¿Son los objetivos Nikon los mejores para nuestras cámaras Nikon?

[YaGo2]

Yo plantearía esta pregunta también, a ver qué pasa:

 

¿Si los objetivos Nikon estuvieran al precio de los de las terceras marcas, seguiríamos comprando objetivos de terceras marcas, o los Nikon? Pongo un ejemplo, si el Nikon 35 1.4G costara 700 euros... ¿alguien compraría el Sigma? Sinceramente, lo dudo mucho. Igual calidad de imagen, pero uno está sellado y el otro no. Para mí eso ya es determinante. O si el 24/1.4G de Nikon costara 600€ como el 24 ART, tampoco creo que nadie comprar el Sigma, aunque sea mejor en las esquinas (que ciertamente, no sé si es mejor o no).

 

Es decir, sigo pensando que el problema es el bolsillo, salvo para bichos raros como el 24-35 F2, que no tiene sustituto. El argumento de las ópticas de terceras marcas es la calidad que ofrecen al precio que la ofrecen, no la calidad que ofrecen por sí mismos. Y gracias a eso los fotógrafos aficionados podemos acceder a tener un 35/1.4 a buen precio y de calidad, de lo cual yo me alegro.

 

Por lo demás, yo estoy de acuerdo con zappa, para mí lo primero es el precio, luego la construcción y calidad óptica, que van parejas y luego la portabilidad (dimensiones y peso).

 

Aunque tengo sueños húmedos con la dupla 28/1.4D + 85/1.4D. El segundo lo tengo, pero el primero me da que será improbable llegar siquiera tocarlo. Y eso que esos ni sellado, ni nanocristales, ni enfoques ultrasónicos, ni nada de nada. Sólo carácter por un tubo y fotografías que prácticamente no necesitas procesar...

[zappamonk]

El 28/1.4 lo he seguido con deseo en la sección de "segunda mano y ocasión" del escaparate de una tienda durante muuuucho tiempo. Pero el precio no animaba demasiado a comprarlo

 

PD. No me animaba ni a mí, ni a nadie. Por eso lo he seguido durante muuuuucho tiempo

Editado 3 de Mayo de 2016 por zappamonk

[zappamonk]

¿Y qué pasaría si a los Samyang les montaran un sistema de autofoco respetando su nivel de precio?

 

Igual ya nadie compraría ni Nikon, ni Sigma, ni Tokina...

[Botikario]

y que pasaría si los zeiss costaran lo mismo que los samyang, total, tampoco tienen AF en nikon...

 

Que bonito es imaginar

[Mansell]

Yo plantearía esta pregunta también, a ver qué pasa:

 

¿Si los objetivos Nikon estuvieran al precio de los de las terceras marcas, seguiríamos comprando objetivos de terceras marcas, o los Nikon? Pongo un ejemplo, si el Nikon 35 1.4G costara 700 euros... ¿alguien compraría el Sigma? Sinceramente, lo dudo mucho. Igual calidad de imagen, pero uno está sellado y el otro no. Para mí eso ya es determinante. O si el 24/1.4G de Nikon costara 600€ como el 24 ART, tampoco creo que nadie comprar el Sigma, aunque sea mejor en las esquinas (que ciertamente, no sé si es mejor o no).

 

Es decir, sigo pensando que el problema es el bolsillo, salvo para bichos raros como el 24-35 F2, que no tiene sustituto. El argumento de las ópticas de terceras marcas es la calidad que ofrecen al precio que la ofrecen, no la calidad que ofrecen por sí mismos. Y gracias a eso los fotógrafos aficionados podemos acceder a tener un 35/1.4 a buen precio y de calidad, de lo cual yo me alegro.

 

Por lo demás, yo estoy de acuerdo con zappa, para mí lo primero es el precio, luego la construcción y calidad óptica, que van parejas y luego la portabilidad (dimensiones y peso).

 

Aunque tengo sueños húmedos con la dupla 28/1.4D + 85/1.4D. El segundo lo tengo, pero el primero me da que será improbable llegar siquiera tocarlo. Y eso que esos ni sellado, ni nanocristales, ni enfoques ultrasónicos, ni nada de nada. Sólo carácter por un tubo y fotografías que prácticamente no necesitas procesar...

 

Hace muchos años cambié un sigma 28-70 3.5- 4.5 por un Nikon 35-70 3.3-4.5, pensaba que el Nikon por ser Nikon sería mucho mejor, cuál fue mi sorpresa al comprobar que el Nikon era una verdadera castaña, que encima no llegaba a 28 como el sigma y en el cambio había perdido mil duros de los de hace veinte muchos años, esto después de haber cambiado Contax con objetivos Zeiss por nikon y estár arrepintiéndome aún todavía. Más tarde, me fui congratulando con Nikon al ir adquiriendo objetivos de la gama profesional, pero un día un amigo me dejó otro Sigma, un 24 2.8, se me había olvidado mi 24 de nikon y cuando revele las diapos, me acordé de la madre del señor Nikomoto, el Sigma costaba la mitad y era el doble de bueno que el Nikon. Con el tiempo se me fue quitando la marquitis y me fui dando cuenta que había objetivos que me gustaban y objetivos que no, esto independientemente de la marca, también me di cuenta, que muchos cometían el mismo error que yo había cometido, se compraban objetivos de otras marcas diferentes a las de su cámara, los cambiaban por los de su marca y se daban cuenta que no siempre eran mejores, de echo, yo he cometido el error, cambiando el 85 1.4 de Sigma por el Nikon y dándome cuenta que el nikon donde verdad le gana es en el precio. Hablas de que si costaran lo mismo, nadie compraría otras marcas, yo si el Otus costara lo mismo que el Nikon, no tendría dudas, tampoco las tuve al cambiar el 105 Vr de nikon por el Sigma 150 OS que por cierto era bastante más caro. 

Al final siempre es lo mismo, el que es bueno haciendo fotos, no le da importancia a la marca de los objetivos o le da la que tiene que darle, los que no somos tan buenos, creemos que con los objetivos más caros haremos mejores fotos, que se le va ha hacer, es condición humana creer que el dinero lo compra todo 

[izq]

Yo plantearía esta pregunta también, a ver qué pasa:

 

¿Si los objetivos Nikon estuvieran al precio de los de las terceras marcas, seguiríamos comprando objetivos de terceras marcas, o los Nikon? Pongo un ejemplo, si el Nikon 35 1.4G costara 700 euros... ¿alguien compraría el Sigma? Sinceramente, lo dudo mucho. Igual calidad de imagen, pero uno está sellado y el otro no. Para mí eso ya es determinante. O si el 24/1.4G de Nikon costara 600€ como el 24 ART, tampoco creo que nadie comprar el Sigma, aunque sea mejor en las esquinas (que ciertamente, no sé si es mejor o no).

 

Es decir, sigo pensando que el problema es el bolsillo, salvo para bichos raros como el 24-35 F2, que no tiene sustituto. El argumento de las ópticas de terceras marcas es la calidad que ofrecen al precio que la ofrecen, no la calidad que ofrecen por sí mismos. Y gracias a eso los fotógrafos aficionados podemos acceder a tener un 35/1.4 a buen precio y de calidad, de lo cual yo me alegro.

 

Por lo demás, yo estoy de acuerdo con zappa, para mí lo primero es el precio, luego la construcción y calidad óptica, que van parejas y luego la portabilidad (dimensiones y peso).

 

Aunque tengo sueños húmedos con la dupla 28/1.4D + 85/1.4D. El segundo lo tengo, pero el primero me da que será improbable llegar siquiera tocarlo. Y eso que esos ni sellado, ni nanocristales, ni enfoques ultrasónicos, ni nada de nada. Sólo carácter por un tubo y fotografías que prácticamente no necesitas procesar...

Pues yo tendría mis dudas y no sería por fidelidad a ninguna marca. Seguiría valorando los mismos aspectos que valoro ahora.

 

Sin ánimo de caer pesado, vuelvo a usar el ejemplo del Nikon 35 1.4G y el Sigma 35 1.4 Art al que he hecho referencia en entradas anteriores. Cuando vi la comparativa entre ambos, las dudas (que no eran muchas por la cuestión del precio) se disiparon totalmente inclinando la balanza hacia el lado del Sigma, cuanto más si el precio de ambos fuera el mismo. A alguno le podrá parecer una locura, pero si a mí me ofrecieran ahora mismo un cambio a pelo de mi Sigma por el Nikon, no lo aceptaría, salvo que quisiera hacer negocio con él claro está , pero para mi equipo me quedo con el que tengo.

 

Ahora bien, el tema del sellado sí que me parece un factor determinante para decidirse por uno u otro objetivo, más cuando el uso que se le va a dar lo requiere y ahí no hay tu tía. De nada vale comprar un objetivo que me cuesta la mitad y me ofrece calidad igual o superior a otro que cuesta el doble, si por no tener sellado, en dos meses estará inundado o lleno de polvo, menuda gracia tendría...

 

Normalmente me gusta que los objetivos sean ligeros, es algo que siempre he valorado, por eso, como decía unos mensajes más atrás, me gusta la serie 1.8G de Nikon, de hecho, hace un tiempo hasta me llegué a plantear el cambio del Sigma 35 1.4 por un Nikon 28 1.8G, un tiempo más tarde por el 35 1.8G y no hace mucho tiempo por el nuevo Tamron 35 1.8 VC, todos ellos objetivos muy buenos y menos pesados que el mío, pero nunca me decidí porque la calidad que me ofrece el Sigma me compensa el cargar con sus más de 600g y ahora que me he acostumbrado al peso, me está tentando su hermano mayor de 50mm... jajaja!!

 

Al final cada uno de nosotros tiene sus razones para tirar por un lado u otro. Reconozco que en este aspecto soy bastante chaquetero. Mi fidelidad a las marcas es nula y al igual que hoy digo que para mi cámara Nikon el mejor 35mm es el Art de Sigma, si mañana Nikon, Tamron, Tokina o quién sea, pone algo en el mercado que me convenza más y puedo y quiero permitírmelo, saco el Sigma de mi mochila y le dejo el hueco al nuevo sin pestañear.

 

Lo mismo con el equipo fotográfico en general. Actualmente, Nikon en cuestión de réflex APSC y FF creo que es la mejor opción del mercado, tanto por amplitud de gama como por prestaciones, pero si me planteara cambiar de cámara y coincidiera con la llegada al mercado de una cámara de otra firma (pongamos de Canon para ir lo fácil, pero podría ser cualquier otra -Fuji, Olympus, Sony-) que fuera la releche, que se adaptara a lo que busco y que dejara por debajo de sí a mi mejor opción en Nikon, si lo viera factible, vendería todo y me cambiaría de camiseta  

 

Por cierto Yago, no conocía ese 28 1.4D y por lo que he podido ver hurgando algo por la red, parece que seguiré sin conocerlo muuuuucho tiempo como decía el amigo zappa jajaja!!

 

En cualquier caso, viendo tu trabajo no tengo dudas de que con un culo de botella cualquiera seguirías haciendo esos magníficos retratos.

 

Un saludo!

 

Edito: ¡madre mía!, lo he leído y no lo entendía ni yo..., he corregido la redacción, espero que ahora sea menos dolorosa su lectura :)

Editado 3 de Mayo de 2016 por izq

[YaGo2]

Hace muchos años cambié un sigma 28-70 3.5- 4.5 por un Nikon 35-70 3.3-4.5, pensaba que el Nikon por ser Nikon sería mucho mejor, cuál fue mi sorpresa al comprobar que el Nikon era una verdadera castaña, que encima no llegaba a 28 como el sigma y en el cambio había perdido mil duros de los de hace veinte muchos años, esto después de haber cambiado Contax con objetivos Zeiss por nikon y estár arrepintiéndome aún todavía. Más tarde, me fui congratulando con Nikon al ir adquiriendo objetivos de la gama profesional, pero un día un amigo me dejó otro Sigma, un 24 2.8, se me había olvidado mi 24 de nikon y cuando revele las diapos, me acordé de la madre del señor Nikomoto, el Sigma costaba la mitad y era el doble de bueno que el Nikon. Con el tiempo se me fue quitando la marquitis y me fui dando cuenta que había objetivos que me gustaban y objetivos que no, esto independientemente de la marca, también me di cuenta, que muchos cometían el mismo error que yo había cometido, se compraban objetivos de otras marcas diferentes a las de su cámara, los cambiaban por los de su marca y se daban cuenta que no siempre eran mejores, de echo, yo he cometido el error, cambiando el 85 1.4 de Sigma por el Nikon y dándome cuenta que el nikon donde verdad le gana es en el precio. Hablas de que si costaran lo mismo, nadie compraría otras marcas, yo si el Otus costara lo mismo que el Nikon, no tendría dudas, tampoco las tuve al cambiar el 105 Vr de nikon por el Sigma 150 OS que por cierto era bastante más caro. 

Al final siempre es lo mismo, el que es bueno haciendo fotos, no le da importancia a la marca de los objetivos o le da la que tiene que darle, los que no somos tan buenos, creemos que con los objetivos más caros haremos mejores fotos, que se le va ha hacer, es condición humana creer que el dinero lo compra todo 

 

Pienso que estamos confundiendo términos...

 

Primero, expones que cambiaste un Sigma por un Nikon y el Nikon era peor. Si lees mi primera intervención en este hilo, digo dos cosas: Primera, que los Nikon seguramente sean los mejores objetivos para montar en cámaras Nikon, básicamente por temas de compatibilidad absoluta (incluyendo Autofoco). Segundo, que los objetivos Nikon NO son los mejores ni mucho menos, y hay muchos objetivos de segundas marcas que son claramente superiores.

 

Segundo, expones que perdiste dinero en ese cambio, con lo cual ya no costaban lo mismo, así que no me parece una contraargumentación a lo que yo comento en esta última intervención mía.

 

Tercero, yo estoy hablando de lentes de calidad óptica similar, y que a igualdad de precios, seguramente elegiríamos el Nikon por el hecho de ser de la marca de nuestra cámara de fotos. No de lentes de calidad muy superior, como los Otus que comentas. Si la calidad es absolutamente superior, a igualdad de precios, yo también me quedo la tercera marca. Pero es que eso generalmente no ocurre, y las terceras marcas digamos "normales" compiten con los Nikon (y los Canon L, entiendo) ofreciendo la misma calidad sobre el papel, pero a precio inferior. Las terceras marcas digamos "de lujo" no compiten con Nikon por quitarle mercado ni lo esperan. Por eso un Otus cuesta más que un Nikon, pero nadie cuestiona que un Otus sea mejor que un Nikon.

 

Cuarto, cualquier óptica manual no entra dentro del debate que este hilo plantea, porque la misma pregunta que hace el compañero izq lleva implícita -en mi opinión- la total compatibilidad con nuestras cámaras de hoy en día, es decir, con total aprovechamiento de las prestaciones de las cámaras. Esto incluye el autofoco, entre otras cosas. Repito que así me planteo yo la pregunta.

 

Saludos! 

[IsaacHernandez]

¿Y qué pasaría si a los Samyang les montaran un sistema de autofoco respetando su nivel de precio?

 

Igual ya nadie compraría ni Nikon, ni Sigma, ni Tokina...

Realmente crees que el problema de samyang es solo el AF?

[franxx]

Pues acaban de salir dos Samyang con AF. Eso sí, solo para Sony. Pero tiempo al tiempo.

 

 

Umm, ese samyang 135mm con Af...   Yo no soy para nada marquista, me compre el 15-30 en vez del 14-24 porque de calidad andan parejos y el tamron tiene el plus del VC, utilidad que ya con mis años y mi pulso es de agradecer. El 24-70 nikon me lo compre aqui en el foro a un compi a buen precio, si hubiese tenido la misma oportunidad con el tamron tambien habria ido a por él. Y las características del 70-200 f4 Vr no las puedo encontrar en otras marcas asi que ahi no pude escoger. Pienso que las terceras marcas se han puesto las pilas en cuestion de calidad y ya hablan de tu a tu a Nikon en ese aspecto. Esto pienso que es una filosofia de vida, unos priman la imagen de marca y otros la relación precio calidad, por eso conduzco un skoda superb en vez de un audi a6 o llevo en la muñeca un omega seamaster en vez de un rolex.

[Mansell]

Realmente crees que el problema de samyang es solo el AF?

 

¿Realmente crees que el problema de Nikon es solo el precio?

[Mansell]

Pienso que estamos confundiendo términos...

 

Primero, expones que cambiaste un Sigma por un Nikon y el Nikon era peor. Si lees mi primera intervención en este hilo, digo dos cosas: Primera, que los Nikon seguramente sean los mejores objetivos para montar en cámaras Nikon, básicamente por temas de compatibilidad absoluta (incluyendo Autofoco). Segundo, que los objetivos Nikon NO son los mejores ni mucho menos, y hay muchos objetivos de segundas marcas que son claramente superiores.

 

Segundo, expones que perdiste dinero en ese cambio, con lo cual ya no costaban lo mismo, así que no me parece una contraargumentación a lo que yo comento en esta última intervención mía.

 

Tercero, yo estoy hablando de lentes de calidad óptica similar, y que a igualdad de precios, seguramente elegiríamos el Nikon por el hecho de ser de la marca de nuestra cámara de fotos. No de lentes de calidad muy superior, como los Otus que comentas. Si la calidad es absolutamente superior, a igualdad de precios, yo también me quedo la tercera marca. Pero es que eso generalmente no ocurre, y las terceras marcas digamos "normales" compiten con los Nikon (y los Canon L, entiendo) ofreciendo la misma calidad sobre el papel, pero a precio inferior. Las terceras marcas digamos "de lujo" no compiten con Nikon por quitarle mercado ni lo esperan. Por eso un Otus cuesta más que un Nikon, pero nadie cuestiona que un Otus sea mejor que un Nikon.

 

Cuarto, cualquier óptica manual no entra dentro del debate que este hilo plantea, porque la misma pregunta que hace el compañero izq lleva implícita -en mi opinión- la total compatibilidad con nuestras cámaras de hoy en día, es decir, con total aprovechamiento de las prestaciones de las cámaras. Esto incluye el autofoco, entre otras cosas. Repito que así me planteo yo la pregunta.

 

Saludos! 

Yo leo lo que leo y respondo en base a ello.

 

Un saludo.

[zappamonk]

Realmente crees que el problema de samyang es solo el AF?

 

Je, je... para nada. Para nada digo que sea un problema de los Samyang. Es una característica común a todos ellos como ocurre con los Zeiss o los Voigtländer con montura Nikon. O como lo es en los viejos Nikkor antes de que los hicieran con AF. Cada modelo concreto dentro de una marca tiene sus virtudes y sus defectos. También los Zeiss, que no son la perfección.

 

La ausencia de autofoco no merma en ninguna manera la calidad óptica. Y como contrapartida al automatismo disponemos de un anillo de enfoque por lo general excelente.

 

El problema de la ausencia de autofoco no es para la calidad óptica sino para el usuario. Fíjate cuántas veces se usa un zoom (normalmente de peor calidad óptica que un fijo de su propia gama) y nadie le da demasiada importancia a los resultados en cuanto a la imagen obtenida pura y dura. Vamos a lo que nos resulta más cómodo o conveniente.

 

En resumen, calidad óptica para nuestra cámara Nikon pero también todo lo demás. Y nadie lo da todo.

[zappamonk]

Pues acaban de salir dos Samyang con AF. Eso sí, solo para Sony. Pero tiempo al tiempo.

 

Tiempo al tiempo

[IsaacHernandez]

¿Realmente crees que el problema de Nikon es solo el precio?

Desde un punto de vista empresarial ese no es un problema, es una virtud, poder vender tanto estando escalones por encima en precio es un chollazo para nikon. Y desde el punto de vista del usuario está claro que a igual precio que terceras marcas coparían el mercado de manera brutal así que para el consumidor los objetivos Nikon en general son un bueno de deseo y su mayor problema es el precio.

[zappamonk]

Desde un punto de vista empresarial ese no es un problema, es una virtud, poder vender tanto estando escalones por encima en precio es un chollazo para nikon. Y desde el punto de vista del usuario está claro que a igual precio que terceras marcas coparían el mercado de manera brutal así que para el consumidor los objetivos Nikon en general son un bueno de deseo y su mayor problema es el precio.

 

El punto de vista empresarial de un producto (en términos de beneficio) es la característica más subjetiva (y menos prioritaria) para el usuario.

[zappamonk]

Eso sí, yo nunca diré que el marketing (que incluye el punto de vista de la empresa) no influya de manera directa en el usuario.

 

Pero de ahí a suponer la calidad suprema del producto porque sí, porque la empresa es guay, va un trecho.

[lensreporter]

Umm, ese samyang 135mm con Af...   Yo no soy para nada marquista, me compre el 15-30 en vez del 14-24 porque de calidad andan parejos y el tamron tiene el plus del VC, utilidad que ya con mis años y mi pulso es de agradecer. El 24-70 nikon me lo compre aqui en el foro a un compi a buen precio, si hubiese tenido la misma oportunidad con el tamron tambien habria ido a por él. Y las características del 70-200 f4 Vr no las puedo encontrar en otras marcas asi que ahi no pude escoger. Pienso que las terceras marcas se han puesto las pilas en cuestion de calidad y ya hablan de tu a tu a Nikon en ese aspecto. Esto pienso que es una filosofia de vida, unos priman la imagen de marca y otros la relación precio calidad, por eso conduzco un skoda superb en vez de un audi a6 o llevo en la muñeca un omega seamaster en vez de un rolex.

 

Muy buenas Fran! Dos cosas me llaman la atencion de tu discurso ....

1) en 15mm (o digamos 25mm) realmente hace falta un estabilizador? Te temblan mucho?

2) un A6 y un Skoda Superb tienen en comun el motor y el chasis.... y poco mas..... yo no cambiaria nunca a mi Audi 6 con un tractor

Saludos y no todo lo que escribo es tan serio.....

 

*el Samyang AE 135 f2 probe con la 5 D M. II, muy bueno verdad, al nivel del excelente Canon L 135 f2 USM y mas barato....

 Lo que no me gusta tanto de los Samyang (tirando en JPG) es su toque calido y amarrillento en la reproduccion tonal (todos los Samyang  tienen eso en comun).... Para la montura Nikon creo que es mas apto el Nikkor DC 135 f2 que justamente ofrece unos tonos suaves y agradables y ideales para retratos - para mi gusto personal mejor que el Samyang 135 pero tambien cuesta el doble (2. mano)....

Pues, yo opino firmemente que para las camaras Nikon lo mejor es un buen Nikkor.... aunque en algunos casos con matices....

Editado 4 de Mayo de 2016 por lensreporter

[tranquilo67]

Yo plantearía esta pregunta también, a ver qué pasa:

 

¿Si los objetivos Nikon estuvieran al precio de los de las terceras marcas, seguiríamos comprando objetivos de terceras marcas, o los Nikon?

...

 

Aunque tengo sueños húmedos con la dupla 28/1.4D + ...

 

Completamente de acuerdo con YaGo2.

 

Siempre tenemos la tendencia a mezclar dos conceptos: por un lado la calidad en términos absolutos y por otro calidad/precio.

 

El que a igualdad de precio se compraría el Sigma ... está de suerte!! (Le gusta más y le va a costar menos). Pero el que a igualdad de precio se compraría el Nikon, se puede engañar todo lo que quiera en que son prácticamente iguales, que dan el 99% de la calidad a un 50% de precio etc. pero sabes que es otra cosa (por mucho que lo repitas en alto en los foros y muchos "me gusta" que consigas).

 

Por otro lado, ya he manifestado en otros hilos que los objetivos Nikon modernos no son santo de mi devoción, pero lo de enchufar un objetivo para actualizarlo, lo veo subrealista y antinatura (para mí, el sitio de un objetivo es montado en una cámara haciendo fotos, no enchufado a un ordenador y actualizándose) con lo que para mis cámaras Nikon, yo, a igualdad de precio, sí me quedo con Nikon. Si dijera lo contrario me engañaría a mí mismo.

 

Y en cuanto a sueños húmedos ... yo tengo varios: el Noct, un angular tipo 15mm, ese 28mm...

 

Un saludo

[chema_64]

Completamente de acuerdo con YaGo2.

 

Siempre tenemos la tendencia a mezclar dos conceptos: por un lado la calidad en términos absolutos y por otro calidad/precio.

 

El que a igualdad de precio se compraría el Sigma ... está de suerte!! (Le gusta más y le va a costar menos). Pero el que a igualdad de precio se compraría el Nikon, se puede engañar todo lo que quiera en que son prácticamente iguales, que dan el 99% de la calidad a un 50% de precio etc. pero sabes que es otra cosa (por mucho que lo repitas en alto en los foros y muchos "me gusta" que consigas).

 

Por otro lado, ya he manifestado en otros hilos que los objetivos Nikon modernos no son santo de mi devoción, pero lo de enchufar un objetivo para actualizarlo, lo veo subrealista y antinatura (para mí, el sitio de un objetivo es montado en una cámara haciendo fotos, no enchufado a un ordenador y actualizándose) con lo que para mis cámaras Nikon, yo, a igualdad de precio, sí me quedo con Nikon. Si dijera lo contrario me engañaría a mí mismo.

 

Y en cuanto a sueños húmedos ... yo tengo varios: el Noct, un angular tipo 15mm, ese 28mm...

 

Un saludo

Somos raros compañero, somos raros...

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[franxx]

Muy buenas Fran! Dos cosas me llaman la atencion de tu discurso ....

1) en 15mm (o digamos 25mm) realmente hace falta un estabilizador? Te temblan mucho?

 

Pues mira Lens, la verdad es que lo he utilizado poquisimo pero estas navidades lo saqué en casa para las fotos de familia y con la luz ambiente me salian movidas hasta que me acordé que tenia el Vc desconectado, lo puse y la cosa cambio radicalmente, a 1/4 de segundo salian super nítidas asi que

[Jericho]

Son los Objetivos de Nikon los mejores para nuestras camaras Nikon?, Depende, para las viejas F sin autofocus pienso que si, habando de los N-AI, AI, AI-S, para las F con autofocus la serie AF-D o no D hacen un Excelente trabajo, la serie G pierde algunos automatismos al carecer de anillo de apertura, Para las modernas camaras Digitales la serie G tiene completa compatibilidad, hablando desde mi experiencia con la marca, me quedo de momento con Nikon, tuve el el 50mm HSM de Sigma y no se si la unidad que me toco fue de las malas pero si que fue una pesadilla con el Backfocus, ni con los micro ajustes de la D700 se soluciono el problema, no me cierro a otras marcas, de hecho estoy mirando el sigma 50mm Art, sera cuestion de probarlo y ver que tan resulton sale con respecto a sus contrapartes en Nikon, como base para conocer el equipo estan bien las graficas, recomendaciones, videos, etc, pero no hay como tener el equipo compararlo tu mismo el uno con el otro y tomar la decision de que es lo mejor para ti.

 

50s ... by Jericho, en Flickr

[astcan]

Parece que, al final, esto va de Nikon vs Sigma Art; en ese caso a mí los Sigma no me sirven porque según el fabricante no funcionan ni en F4 ni en F5 ni en F100, y no voy a repetir un objetivo para analógico y otro para digital, por muy buenos que sean los Art.

[Chuchón]

La psicologia para los psicologos, yo te puedo garantizar que Paco Falasa es una persona con la mente muy abierta y tomamos en cuenta que no es exactamente un medio adolescente con sus 60 años..... un poco mas de respeto en este caso no te iria tan mal.....

Y tema calidad de objetivos Nikkor: Hay muy pocas marcas que en su gama alta pueden equilibrar la calidad de los Nikkor - quizas no has tenido la ocasion de probar esta categoria.... solo llegan los mejores Sigma ART (y solo en la parte optica), algun Zeiss y quizas algun L de Canon.... y por su puesto, este salto de calidad tiene un precio, no son opticas exactamente baratas - saludos!

Como siempre, que alguien "se meta" con tu amigo, a nadie le gusta. Y precisamente la amistad u otros sentimientos es lo que muchas veces no deja ver como son las personas realmente.

 

A mi alguien que me explique, como tú, con motivos por qué unos objetivos le gustan o no le gustan, bien. Pero que me digan que "yo no pongo nada que no sea Nikon en mi Nikon porque amo a Nikon"... perdóname, tendrás 60 años o 90, pero eres un cerrado de mente. Que no es un insulto precisamente, no estoy faltando al respeto a nadie, es un adjetivo. Si a ti o a alguien le parece mal... pues oye, tal vez un día tu me digas que soy muy alto, y a mi me parecerá mal.

 

Por cierto, han colgado ya una review del nuevo Tamron 85mm 1.8 SP Di VC USD:

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2085%201.8%20Di%20VC/Tamron_85_1.8_Di_VC_Construccion.htm

 

Le dan un 8,94 de media óptica con algunas fotos, concretamente a 1.8, 2.2 y 2.8. 

 

Que vale que el 85mm 1.8 es mas barato y mas pequeño, y que el 85mm 1.4 mas grande y mas caro. No creo que por tanto, Tamron intente competir con unos u otros... simplemente situar un objetivo entre medias. Por 900€ y 700gr de peso, un 85mm 1.8 con estabilizador y mejor ópticamente que el 85mm 1.8 de Nikon... Habrá a quien le compense y habrá a quien no.

 

 

 

Que no pido que se ciña exclusivamente la conversacion a eso, a lo que me referia es que valorar otras cosas como la funda, una correa o yo que se que, no tiene nada que ver con la calidad pura y dura.

Debo explicarme fatal porque parece que nadie lo pilla:

 

Yo no estoy diciendo que eso sea decisivo, nisiquiera algo a tener en cuenta. Digo que es algo que nos deja ver entre lineas que tipo de molestias se toman las marcas en cuanto a sus compradores. Analiza la historia de Nikon ultimamente:

 

Manchas en la D600, en la D7000. Tuvieron que sacar la D610 para "compensar".

Mal buffer en la D7100, tuvieron que sacar la D7200 para "compensar".

Dominante verde en la pantalla de la D4 si mal no recuerdo.

Ahora problemas en la D750...

 

¿Qué está pasando?

 

Sigma en cambio ha sacado una gama impoluta llamada Art donde todos sus objetivos son sublimes. El 18-35 1.8 el mejor objetivo DX de largo. Luego un montón de objetivos 1.4 a menos de 1000€. Y zooms que nadie está haciendo como el 24-35 f2. Si hasta en las entrevistas el director dijo que podrían hacer más objetivos, pero que quieren que den la calidad sublime a un precio asumible. Es que si ahora sale un 50-100mm 1.8 y es la focal que estoy buscando, no tengo ni que pensármelo ni esperar a las reviews, me lo compro directamente porque sé que va a ser impoluto. La historia habla por si misma.

 

Tamron ahora sacando la gama SP con más de lo mismo, objetivos impolutos 1.8 con estabilizador. 35mm, 45mm y ahora un 85mm.

 

Y Nikon ¿qué hace? Te sigue dando la misma bolsa de tela rancia que te daba hace 10 años, que no vale ni para guardar caramelos mientras sigues pagando 1500€. Si la empresa se molestase un poco en sus compradores, mejoraría la experiencia... y si realmente esos errores fuesen errores, compensaría a sus compradores.

 

Yo hoy día no me fio de Nikon. Me alegro de que mi cámara no saliese defectuosa, y me alegra poder contar con algunos objetivos 1.8G de buena calidad por poco precio, que al fin y al cabo es lo que me puedo permitir. pero si busco lo mejor de lo mejor... lo siento, no será Nikon casi seguro, porque es una empresa a la que sus compradores le importan bien poco. Y si mañana sale la D500 y es la cámara que estoy buscando... no me voy a fiar, porque voy a tener que esperar un año a que baje a un precio mas normal, y a ver si tiene algún fallo de esos. Cualquiera se fia. La historia vuelve a hablar por si misma.

Editado 4 de Mayo de 2016 por Chuchón

[lensreporter]

Pues mira Lens, la verdad es que lo he utilizado poquisimo pero estas navidades lo saqué en casa para las fotos de familia y con la luz ambiente me salian movidas hasta que me acordé que tenia el Vc desconectado, lo puse y la cosa cambio radicalmente, a 1/4 de segundo salian super nítidas asi que

 

Alli te doy toda la razon, no he pensado en esta situacion luminica.... cuando pienso en un UGA (como en mi queridisimo 14-24) tengo delante de mis ojos imaginaciones de paisajes generosos de sitios vacacionales....

Tema Nikkor AF-S 14-24 G f2.8: he probado tambien el Tamron SP 15-30 VC y verdad ofrece una nitidez fuera de serie, pero me falta este impacto especial del 14-24, no se, es dificil de explicar, estos tonos, la claridad y encima teniendolo en la mano, me parece que tengo en mis brazos la mujer mas guapa del mundo....  

Y si, somos una banda de raros, los fotografos tenemos eso, este toque (especial) de ser raros, introvertidos, de vez en cuando algo egoistas ("cariño, ven a comer!" - Yaaaaa, ya vengo, solo voy a subir 2 imagenes - pasa media hora - "cariño, hemos comido solas".....)

Editado 4 de Mayo de 2016 por lensreporter

[Mansell]

Parece que, al final, esto va de Nikon vs Sigma Art; en ese caso a mí los Sigma no me sirven porque según el fabricante no funcionan ni en F4 ni en F5 ni en F100, y no voy a repetir un objetivo para analógico y otro para digital, por muy buenos que sean los Art.

En la F100 el 35 1.4 de Sigma funciona igual que cualquier Nikon G.