Full frame o micro4/3

[Miguel Angel Lopez Garcia]

Buenos días todos. Me gustaría hacer esta pregunta a ver que opináis solamente. Que preferirías vosotros y por que.

Gracias

 

Enviado desde mi LG-815 atraves de tapatalk

https://m.facebook.com/Moesh-Fotografia-Digital-538677346292387

[si_MAngel]

¿Monovolumen familiar o deportivo de 2 plazas?

[preigada]

¿Monovolumen familiar o deportivo de 2 plazas?

Exactamente es lo que he pensado al leer la pregunta: ¿Juanote o Juanillo?

[asidonian]

pues depende de para qué. No hay nada mejor, casa sistema tiene sus pros y contras. Yo por ejemplo quiero introducirme poco a poco en la fotografía nocturna y quizás astrofoto, así que estoy a punto de adquirir un equipo FX, el que actualmente tengo Olympus Em5 MKII, osea m4/3. Para mi gusto cuando estan a Iso 6400 gana full frame, en cambio si quieres hacer foto social en la calle pues el m4/3 te hace pasar más desapercibido. 

 

Luego puedes meterme en el mundo de si la estabilización del sensor te permite tirar con iso más bajo en contra de la full frame que deberá tirar de iso mas alto y por tanto tendrás mismo ruido, etc etc etc. 

 

 Si ya entras en el tema del peso pues depende de que objetivos/cuerpos hay diferencias de peso de un kilo o más, y parece que hoy dia hay que ir ligero si o si, pero para mi el tema del peso es como con lo móviles, hace años el nokia 8210 y de ahí a menor tamaño, cuando el mercado se saturó de mini moviles alguién penso que si le poniamos una cámara y que a mayor pantalla mejor y pues empezaron a crecer de tamaño hasta llegar a las bestialidades de note3 ,por ejemplo que fué uno de mis últimos móviles. 

 

Ambos son buenisimos sistemas y para no extenderme más, depende de para qué.

[dinotxo]

Ambos

[chema_64]

Cada uno para una o unas cosas diferentes.

 

Elegir un sistema solo por el tamaño demuestra no saber lo que se quiere, porque las prestaciones de uno y otro son diferentes.

 

Ni mejores ni peores, diferentes

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[fffrancis]

No son sistemas comparables, y al mismo tiempo tener los dos sistemas conociendo sus pros y sus contras sería lo ideal.

 

Saludos.

[fffrancis]

Por ejemplo en mi caso he sido Olympico durante durante 8 años "y lo sigo siendo" aunque algo menos porque he vendido todo un equipazo que tenía de Olympus, pero como Olympus decidió abandonar el mundo réflex yo decidí abandonarles a ellos... El micro tiene sus ventajas y también sus inconvenientes, su punto fuerte es la portabilidad, y sus Zuikos también muy buenos... Unas de las disciplinas que Olympus no tiene rival es para hacer macro, por su factor X2, por su visor digital, que resulta muy fácil hacer foco incluso con objetivos manuales, y por su mayor profundidad de campo al tener un sensor más pequeño que una FF... De manera que compaginar los dos sistemas sería ideal, pero también hay que tener leña para mantener ambos con soltura.

 

Saludos.

[Soul of Ice]

Yo tengo una premisa personal. Fotograma completo para foto y micro 4/3 para vídeo.

Por temas de profundidad de campo, en vídeo micro 4/3 ayuda a tener un resultado con una estética bonita sin sacrifical comodidad de trabajo. Esto también se consigue en fotografía, pero en fotografía te puedes permitir ir más al límite.

[Chuchón]

¿Monovolumen familiar o deportivo de 2 plazas?

[sassenaches]

creo que todo depende de la cámara que se tenga. Micro 4/3 es cómoda por su peso y lo pequeña que és, pero debes  saber muy bien que quieres fotografiar para no equivocarte en la gama que quieres escoger. (yo me equivoqué).Tener las dos sería lo ideal pero...si hay que escoger hay que plantearse todos los pros y contras

[NIVOLA]

son dos formatos que pueden complementarse, pero también hay un territorio donde el formato pequeño esta dando muchas alegrías, que es el macro, así que quien se dedique a ello exclusivamente ya tiene cámara.

 

Saludos.

[AVENTUREROSOY]

El ideal es tener los dos sistemas....Se complementan.

[ofotogari]

particularmente uso ambos y me parece lo mejor para abordar todo el elenco de disciplinas donde cada una destaca.

la proporción de uso mia particular.... micro 80..reflex 20. 

[Macsura]

La verdad, si uno duda entre m4/3 y FF, lo suyo es el,APS-C si lo que quiere es un único sistema. Si no, como decís, los dos se complementan.

[ofotogari]

Quizà no es tanto la duda del tamaño de sensor..si no la diferencia prestaciones y herramientas. Una aps..sigue siendo una reflex.

[Sr_Fumanchu]

Quizà no es tanto la duda del tamaño de sensor..si no la diferencia prestaciones y herramientas. Una aps..sigue siendo una reflex.

No sabía yo que las Fujifilm o la serie 6000 de Sony fuesen réflex.

[athos13]

No sabía yo que las Fujifilm o la serie 6000 de Sony fuesen réflex.

No son reflex por no tener el espejo,en cuanto al sensor son  iguales tanto en prestaciones como tamaño a una APSC de Nikon.

[athos13]

Lo primero hay que tener claro el tipo de fotografia que vas a hacer.Pero lo que esta claro que hoy en dia quitando muy pocas situaciones ,la diferencia entre las camaras es tan pequeña ,que es question mas de gustos ,que de lo que puede hacer una camara o otra.Un saludo

[Sr_Fumanchu]

No son reflex por no tener el espejo,en cuanto al sensor son iguales tanto en prestaciones como tamaño a una APSC de Nikon.

Ya veo que no captas la ironía.

[Greg]

Todas las herramientas actuales son buenas, lo que faltan son artesanos. Creo que hay que volver a copiar fotos, al menos el mejor 10% de lo que sacamos ponernos sobre la mesa y criticarlas como corresponde , entre varios fotografos, asi se aprende y se mejora, cambiar la cámara , me parece que a esta altura es el recurso de los idiotas.

 

Greg