Nikon d3s para nocturnas

[Coyote25]

Hola, soy un feliz poseedor de  una d300. Estoy pensando en un cambio por una d3s que ahora están a buen precio.

El uso es para nocturnas y paisaje. Para paisaje seguro que va sobrada pero mi duda es el comportamiento a ISO alto en nocturnas.

Supongo que si una d700 en manos de un maestro ya conocido de la fotografia nocturna ha dado tantos fotones, una d3s tiene que tener un plus en lo referente a isos.

 

De no ser por la aparición de la d500 no tendría dudas y por presupuesto no puedo considerar la d4 etc.

 

 

 

 

 

 

 

[fjsmalaga]

Para nocturnas me pregunto por qué está y no una D750 yo la compré en abril pensado concretamente en nocturnas

[Botikario]

Una D3s y nocturnas..., alguno osará decir que está anticuada, pero mira lo que puede hacer....

 

https://www.dpreview.com/articles/5458296634/michaelkonignasavideo

 

Hay veces en las que hay que pararse...y mirar..., el mundo y la tecnología avanzan muy deprisa, pero no tanto

 

S2

[Coyote25]

Para mi, no esta anticuada. Y es, aun una gran camara.

 

La d800 y d810 no me encajan por mpx he iso.

 

La d4 y d5 no encajan en mi bolsillo.

 

Por descarte tengo la d700 y la d3s en fx

Y la d500 en dx.

 

El resto d 600, 610, 750 etc no me terminan de convèncer.

 

Mil gracias por vuestras opiniones.

[Coyote25]

Por cierto fjsmalaga , muy buenas nocturnas.

[motografo]

Una D3s y nocturnas..., alguno osará decir que está anticuada, pero mira lo que puede hacer....

 

https://www.dpreview.com/articles/5458296634/michaelkonignasavideo

 

Hay veces en las que hay que pararse...y mirar..., el mundo y la tecnología avanzan muy deprisa, pero no tanto

 

S2

Pues algun insensato   

 

 

 

Para mi, no esta anticuada. Y es, aun una gran camara.

 

La d800 y d810 no me encajan por mpx he iso.

 

La d4 y d5 no encajan en mi bolsillo.

 

Por descarte tengo la d700 y la d3s en fx

Y la d500 en dx.

 

El resto d 600, 610, 750 etc no me terminan de convèncer.

 

Mil gracias por vuestras opiniones.

La D3s ha sido por muchos años el King monster del "lowlight" ... iguala e incluso supera a la D4 en ISOS altos (por un pelo) ... 

La D4 tiene mejor sensor, pero eso no significa que rinda mejor en ISOs altos ... tiene mejor sensor en términos de rango dinamico, isos bajos, etc.. para lo demás me sigo quedando con la D3s (mejor bateria, mismo AF, mas barata..) ... la D4s ya si es un upgrade en mas aspectos, pero claro, el precio es mas alto.

Las D800/810 son para lo que son, y aun sigo prefiriendo una D3x

 

La D700 es un maquinón pero a fecha de hoy, si no andas muy ajustado de presupuesto, puedes reunir unos euros mas y optar a opciones con mas prestaciones sobre el papel (sobre la práctica a todos nos sobraria con una 700 seguramente)

 

La 500 .. bueno,,, es la nueva D300s .... yo he sido usuario de D300s durante 5 años (y mas de 400.000disparos) y fiel seguidor del DX hasta hace poco mas de un año ... yo era un "DX hasta la muerte" .. pero porque no habia probado bien el FX ... que quiero decir con esto ... pues que la D500 debe ser una bestia parda ... pero tienes que probar el FX ... es otra forma de renderizar la luz, la escena, los colores ... los objetivos se comportan diferente (a mejor) .. adquieren nueva personalidad.. descubres un mundo que antes solo lo considerabas como un DX con mejor rendimiento de ISO ... y no es asi. Lo unico bueno del DX es el tamaño .. todo es mas pequeño liviano y reducido (no hablo solo de los cuerpos)

 

Si el peso no es un problema (que puede serlo, y ahi la gracia de la D750 en Fx, aunque los ojetivos buenos Fx que montes seguiran siendo cosa grandes y pesadas) te recomiendo firmemente la D3s ... eso es una maquina, y lo demás pareceran juguetes. Me recuerda cuando me fui a comprar la D300s, que ya estaba la D7000 ... que sobre el papel era mas avanzada tecnologicamente ... dios bendiga los cuerpos PRO de Nikon, que bien hice en comprarme la D300s ... ademas, la D3s mantiene el mismo interfaz, menus, opciones y configuraciones que la D300, que ya te la conocerás, y como sabrás, a este nivel de maquinas, es imprescindible configurarlas bien.

 

 

Puedes estar seguro del rendimiento de la D3s en condiciones de baja luz. Es su punto fuerte.

De no optar por este tanque, mi siguiente opcion seria una D3 ... aunque ya frente a una D750 rendiria por debajo respecto a ISOs altos ... que seria la otra opción.. pero vamos... bateria; voltaje y duracion de la misma, alimentacion para objetivos pesados, sellado, construcción, visor, pentaprisma, ergonomia, balance con objetivos pro, buffer, ráfaga, opciones de configuracion, personalizacion de diales, tarjetas CF, precio de reventa, fiablidad, vida útil obturador,,,, son demasiadas cosas para obviarlas.

 

 

 

[Coyote25]

Ese es el empujóncito que necesitaba, jejeje.

He tenido una D2x por lo que el tamaño del cuerpo no me asusta, es mas me encanta. Pero por desgracia la D2x a iso 800 en nocturna no daba la talla y la cambie por la d300. 

 

Mil gracias Motografo.

[JAVIFOTOS]

Pues algun insensato   

 

 

 

 

La D3s ha sido por muchos años el King monster del "lowlight" ... iguala e incluso supera a la D4 en ISOS altos (por un pelo) ... 

La D4 tiene mejor sensor, pero eso no significa que rinda mejor en ISOs altos ... tiene mejor sensor en términos de rango dinamico, isos bajos, etc.. para lo demás me sigo quedando con la D3s (mejor bateria, mismo AF, mas barata..) ... la D4s ya si es un upgrade en mas aspectos, pero claro, el precio es mas alto.

Las D800/810 son para lo que son, y aun sigo prefiriendo una D3x

La D700 es un maquinón pero a fecha de hoy, si no andas muy ajustado de presupuesto, puedes reunir unos euros mas y optar a opciones con mas prestaciones sobre el papel (sobre la práctica a todos nos sobraria con una 700 seguramente)

La 500 .. bueno,,, es la nueva D300s .... yo he sido usuario de D300s durante 5 años (y mas de 400.000disparos) y fiel seguidor del DX hasta hace poco mas de un año ... yo era un "DX hasta la muerte" .. pero porque no habia probado bien el FX ... que quiero decir con esto ... pues que la D500 debe ser una bestia parda ... pero tienes que probar el FX ... es otra forma de renderizar la luz, la escena, los colores ... los objetivos se comportan diferente (a mejor) .. adquieren nueva personalidad.. descubres un mundo que antes solo lo considerabas como un DX con mejor rendimiento de ISO ... y no es asi. Lo unico bueno del DX es el tamaño .. todo es mas pequeño liviano y reducido (no hablo solo de los cuerpos)

Si el peso no es un problema (que puede serlo, y ahi la gracia de la D750 en Fx, aunque los ojetivos buenos Fx que montes seguiran siendo cosa grandes y pesadas) te recomiendo firmemente la D3s ... eso es una maquina, y lo demás pareceran juguetes. Me recuerda cuando me fui a comprar la D300s, que ya estaba la D7000 ... que sobre el papel era mas avanzada tecnologicamente ... dios bendiga los cuerpos PRO de Nikon, que bien hice en comprarme la D300s ... ademas, la D3s mantiene el mismo interfaz, menus, opciones y configuraciones que la D300, que ya te la conocerás, y como sabrás, a este nivel de maquinas, es imprescindible configurarlas bien.

Puedes estar seguro del rendimiento de la D3s en condiciones de baja luz. Es su punto fuerte.

De no optar por este tanque, mi siguiente opcion seria una D3 ... aunque ya frente a una D750 rendiria por debajo respecto a ISOs altos ... que seria la otra opción.. pero vamos... bateria; voltaje y duracion de la misma, alimentacion para objetivos pesados, sellado, construcción, visor, pentaprisma, ergonomia, balance con objetivos pro, buffer, ráfaga, opciones de configuracion, personalizacion de diales, tarjetas CF, precio de reventa, fiablidad, vida útil obturador,,,, son demasiadas cosas para obviarlas.

 

Qué satisfacción leer este comentario.

Yo sigo con mis 3s y 3x. Y no las cambio.

 

Por qué ? Pues porque toda la serie D3 salió redonda y porque no necesito más. Una resolución maravillosa con la D3x y una velocidad de ráfaga y unos ISOS fantásticos con la D3s.

 

Saludos a tod@s.

[MUDITO]

Hola, soy un feliz poseedor de  una d300. Estoy pensando en un cambio por una d3s que ahora están a buen precio.

El uso es para nocturnas y paisaje. Para paisaje seguro que va sobrada pero mi duda es el comportamiento a ISO alto en nocturnas.

Supongo que si una d700 en manos de un maestro ya conocido de la fotografia nocturna ha dado tantos fotones, una d3s tiene que tener un plus en lo referente a isos.

 

 

 

Hola:

 

Sin ninguna duda te recomiendo la D3s, y si ves que se te escapa de precio, la D3 incluso te dará un rendimiento increíble. No te arrepentirás con ninguna de ellas.

 

Saludos

[PAFER]

Pues aunque doy algo de razón a los compañeros, voy a ser un poco "disonante".

 

Yo como tengo en mis manos la D3s y la D750 + grip, no coincido plenamente con los comentarios de los compañeros.

 

La D750 para nocturnas se comporta igual o mejor que la D3s, ya que con sus 24 Mpx, el doble que la D3s,  es un plus el detalle que alcanza (en paisaje también) y hoy en día 12 Mpx se quedan justitos y toca interpolar en el RAW muchas veces, así como el recorte, que te obliga a encuadrar muy bien ya que si recortas te quedas sin foto para determinados trabajos.

 

La D750 con grip (original) balancea y equilibra el conjunto perfectamente. Evidentemente no es una roca como la D3s pero por balance y peso yo no noto diferencias destacables. (eso sí, no abras nueces con ella  )

 

En cuanto a evoluciones de los sistemas, pues evidentemente las cámaras D3 y D3xx (tenía una D300s) son buenas o buenísimas, pero la vida sigue y Nikon, te guste o no, ha evolucionado y desde mi punto de vista a mejor en cuanto a fotografía y los nuevos sistemas y controles, trabajan muy muy bien, así como el color, han afinado mucho. De los sensores nuevos también puedo hablar muy bien (teniendo en cuenta que la foto no es sólo sensor y va acompañado de un procesador, componentes y firmware que le dan un funcionamiento y lo exprimen muy muy bien)

 

La D750 tod@s sabemos que tienen problemas de fábrica (ninguno ha quedado sin solución y Nikon - Finicon están respondiendo, tarde y opacos, como siempre, pero la verdad es que están respondiendo y solucionando las unidades con defectos de fábrica) y añado que las nuevas unidades vienen sin ellos (evidentemente si la adquieres en un establecimiento de garantías y con unas ventas adecuadas)

 

Ahora bien, de una D300s a una D3s, la diferencia es MUY GRANDE en cuanto a sensibilidad y prestaciones, pero una D750 desde mi punto de vista es algo muy a tener en cuenta también (de esto te das cuenta cuando tratas los RAW de ambas y cuando revelas y le pides al raw algo y te das cuenta que es de la D3s y no de la D750, te quedas un poco corto o con la sensación que si la foto fuese de la D750 le hubieses sacado más "chicha"), y quizás puedas adquirirla nueva por lo que te cuesta una D3s de segunda mano que no sabes el "maltrato" o lo que le queda de vida, ya que es una cámara muchísimo más antigua.

 

Evidentemente hablo desde mi experiencia y sin ánimo de desacreditar a nadie, si no vertiendo una opinión más, distinta pero creo que a tener en cuenta.

 

 

Saludos cordiales

[javi71]

Pues la verdad que es una gran cámara polivalente para todo.- Le dejo la última nocturna realizada los otros días.:

[/url]LUNA LLENA ENERO by jose javier moreno guerra, en Flickr">http://LUNA LLENA ENERO by jose javier moreno guerra, en Flickr

[xpiro]

Los cuerpos PRO tienen un plis en fiabilidad, ergonomía, calidad y velocidad de enfoque (tienen casi el doble de voltaje), accesos rápidos, 3 pantallas...

 

Para nocturnas lo primordial es el sensor. Las cámaras nuevas se supone que tienen mejor sensor así que poco más hay que hablar... o no:

 

He probado la D750 y no me gusta nada el ruido que generan los ISOs altos. Vale que cuesta que se aprecie ese ruido, pues hay que subir bastante el ISO, pero cuando aparece no me gusta.

 

Además, proceso con Camera Raw de Adobe, y al tratar de enmascarar el ruido empata la imagen.

 

La D4, con sus 16 mpx, no se enteraba al subir de ISO. Creo que la D3s tampoco lo hará.

 

Las cámaras aquí planteadas funcionan bien a ISOs altos. Mejor preguntarse por otras cosas para decantarse por la cámara que mejor se adecua al uso que daremos.

 

D750

Pros: ligereza,buena en ISOs altos, wifi, 24 mpx, enfoca con la luz de una vela.

 

Contras: construcción, peor ergonomía y accesos rápidos frente a la D3s.

 

Personalmente, sólo para nocturnas cogería una D750 que es una cámara redonda a buen precio.

 

Para todo lo demás D3s (D4 mejor).

[el letrado]

Con mis respetos, no hay mejora significativa de la D3S a la D4. Sí que la hay de la D4 a la D4S. De hecho prefiero la D3S a la D4. 

 

Un saludo. 

[xpiro]

Con mis respetos, no hay mejora significativa de la D3S a la D4. Sí que la hay de la D4 a la D4S. De hecho prefiero la D3S a la D4. 

 

Un saludo. 

Casualmente ayer compre una D3s. Espero que sea como dice

[el letrado]

Pues cuando te apetezca, salimos con "nuestras novias" por nuestra Córdoba. La vas a disfrutar mucho. 

 

Un saludo. 

[xpiro]

Eso está hecho! A ver como se le da el Callejeo a está cámara, que me quiero estrenar en robados...

[Coyote25]

Mil gracias por los aportes, al final se ha puesto a tiro una d700 y no lo he dudado.

Eso sí, ahora tengo que ahorrar para una d3s.

 

Que tal esa d3s Xpiro?

[Rana1]

[Rana1]

Una de las razones que me llevaron a hacerme con una D3s es su gran capacidad para astrofotografía. El resto de sus bondades hacen que para mi sea claramente la mejor cámara que he tenido. 12 Mpx suena a poco hoy en día pero es más que suficiente para la mayor parte de las fotos.

 

Una joya de la que no me pienso deshacer.

[Cometron]

Yo sigo con la d3s desde hace tiempo para todo tipo de trabajos. Sigo haciendo la bbc asi como mucha deportiva y no la cambio por nada ahora mismo. Que tiene menos Mpx que muchas otras? sí, pero es que la calidad de la fotografía con esta camara es excelente. Sin duda es una excelente eleccion.

[PAFER]

Yo sigo con la d3s desde hace tiempo para todo tipo de trabajos. Sigo haciendo la bbc asi como mucha deportiva y no la cambio por nada ahora mismo. Que tiene menos Mpx que muchas otras? sí, pero es que la calidad de la fotografía con esta camara es excelente. Sin duda es una excelente eleccion.

 

 

Eso no te lo discuto, desde luego. 

 

El problema es cuando necesitas hacer fotos para una doble página en una revista, que no te da la suficiente resolución para esos 42 cm de ancho que necesitas y tienes que interpolar (mejor en el RAW, por cierto).

 

O si no encuadras perfecto la foto y tienes que recortar, las fotos se quedan a veces demasiado pequeñas para publicaciones...

 

 

Saludos cordiales

[Dan88]

Eso no te lo discuto, desde luego. 

 

El problema es cuando necesitas hacer fotos para una doble página en una revista, que no te da la suficiente resolución para esos 42 cm de ancho que necesitas y tienes que interpolar (mejor en el RAW, por cierto).

 

O si no encuadras perfecto la foto y tienes que recortar, las fotos se quedan a veces demasiado pequeñas para publicaciones...

 

 

Saludos cordiales

 

Y yo me pregunto... Antes que se hacía entonces? O sea, antes de que empezara la carrera de los mpx.

 

Lo pregunto con total ignorancia sobre el tema, la verdad. Antes no había cámaras de tanto mpx y también se hacían fotos a doble página y vallas publicitarias de 10 metros.

 

Un saludo!

[PAFER]

Y yo me pregunto... Antes que se hacía entonces? O sea, antes de que empezara la carrera de los mpx.

 

Lo pregunto con total ignorancia sobre el tema, la verdad. Antes no había cámaras de tanto mpx y también se hacían fotos a doble página y vallas publicitarias de 10 metros.

 

Un saludo!

 

 

Pues depende. O se interpolaba cuando no había más remedio, o se contrataba a un fotógrafo que si tuviera una cámara capaz, como una one con respaldo, o una diapo o placa como toda la vida! 

 

En publicidad, indudablemente, aunque fuese una página solo, las imágenes tenían que ser con una resolución insondable para usuarios o fotógrafos "normales" y de a pié...

 

Cuando nació el digital con las kodak y fuji, para public se seguía usando negativos o diapos de 5x5 o placas mayores. Eso se mandaba escanear en una fotomecánica pro con escáner de tambor y ya se retocaba en digital. Te hablo de cuando el photoshop rondaba por la versión 2.5 y había que mandar a retoque o truca, a un ordenador con un sistema que se llamaba Paintbox... Aquí en Madrid lo llevaba un genio llamado James Satankard, y la hora valía 100.000 pts. de las antiguas... ya ha llovido   (qué tiempos cuando se ganaba dinero!!!)

 

 

Las vallas de publicidad es otra historia, ya que en impresión offset que es como están hechas las vallas de publicidad normales de toda la vida, la lineatura que llevaban era enorme (si una revista se filmaba a 150 lpp una valla si no recuerdo mal lleva una lineatura de 56 líneas pp,) por lo que aproximadamente un original a DIN A3 (doble página) era más que suficiente. Ten en cuenta que esas vallas las ves a cientos de metros y la trama no se ve a esa distancia...

 

Total, ya ves que son casi batallas de abuelo cebolleta 

 

 

Saludos cordiales

 

Edito para (glups!) pedir disculpas por desviar el hilo... 

[Dan88]

Pues depende. O se interpolaba cuando no había más remedio, o se contrataba a un fotógrafo que si tuviera una cámara capaz, como una one con respaldo, o una diapo o placa como toda la vida! 

 

En publicidad, indudablemente, aunque fuese una página solo, las imágenes tenían que ser con una resolución insondable para usuarios o fotógrafos "normales" y de a pié...

 

Cuando nació el digital con las kodak y fuji, para public se seguía usando negativos o diapos de 5x5 o placas mayores. Eso se mandaba escanear en una fotomecánica pro con escáner de tambor y ya se retocaba en digital. Te hablo de cuando el photoshop rondaba por la versión 2.5 y había que mandar a retoque o truca, a un ordenador con un sistema que se llamaba Paintbox... Aquí en Madrid lo llevaba un genio llamado James Satankard, y la hora valía 100.000 pts. de las antiguas... ya ha llovido   (qué tiempos cuando se ganaba dinero!!!)

 

 

Las vallas de publicidad es otra historia, ya que en impresión offset que es como están hechas las vallas de publicidad normales de toda la vida, la lineatura que llevaban era enorme (si una revista se filmaba a 150 lpp una valla si no recuerdo mal lleva una lineatura de 56 líneas pp,) por lo que aproximadamente un original a DIN A3 (doble página) era más que suficiente. Ten en cuenta que esas vallas las ves a cientos de metros y la trama no se ve a esa distancia...

 

Total, ya ves que son casi batallas de abuelo cebolleta 

 

 

Saludos cordiales

 

Edito para (glups!) pedir disculpas por desviar el hilo... 

 

Mil gracias por la explicación, compañero! 

 

Un saludo

[GOZAINE]

interesante hilo sobre las virtudes de la d3s