¿Aún fallos en D750?

[Ribera]

Hola,

 

llevo años utilizando mi D90 y estoy pensando en adquirir otra cámara pero con formato FX: la D750. He estado leyendo las informaciones aparecidas en el Foro, sobre todo las relativas a los errores y fallos de esta máquina y no sé si las cámaras adquiridas a finales del 2016 aún siguen presentando las averías del obturador o alguna nueva. El precio de la cámara obliga a intentar no errar el tíro.

Agradecería algún comentario al respecto.

 

Saludos

 

 

[NIVOLA]

Bueno si tienes una D90, no eres de los que están compro, vendo, vendo, compro, por lo tanto si no quieres errar el tiro, y quieres tener cámara para tiempo, yo me iria mínimo por una 810 o a ser posible una D4, y razono mi elección, yo soy de extremos en cuanto a cámaras, me parecen estupendas las cámaras esas que llaman de iniciación, por cuatro chavos ya puedes hacer unas fotos estupendas, y por supuesto me encanta las cámaras de verdad las caras, las profesionales, y no me gusta lo que hay en medio, porque al final son medianías por supuesto con honrosas excepciones como lo fue la D90, pero de esos cocos pocos.

 

Saludos.

[Aigarpa]

La mía tiene un desajuste de +13. Creo que es la razón de mis estupendas fotos je je

Terminada ya la temporada la enviaré a que la ajusten.

 

La tengo 4 meses. 20K disparos y cero problemas. Casi todo deporte motor cada 10 días. O sea, duerme en el armario 9 días.

Te digo esto porque algún compi decía que cuando dejaba su cámara un par de días parada le aparecía err.

[Candaso]

Si comentas lo del precio es que no quieres gastarte mucho más de 1700 con lo que la 810 queda descartada en principio aunque puede ser la mejor opción. Valora el mercadillo de nikonistas se venden con pocos disparos en ocasiones a buen precio.

Si por el contrario te va la 750 para mí es una gran cámara si dejamos de lado el problema del obturador. La mía tiene 11 meses y hasta ahora ningún problema. Cuando la compré miré su número de serie en las web habilitadas por nikon para la comprobación de afectados y estaba libre aunque hay quien dice que eso no garantiza nada.

Curiosamente coincido con tu perfil, tengo la D90 y la D750 y estoy muy contento con ambas, pero la despreocupación por subir el ISO y el margen a la hora de revelar subiendo sombras y el enfoque a oscuras sin luz de ayuda...

No se pueden comparar.

[gvidal]

Yo estoy encantado con ella (y es de mediados del 2015) y sin ningún fallo.

 

Y si falla, al SAT. Un mes sin cámara y hasta la fecha no he oído a nadie quejarse después de pasar por el SAT.

 

Eso sí, yo la compraría en un sitio con garantía europea, que luego pasa lo que pasa...

[Ribera]

Agradezco vuestros comentarios y razonamientos (NIVOLA, Aigarpa, Candaso y gvidal). Siguiendo el consejo de NIVOLA ojearé el mercado de 2a mano a la vez que los precios en los distribuidores autorizados, como dice gvidal. Respecto de su último comentario, es de destacar como varia el precio de una cámara de acuerdo con la posibilidad de tener garantía Finicon, garantía europea o garantía Chin Chan. Ya sé que nadie se puede meter en como se gasta cada uno su dinero.

[jcs70]

La mia, comprada en junio de 2015 en Purnimadigital, y como una campeona.

 

Saludos,

 

jcs70

[tic_tac]

La mía de Enero 2015 y salvo los reflejos de maravilla. Ahora ya tengo los ...s de corbata dado que se me acaba garantía. Y aunque no esté afectada por número de serie sinceramente que algo queda de preocupación.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Ribera]

Te entiendo tic_tac, comprendo que tengas la mosca detrás de la oreja. Lo increíble es que a estas alturas, una firma comercial como Nikon pueda lanzar al mercado una cámara como la D750 sin haberla testeado exhaustivamente; no se entiende que aparezcan fallos y no debidos al excesivo uso de la máquina.

[alicia91]

Yo lo que temo es, que pasada la garantía (mi D750 la compre en febrero) me aparezca el fallo ERR u otro a consecuencia de la calidad del obturador.

[DFidalgus]

La mía tiene como 3 meses y estoy literalmente enamorado de ella.

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

[Alejandro Nicolás]

Yo tengo la D750 hace unos diez días y la estoy probando, de momento no me ha dado errores,  he tirado a ráfagas a 1/4000 y nada. Lo de los reflejos aún no lo he probado. Lo del back-focus y front-focus lo he probado con varios objetivos, tipo "E", "AI" , tipo, "G" y nada de nada, a cero. Aunque no entiendo muy bien por qué da ese error, ¿Se trata sólo ese fallo en autofoco o también cuando enfocas manual perfecto y ves luego mal el resultado?, Lo he hecho de ambas formas y bien.

 

Si que tengo un problema, tiene 10 días y ya con motas en el sensor, no se si venía así o al cambiar de objetivos me ha entrado (lo dudo un poco porque era sin salir de casa y con sumo cuidado). ¿Sabéis si me puede entrar en garantía?. y en caso de mandarla a la casa para que me lo limpien ¿Cuanto puede costar la limpieza?.

Por otro lado os diré que la compré en Mediamark y que me he acogido a una garantía de 5 años (3 a mayores)  con la tienda por unos 120 Euros. Me ha parecido bastante bien.

No se aún si en caso de avería se repara en España o  tengo que enviarla fuera. En el papelito no pone FINICON. ¿Alguien lo sabe?.

 

Estoy bastante contento con ella, promete. Comparándola con mi aps-c canon 600D hay una diferencia muy notable en cuanto a nitidez, ruido, rango dinámico, opciones... En fin, es una full-frame. Lo de la pantalla abatible para mi era casi imprescindible, me he acostumbrado a tenerla y full-frame con esa características creo que hay 2 o 3.

De momento la he probado con el nikon 50 mm. 1.8 y estoy esperando un 24-120 f4. que he visto en los hilos que es buena óptica.

 

Saludos.

[fjsmalaga]

Si esas manchas no salen en las fotos a diafragma avituales pasa de limpiarla asta unos 3000 obturaciónes mínimo

[Alejandro Nicolás]

Si esas manchas no salen en las fotos a diafragma avituales pasa de limpiarla asta unos 3000 obturaciónes mínimo

A partir de f/8 para abajo ya no se ven las manchitas. Creo que aguantaré sin hacer nada. Lo de "limpieza de sensor" parece que no funciona, le dí aire con una pera pero no se quitaron y me da miedo tocarlo y jugármela con los métodos que he visto por ahí. No sabía que era tan fácil que se manchara un sensor. Mi aps-c  nunca me dio problemas pero a raiz de esto la miré hoy a f22 y tambíen aparecieron. Parece ser muy muy habitual, casi como limpiar un objetivo por el lado interior ¿no?. No se si será muy caro enviarlo a la casa, 3000 disparos los haré en muy poco tiempo.

Gracias por tu respuesta.

[fjsmalaga]

Al principio esas manchas si no salen con la pera pueden ser de aceite pero ese se soluciona con un número de obturaciones prudencial yo prefiero un obturador bien engrasado y tras usarlo se limpie del sobrante a uno sin estos pequeños problemas pero séquito de lubricante

 

Yo para limpiar el sensor uso el pincel eyelead fácil y fiable

 

El censor de un FX es 2.3 beses más grande que una DX de hay que recojan más porquerías

[-Paul-]

Al principio esas manchas si no salen con la pera pueden ser de aceite pero ese se soluciona con un número de obturaciones prudencial yo prefiero un obturador bien engrasado y tras usarlo se limpie del sobrante a uno sin estos pequeños problemas pero séquito de lubricante

 

Yo para limpiar el sensor uso el pincel eyelead fácil y fiable

 

El censor de un FX es 2.3 beses más grande que una DX de hay que recojan más porquerías

Un sensor FX sólo es 0.5 veces más grande que una DX, de ahí que el factor de multiplicación de estas últimas sea x1.5. Las medidas exactas son: 36x24mm un sensor FX por los 24x16mm de DX.

 

Sobre el tema de las manchas, a mi me pasó con la D7100 cuando la compré nueva, al par de salidas tenía el sensor lleno de manchas, y efectivamente era aceite como tú indicas, así que es posible que en el caso del compañero sea por lo mismo. Yo esperé hasta que las manchas se hicieron visibles a f muy abiertos y la limpié yo mismo, no volviéndose a repetir el problema (el del aceite, lógicamente si tuve que limpiarla más veces por entrar polvo y suciedad con el paso del tiempo y el cambio de objetivos, pero nada fuera de lo normal).

 

¡Saludos!

[Alejandro Nicolás]

Bueno, si son manchas de aceite me pondré en contacto con NIKON a ver si entra la limpieza en la garantía porque sinceramente me da miedo meterla mano de momento.

 

Saludos.

[izq]

Un sensor FX sólo es 0.5 veces más grande que una DX, de ahí que el factor de multiplicación de estas últimas sea x1.5. Las medidas exactas son: 36x24mm un sensor FX por los 24x16mm de DX.

 

Sobre el tema de las manchas, a mi me pasó con la D7100 cuando la compré nueva, al par de salidas tenía el sensor lleno de manchas, y efectivamente era aceite como tú indicas, así que es posible que en el caso del compañero sea por lo mismo. Yo esperé hasta que las manchas se hicieron visibles a f muy abiertos y la limpié yo mismo, no volviéndose a repetir el problema (el del aceite, lógicamente si tuve que limpiarla más veces por entrar polvo y suciedad con el paso del tiempo y el cambio de objetivos, pero nada fuera de lo normal).

 

¡Saludos!

La superficie en mm² de un sensor FX es 2,25 veces la de un sensor DX.

 

El 1,5x del factor de recorte hace referencia a las equivalencias de objetivos en cuanto a ángulo de visión en un formato y otro. Sin embargo, la diferencia de tamaño entre sensores se refiere a la superficie de éstos. Partiendo de las medidas que tú mismo has puesto tenemos que:

 

En FX: 36x24=864mm² de superficie de sensor

 

En DX: 24x16=384mm² de superficie de sensor

 

Y si hayamos la relación entre ellos (FX/DX): 864/384=2,25 esta es la relación entre FX y DX. El sensor FX es 2,25 veces el de una DX

 

 

Con lo que tenemos que el factor de recorte 1,5x, si bien es fruto de la diferencia de tamaño entre sensores, no se corresponde con la relación de tamaño entre los sensores (2,25x).

 

Un saludo!

[-Paul-]

La superficie en mm² de un sensor FX es 2,25 veces la de un sensor DX.

 

El 1,5x del factor de recorte hace referencia a las equivalencias de objetivos en cuanto a ángulo de visión en un formato y otro. Sin embargo, la diferencia de tamaño entre sensores se refiere a la superficie de éstos. Partiendo de las medidas que tú mismo has puesto tenemos que:

 

En FX: 36x24=864mm² de superficie de sensor

 

En DX: 24x16=384mm² de superficie de sensor

 

Y si hayamos la relación entre ellos (FX/DX): 864/384=2,25 esta es la relación entre FX y DX. El sensor FX es 2,25 veces el de una DX

 

 

Con lo que tenemos que el factor de recorte 1,5x, si bien es fruto de la diferencia de tamaño entre sensores, no se corresponde con la relación de tamaño entre los sensores (2,25x).

 

Un saludo!

Cierto, me lié cuando dije que era 0.5 veces más grande, lo hice pensando en las medidas lineales de los sensores (de ahí que las especificase), es mitad más ancho, y mitad más alto, pero es incorrecto decir que es mitad más grande, mis disculpas. Si es cierto que en un sensor FX son 1.5 veces más grandes  que en uno DX (24x1.5=36 y 16x1.5=24). Tú hablas de superficie, y dado que las superficies son una magnitud bidimensional...1.5²=2.25, así que en el fondo los dos quisimos decir lo mismo, aunque mi primera frase lo expresase de forma errónea.

 

Respecto al factor de multiplicación, me temo que ahí el que se lía no soy yo. Para entenderlo bien deberías de tener claro qué es la distancia focal de un objetivo y cómo se forma la imagen en el sensor. Pero sin entrar en cuestiones técnicas, la distancia focal es una magnitud lineal que depende directamente de las dimensiones del sensor, de ahí que el factor de multiplicación sea x1.5 en el caso DX, lo que dices sobre el ángulo de visión es una consecuencia de esto,  no la causa.

 

Pero volviendo al tema, y ya para zanjarlo, lo único que quería puntualizar con lo de que las dimensiones son "sólo" mitad más grandes o, dicho de otra forma, la superficie es algo más del doble, es que no creo que la diferencia de tamaño entre un sensor APS-C y FF marque la diferencia en cuanto a polvo recogido por los mismos, sino que el que una cámara recoja más polvo que otra dependerá en muchísimo mayor porcentaje de su dueño, del cuidado y rapidez que ponga en cambiar las ópticas, del ambiente en que lo haga, etc, que del propio tamaño del sensor. O al menos, es lo que yo creo en lo que respecta a ese problema que planteaba el compañero Alejandro Nicolás...

[fffrancis]

Cierto es que es una putada los problemas que han tenido algunos usuarios con esta cámara, yo la tengo más de un año y de momento cero problemas... de esta cámara me gusta todo teniendo en cuenta que no es una PRO en cuanto a construcción, pero en cuanto a los archivos que muestra es una cámara fantástica, personalmente aún sabiendo los problemas que han tenido algunas la volvería a comprar con los ojos cerrados.

 

Saludos.

[misrutasenmoto]

Yo llevo una semana con ella y he trasteado para ver si venía con los fallos...

Y de momento nada de nada

 

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk

[izq]

Cierto, me lié cuando dije que era 0.5 veces más grande, lo hice pensando en las medidas lineales de los sensores (de ahí que las especificase), es mitad más ancho, y mitad más alto, pero es incorrecto decir que es mitad más grande, mis disculpas. Si es cierto que en un sensor FX son 1.5 veces más grandes  que en uno DX (24x1.5=36 y 16x1.5=24). Tú hablas de superficie, y dado que las superficies son una magnitud bidimensional...1.5²=2.25, así que en el fondo los dos quisimos decir lo mismo, aunque mi primera frase lo expresase de forma errónea.

 

Respecto al factor de multiplicación, me temo que ahí el que se lía no soy yo. Para entenderlo bien deberías de tener claro qué es la distancia focal de un objetivo y cómo se forma la imagen en el sensor. Pero sin entrar en cuestiones técnicas, la distancia focal es una magnitud lineal que depende directamente de las dimensiones del sensor, de ahí que el factor de multiplicación sea x1.5 en el caso DX, lo que dices sobre el ángulo de visión es una consecuencia de esto,  no la causa.

 

Pero volviendo al tema, y ya para zanjarlo, lo único que quería puntualizar con lo de que las dimensiones son "sólo" mitad más grandes o, dicho de otra forma, la superficie es algo más del doble, es que no creo que la diferencia de tamaño entre un sensor APS-C y FF marque la diferencia en cuanto a polvo recogido por los mismos, sino que el que una cámara recoja más polvo que otra dependerá en muchísimo mayor porcentaje de su dueño, del cuidado y rapidez que ponga en cambiar las ópticas, del ambiente en que lo haga, etc, que del propio tamaño del sensor. O al menos, es lo que yo creo en lo que respecta a ese problema que planteaba el compañero Alejandro Nicolás...

No me lío con el concepto de factor de recorte, de hecho sé perfectamente lo que es y de dónde sale.

 

Tal y como dices, el tamaño lineal de los lados de un sensor FX es 1,5 veces el de un sensor DX (de donde sale el factor de recorte que afecta al ángulo de visión y no a la distancia focal que es invariable) y en superficie, que es lo que afecta a la cantidad de polvo, el sensor FX es 2,25 veces mayor que uno DX.

 

Mi aclaración fue a raíz de tu anterior comentario que ya has aclarado perfectamente.

 

Conozco bien lo que es la distancia focal a nivel técnico y sé las implicaciones del tamaño del sensor que sólo afectan al ángulo de visión porque lo demás permanece invariable.

 

[...]

 

Con lo que tenemos que el factor de recorte 1,5x, si bien es fruto de la diferencia de tamaño entre sensores, no se corresponde con la relación de tamaño entre los sensores (2,25x).

 

 

 

En cualquier caso, estoy contigo, no es lo mismo cambiar de objetivo dentro de una iglesia por ejemplo que en mitad de la calle un día de viento (y sin viento tampoco sería lo mismo) y ya si hablamos de un campeonato de windsurf o un safari ni hablamos. Está claro que el cuidado que cada uno tenga para hacer esa operación se verá reflejado en la cantidad de suciedad que acumule el sensor sea del tamaño que sea. Por otro lado, cuando decimos que un sensor FX acumula más polvo que uno DX, es de lógica pensar que si tiene algo más del doble de superficie, pueda acumular algo más del doble de suciedad, pero en términos relativos, la suciedad de uno y otro sería o debería ser la misma.

 

Ahora bien, de lo que no estoy seguro es de si el hecho de que si el sensor FX por ser más grande, genere mayor intensidad de electricidad estática que uno DX y eso afecte a que se ensucie más, porque la verdad es que siempre he oído que las FX se ensucian más. Para mí dejó de ser un problema hace mucho tiempo, cuando veo que mi sensor está sucio lo limpio y listo, y no sólo el de mis cámaras, ya son unos cuantos muchos sensores los que he limpiado aquí en mi pequeña isla.

 

Un saludo!

[fjsmalaga]

Yo llevo una semana con ella y he trasteado para ver si venía con los fallos...

Y de momento nada de nada

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk

A día de hoy eso es lo normal, yo llevo con ella 7-8 meses uso ráfagas y de 10 la cámara

[Alejandro Nicolás]

No me lío con el concepto de factor de recorte, de hecho sé perfectamente lo que es y de dónde sale.

 

Tal y como dices, el tamaño lineal de los lados de un sensor FX es 1,5 veces el de un sensor DX (de donde sale el factor de recorte que afecta al ángulo de visión y no a la distancia focal que es invariable) y en superficie, que es lo que afecta a la cantidad de polvo, el sensor FX es 2,25 veces mayor que uno DX.

 

Mi aclaración fue a raíz de tu anterior comentario que ya has aclarado perfectamente.

 

Conozco bien lo que es la distancia focal a nivel técnico y sé las implicaciones del tamaño del sensor que sólo afectan al ángulo de visión porque lo demás permanece invariable.

 

 

 

En cualquier caso, estoy contigo, no es lo mismo cambiar de objetivo dentro de una iglesia por ejemplo que en mitad de la calle un día de viento (y sin viento tampoco sería lo mismo) y ya si hablamos de un campeonato de windsurf o un safari ni hablamos. Está claro que el cuidado que cada uno tenga para hacer esa operación se verá reflejado en la cantidad de suciedad que acumule el sensor sea del tamaño que sea. Por otro lado, cuando decimos que un sensor FX acumula más polvo que uno DX, es de lógica pensar que si tiene algo más del doble de superficie, pueda acumular algo más del doble de suciedad, pero en términos relativos, la suciedad de uno y otro sería o debería ser la misma.

 

Ahora bien, de lo que no estoy seguro es de si el hecho de que si el sensor FX por ser más grande, genere mayor intensidad de electricidad estática que uno DX y eso afecte a que se ensucie más, porque la verdad es que siempre he oído que las FX se ensucian más. Para mí dejó de ser un problema hace mucho tiempo, cuando veo que mi sensor está sucio lo limpio y listo, y no sólo el de mis cámaras, ya son unos cuantos muchos sensores los que he limpiado aquí en mi pequeña isla.

 

Un saludo!

Buena filosofía.. si se ensucia lo limpio, me encanta.  El caso es que a mi me da miedo cargármelo porque está sucio pero está en garantía. ¿Cómo lo limpias?, ¿Utilizas algún kit?. Yo lo he soplado con una pera pero varias veces las manchas siguen ahí pegadas, no se que será porque la cámara es casi nueva. Gracias.

[PAFER]

Buena filosofía.. si se ensucia lo limpio, me encanta.  El caso es que a mi me da miedo cargármelo porque está sucio pero está en garantía. ¿Cómo lo limpias?, ¿Utilizas algún kit?. Yo lo he soplado con una pera pero varias veces las manchas siguen ahí pegadas, no se que será porque la cámara es casi nueva. Gracias.

 

 

Si miras por aquí lo tienes todo todito... 

 

Un "tocho" sobre limpieza de filtro (sensor)

 

Limpieza de sensor: mitos, miedos y otras hierbas.

 

Y si le das a búsquedas te sale por todos sitios...

 

 

Saludos cordiales