Que objetivo macro BBB me recomiendan?

[drgampel]

Buenas compañeros.

Ando entusiasmado con la fotografía desde hace unos meses, lo malo es que tengo poco tiempo entre trabajo y estudios, y siento que con el objetivo macro puedo jugar un poco mas dentro o cerca de casa, seria 100% para ocio y eventual, por lo que quiero un objetivo macro bueno, bonito y barato.

Mi cámara es una Nikon 5300, por lo que no tiene motor de enfoque, por lo que el objetivo que pille me interesaría tanto que tengo motor de enfoque como (VR) estabilizador.

Pille hace unas semanas unos tubos de aproximación, que no me sirvieron de nada y devolví.

 

Estaba viendo en amazon el tokina 100mm 2,8 que cuesta 400 euros, pero sin estabilizador ni motor de enfoque, cuesta demasiado para el uso que le daré y para no tener estas dos características. Vi también en amazon el nikon 40mm 2,8 por 280 euros, este me llama más la atención, pero no se que opináis uds de este objetivo. (el nikon 85mm 2,8 cuesta 550 euros, se me sale del presupuesto)

Si tienen alguna recomendación de algún objetivo BBB para macro acepto todas las sugerencias :)

 

Un saludo y mil gracias por la ayuda

[carlomax]

Mira el Sigma 17-70. Puedes encontrarlo en ebay barato de segunda mano y es un gran objetivo muy versátil

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[500MMMC]

• El Sigma 17-70 no es un objetivo macro. Puedes hacer algunas cosas interesantes de aproximación, pero no es un objetivo macro

Habitualmente, como opción de entrada al mundo macro suele recomendarse el Tamron 90 macro. Las primeras versiones, sin estabilizador) pueden encontrarse de segunda mano por menos de 400 € (por ejemplo: https://goo.gl/8Di959: 350€ más envío)

No desprecies los objetivos de segunda mano.

En fotografía macro, ni el estabilizador óptico ni el autoenfoque es imprescindible: yo el objetivo macro que más uso es un Micro-Nikkor 200 f/4 AIs, de enfoque manual y sin estabilizar

[Luis Miguel fernandez]

Buenos días, yo utilizo el 90 mm tamron VC macro y es una delicia, lo encuentras en el mercadillo nuestro a buen precio. Yo le compre nuevo hace ya tiempo por 500 euros y estoy muy contento con el, tiene un detalle espectacular. Los habrá mejores, no lo dudo, pero este no se queda atrás.

Un saludo

[.pablo.]

... éste, sin duda

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=429609&do=findComment&comment=4573050

[Dan88]

Si quieres un macro BB y muy barato, tienes el tamron 90mm sin VC con motor de enfoque. Por 200 o 250 euros lo puedes conseguir de segunda mano.Luego si te quieres estirar un poco más, tienes la opción del tamron 90mm VC, este ya con motor de enfoque y estabilizador. Y con una calidad óptica muy buena. No hay macro malo, asi que no te preocupes.

 

Lo que debes tener en cuenta, es la focal. No es lo mismo que lo quieras para bichos, retratos y un poco para todo, que únicamente para macro con cosas estáticas, por ejemplo.

 

Un saludo!

[drgampel]

Muchísimas gracias a todos por los comentarios!!!! Sois unos cracks!

Creo q haré caso y buscare el tamron 90mm en segunda mano acá en el mercadillo, ahora la duda, vale la pena ahorrarme sin VC? se nota mucho?

 

Un saludo y ml gracias!!!!

[Dan88]

Muchísimas gracias a todos por los comentarios!!!! Sois unos cracks!

Creo q haré caso y buscare el tamron 90mm en segunda mano acá en el mercadillo, ahora la duda, vale la pena ahorrarme sin VC? se nota mucho?

 

Un saludo y ml gracias!!!!

Si tienes la pasta, sí merece la pena.

 

Mejor construcción. No se estira al enfocar, esto lo hace mas robusto e impide que le entre polvo y demás. El estabilizador siempre es un plus. Y me creo que es mejor ópticamente hablando.

 

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

[Pakar]

Otra opción que tienes es el Micro Nikkor 55mm 2.8 , aunque totalmente manual y sin medición en tu maquina, te hará disfrutar y a la vez aprender... 

 

Saludos

[carlosjp]

Otra opción que tienes es el Micro Nikkor 55mm 2.8 , aunque totalmente manual y sin medición en tu maquina, te hará disfrutar y a la vez aprender...

 

Saludos

Me apunto a esta opcion....la pega en este caso, por tu camara,como dices, no es tanto el autofoco (no se echa de menos), como la medicion.

Por lo demas, es bonito (AIS class), barato (menos de 200€) y bueno no, lo siguiente.

Saludos!

Editado 3 de Junio de 2017 por carlosjp

[riomolin]

Confirmo lo del nikkor 55mm

[chinegua]

Yo te puedo hablar del nikon 40 mm micro 2.8 que es el que tengo y sólo te puedo hablar maravillas de él. Es extremadamente nítido, ligero, enfoca rápido y silencioso. El único pero que tiene es que no tiene estabilizador pero nunca lo he echado de menos. En su momento me lo compré por 189 euros nuevo y es una de las mejores compras que he hecho en cuestión de objetivos. Te dejo una foto sacada con el 40 mm:

 

Macro by Eduardo R, en Flickr

[500MMMC]

...Por lo demas, es bonito (AIS class)...

 

Menos mal que dejas claro que te refieres al AIs, porque el Micro-Nikkor 55 f/2.8 AF creo que es el objetivo más feo que ha construido Nikon. Eso sí: nítido como él solo.

[500MMMC]

Respecto al 40 micro, es un al objetivo que no le termino de ver la gracia. Ópticamente es bueno (como todos los objetivos macro), pero tiene una focal demasiado corta para determinados usos; solo es válido para DX; y además, por lo que he visto, en caso de querer venderlo (cosa casi imperativa en caso de querer cambiar a FX), es un objetivo con una salida un tanto complicada. Por lo demás, su uso como objetivo "estándar" (los macros no tienen que limitarse necesariamente a la fotografía macro) lo veo demasiado similar a su "hermano" el Nikkor AF-S 35 f/1.8 DX (con la desventaja de ser un paso y un tercio menos luminoso). Por contra un objetivo macro en el intervalo de focales 85 - 90 - 105 puede cumplir perfectamente como retratero o tele corto

[carlosjp]

Menos mal que dejas claro que te refieres al AIs, porque el Micro-Nikkor 55 f/2.8 AF creo que es el objetivo más feo que ha construido Nikon. Eso sí: nítido como él solo.

Tienes razon!!...no ganara el concurso de Miss Universo, pero la ventaja ademas sobre el AIS es que este, la version AF tiene una magnificacion 1:1 sin necesidad de accesorios, como ocurre con la version AIS.

El tema esta en que, aunque mas reciente, es mas dificil de encontar que el AIS y tambien tiene una calidad fuera de serie

Saludos!

[carlomax]

 

• El Sigma 17-70 no es un objetivo macro. Puedes hacer algunas cosas interesantes de aproximación, pero no es un objetivo macro
• Habitualmente, como opción de entrada al mundo macro suele recomendarse el Tamron 90 macro. Las primeras versiones, sin estabilizador) pueden encontrarse de segunda mano por menos de 400 € (por ejemplo: https://goo.gl/8Di959: 350€ más envío)
• No desprecies los objetivos de segunda mano.
• En fotografía macro, ni el estabilizador óptico ni el autoenfoque es imprescindible: yo el objetivo macro que más uso es un Micro-Nikkor 200 f/4 AIs, de enfoque manual y sin estabilizar

Me chirría cuando me dicen algo de un producto que poseo llevándome la contraria. El 17-70 es un objetivo Macro en sus dos versiones ; 2.8-4 y 2.8-4,5.

 

Adjunto foto, y por favor, cuando lleveis la contraria a alguien, informaros por lo menos.

 

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[Dan88]

Me chirría cuando me dicen algo de un producto que poseo llevándome la contraria. El 17-70 es un objetivo Macro en sus dos versiones ; 2.8-4 y 2.8-4,5.

 

Adjunto foto, y por favor, cuando lleveis la contraria a alguien, informaros por lo menos.

 

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Deberías usar otros términos para referirte a compañeros que lo único que quieren es ayudar.

 

Y te va a seguir chirriando lo que te voy a decir, "llevándote la contraría" como dices. Porque no estás en lo cierto, te lo aseguro.

 

Por muy bien escrito que esté la palabra "macro" en la caja, no es un macro. Es un pseudomacro. Ya que "el producto que posees" no llega a ser un macro, como puede ser el 105 vr o el tamron 90mm, por citar un par. "el producto que posees" no llega a 1:1 y por lo tanto no es un macro, por mucho que lo ponga en la caja.

 

A la próxima, antes de afirmar algo con tanta rotundidad (y faltando al respeto además) infórmate de lo que tienes en las manos.

 

Un saludo!

 

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

[ramon_63]

Te reocmiendo el Sigma 105 Macro OS por 350 euros aproximadamente en Amazon UK.

[carlomax]

Si consideras que te he faltado al respeto es que eres muy susceptible. No veo por ningún sitio que haya insultado a nadie . En cualquier caso, si te he ofendido, te pido disculpas pues no era mi intención.

Sobre el objetivo, no ge voy a discutir que haya mejores macro que este, por el contrario, poder acercarte a 22cm. con una focal de 17mm te da muchas posibilidades. Y si sigma lo denomina MACRO y no los han demandado, imagino que no estarán haciendo publicidad engañosa....

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[carlosjp]

Me chirría cuando me dicen algo de un producto que poseo llevándome la contraria. El 17-70 es un objetivo Macro en sus dos versiones ; 2.8-4 y 2.8-4,5.

Adjunto foto, y por favor, cuando lleveis la contraria a alguien, informaros por lo menos.

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Compañero, buenas noches.

1) El que tu poseas un objetivo no implica que nadie te pueda llevar como tu dices "la contraria".

2) El que adjuntes una foto del objetivo que posees, no lo convierte en un objetivo macro, lo siento.

3) Seguramente hay muchos mas compañeros que tu y que yo en este foro con una larga experiencia en este tipo de objetivos.

4) Lo siento, no me he podido informar sobre la version no estabilizada porque Sigma parece que no la tiene disponible. Pero en la version OS, Sigma dice:

Maximum Magnifications 1:2.7

Lo cual dista mucho de ser un objetivo Macro.

5) Y ultimo: lo que realmente chirria en tu contestacion no es que la informacion sea incorrecta, que lo es. Lo que chirria es la forma de contestar, totalmente inadecuada. Y no voy a continuar. Es la primera vez en este foro (y en otros, y llevo muchos años) que entro a criticar las formas de contestar.

Tal como indicas, "a la próxima" antes de postear, por favor, asegurate de que lo que afirmas es correcto y sobre todo, guarda las formas. Aqui estamos todos para aprender. Yo el primero.

Un Saludo

Editado 4 de Junio de 2017 por carlosjp

[500MMMC]

Tienes razon!!...no ganara el concurso de Miss Universo...

 

Para quien no conozca "Mister Universo", he aquí una foto suya (enfocando a infinito):

 

 

 

 

 

Y a la distancia mínima de enfoque (más feo aún, si cabe):

 

 

[500MMMC]

Me chirría cuando me dicen algo de un producto que poseo llevándome la contraria. El 17-70 es un objetivo Macro en sus dos versiones ; 2.8-4 y 2.8-4,5.

 

 

 

 

 

El hecho de que un fabricante denomine a uno de sus productos como "Macro", no quiere decir que realmente lo sea.

 

Yo también tengo un objetivo al que el fabricante puso la denominación "Macro", y me tomé la hacer una comparativa entre lo que da ese objetivo "macro", lo que da un verdadero objetivo macro, y lo que se puede sacar con un objetivo "normal" y un tubo de extensión:

 

1. Objetivo zoom llamémosle macro:

 

 

 

2. Objetivo Micro-Nikkor (un macro con todas las de la ley):

 

 

 

En este caso, la diferencia es clara. No basta con que el fabricante le ponga una helicoidal al anillo de enfoque que permita separar más la óptica del sensor para convertir el objetivo en un objetivo macro; hay que optimizar adecuadamente el diseño óptico.

 

 

Evidentemente, he puesto un ejemplo para un caso concreto, y posiblemente el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM tenga un mejor desempeño del visto arriba. Pero ni por magnificación (*), ni por desempeño creo que sea un auténtico objetivo macro, más allá de los criterios comerciales del fabricante

 

 

(*) Quede claro que yo no soy un integrista que dice "si la magnificación no llega a 1:1 no es un autentico macro". En mi opinión, objetivos que se quedan en 1:2 (valgan como ejemplos http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=76931 o http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158425 sí que son auténticos objetivos macro)

[Tux Lobezno]

Para quien no conozca "Mister Universo", he aquí una foto suya (enfocando a infinito):

 

 

 

 

 

Y a la distancia mínima de enfoque (más feo aún, si cabe):

 

 

 

Pues si que es feo si, pero la ventaja que lo sea en la distancia mínima de enfoque, hace que tengas que pegarte al objeto a fotografiar, y por lo consiguiente se apreciará menos lo feo que es en comparación que si te pones con el a fotografiar al infinito en plena calle. 

 

Muy parecido en su "belleza" al Lester A Dine extendido, otro mítico  Macro que merece la pena probar y que enamora a los amantes del bokeh.

[carlosjp]

Para quien no conozca "Mister Universo", he aquí una foto suya (enfocando a infinito):

 

 

 

 

 

Y a la distancia mínima de enfoque (más feo aún, si cabe):

 

 

Si algún día ves que es tan feo tan feo que no eres capaz de mirarlo, no te preocupes, me lo dices que yo le hago un sitio por aquí....

Saludos!!!

 

Enviado mediante Tapatalk

[JoseSato]

Para quien no conozca "Mister Universo", he aquí una foto suya (enfocando a infinito):

 

 

 

 

 

Y a la distancia mínima de enfoque (más feo aún, si cabe):

 

 

 

 

Feo feo.es.....jajajaj....pero es el objetivo más nítido que he probado nunca....y más de un ciento han pasado por mis manos. ...

un saludo