¿Vale la pena pasarse a full frame?

[carlosjp]

Pues el próximo salto es este... https://www.xatakafoto.com/videos-time-lapses-stop-motion/hasselblad-nos-muestra-video-diferencias-camara-formato-medio-otra-sensor-full-frame

Como en todas las cosas, depende para qué.

Para un profesional que lo necesite y pueda pagarlo, no te digo que no. Para un aficionado medio como yo, el FF está incluso muy por encima de mis necesidades.

Saludos!

 

 

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[Francisco N Merino]

Tengo una d610 con 200.000 disparos que no me ha dado ni un problema. A mi modo de ver es una cámara muy buena que puedes comprar por "poco dinero" en este momento y te daría muchas satisfacciones. El nivel sube con respecto a las dx a mi modo de ver, sobre todo si te interesa un buen nivel de ruido...

 

Por encima la d750 igual te encantaría, pero siempre seguirás teniendo pasos por encima dispuestos a gastar...

 

Si yo tuviese que escoger, una d7xxx vs a una d610 me quedo con esta última

[Fco. Rubio]

Casi una hora leyendo este hilo y cada uno a lo suyo. Pues técnicamente ésto es lo que hay, y que disfrute de su cámara lo que mejor pueda.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D500-versus-Nikon-D750___1062_1061_975

[mija]

Casi una hora leyendo este hilo y cada uno a lo suyo. Pues técnicamente ésto es lo que hay, y que disfrute de su cámara lo que mejor pueda.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D500-versus-Nikon-D750___1062_1061_975

+1.000

 

Es más añadiría la D7200 y el resultado es sorprendente. Mejor rango dinámico que la D750. 

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-Nikon-D7200-versus-Nikon-D750___1061_1020_975

[OsoSolitario]

+1.000

 

Es más añadiría la D7200 y el resultado es sorprendente. Mejor rango dinámico que la D750. 

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-Nikon-D7200-versus-Nikon-D750___1061_1020_975

 

Hombre, pasar de un rango dinámico de 14.5 a 14.6 no creo que sea una mejora tan palpable o digna de mención.... sobre todo cuando ves los resultados en ISOs altos (1333 la D7200 vs 2956 la D750). Lo que no quita que con una D7200 puedes sacar excelentes fotos, de eso no hay duda. Pero las cosas en su justa medida. 

 

Un saludo del Oso

[Sr_Fumanchu]

Efectivamente de 14.5 a 14.6 es inapreciable y es a ISO bajo. Sube un poco el ISO y la D7200 dice adiós. Hay que mirar todas las gráficas.

[mija]

Hombre, pasar de un rango dinámico de 14.5 a 14.6 no creo que sea una mejora tan palpable o digna de mención.... sobre todo cuando ves los resultados en ISOs altos (1333 la D7200 vs 2956 la D750). Lo que no quita que con una D7200 puedes sacar excelentes fotos, de eso no hay duda. Pero las cosas en su justa medida. 

 

Un saludo del Oso

Claro que es inapreciable. DxOmark especifica que las diferencias son palpables cuando hay 1 bit de diferencia entre una y otra cámara. En ISO está claro que una FF gana, pero este parámetro no me preocupa puesto que no soy profesional y siempre uso la cámara cuando las condiciones me son favorables. Pero si es noticiable que la D7200 aventaje con una poca más de puntuación a la D500 cuyo precio es muchísimo mayor y se supone que es top de gama Dx. Claro está que la D500 en prestaciones es mejor (sobre todo si te gusta la fotografía deportiva y de fauna), pero no en calidad de imagen. Siempre atendiendo a DxOmark. 

 

Edito para adicionar que ahora estoy sin cámara puesto que tuve una avería en mi D7200 a propósito de la cual me reembolsaron el dinero sin problema alguno. He echado el ojo a la D750 que tiene unos precios fantásticos pero... tengo un 24mm que en Dx me da la visión que quiero (36mm) y un 50mm que los uso para retratos. Si me pasara a FX tendría que trocar en el mercadillo mi 24mm nuevo por un 35mm de misma calidad y antiguedad y adquirir un 85mm para retratos. Lo que me supone un lío adicional. Así las cosas creo que me volveré a comprar la D7200.

Editado 25 de Agosto de 2018 por mija

[Sr_Fumanchu]

Claro que es inapreciable. DxOmark especifica que las diferencias son palpables cuando hay 1 bit de diferencia entre una y otra cámara. En ISO está claro que una FF gana, pero este parámetro no me preocupa puesto que no soy profesional y siempre uso la cámara cuando las condiciones me son favorables. Pero si es noticiable que la D7200 aventaje con una poca más de puntuación a la D500 cuyo precio es muchísimo mayor y se supone que es top de gama Dx. Claro está que la D500 en prestaciones es mejor (sobre todo si te gusta la fotografía deportiva y de fauna), pero no en calidad de imagen. Siempre atendiendo a DxOmark. 

 

Los números.....tuve la D7200, tengo la D500 y ésta no es peor en calidad de imagen ni de coña. ¿Miramos números de DXO? Están igualadas en todo menos en RD, donde la D500 está por encima de la 7200 a partir de ISO 300. Hay que mirarlo todo, no fijarse en la ficha inicial donde todo se basa en el menor ISO.

 

Y hombre lo del precio...solo faltaría con el baño que le da en absolutamente todo la D500 a la D7200.

[mija]

Los números.....tuve la D7200, tengo la D500 y ésta no es peor en calidad de imagen ni de coña. ¿Miramos números de DXO? Están igualadas en todo menos en RD, donde la D500 está por encima de la 7200 a partir de ISO 300. Hay que mirarlo todo, no fijarse en la ficha inicial donde todo se basa en el menor ISO.

 

Y hombre lo del precio...solo faltaría con el baño que le da en absolutamente todo la D500 a la D7200.

En un viaje por ejemplo ¿en cuántas situaciones tienes que subir de ISO 100? Yo es que tengo que hacer memoria... Será por mi forma de fotografiar....  Si no hay luz, no hay luz. Claro que la D500 es mejor cámara en prestaciones, pero en calidad de imagen a ISO bajo no. Y con esa diferencia de precio no debería ser así.  Eso sí, si yo fuera profesional me compraría la D500 antes por los reportajes de eventos en interiores. Pero no es el caso. 

 

De igual modo pasa con la D7500, buscas en toda la galaxia Internet y nadie, nadie te la recomienda frente a la D7200 salvo que quieras tener el último caramelo Dx de Nikon.

 

Edito para incluir la puntuación DXOmark en nitidez (sharpness) de la lente 24mm Sigma Art en la D7100 (en la D7200 no se ha probado) y en la D500: 15 y 14 puntos respectivamente. Eso con la D7100...

Editado 25 de Agosto de 2018 por mija

[Sr_Fumanchu]

En un viaje por ejemplo ¿en cuántas situaciones tienes que subir de ISO 100? Yo es que tengo que hacer memoria... Será por mi forma de fotografiar....  Si no hay luz, no hay luz. Claro que la D500 es mejor cámara en prestaciones, pero en calidad de imagen a ISO bajo no. Y con esa diferencia de precio no debería ser así.  Eso sí, si yo fuera profesional me compraría la D500 antes por los reportajes de eventos en interiores. Pero no es el caso. 

 

De igual modo pasa con la D7500, buscas en toda la galaxia Internet y nadie, nadie te la recomienda frente a la D7200 salvo que quieras tener el último caramelo Dx de Nikon.

 

Edito para incluir la puntuación DXOmark en nitidez (sharpness) de la lente 24mm Sigma Art en la D7100 (en la D7200 no se ha probado) y en la D500: 15 y 14 puntos respectivamente. Eso con la D7100...

 

Subir de ISO 100 a patadas. Es que si solo vas a ISO 100 te estás limitando una barbaridad. Me resulta absolutamente sorprendente.

 

Mira esta foto, y a partir de ahí busca. Verás ISOS por encima de 100 a manta.

 

https://www.flickr.com/photos/xavier_villegas/38763640192/in/album-72157690081661814/

 

En calidad de imagen a ISO bajo eres incapaz de diferenciar dos fotografías tomadas con las dos cámaras en las mismas condiciones (y eso incluye lo último que has puesto del Sigma ART). La diferencia de precio está más que justificada con la construcción, visor, enfoque, procesador, etc. etc. es que hay un mundo. Y eso se paga. Hay fotos que nunca harás con la D7200 y sí con la D500. Cosas muy específicas obviamente, pero es así. Si no las necesitas ve a la D7200 que eso te ahorras. Pero si te gustan esas cosas específicas el salto es grande, y no hace falta ser profesional para quererlas.

 

Te lo digo con conocimiento de causa habiendo tenido las dos.

 

Según tu lógica la D5, mira su RD a ISOS bajos comparados con otras FF, sería una castaña con un sobreprecio descomunal. Hay muchas cosas a valorar. Desgraciadamente estamos en la fiebre de la nitidez, el mayor mal que han producido los youtubers de la era de internet y la fotografía digital, que tantas otras cosas buenas tiene.

Editado 25 de Agosto de 2018 por Sr_Fumanchu

[carlosjp]

Claro que es inapreciable. DxOmark especifica que las diferencias son palpables cuando hay 1 bit de diferencia entre una y otra cámara. En ISO está claro que una FF gana, pero este parámetro no me preocupa puesto que no soy profesional y siempre uso la cámara cuando las condiciones me son favorables. Pero si es noticiable que la D7200 aventaje con una poca más de puntuación a la D500 cuyo precio es muchísimo mayor y se supone que es top de gama Dx. Claro está que la D500 en prestaciones es mejor (sobre todo si te gusta la fotografía deportiva y de fauna), pero no en calidad de imagen. Siempre atendiendo a DxOmark.

 

Edito para adicionar que ahora estoy sin cámara puesto que tuve una avería en mi D7200 a propósito de la cual me reembolsaron el dinero sin problema alguno. He echado el ojo a la D750 que tiene unos precios fantásticos pero... tengo un 24mm que en Dx me da la visión que quiero (36mm) y un 50mm que los uso para retratos. Si me pasara a FX tendría que trocar en el mercadillo mi 24mm nuevo por un 35mm de misma calidad y antiguedad y adquirir un 85mm para retratos. Lo que me supone un lío adicional. Así las cosas creo que me volveré a comprar la D7200.

Yo no condicionaría la compra de la cámara a los objetivos que tengas. Elige el formato que más se ajuste a tus necesidades....y los objetivos, poco a poco...

Los cambios no son fáciles, pero en tu caso puede ser ahora el momento

Saludos

 

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[carlosjp]

En un viaje por ejemplo ¿en cuántas situaciones tienes que subir de ISO 100? Yo es que tengo que hacer memoria... Será por mi forma de fotografiar.... Si no hay luz, no hay luz. Claro que la D500 es mejor cámara en prestaciones, pero en calidad de imagen a ISO bajo no. Y con esa diferencia de precio no debería ser así. Eso sí, si yo fuera profesional me compraría la D500 antes por los reportajes de eventos en interiores. Pero no es el caso.

 

De igual modo pasa con la D7500, buscas en toda la galaxia Internet y nadie, nadie te la recomienda frente a la D7200 salvo que quieras tener el último caramelo Dx de Nikon.

 

Edito para incluir la puntuación DXOmark en nitidez (sharpness) de la lente 24mm Sigma Art en la D7100 (en la D7200 no se ha probado) y en la D500: 15 y 14 puntos respectivamente. Eso con la D7100...

Hombre compañero....si vas al desierto, igual no pasas de ISO 100, pero vaya.....

Sabes que hay muchas circunstancias que pueden hacer que tengas que subir el ISO: menos luz, mayor velocidad o cerrar el diafragma.

Saludos

 

 

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[Marcelo1974]

Para el que quiera comparar......

 

http://www.photonstophotos.net/Charts/DXOPDR.htm

[mija]

Para el que quiera comparar......

 

http://www.photonstophotos.net/Charts/DXOPDR.htm

No conocía el enlace. Gracias. Hasta ISO 400 la D7200 tiene mejor rango dinámico que la D500. Considero que esos 400 ISO para exteriores en condiciones que no sean estar en Mordor o similar es suficiente. Y el rango dinamico es fundamental sobre todo en exteriores con esas diferencias de luz tan extremas, sin embargo para un retrato con luz más o menos controlada no importa tanto.

 

Luego está la nitidez que es un parámetro diferente y al que le doy mucha importancia aunque haya compañeros que digan que somos muy extremistas en ese aspecto. Si la foto es buena pero además encima es nítida... No le veo problema.

[protsalke]

Buenos días a todos!

 

En primer lugar daros las gracias por todas vuestras respuestas. Sóis la hostia.

 

Al final y después de darle muchas vueltas al tema (como no?) me he comprado una D750. He de decir que BRUTAL. El salto de mi D7000 a esta bestia es increíble. Sobretodo cuando comparo el enfoque y el nivel de ruido.

 

Seguro que la Nikon D500 es un camarón, pero lo que ha decantado la balanza hacia el full frame es no querer que me quede la duda de "y si me hubiera cambiado a full frame?".

 

La única pega, es que ahora toca deshacerme de mi tokina 11-16, de mi sigma 17-50, y de mis Nikons 35 1.8 y 18-105.

 

De momento, tengo un Nikon 50 mm 1.8 y mi Tamron 70-200 2.8 G2.

 

Muy posiblemente iré por un 20 mm para completar el kit. He estado chafardeando el Nikon 20 mm 1.8 G ED AF-S y me encanta. Me cuadra dentro de lo que me puedo gastar (sin costarme el matrimonio)

 

Un abrazo cracks!!!

El 35mm 1.8 DX puedes usarlo en la FF sin viñeteo alguno hasta f/7.1, creo recordar. Los resultados tirando abierto son muy muy decentes en esas condiciones. Te lo dice uno que lo ha probado en una 810...

Saludos, Germán.

 

Enviado desde mi Aquaris X5 mediante Tapatalk

[Sr_Fumanchu]

No conocía el enlace. Gracias. Hasta ISO 400 la D7200 tiene mejor rango dinámico que la D500. Considero que esos 400 ISO para exteriores en condiciones que no sean estar en Mordor o similar es suficiente. Y el rango dinamico es fundamental sobre todo en exteriores con esas diferencias de luz tan extremas, sin embargo para un retrato con luz más o menos controlada no importa tanto.

 

Luego está la nitidez que es un parámetro diferente y al que le doy mucha importancia aunque haya compañeros que digan que somos muy extremistas en ese aspecto. Si la foto es buena pero además encima es nítida... No le veo problema.

 

Hombre por lo menos lee bien las gráficas. A ISO 400 es mejor la D500 (irrelevante conclusión porque son prácticamente iguales, pero ya que te gusta hilar tan fino....).

 

Las diferencias son mínimas. Y donde tiene más impacto, que es en ISOS altos, gana la D500.

 

No te vas a enterar de una diferencia de RD de 0.25 que hay a ISO 100. La verdad es que si solo haces fotos a ISO 100 para qué preocuparse del RD 

 

De la brasa de la nitidez ya ni pierdo el tiempo en hablar.

 

¿Y qué más da esto si en realidad no tiene que ver con el tema del hilo?

Editado 25 de Agosto de 2018 por Sr_Fumanchu

[Marcelo1974]

+1.000

 

Es más añadiría la D7200 y el resultado es sorprendente. Mejor rango dinámico que la D750. 

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-Nikon-D7200-versus-Nikon-D750___1061_1020_975

 

Coloca ambas cámaras en el enlace que compartí y te llevarás una sorpresa....

[dontriston]

Con todos mis respetos, cada uno hace lo que quiere, pero con estas cámaras, no pasar de iso 100, y en un viaje...es que me llama la atención, la verdad. Creo que precisamente uno de los beneficios principales de lo digital es poder usarlas en variedades de ambientes y luces cómodamente. Para limitarme a un 100 fijo, ya tengo la FE.

 

Yo en la 610 habitualmente configuro el iso automático hasta 6400, y suelo olvidarme del tema. 

 

Pero para gustos, los carretes.

 

Saludos.

[Marcelo1974]

Con todos mis respetos, cada uno hace lo que quiere, pero con estas cámaras, no pasar de iso 100, y en un viaje...es que me llama la atención, la verdad. Creo que precisamente uno de los beneficios principales de lo digital es poder usarlas en variedades de ambientes y luces cómodamente. Para limitarme a un 100 fijo, ya tengo la FE.

 

Yo en la 610 habitualmente configuro el iso automático hasta 6400, y suelo olvidarme del tema. 

 

Pero para gustos, los carretes.

 

Saludos.

 

Depende de la tolerancia de cada uno. Yo no soporto ni in poco el ruido que mete la D700 arriba de ISO3200. Pero como bien dices, para gustos.....

[ToniT]

Depende de la tolerancia de cada uno. Yo no soporto ni in poco el ruido que mete la D700 arriba de ISO3200. Pero como bien dices, para gustos.....

 

Y del tipo de ruido. Cuanta mayor resolución, más fino es el grano, menos llamativo y según los casos hasta hace bonita la foto, como con fondos desenfocados de tonos oscuros, que cogen una textura como de vidrio ligeramente mate. 

[mija]

Coloca ambas cámaras en el enlace que compartí y te llevarás una sorpresa....

La había visto. Y es lo lógico. Lo que no se es porque en la puntuación general gana la D7200.

[Chuchón]

No conocía el enlace. Gracias. Hasta ISO 400 la D7200 tiene mejor rango dinámico que la D500. Considero que esos 400 ISO para exteriores en condiciones que no sean estar en Mordor o similar es suficiente. Y el rango dinamico es fundamental sobre todo en exteriores con esas diferencias de luz tan extremas, sin embargo para un retrato con luz más o menos controlada no importa tanto.

 

Luego está la nitidez que es un parámetro diferente y al que le doy mucha importancia aunque haya compañeros que digan que somos muy extremistas en ese aspecto. Si la foto es buena pero además encima es nítida... No le veo problema.

 

Tú lo has dicho, compañero: para un retrato con luz más o menos controlada.

 

No creo que hayan creado la D500, una cámara con espejo, aps-c y 10fps para hacer retratos. 

 

Tú consideras que más de iso 400 significa estar en Mordor, lo cual es totalmente respetable, porque el mundo de la fotografía es muy amplio. Pero no estaría de más que antes de dejar algo como "lo mejor" fueses consciente de dicha amplitud. Un pabellón normalito (e incluso algunos buenos), un teatro, una pista de baile... en general cualquier "indoor" para deportes, danza o similar... la luz es no solo pobre sino asquerosamente mala. Por otro lado, yo he disparado deportes en exteriores subiendo el iso hasta 1600 para asegurar la velocidad. A veces toca y no queda otra.

 

La D7200 es buena cámara, yo de hecho me la compraría... pero lo mejor de ésta cámara es que actualmente ronda los 600€, mientras que la D500 anda por los 1200€ (el doble). ¿Alguien en su sano juicio no compraría la D500 si costase 600€? Lo dudo.

 

Dicho ésto, te recomiendo que abras un poco la mente y que veas que mas allá de la fotografía que tu practicas (que por lo que veo es retrato a plena luz del día), hay otros tipos de fotografía. Yo mismo hace nada hacia retratos a 12.800 iso:

 

 

Todo es posible. 

[tapeda]

En un viaje por ejemplo ¿en cuántas situaciones tienes que subir de ISO 100? Yo es que tengo que hacer memoria... Será por mi forma de fotografiar....  Si no hay luz, no hay luz. Claro que la D500 es mejor cámara en prestaciones, pero en calidad de imagen a ISO bajo no. Y con esa diferencia de precio no debería ser así.  Eso sí, si yo fuera profesional me compraría la D500 antes por los reportajes de eventos en interiores. Pero no es el caso. 

 

De igual modo pasa con la D7500, buscas en toda la galaxia Internet y nadie, nadie te la recomienda frente a la D7200 salvo que quieras tener el último caramelo Dx de Nikon.

 

Edito para incluir la puntuación DXOmark en nitidez (sharpness) de la lente 24mm Sigma Art en la D7100 (en la D7200 no se ha probado) y en la D500: 15 y 14 puntos respectivamente. Eso con la D7100...

Yo no sé a que sitios viajas tu, pero vamos, yo rara vez tiro a ISO100, siempre necesito asegurarme velocidad, etc. Y rondo los 400iso. La D500 es peor a ISOS bajos para ser mejor a ISOS altos, y lo mismo ocurre con la D5. Juegan en ligas totalmente distintas, y te lo dice alguien que tiene la D7100 y la D500, usando las 2. Al igual que una FX, siempre serà una FX. Sin embargo sigo recomendando para fauna y macro las DX, por un lado por el factor multiplicador, y por otro por la profundidad de campo...No hay que ser tan absolutistas, cada cámara és para lo que és, y a ISO100 da igual una D7100 que una D3000. El pro te lo da el enfoque, la rapidez los FPS, y en mi caso entre una D750 y una D500 a igualdad de precios, siendo más cara la D500 (ligeramente) la elegí por el tipo de foto que hago.

[mija]

Tú lo has dicho, compañero: para un retrato con luz más o menos controlada.

 

No creo que hayan creado la D500, una cámara con espejo, aps-c y 10fps para hacer retratos. 

 

Tú consideras que más de iso 400 significa estar en Mordor, lo cual es totalmente respetable, porque el mundo de la fotografía es muy amplio. Pero no estaría de más que antes de dejar algo como "lo mejor" fueses consciente de dicha amplitud. Un pabellón normalito (e incluso algunos buenos), un teatro, una pista de baile... en general cualquier "indoor" para deportes, danza o similar... la luz es no solo pobre sino asquerosamente mala. Por otro lado, yo he disparado deportes en exteriores subiendo el iso hasta 1600 para asegurar la velocidad. A veces toca y no queda otra.

 

La D7200 es buena cámara, yo de hecho me la compraría... pero lo mejor de ésta cámara es que actualmente ronda los 600€, mientras que la D500 anda por los 1200€ (el doble). ¿Alguien en su sano juicio no compraría la D500 si costase 600€? Lo dudo.

 

Dicho ésto, te recomiendo que abras un poco la mente y que veas que mas allá de la fotografía que tu practicas (que por lo que veo es retrato a plena luz del día), hay otros tipos de fotografía. Yo mismo hace nada hacia retratos a 12.800 iso:

 

 

Todo es posible. 

La mente la tengo abierta Chuchón. MI estilo de fotografía usa luz natural o quieres que cambie de género? Pero no, no hago retratos a plena luz del día, busco la hora o el sitio donde La Luz es limpia y difusa. En cuanto a la velocidad, no necesito disparar rápido entre otras cosas porque me aburre la fotografía intranquila. Solo disparo a personas y éstas se portan bien... bastante quietecitas. Por lo demás me encanta leerte.

 

Por otro lado, supongo que, en cuanto al ISO, cuando La Luz que observo no me interesa sencillamente no saco la cámara. Hoy precisamente estaba con el nano a ISO 800 dentro de casa aprovechando La Luz del sol ya detrás de los edificios. Yo creo que al fin y al cabo cada cámara da lo que uno necesita. Lo que no quiere decir que dentro de unos años no esté haciendo retratos con una mirrorless FX aunque en lo sustancial nada cambiará en el resultado final.

[nikofoto]

Yo pase por sensor de 1", apsc, fx y csc....y para mi gusto, estilo descubri y disfrute la fotografia con la fx, para mi es otra cosa,otra chispa nada mas ver la foto....un retrato con full frame enamora!