Filtros UV "proteccion"

[ams365]

Hola que tal?

Ahora resulta que esta muy de moda decir que es "malo" montar filtros UV para proteger los objetivos porque solo hacen que restar nitidez, reflejos tal y cual. Que el parasol es suficientemente grande como para proteger el cristal. Ok perfecto y me lo creo. pero con lo tremendamente caros que son los objetivos... quien se atreve a ir sin proteccion?

Tan grave es llevar filtros "buenos" tipo B&W? recuerdo el filtro del sima 600 que me salio por 150€!!!

Yo he tenido objetivos buenos de primeras marcas que han estado sin filtro y algunos tenían como picadas o topos de como falta de una especie de esmalte tornasolado que llevan.

 

Yo como todos soy un obsesionado de la nitidez a costa de lo que sea, pero claro... ahí está la duda.

 

[carlosjp]

Yo solo se que si el 16-35 que tenia no hubiese llevado filtro, la lente frontal se hubiese hecho añicos. Y no, no le habría salvado el parasol.
Siempre he usado filtros de protección. Antes UV y ahora neutros. Los primeros de B&W y ahora los Hoya.
Respeto la opinión de los que no lo quieran poner. Pero la verdad, nunca he notado una merma de calidad en la imagen.
Saludos


Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[.pablo.]

... jamás puse un filtro ya lo que suelo
hacer es naturaleza y tengo las lentes
bastante expuestas a golpes.
imaginemos que doy con una rama en el
cristal directamente, lo normal es que no
pase nada, pero si doy con el filtro es muy
fácil que éste rompa y los cristalitos sí
pueden rayar la lente.
pero efectivamente eso va en la idea de
cada uno, también respeto al que quiera
ponerlos

 

Editado 22 de Marzo de 2022 por .pablo.

[daniferal]

En 22/3/2022 a las 10:45, .pablo. dijo:

... jamás puse un filtro ya lo que suelo
hacer es naturaleza y tengo las lentes
bastante expuestas a golpes.
imaginemos que doy con una rama en el
cristal directamente, lo normal es que no
pase nada, pero si doy con el filtro es muy
fácil que éste rompa y los cristalitos sí
pueden rayar la lente.
pero efectivamente eso va en la idea de
cada uno, también respeto al que quiera
ponerlos

 

Si le das directamente con una rama a la lente frontal, como sea un golpe como para romper el filtro y clavar los cristales en la lente frontal en caso de llevar filtro, sin él lo de que no pase nada lo veo muy muy improbable la verdad. 

De hecho es mucho más probable que sin él filtro tengas un rayón en el objetivo de 2000 euros y con él un rayón o fractura en el filtro sin consecuencia para el objetivo. 

En mi caso particular, los únicos rayones que he tenido en lentes frontales han sido por no llevar filtro. 

Editado 22 de Marzo de 2022 por daniferal

[daniferal]

En 22/3/2022 a las 0:08, carlosjp dijo:

Yo solo se que si el 16-35 que tenia no hubiese llevado filtro, la lente frontal se hubiese hecho añicos. Y no, no le habría salvado el parasol.
Siempre he usado filtros de protección. Antes UV y ahora neutros. Los primeros de B&W y ahora los Hoya.
Respeto la opinión de los que no lo quieran poner. Pero la verdad, nunca he notado una merma de calidad en la imagen.
Saludos


Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk
 

Yo estoy contigo. Yo solo he visto problemas una vez con un angular y el sol de canto iluminando de lateral el filtro. También hay que decir que precisamente el filtro estaba bastante machacado de piques y rayitas, que si no llega a ser por él habrían estado en la lente frontal y no podría haberlas quitado para hacer esa foto...

[mustang069]

Yo he llevado filtro y actualmente no, nunca he tenido problemas ni al llevarlo ni al quitarlo, entonces, que cada uno haga lo que su tranquilidad le pida....

[Alfon80]

Yo antes usaba filtro, ahora nada.
Todas las ópticas que me vienen con filtro seos quito. Tengo el cajón lleno
Saludos

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

[ams365]

menudo lio... dificil eleccion

 

Tambien depende de el uso que de cada uno. Uno que hag sesiones, estudio, producto, calle... es mas difici que sufra daños que alguien que vaya de viaje, montaña, deportes...

[500MMMC]

Respeto la opinión de cada cual, y no intento convencer a nadie. Simplemente voy a contar tres "peripecias" que me han ocurrido a mí.

 

1. Haciendo fotos en un cumpleaños infantil. Uno de los críos tiene la ocurrencia de plantar el dedo en el "elemento frontal de la lente". Del que estaba pringoso de grasa y azúcar del dulce que estaba comiendo. Grasa y azúcar que queda pegada a elemento frontal y que resulta imposible limpiar por métodos "convencionales". Como el mencionado elemento es un UV, lo desmonto, y al lavabo. Limpieza con jabón suave, secado, y vuelta al trabajo. El objetivo no lo hubiese puesto debajo del grifo.

2. Montando un parasol de rosca en un 70-210 f/4 AF se me escurre, y la rosca metálica del parasol hace un hermoso rayón en forma de arco... en el filtro UV que llevaba montado.

3. Objetivo desmontado y guardado en una bolsa bandolera. Bolsa que recibe un golpe que se trasmite al frontal del objetivo. Pese a llevar la tapa puesta, el filtro UV quedó cuarteado. A desmontar con cuidado para no hacer cristalitos y a comprar otro filtro. El objetivo, indemne.

 

Ni en cientos de miles de años me convencerán para no usar filtro protector en todos y cada uno de mis objetivos (con la sola excepción del Micro-Nikkor 55 f/2.8 AF; quien lo conozca imaginará por qué). Eso sí, filtros de calidad.

 

 

 

[Caleidoscopio bis]

En 21/3/2022 a las 23:41, ams365 dijo:

Hola que tal?

Ahora resulta que esta muy de moda decir que es "malo" montar filtros UV para proteger los objetivos porque solo hacen que restar nitidez, reflejos tal y cual. Que el parasol es suficientemente grande como para proteger el cristal. Ok perfecto y me lo creo. pero con lo tremendamente caros que son los objetivos... quien se atreve a ir sin proteccion?

Tan grave es llevar filtros "buenos" tipo B&W? recuerdo el filtro del sima 600 que me salio por 150€!!!

Yo he tenido objetivos buenos de primeras marcas que han estado sin filtro y algunos tenían como picadas o topos de como falta de una especie de esmalte tornasolado que llevan.

Yo como todos soy un obsesionado de la nitidez a costa de lo que sea, pero claro... ahí está la duda.

Desde muchos años, se ha colocado los filtros en lo objetivos y, en mi caso, los compraba de Nikon, que tenían una gran gama de ellos. Ahora mas que nunca, tanto los cuerpos como los objetivos, de las Nikon digitales, siempre es muy aconsejable, colocar uno de ellos, en cada objetivo que usemos. Además de que es una garantía de protección el la lente frontal de cada objetivo, siempre aporta mas tranquilidad el llevarlo y, en según que condiciones de tomas fotográficas o climáticas, mantiene mas confianza al intentar lograr ese escenario visualizado.

También antaño, los objetivos Nikkor y, algún que otro Nikon, costaban mucho dinero y, había que tenerlos pulcros en cualquier escenario, pero los objetivos para las digitales, aportan al sensor de la cámara mas información que los acetatos -rollos- de épocas anteriores y, pienso que cualquier mota de polvo, puede ser localizada por el sensor. A pesar de que se comente que afectan algo a la cromática o reflejos inesperados etc...siempre queda a mano el programa de procesado, que casi siempre se utiliza, para poner bonita la fotografía. 

Saludos.

Editado 23 de Marzo de 2022 por Caleidoscopio bis
Revisión de texto.

[krokodiland]

Dicen que es mejor prevenir que curar.

Todos mis objetivos con filtro si o si.

Un saludo

[pakor1]

Tema cíclico. Cada uno que haga lo que quiera, yo prefiero llevarlos. Eso sí, de calidad. Únicamente he llevado sin filtro los UGA y los ojo de pez. Unos por ser imposible ponerlo, y otros porque en ángulos tan abiertos, sí es posible tener efectos indeseados en la foto.

En los demás, siempre con filtro. Vas más tranquilo y los frotis y refriegos de las limpiezas se los lleva el filtro, y no el objetivo. De esta forma el grupo frontal va siempre inmaculado.

Saludos.

[Ochoa]

Tengo filtros UV de calidad en cada uno de mis objetivos desde siempre. Un par de veces, cierto que en un período de años, se me ha caído al suelo una lente, y en ambos casos se ha roto el filtro, se ha marcado la montuira del mismo, pero el objetivo ha quedado impoluto sin que siquiera se haya marcado la rosca de filtros del mismo.

Un familiar muy próximo, fotógrafo profesional, que prescindía de los filstros hasta que haciendo un reporatje de unas fiestas un ascua de un petardo le estropeó la lente frontal, excuso decir que desde entonces todos sus innumerables objetivos van protegidos al menos fuera del estudio.

Por no hablar en el día a día de la facilidad de limpieza ante el simple polvo del ambiente.

Saludos

Editado 31 de Marzo de 2022 por Ochoa

[valentin1963]

Yo no los llevo puestos. Solo los pongo donde hay mucha gente, en cumpleaños y fiestas familiares, por ciudad o donde me pueden tocar el frontal con las manos. Por el monte yo solo no, porque si has de añadir polarizador y densidad neutra, seguro que los angulares viñetean. Eso sí, soy de llevar siempre que puedo el parasol puesto y un kit de limpieza en la mochila.

Cada uno puede hacer lo que quiera. Lo mejor es tener conocimiento y cuidado.

[chema_64]

Parasol siempre puesto, excepto si hay que quitarlo para poner algún filtro en concreto y filtros UV nunca.

Hago fotos en lugares con "riesgo", naturaleza, montaña, etc, nunca he sufrido ningún percance con ninguno de mis objetivos y soy de los que no se cortan en cambiar de objetivo allá donde sea necesario.

[Caleidoscopio bis]

En 21/3/2022 a las 23:41, ams365 dijo:

Hola que tal?

Ahora resulta que esta muy de moda decir que es "malo" montar filtros UV para proteger los objetivos porque solo hacen que restar nitidez, reflejos tal y cual. Que el parasol es suficientemente grande como para proteger el cristal. Ok perfecto y me lo creo. pero con lo tremendamente caros que son los objetivos... quien se atreve a ir sin proteccion?

Tan grave es llevar filtros "buenos" tipo B&W? recuerdo el filtro del sima 600 que me salio por 150€!!!

Yo he tenido objetivos buenos de primeras marcas que han estado sin filtro y algunos tenían como picadas o topos de como falta de una especie de esmalte tornasolado que llevan.

Yo como todos soy un obsesionado de la nitidez a costa de lo que sea, pero claro... ahí está la duda.

Desde siempre existen muchas modas, dimes y diretes y, leyendas urbanas, con respecto al material fotográfico y sus derivados. Cabe destacar que antaño, siempre se aconsejaba poner filtros UV, -si eran Nikon, mucho mejor-, que otras marcas, ya que Nikon, adecuaba mas y mejor sus productos fotográficos, como bien se decía -material de la casa-, como protección de la lente del objetivo, mas que que el parasol, que en muchas ocasiones era un incordio y, abultaban mas el equipo fotográfico y, aún mas en los viajes.

Parto de la base, que las cosas cambian, pero según comentas, en mi caso, no pongo parasoles a mis objetivos y sí, filtros UV, para protección de la lente y, aún más en esta nuevas tecnologías digitales, que son muy precisas y exigentes con la nitidez de la imagen. Por ello, te sugiero si te interesa, que coloques filtros en tus objetivos y, según que tipo de fotografía vas hacer,  mucho mas y mejor. Como citaba mas arriba, procura que sean de -la casa- o sea de Nikon, que son los mas adecuados y estudiados para según que lentes de los objetivos. El manual Nikon, te lo mostrará. En fin; tú mismo debe valorar esta duda que nos expones y, prevé lo que mas oportuno te sea eficaz, según tus criterios personales. De todas las formas, todos lo objetivos Nikkor  y algún que otro NIkon, que los guardo de recuerdo, junto con muchas cosas mas, mantienen sus filtros de diferentes Ø, colocados como antaño y ahora.

Saludos.

P.D. Permíteme este "Off topic", que te apunto, dado a mis experiencias viajeras, por ahí lejos y, en una ocasión, hace pocos años, me encontraba viajando por Filipinas, durante Semana Santa y, en una procesión de Viernes Santo, los penitentes asistentas a la misma, se azotaban - no flagelaban- la espalda con sencillos látigos de fino lienzo, hasta sangrar por los hematomas que afloran en la piel. Pues bien, haciendo uso de mi zoom Nikkor AF 24-120mm f/3.5-5.6 D, de filtro 72 mm Ø, entre los penitentes en doble fila, me percaté al revisar visualmente el objetivo, que había muchas minúsculas manchitas de sangre pegadas en el filtro, volatilizadas por el caluroso ambiente, que me fue muy difícil de quitarlas, con el mero hecho aplicar una fina servilletita (..). Recuerdo que mas tarde localice alcohol y con una torunda de fino algodón, tampoco es iban y...

Esto es muy frecuente cuando te mueves por los desiertos de Gobi o Taklamakan en China y Puskhar en India, etc.., no se como se las apañan esas finísimas partículas de arena, que aparece por dentro de la bolsa fotográfica. 

[CHaKaL]

Desde que tengo mi primera cámara siempre he usado filtros de protección UV de la marca B+W y jamás he notado pérdida de calidad alguna. En mi caso prefiero proteger la lente y cambiar el filtro si fuese necesario.

Hace tiempo salió esta discusión también y me decidí a hacer una comparativa por mi mismo con todas mis lentes donde comparaba la misma foto con y sin filtro. El resultado te lo podrás imaginar a raíz de mi primera frase... No era capaz de distinguir una foto tomada con y sin filtro UV. Si bien es cierto que para determinado tipo de tomas, por ejemplo nocturnas, el uso de filtros puede producir reflejos o flares... pero yo nunca he apreciado nada.

Un saludo!