El retrato del rey

[pptronic]

He visto el retrato de los reyes de Annie Leibovitz y me ha llamado particularmente la atención el del rey:

 

No cabe duda del buen hacer de la fotógrafa, pero hay dos detalles que no me encajan. Seguro que hechos a propósito, dada la talla de la artista pero... me producen desasosiego: son la inestabilidad que produce la caída de la verticalidad y el poco aire por abajo, casi cortando el pie izquierdo.

¿No pensáis que un retrato real debería transmitir estabilidad y que estos detalles lo estropean?

 

Saludos.

Editado 26 de Noviembre de 2024 por pptronic

[coolpixer]

Qué tal compañero, si un retrato similar, de alguien anónimo, hubiera aparecido por esos lares, lo habríamos despellejado: caído, sin aire por debajo, justo de luz y frio (esto habría que verlo en vivo, no obstante), con la mirada perdida, cuando pienso que en esa pose una mirada franca a cámara luciría mejor… Pero bueno, como es de la Leivovitz  igual es una genialidad y es, en realidad, un fiel reflejo del personaje y de sus circunstancias. Como el retrato de la reina, bellísima, pero estereotipado, frívolo…

Editado 26 de Noviembre de 2024 por coolpixer

[pptronic]

Sí.

Puede ser. A lo mejor es justamente inestabilidad lo que quiere transmitir.

Saludos.

[PacoCris]

Hola, en mi humilde opinión y no entiendo nada de arte, una foto torcida es una foto torcida. Y una foto a la que le falta suelo, independientemente de que haya mucha "foto por arriba", es una foto mal encuadrada.

En los detalles del atrezzo, la iluminación, los colores, la pose, la mirada, el artista/fotógrafo puede transmitir su mensaje y eso lo veo. Pero en mi cuadriculada mente, la foto está torcida y mal encuadrada, me da lo mismo que sea Annie Leibovitz. A mí me sale una foto así y automáticamente enderezo y corto por encima de las rodillas para tratar de salvar la toma.

Pero bueno, yo no soy artista.

Saludos, 

[iñi_dx]

Supongo que siendo quien es buscaba un retrato de este estilo, que fuese inestable, apagado, en general un desastre. Todos los objetos de la imagen están cortados, las sillas, la lámpara, casi los pies del rey,...

Quiero pensar que siendo de Annie es lo que ella estaba buscando, y que además es algo que tendría muy probablemente meditado. Casi me suscita mayor duda el hecho de que la casa real haya aceptado una fotografía que no transmita especialmente estabilidad y fuerza, si no todo lo contrario.

[Marcelo_R]

En 26/11/2024 a las 20:04, coolpixer dijo:

si un retrato similar, de alguien anónimo, hubiera aparecido por esos lares, lo habríamos despellejado: caído, sin aire por debajo,

 

En 27/11/2024 a las 8:22, PacoCris dijo:

en mi humilde opinión y no entiendo nada de arte, una foto torcida es una foto torcida. Y una foto a la que le falta suelo, independientemente de que haya mucha "foto por arriba", es una foto mal encuadrada.

En 27/11/2024 a las 10:16, iñi_dx dijo:

Supongo que siendo quien es buscaba un retrato de este estilo

Sea quien sea, coincido con estos comentarios. Es más, me llama la atención el esmero en el encuadre de la Reina y el (aparente) descuido en el del Rey.

Una foto torsía é una foto torsía, y no transmite nádená. Eso es como pegar una banana con cinta americana en una pared y llamarlo "arte" y que los "sesudos" vean algo más que una banana de toa la vida... 😂

Para mí, la autora se olvidó el UGA en casa. Ea.
Slds, Marcelo

[iñi_dx]

Viendo las dos fotos juntas, que es como están expuestas. La foto de la reina es una continuación de la del Rey, o viceversa. La silla cortada en la derecha del rey continua en el retrato a la reina. De esta manera crea la sensación de ser una sola foto cortada por la mitad. Esto puede justificar que la del rey sea más oscura, aprovecha la luz entrante por la ventana y si aclarase esta foto contrastaría con la de la reina en color, no dando tanto la sensación de estar en el mismo lugar.

Hasta ahí puedo entender, el que esté tan torcida, se corten lámparas y sillas por el margen izquierdo y que el rey no tenga espacio bajo los pies ya no tanto. Por perspectiva quizás, aun así viendo las dos juntas la del rey está más torcida, se nota sobre todo en las líneas horizontales del techo. 

Tema artístico o lo que ella a querido representar no me meto, pues como bien comenta @Marcelo_R para algunos es arte una banana en una pared, así que yo no tengo ni idea.

[Hal]

Está claro que en fotografía las "reglas" están para saltárselas (he visto fotos de fotógrafos famosos torcidas, cortadas, des encuadradas, y demás cosas...) personalmente soy de los que creen que las "reglas" en fotografía no deberían existir al igual que en la pintura, que se lo pregunten a Picasso y otros.

Un saludo

[NIVOLA]

Esto debe estar muy pensado, nueve meses desde que se tomaron las fotos hasta la entrega deben dar para mucho, la mejor parada es Annie Leibovitz, ha cobrado muy bien la obra, 137.000 Euros, he leido, y de sus fotos no se para de hablar, indiferente no ha dejado a nadie, a mi me gusta esta obra, que ha hecho,  pues no, no me gusta, cosa que es totalmente irrelevante, pero si he leido, que los protagonistas no han quedado muy conforme, si esto es cierto, esto si es relevante, y un punto negativo para Leibovitz, y su gran equipo, porque solita, no esta, y medios no le faltan, para al menos que los fotografiados queden contentos.

 

Saludos.

 

 

 

[valentin1963]

Cambia mucho de verlas por separado a verlas juntas. A mi si me gustan. Ese juego con el rojo y el negro que resalta sobre el fondo. "Pa gustos...."

[mignikon]

uffff, yo he de admitir que cuando las vi la primera vez, las vi por separado en el móvil y vi el dinero que habían costado y me pareció una tomadura de pelo, al estilo de "la banana pinchada en la pared".

Cuando las vi juntas, la cosa cambio, coincido con todos comentarios, pero me parece que juntas cobran mucho mas sentido, lo que me choca ahora es que la casa real las haya aceptado. Aunque supongo que la artista habrá presentado varias propuestas y la casa real eligió precisamente esta.

A mi el conjunto me trasmite, a la reina como un rayo de sol que entra por la ventana, aportando luz, fuerza y frescura a una casa real representada por el rey, que se muestra oscura, inestable, perdida...  No me parece que sea la mejor representación la verdad, pero igual es lo que querían.

 

Y por medios no creo que haya sido...

En fin...

[guan]

A mi, me parecen muy pictóricas, pero, el horizonte torcido, los pies del rey casi cortados y la iluminación desigual para ambos me descoloca. ¿Es posible que mi sensibilidad no llegue a los que otros ven?  Posiblemente........

[xavrol]

El problema para mi no está en que la foto esté torcida o los pies cortados, porque está claro que es intencionado y las reglas están para romperlas, el problema en mi opinión es que es tan críptico el mensaje que nadie es capaz de aclarar porque motivo lo ha realizado así.

 

[JuanPueblito]

En 26/11/2024 a las 20:04, coolpixer dijo:

Qué tal compañero, si un retrato similar, de alguien anónimo, hubiera aparecido por esos lares, lo habríamos despellejado: caído, sin aire por debajo, justo de luz y frio (esto habría que verlo en vivo, no obstante), con la mirada perdida, cuando pienso que en esa pose una mirada franca a cámara luciría mejor… Pero bueno, como es de la Leivovitz  igual es una genialidad y es, en realidad, un fiel reflejo del personaje y de sus circunstancias. Como el retrato de la reina, bellísima, pero estereotipado, frívolo…

Totalmente de acuerdo Coolpixer. Vaya que sí. Como no puede ser de otra forma el encuadre y la composición define una emoción en el espectador, a veces más intensa incluso que el contraste o el color. No es casual, estoy seguro. Esto se podría entender como una narrativa subyacente o como una sensación de Leibovitz al tratarles. Como mortales cualquieras sus actitudes son un reflejo de sus circunstancias por mucho protocolo que haya, a un observador atento no se le escapan a corta distancia. Dicho sea de paso, el color de ambos retratos es distinto... Obviamente en el caso de Leticia parece más estable, luminoso y cálido. Es curioso  que algunas redacciones hagan publicaciones acentuando o atenuando este hecho, lo que deja a las claras que la correcta reproducción de una obra no es algo a lo que presten atención...o sí?

No veo a los monarcas pidiendo un retrato a Recuenco...Quién sabe?...

 

 

[jaranoso]

Cuando he abierto el hilo, en décimas de segundo ya estaba ojiplático y preguntándome cómo habían dejado a un aprendiz plantarse delante del Rey a fotografiarlo. Pero cuando ley que es de la fotógrafa oficial es cuando se me han caído los palos del sombrajo... porque, chicos, podéis hacer la lectura que os plazca, pero el retrato no vale el papel que lo soporta.

Y por supuesto, @Hal, en fotografía no existen reglas como tales. Acaso principios de composición (u orientaciones si lo prefieres), pero no hay que conocer ni uno de ellos para ver la chapuza o, acaso como algunos interpretan, quizás la autora pretende transmitir algún mensaje oculto que mi triste cerebro no quiere leer.

En mi humilde opinión, en un retrato de este calado caben dos opciones. O vas a los clásico y formal (que es lo que sin duda se persigue) o eres creativo... pero ser creativo no es torcer 2º el encuadre y casi cortar un zapato. Puedes girar el encuadre, meter cortes o ambas cosas, con una clara intención creativa o un objetivo claro, pero esto solo puede parecerme una chapuza. Eso sí, reconozco que el procesado me convence. Y sin duda el de la Reina es otra cosa (al menos cumple).

 

Saludos cordiales.