d300 vs d700

[Natalia]

Saludos a todos, llevo varias semanas intentando saber que es mejor compra una D700 con un 24-70 y 70-200 o en cambio una d300 con 18-50 y el 70-200, y siempre llego a la misma conclusión el dinero, que si es para hobby no merece la pena,...etc pero muchachos llevo en el mundo del ciclismo más de 10 años y en mi ciudad casi todos tienen bicicletas de más de 5000 € y les aseguro que nadie va a ir al tour, por otro lado mejor no hablar de los coches esos porches cayenne, para ir a la playa, por favor, así que vamos a hablar de prestaciones, de calidad.

[luismc]

Saludos a todos, llevo varias semanas intentando saber que es mejor compra una D700 con un 24-70 y 70-200 o en cambio una d300 con 18-50 y el 70-200, y siempre llego a la misma conclusión el dinero, que si es para hobby no merece la pena,...etc pero muchachos llevo en el mundo del ciclismo más de 10 años y en mi ciudad casi todos tienen bicicletas de más de 5000 € y les aseguro que nadie va a ir al tour, por otro lado mejor no hablar de los coches esos porches cayenne, para ir a la playa, por favor, así que vamos a hablar de prestaciones, de calidad.

 

 

En mi opinión, y salvo que tengamos predilección por una cámara con un cuerpo más robusto y mejor construcción, ni siquiera la D300 merecería la pena puesto que la D90 ofrece las mismas prestaciones a un precio inferior.

 

Ahora, si lo que deseamos es tener una máquina más robusta, sin duda la d300.

[Vagabundo]

Hola Natalia.

 

En mi humilde opinion para hobby, creo que con la D300, esta mas que bien.

[HermetiC]

Depende para qué la vayas a usar, qué tipo de fotografía te gusta y qué presupuesto tienes para ópticas.

 

La D300 por el formato DX tiene cierta ventaja si se va a hacer uso sobre todo de teleobjetivos

La D700 por el formato FX tiene cierta ventaja en el uso de angulares (siempre que inviertas una pasta en ellos).

La D300 tiene ventaja si necesitas una ráfaga un poco más rápida (a menos que necesites esa ráfaga a 14 bits).

La D700 tiene ventaja si necesitas disparar a menudo a ISOS altos.

 

Para mi gusto lo mejor es ¡¡¡ambas!!! llevar una D700 con un 24-70 2.8 y una D300 con un 70-200 2.8... Pero eso para uso aficionado suele ser desproporcionado.

[Desenfocado]

y creeis que es una opcion, hacerse con una 300 o quiza, algo mas sencillo, mientras se espera a ver que pasa con el FX? es decir, si se "democratiza" un poco. Visto lo visto, a mi me apetece mas un FF, pero esos cuerpos y esos precios, me parecen un disparate, para un uso aficionado...

[ANGELMIGUEL]

En mi opinión, el peso es determinante para la elección de un equipo. Mi equipo analógico actual viene pesando entorno a 3,5 Kg. (cuerpo de cámara, zoom 28-300, objetivo 14 mm, flash Metz, filtros para los objetivos y para el flash, carretes de fotos y bolsa de transporte) y cuando llevas 4 ó 5 horas haciendo fotografías y empiezas a sumar los días, te aseguro que el hombro se resiente.

Observando los pesos de los cuerpos que comentas, la Nikon D700 pesa 995 gr. frente a la Nikon D300 que pesa 825 gr., si sumas algún zoom el peso podría subirte a los 1.500 ó 1.600 gr. Creo que la opción de una D90 es más que aconsejable -según cuentan en el foro- por versatilidad y manejabilidad.

 

Un saludo

[Siniestro]

Para aficionado con una d90 tienes más que suficiente y para algo más. Ahora la d300 por ejemplo te da robustez, más botones y accesos, más rapidez de af, mejor buffer, más fps... es una cámara profesional de formato dx. Si de verdad necesitas todo eso, a por la d300, en caso contrario una d90 con buenas lentes es una máquina muy capaz. Tu misma. Yo invertiría en lentes antes que en cuerpos.

 

Saludos.

[fotonauta]

Estoy de acuerdo con todo lo dicho, pero falta un punto importante: el 18-200 no tiene equivalente en Fx. No es sólo comodidad ( todoterreno) y discreción ( tamaño), es el tiempo que ganas al no tener que cambiar de cámara u objetivo.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[Desenfocado]

pero, tiene mucho sentido comparar entre la D300 y la D700? visto que exactamente no son para lo mismo, o no adn para lo mismo (empezando por el formato), no se yo... Puede que la D700 sea "mejor", pero ciertamente si se va a usar mas un Tele, pues quiza no... Desde luego, no es mi caso (mucho tele), pero despues de estos dias, de comprarme lentes y mirar camaras (tiene gracia, ahora que he vendido la mia), a mi me parece un follon eso de andar calculando y haciendo cuentas de si me compro tal o cual objetivo, a que equivale en mi camara, etc... Si yo quiero un 35, quiero eso, no que se me convierta en 50 o comprar un 24, para que me resulte un 36, etc... y quiero, de vez en cuando echar alguna toma improvisada, de noche, y con poca luz, pero eso, me da a mi, que vale muuucho dinero...

 

Pero insisto: realmente son camaras comparables?

[osmacelis]

Tengo la d300 hace mas de 1 año. yo creo que todo apunta al FF al igual que los objetivos. ya no tengo DX ya que si piensa en el futuro y en el presente yo me iria por la d700 queriendo, eso si, aspirar a la d3x que ya quisiera tenerla asi sea por afición aunque lo mio es por profesión. si tiene el dinero no lo piese 2 veces y apuntele al ff.

 

esto por la comparación que hace con las bicis.

 

soy ciclista y aunque no muy bueno, ya daria por tener el tope de la gama y una bici en carbono superior.

[HermetiC]

Pero insisto: realmente son camaras comparables?

Si no lo fueran no las estariamos comparando ¿no?

[Siniestro]

Tengo la d300 hace mas de 1 año. yo creo que todo apunta al FF al igual que los objetivos. ya no tengo DX . si tiene el dinero no lo piese 2 veces y apuntele al ff.

 

No estoy de acuerdo, dudo mucho que la marca que más apuesta por el apsc, que es nikon probablemente, abandone su sistema dx. De hecho es su mayor nicho de mercado con diferencia, y siguen sacando lentes específicas para dx y cámaras profesionales como la d300.

Por otro lado el apsc es mejor para ciertas cosas y el ff para otras, no sólo pueden sino que deben complementarse.

 

Saludos.

[osmacelis]

No estoy de acuerdo, dudo mucho que la marca que más apuesta por el apsc, que es nikon probablemente, abandone su sistema dx. De hecho es su mayor nicho de mercado con diferencia, y siguen sacando lentes específicas para dx y cámaras profesionales como la d300.

Por otro lado el apsc es mejor para ciertas cosas y el ff para otras, no sólo pueden sino que deben complementarse.

 

Saludos.

 

 

Hace apenas unos años tomaba mis fotos con una zenza Bronica etrsi de 6x4.5cm y pensaba que lo digital no se impondría. Hoy vivimos otra realidad y cuando los sensores ff se popularicen desaparecera el dx... pero esto lo discutimos en unos años.....

[Siniestro]

Hace apenas unos años tomaba mis fotos con una zenza Bronica etrsi de 6x4.5cm y pensaba que lo digital no se impondría. Hoy vivimos otra realidad y cuando los sensores ff se popularicen desaparecera el dx... pero esto lo discutimos en unos años.....

 

Eso lo llevo oyendo ya varios años, del apsc, del 4:3 y de otras cosas. Y el tema es que cada vez se apuesta más por formatos de calidad de tamaño reducido. Compactas de alta gama, micro 4:3, sistema nx, la próxima "g" de canon con posibles objetivos intercambiables. No veo que los fabricantes tengan miedo de usar un sensor pequeño, ellos saben que cada año mejoran la calidad de imagen de estos y saben que es suficiente.

Por otro lado un sensor FF es cuatro veces más grande que un apsc y ¿que da? ¿un paso mas de mejora ISO? Con mayores viñeteos, más peso en cuerpos, ópticas zoom más grandes y pesadas, menor profundidad de campo (todo esto en comparación a un sistema apsc)... A mi el FF me parece lo mejor para ciertas aplicaciones, pero para otras puede ser preferible el apsc. Y cuanto más avance la tecnología de sensores, menor será la diferencia. Yo no creo que vaya a desaparecer nada, pienso que al igual que siempre ha habido varios formatos, 35mm, formato medio, medio formato... también pueden y deben convivir el ff, apsc, 4:3, etc. Todo depende del compromiso peso-precio-calidad del equipo y tener muy claro para decidirse por uno u otro el tipo de fotografía a realizar. Pero decir que el apsc va a desaparecer es ilógico, irreal y absurdo, casi contracorriente, el mercado y los avances tecnológicos van por otro camino.

Lo que sí va a cambiar es la cámara reflex tal y como la conocemos, evolucionará a un tipo de EVIL con obturador electrónico, eso sí que es cuestión de tiempo.

 

Saludos.

[Gassman]

...... Si yo quiero un 35, quiero eso, no que se me convierta en 50 o comprar un 24, para que me resulte un 36, etc... y quiero, de vez en cuando echar alguna toma improvisada, de noche, y con poca luz, pero eso, me da a mi, que vale muuucho dinero...

 

 

En realidad eso que dices de que un 50 sea un 50, es valido unicamente si te has movido siempre en el standard antiguo (y ahora moderno) de 35 mm. Si por suerte o desgracia te has movido con formatos antes relativamente habituales como el medio formato(o mayores) , entonces un 50mm no tenia nada que ver y es un gran angular muy abierto y creo que si la mayoria de fotografos profesionales durante decadas fueron capaces de sobrevivir a este "cumulo" de datos y sistemas :) , tampoco creo que sea tan tremendo lio. De hecho, es probable que para la mayoria de la gente que ahora mismo anda por las calles con una reflex Nikon al cuello, el standard y referente en cuanto a focales sea el sistema DX, que es con el que empezaron, y entonces te preguntaran cosas como que "¿en una D700 a que equivale un 50mm....? " y entonces una respuesta del tipo "...un 50, equivale a un 50....", no le ayudara nada, sino que para ellos el un 50mm es lo que antes era un 35mm.

 

Es solo una cuestion de sistemas de referencia. nada es absoluto y menos aun esta reflexion mia. :)

 

En lo de la luz si estoy de acuerdo. Sobre si vale mas o menos dinero que un alcance efectivo 1,5 veces mayor, ya es cuestion de prioridades, pienso yo. :)

[fpmato]

De acuerdo con lo dicho por Gassman y también con Siniestro.

 

Creo que además, la evolución de los sensores actuales: ¿fotosensores más sensibles, eliminación del filtro "low pass", fotosensores que recojan toda la información de color y den lugar a píxeles auténticos (no inventados con información de los vecinos como en la actualidad se hace con el sensor bayer)?..., favorecerá la miniaturización.

 

No obstante, los sensores grandes siempre tendrán la ventaja de precisar una menor ampliación de la imagen captada, resolviendo igual detalle que un sensor pequeño con menor resolución, además de lo ya dicho de la ventaja en angulares, etc.

 

Indudablemente, para mí, los formatos pequeños subsistirán, y, probablemente, veamos algunos nuevos diferentes a los actuales.

 

Saludos cordiales.

[mblancove]

Eso lo llevo oyendo ya varios años, del apsc, del 4:3 y de otras cosas. Y el tema es que cada vez se apuesta más por formatos de calidad de tamaño reducido. Compactas de alta gama, micro 4:3, sistema nx, la próxima "g" de canon con posibles objetivos intercambiables. No veo que los fabricantes tengan miedo de usar un sensor pequeño, ellos saben que cada año mejoran la calidad de imagen de estos y saben que es suficiente.

Por otro lado un sensor FF es cuatro veces más grande que un apsc y ¿que da? ¿un paso mas de mejora ISO? Con mayores viñeteos, más peso en cuerpos, ópticas zoom más grandes y pesadas, menor profundidad de campo (todo esto en comparación a un sistema apsc)... A mi el FF me parece lo mejor para ciertas aplicaciones, pero para otras puede ser preferible el apsc. Y cuanto más avance la tecnología de sensores, menor será la diferencia. Yo no creo que vaya a desaparecer nada, pienso que al igual que siempre ha habido varios formatos, 35mm, formato medio, medio formato... también pueden y deben convivir el ff, apsc, 4:3, etc. Todo depende del compromiso peso-precio-calidad del equipo y tener muy claro para decidirse por uno u otro el tipo de fotografía a realizar. Pero decir que el apsc va a desaparecer es ilógico, irreal y absurdo, casi contracorriente, el mercado y los avances tecnológicos van por otro camino.

Lo que sí va a cambiar es la cámara reflex tal y como la conocemos, evolucionará a un tipo de EVIL con obturador electrónico, eso sí que es cuestión de tiempo.

 

Saludos.

 

Hay empresas muy persistentes en tratar de establecer un formato en particular, pero esto no quiere decir que sea una tendencia general, ni que el mercado lo haya aceptado, cuando miro a mi alrededor en algún sitio donde se congregan muchos fotógrafos (aficionados o profesionales), o cuando leo las opiniones de los usuarios de compactas que vienen de otros modelos con sensores de mayor tamaño y menor número de píxeles, es lo que percibo; esos mismos rumores sobre la serie G de Canon apuntan también hacia un sensor de mayor tamaño que el actual o con una menor densidad de píxeles. Al avanzar la tecnología de los sensores se ha mejorado la repuesta a ISOs altos en los APS-C, pero estos mismos avances benefician o beneficiarán a los de mayor tamaño con igual densidad de píxeles, por lo que creo que la ventaja se mantendrá. También creo que las ventajas que se le atribuyen al formato DX se mantendrán, aunque aparezca una FX al mismo precio.

 

Y para no desviarme tanto del tema que inicio Natalia, no encuentro tantas diferencias (en peso, construcción, manejo) entre una y otra, básicamente las principales diferencias son las que menciona Hermetic y ambas son un “maquinon”, creo que cada una de ellas representa lo mejor en su segmento en estos momentos. Pero si el peso es importante, como para mis amigos ciclistas, también creo que las D90/D5000/D60 podrían ser una buena opción, si no como cámara principal, como 2º cuerpo y aquí el intercambio de ópticas podría ser determinante.

 

 

saludos

[Natalia]

Hola de nuevo, tendría que haber dicho que tengo una d200, 24-70 2.8 y un 70-200 2.8.

[HermetiC]

Hola de nuevo, tendría que haber dicho que tengo una d200, 24-70 2.8 y un 70-200 2.8.

Al 24-70 le sacarás más partido en la D700 que en la D300 (donde tampoco va mal)

Al 70-200 le sacarás más partido en la D300 que en la D700 (donde aparte de perder "empuje" al no contar con el factor 1,5X, viñetea algo más de la cuenta, no hay consenso sobre esto, para unos mucho, para otros poco).

 

La decisión es tuya.

[monty]

Natalia,

 

Si el tema dinero no es un problema, mirate esta comparacion. Si el factor 1.5x no es determinante para ti y si lo es la calidad (rango dinamico, gradacion de colores, buenas fotos a isos altos y mejor sistema de enfoque), yo me iria a la D700.

Eso es solo mi opinion, y piensa q estoy contento con la D300, es una gran camara, pero la D700 es superior en calidad. El unico problema q me plantearia es, repito, si necesito que el 70-200 q tienes sea un 105-300 como lo tienes ahora o se convierta en el 70-200 q es, perdiendo tele y el aumento de peso de la D700. :-)

[Gassman]

Aunque las pruebas de DxO se han covertido en un standard clasico, yo siempre he preferido fiarme de lo que me dice mi ojo, mucho mas de lo que me dice una grafica cuyos parametros pueden ajustarse y leerse de muchas maneras. Segun DxO la comparativa entre la D90 y la D300 resulta ser muy favorable respecto a la pequeña Nikon. Sin embargo ligeras pruebas que yo he hecho y la prueba de DPRreview, no es que digan lo contrario (o no del todo) pero desde luego no confirman esos resultados.

Existe otra PRUEBA (una japonesa que la mayoria conocereis), una de las primeras que salio entre D3, D700 y D300 y que aunque solo una de las comparativas (la del 70-200) tiene alguna logica ya que usa la misma lente (el resto de la comparativa, por alguna razon absurda, utilizan distintas lentes sobre la D300 y las Fullframe, en clara desventaja del 17-55 que le ponen a la D300 respecto al irreprochable 24-70 que montan en las FF).

Para mi y haciendo una prueba A CIEGAS en cuanto a detalle e imagen mas nitida, en los dos caso he elegido las de la D300 (honestamente) . Es cierto que muy moderadamente la imagen de la D700 resulta mas limpia de grano, pero eso es directamente proporcional a un detalle menor por parte de la FF. En definitiva que mis ojos no comparten valoraciones teoricamente objetivas y desapasionadas como las de Dx0.

 

Yo sigo pensando que la baza de la D700 es el uso de angulares y el menor ruido a ISO alto, y el de la D300 el mayor alcance y el menor precio. La calidad de imagen en condiciones normales sigo pensando que es dificilmente distinguible.

 

PS: Tambien puedo intuir que e 70-200 sera algo mejor a 135 que a 200, y por eso creo que las imagenes de la D300 son algo mas nitidas.

[Ray22]

Simplemente son sistemas muy diferentes. La calidad de imagen es dificilmente comparable, tienes que usar objetivos a distintas distancias focales donde pueden ser más flojos o fuertes en cada sistema, todo con sus ventajas e inconvenientes (gran angular como ventaja en FX, tele en DX), etc. Aparte, la profundidad de campo (el famoso círculo de confusión), diferente, y con ventajas en FX especialmente para retrato. Con todas estas diferencias y otras ya comentadas, es practicamente imposible hacer una comparativa justa, cada cual gana en su terreno, y lo que tiene que ver el comprador es ver cual es el terreno que pisa.

 

Por otro lado como bien dicen, DxO es muy subjetivo. Yo aún no entiendo como muchos recomiendan la D90 sobre la D300 olvidándose del formato RAW de una y otra (comprimido con perdidas en D90, sin perdidas o sin comprimir en D300).

 

En todo caso, ambas cámaras son grandes cámaras, el mayor problema del sistema DX está en el ruido, lógico por otra parte. Sinceramente, hay quien dice que el sistema FX es solo para quien busca grandes angulares o quien saque fotos de noche sin flash. Yo pienso al reves: el sistema DX su gran ventaja es para quienes utilizan teles. Será que soy un clásico y aún pienso en mi EM y la F5 .

 

PD (offtopic): llevo un tiempo desconectado de los foros, tan solo quería comunicar que mañana recibo mi D3x con casi total seguridad, y esperen pronto el "unboxing" que tanto gusta a 4 frikies, y algunas impresiones y comparativa con la D3 para los que tanto me han ayudado por aquí y todo aquel que le interese y le guste ver pruebas e impresiones reales de estas máquinas. Salu2

[Gassman]

.....

 

mañana recibo mi D3x con casi total seguridad, y esperen pronto el "unboxing" que tanto gusta a 4 frikies, ....

 

 

Que *çx%&azo, toma patá en el culo a la crisis.... ENHORABUENA POR EL BEBE

 

Si que tengo yo ganas de ver esas pruebas. Concretamente me gustaria mucho ver alguna comparativa de media foto(aunque fuese) con una D300 o una D700(D3), contra el modo 10Mpx de la D3X. Creo que ese sensor o muy parecido sera un standard para la mayoria de las camaras un poco "serias" en un par de años, salvo que alguien encuentre o aplique alguna nueva tecnologia que revolucione el sistema de captacion y procesado de imagenes actual.

[fpmato]

Enhorabuena amigo Ray por esa D3x.

 

Yo tambie'n espero impaciente tus impresiones.

 

Saludos cordiales

[JGS]

yo creo y "disculpen mi honradez" que al final Natalia, se queda como estaba. NADIE ha aportado nada, sólo matices e información que localiza en google en 10, 20 mintuos...

 

USTEDES que disponen de D700 ó D300 deberían de opinar con más sinceridad, al final hablan de la D3X de un amigo, de que si desaparece, de si, de si...

 

Lo ha inicado bien claro:

 

TIENE DINERO, aconséjenme.

 

Yo estoy en situacion similar, pero vengo de una EOS40D + 24-70 L, en teoría gran equipo, pero creo que sólo es regular.

 

Pido consejo sobre D700 y contestan de todo menos de la D700.

 

Realmente es mejor sistema el FX?

Qué lentes son buenas para este sistema? Todas? solo las caras? cuales caras? culaes baratas no van bien?

 

Que una lente 2.8 es mejor que una 3.5 - 5.6 lo sabemos todos, no hay que entrar en el foro, pero AYUDEN desde SU EXPERIENCIA.

 

Por que NO comprar una D700 hagas lo que hagas?

 

Volviendo al Cayenne de Natalia, pues ojala todos pudiesen ir a la playa en un Cayenne, el que no es por que no puede....

 

Yo estos días, una vez vendida la 40D + 24-70 L, he pensado en:

 

D2Xs, 1.500 €

D300 1.200 €

D700 1.800 €

 

He formulado la pregunta en el FORO y aunque la pregunta es sencilla nadie me ha consejado nada nuevo DESDE LA EXPERIENCIA, que compre una d90 dicen, pero si vengo de una 40D como voy a comprar una D90 que la tengo en el mano y no sé si la tengo, plasticosa, etc... que tiene 12 Mp, y qué?

 

Saludos,

 

Juan