Nikon 80-200 2.8 o 70-200 2.8

[Begotxu]

Que diferencias, precios aparte, entre:

 

Nikon 70-200 2.8

Nikon 80-200 2.8 (doble anillo)

Nikon 80-200 2.8 Af-s

 

Seria para una D300, y lo que no tengo muy claro seria, que diferencias puede haber del 70-200 2.8 a los 80-200 2.8. Si es que por ser mas antiguo es peor el 80-200 2.8, el de doble anillo o el af-s (me da igual uno que otro)

 

Gracias.

[zegio]

Diferencias hay, pero radican más en el funcionamiento que en la calidad óptica.

El 80-200 f2.8 de dos anillos no lleva motor de enfoque, con lo que el enfoque es algo más lento y ruidoso, amén de que en una D40/40X/60/5000 toca enfocar a mano.

El 80-200 f2.8 AF-S es igual al anterior pero con motor de enfoque integrado. Enfoque más rápido, pero sigue siendo algo ruidoso.

El 70-200 f2.8 te da 10mm más por debajo, no lleva anillo de diafragmas (no lo podrás usar con ciertas cámaras analógicas), el enfoque es una pasada tanto en velocidad como en nivel de ruido, y lleva estabilizador.

 

Ahora ya, la elección es tuya y solo tuya.

[paletoconcamara]

La calidad de imagen yo creo que es la misma, como bien te apunta TRONCHI, es mas de funcionamiento.

He visto fotos de un 80-200 de doble anillo y de un 70-200VR y no hay diferencias, salvo el Vr.

Una calidad buenisima, ambos.

El problema que les veo a los 80-200 es la falta de VR, algo que para mi en ese tipo de bichos es imperioso (si, como el caballo del difunto Gil).

Habra quien diga que no es necesario, y respeto su decision, pero de momento no tengo el pulso de un muerto, tampoco lo tengo para agitar cubatas, mas bien lo normal.

De todas maneras, salvo que te sea imperioso (me ha dado por la palabrita, sin animo de ofender) y urgente, yo lo que haria seria ahorrar y comprarme un 70-200VR.

Si les da por sacar alguna version nueva de el, pues eso de menos que tienes para ahorrar, sino a seguir a ahorrando.

Ahora quien tiene la pasta y decides, eres tu, y naide mas.

Venga txikita, hasta mas ver.

[Begotxu]

Diferencias hay, pero radican más en el funcionamiento que en la calidad óptica.

El 80-200 f2.8 de dos anillos no lleva motor de enfoque, con lo que el enfoque es algo más lento y ruidoso, amén de que en una D40/40X/60/5000 toca enfocar a mano.

El 80-200 f2.8 AF-S es igual al anterior pero con motor de enfoque integrado. Enfoque más rápido, pero sigue siendo algo ruidoso.

El 70-200 f2.8 te da 10mm más por debajo, no lleva anillo de diafragmas (no lo podrás usar con ciertas cámaras analógicas), el enfoque es una pasada tanto en velocidad como en nivel de ruido, y lleva estabilizador.

 

Ahora ya, la elección es tuya y solo tuya.

 

Vale, gracias por pasar.

Realmente estaba pensando en un 80-200 AF-S o hacer un esfuerzo y cojer el 70-200, que me llama mucho su vr aunque pierda esa poca distancia de 70 a 80.

Aunque tambien me hace tilin el 80-200 de doble anillo.

Lo sopesare muy mucho, de momento voy a dejar pasar la decision hasta despues del 4 de agosto a ver que sacan.

 

La calidad de imagen yo creo que es la misma, como bien te apunta TRONCHI, es mas de funcionamiento.

He visto fotos de un 80-200 de doble anillo y de un 70-200VR y no hay diferencias, salvo el Vr.

Una calidad buenisima, ambos.

El problema que les veo a los 80-200 es la falta de VR, algo que para mi en ese tipo de bichos es imperioso (si, como el caballo del difunto Gil).

Habra quien diga que no es necesario, y respeto su decision, pero de momento no tengo el pulso de un muerto, tampoco lo tengo para agitar cubatas, mas bien lo normal.

De todas maneras, salvo que te sea imperioso (me ha dado por la palabrita, sin animo de ofender) y urgente, yo lo que haria seria ahorrar y comprarme un 70-200VR.

Si les da por sacar alguna version nueva de el, pues eso de menos que tienes para ahorrar, sino a seguir a ahorrando.

Ahora quien tiene la pasta y decides, eres tu, y naide mas.

Venga txikita, hasta mas ver.

 

Tomo nota, ya me imaginaba que la calidad no seria de mucha diferencia.

Gracias.

[Aaron]

Si tienes la plata ese 70-200 te va a dar mucho pero mucho gusto usarlo, esta de lujo, yo a falta de $ tengo el 80-200 y cuando lo uso para mas de dos tres fotos lo monto en tripie o monopie y el resultado es muy bueno es un objetivo para toda la vida.

[Gassman]

Yo creo que sobre una D300 si hay diferencias de calidad de imagen entre un 70-200 y un 80-200 a favor del 70-200. En una FX , es probable que la cosa se invierta un poco por el tema del comportamiento en los bordes y el viñeteo, pero eso, como no le he probado de primera mano, me reservo dar una opinion .

[Begotxu]

Si tienes la plata ese 70-200 te va a dar mucho pero mucho gusto usarlo, esta de lujo, yo a falta de $ tengo el 80-200 y cuando lo uso para mas de dos tres fotos lo monto en tripie o monopie y el resultado es muy bueno es un objetivo para toda la vida.

 

Mas que cuestion de plata, es mas no equivocarse, aunque con estos dos es dificil dadas sus calidades.

Es mas de gustos

 

 

Yo creo que sobre una D300 si hay diferencias de calidad de imagen entre un 70-200 y un 80-200 a favor del 70-200. En una FX , es probable que la cosa se invierta un poco por el tema del comportamiento en los bordes y el viñeteo, pero eso, como no le he probado de primera mano, me reservo dar una opinion .

Gracias por la aportacion, habia oido que los dos iban bien, pero solo de oidas.

Tomo nota.

[fotoflipao]

Encontrar un 80-200 AF-s y a buen precio es francamente difícil. Casi todos los que he visto no bajan de los 900-1000 euros de segunda mano, con lo que la diferencia con el VR está en unos 300 euros o así. Por esa diferencia el VR merece la pena y mucho. Otra cosa es que preguntes 80-200 AF-D y 70-200 VR. Ahí la diferencia es de más del doble, y dependerá la decisión de muchas más cosas.

[paletoconcamara]

Coincido con Fotoflipao en lo de que por el precio del 80-200 AF-S de segundamano, me compraria el 70-200VR.

No obstante haces bien en esperar a ver que sacan nuevo, esta a la vuelta de la esquina, y si sacan algo de eso, pos te beneficiaras de algun descuentillo.

Venga txikita, hasta mas ver

[Gassman]

...No obstante haces bien en esperar a ver que sacan nuevo, esta a la vuelta de la esquina, y si sacan algo de eso, pos te beneficiaras de algun descuentillo.

.....

 

 

4 años llevo yo esperando la renovacion del 300 f4 y del 80-400....y aqui ando todavia. Aunque si Nikon como parece quiere cuidar el mercado profesional, el 70-200 es uno "a must have" (que dicen los guiris) en cualquier mochila seria, y posiblemente se den mas aire con este 70-200 que con los dos objetivos de "aficionadoconpretensiones" que yo estoy esperando. :).

Editado 24 de Julio de 2009 por Gassman

[Begotxu]

Encontrar un 80-200 AF-s y a buen precio es francamente difícil. Casi todos los que he visto no bajan de los 900-1000 euros de segunda mano, con lo que la diferencia con el VR está en unos 300 euros o así. Por esa diferencia el VR merece la pena y mucho. Otra cosa es que preguntes 80-200 AF-D y 70-200 VR. Ahí la diferencia es de más del doble, y dependerá la decisión de muchas más cosas.

Esta claro que si la diferencia es esa, no compensa comprarlo, y por el contrario siq ue compensa el 70-200 VR 2.8.

Respecto a la otra parte, el 80 AF-D es cuestion de sopesar, pros y contras.

Gracias

 

 

Coincido con Fotoflipao en lo de que por el precio del 80-200 AF-S de segundamano, me compraria el 70-200VR.

No obstante haces bien en esperar a ver que sacan nuevo, esta a la vuelta de la esquina, y si sacan algo de eso, pos te beneficiaras de algun descuentillo.

Venga txikita, hasta mas ver

Esta a la vuelta de la esquina 11 dias, eso no es nada, se sabra lo que sacan, que hay suerte (que ni mucho menos me hago ilusiones) pues bien, y sino ... a sopesar lo que mas me conviene con detenimiento.

Gracias

 

 

4 años llevo yo esperando la renovacion del 300 f4 y del 80-400....y aqui ando todavia. Aunque si Nikon como parece quiere cuidar el mercado profesional, el 70-200 es uno "a must have" (que dicen los guiris) en cualquier mochila seria, y posiblemente se den mas aire con este 70-200 que con los dos objetivos de "aficionadoconpretensiones" que yo estoy esperando. :).

No desesperes, cuando tengas cachaba, entonces, igual los sacan.

Mirandolo por el lado positivo, con la cachaba tendras la funcion de monopie :)

Ahora en serio.

Parece ser que hay opticas que no les interesa renovar, bien sea por el bajo nivel de ventas, y el alto coste de fabricacion y desarrollo.

O mismamente, muchas ventas como el 17-55 2.8, y diran que para que lo van a renovar si se vende bastante bien tal y como esta.

O yo que se lo que se les pasa por la cabeza.

[mblancove]

yo acabo de comprar el 80-200 afd, y todavia no me ha quedado muy claro 2 cosas

 

si la calidad optica del mismo es igual o parecida a los demas 80-200

y si es muy inferior al 70-200 o por el contrario tambien andan parecidas,

no me interesa el tema de si es mas rapido o el vr, solo pregunto por la calidad optica.

 

Si los utilizas en cámaras DX, la calidad óptica será prácticamente la misma, porque sólo estarás utilizando la porción central de las lentes, lo que algunos llaman el "solomillo". Si los utilizas en cámaras FX, ya vas a encontrar más diferencias y ahí va a destacar el más reciente 70-200mm 2.8 VR II, si quieres ver una comparativa documentada, date una vuelta por photozone.de

 

saludos

[Perfils]

He tenido el 80-200 de dos anillos, el 70-200 VR1 y el 180.

Para citar algunas diferencias: el 80-200 es ligero, poco aparatoso, buena calidad, pero enfoca lento y es ruidoso.

El 70-200 enfoca muy deprisa, más silencioso, pero es pesado y aparatoso y viñetea en FX.

El 180 aun da un poco más de nitidez y calidad que ambos (diferencias muy sutiles), es el más ligero, pequeño y barato de todos, enfoca lento como el 80-200, pero no es zoom claro.

Para FX lo mejor buscar un 70-200 VR2, y con poco dinero y si no precisas de un AF rápido, el 80-200 no te decepcionará.

[franxx]

Cuidado, el que piense dar el salto a FX que se compre imperativamente el vr2 ya que el 1 viñetea mucho en Fx y lo hace inservible para este formato, hay ya un monton de hilos hablando de este problema asi que tenerlo en cuenta.

[mblancove]

lo uso con una d800, pero merece la pena, la pasta que vale el 70-200 ? quitando la rapidez y el vr que no es una cosa que me preocupe demasiado

 

Tengo ambos, y la impresión de que a 80mm el nuevo es mejor, en el resto de las focales aunque pueda haber diferencias a favor del nuevo, no creo que se noten mucho si no se realiza una comparativa lado a lado en igualdad de condiciones, yo no cierro a más de f4, siempre en interiores y la valoración la hago generalmente por la nitidez que observo en el centro. En otras condiciones podría haber más diferencias. Si no tiene importancia esos 10mm adicionales, la velocidad de enfoque y el VR, creo que el 80-200mm 2.8 es una opción válida y presumo que por eso Nikon lo sigue fabricando.

 

saludos

Editado 3 de Noviembre de 2012 por mblancove

[Drizzt Do'Urden]

Diferencias hay, pero radican más en el funcionamiento que en la calidad óptica.

El 80-200 f2.8 de dos anillos no lleva motor de enfoque, con lo que el enfoque es algo más lento y ruidoso, amén de que en una D40/40X/60/5000 toca enfocar a mano.

El 80-200 f2.8 AF-S es igual al anterior pero con motor de enfoque integrado. Enfoque más rápido, pero sigue siendo algo ruidoso.

El 70-200 f2.8 te da 10mm más por debajo, no lleva anillo de diafragmas (no lo podrás usar con ciertas cámaras analógicas), el enfoque es una pasada tanto en velocidad como en nivel de ruido, y lleva estabilizador.

 

Ahora ya, la elección es tuya y solo tuya.

 

Una pequeña puntualización. Creo que entre el Nikkor 80-200mm ƒ/2.8D ED AF y el Nikkor 80-200mm ƒ/2.8D IF-ED AF-S, si que hay ciertas diferencias que no solo radican en su funcionamiento:

 

16 elementos en 11 grupos, con 3 lentes de cristal ED y recubrimiento SIC, frente a los 18 elementos en14 grupos, con 5 lentes de cristal ED y también con recubrimiento SIC, del AF-S.

 

En el diafragma también hay diferencias: 9 palas rectas contra las 9 palas redondeadas del AF-S

 

 

Por cierto, el AF-S posee un enfoque rápido y silencioso y para mi este objetivo cierra una era de 80-200mm que Nikon clavo y que nada tienen que envidiar a los nuevos 70-200mm. Saludos.

[JAVIFOTOS]

Una pequeña puntualización. Creo que entre el Nikkor 80-200mm ƒ/2.8D ED AF y el Nikkor 80-200mm ƒ/2.8D IF-ED AF-S, si que hay ciertas diferencias que no solo radican en su funcionamiento:

 

16 elementos en 11 grupos, con 3 lentes de cristal ED y recubrimiento SIC, frente a los 18 elementos en14 grupos, con 5 lentes de cristal ED y también con recubrimiento SIC, del AF-S.

 

En el diafragma también hay diferencias: 9 palas rectas contra las 9 palas redondeadas del AF-S

 

 

Por cierto, el AF-S posee un enfoque rápido y silencioso y para mi este objetivo cierra una era de 80-200mm que Nikon clavo y que nada tienen que envidiar a los nuevos 70-200mm. Saludos.

 

+ 1 Complétamente de acuerdo.