17-55mm Vs 24-70

[WillyKon]

Hola a todos;

 

 

Estoy dudando cual de los dos objetivos le iria mejor a mi D300s, y me pasa lo de siempre, no se cual escoger entre estas dos maravillas:

17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX

24-70mm f/2.8G ED AF-S

 

He visto montones de pruebas, y los dos salen en todas como grandisimos objetivos.

Asi que he decidido compartir con vosotros mi duda y ver si entre todos podemos poner un poco de luz en esto.

Es posible que ya se haya hecho esta comparativa en algun otro tema, por favor, si es asi, avisarme.

 

 

Muchas gracias a todos.

[artec]

Hola a todos;

Estoy dudando cual de los dos objetivos le iria mejor a mi D300s, y me pasa lo de siempre, no se cual escoger entre estas dos maravillas:

17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX

24-70mm f/2.8G ED AF-S

 

He visto montones de pruebas, y los dos salen en todas como grandisimos objetivos.

Asi que he decidido compartir con vosotros mi duda y ver si entre todos podemos poner un poco de luz en esto.

Es posible que ya se haya hecho esta comparativa en algun otro tema, por favor, si es asi, avisarme.

Muchas gracias a todos.

 

Creo que los dos son grandes objetivos, todos te dirán que para DX el 17-55 pero decides tú.

Saludos y enhorabuena por tu nuevo nick.

[Setnakht]

si tu futuro es ff la eleccion es 24-70

[Bilbo]

El que mejor va para esa camara es el 17-55 2.8

Que no quiere decir que no vaya bien el 24-70 2.8

Lo que pasa es que el factor de coversion en el Dx hace que el 24-70 2.8 se te quede sin angular, siendo una distancia rara, que no por eso quiere decir que no haya gente que lo use y le guste esas distancias.

Salvo que te vayas a pasar ya a FF, de aqui a menos de un año, porque para esperar mas yo me compraria el 17-55 2.8 y cuando me pase al FF el otro.

 

Yo lo tengo claro.

Un saludo.

[spinete]

Yo tengo el 17-55 y solo puedo decir que es una maravilla en todo: enfoque, nitidez, bokeh, calidad de construccion... lo veo más idóneo por el rango focal, pero todo depende de las fotos que hagas.

[Manu26]

El 17-55 es el 24-70 de las DX, opino como los compañeros, si no vas a cambiar pronto a FF yo me quedo con el 17-55, desde que lo tengo yo no se separa de la cámara :)

[PFort]

Si acaba de adquirir la D300s no creo que vaya a pasarse pronto al FF, yo compraria el 17-55.

[WillyKon]

Eso es cierto.

Acabo de empezar don la D300s y soy de los que esta con las cosas alguno años.

Creo que al final la mejor opcion va a ser el dx.

Aunque con el otro simpre trabajaria en la mejor parte de la optica, no se.

 

A ver si en el mercadillo alguien se anima a vender uno de los dos a buen precio.

 

Saludos.

[Petrush]

En mi opinión, no pilles nada DX, el futuro es FF, y el futuro en tecnología es mañana. :)

[OsoSolitario]

En mi opinión, no pilles nada DX, el futuro es FF, y el futuro en tecnología es mañana. :)

 

Todo lo que quieras, pero si Willi no quiere cambiarse a FX en un futuro próximo y desea tener un mínimo de polivalencia, necesitará al menos dos zooms, el 24-70/2.8 y otro tipo 12-24 para poder trabajar en verdadero gran angular!!

Vale la pena tanto gasto si con el 17-55 tendría suficiente como óptica standard?

 

Yo personalmente ,SÍ estoy en proceso de cambio al FX y se que trabajar con ópticas FX en cámaras DX es un engorro por mucho que sean de una calidad vertiginosa (todas las focales están corridas hacia arriba), yo al menos se que el cambio será pronto.. pero si tuviese que trabajar mucho tiempo en DX, un zoom standard DX sería mi equipamiento básico sin lugar a dudas!! (ya tuve el 17-55 y era realmente maravilloso!)

Y si me voy al formato FX no es porque sea el "futuro" como dice Petrush sino porque he estado 25 años en 24x36 (analógico) y siento mucha nostalgia por este formato!

Un saludo del Oso

Editado 24 de Septiembre de 2009 por OsoSolitario

[Setnakht]

petrush el formato aps-c no desparecera porque tiene campo en el mundo profesional, estas equivocado

[Petrush]

Todo lo que quieras, pero si Willi no quiere cambiarse a FX en un futuro próximo y desea tener un mínimo de polivalencia, necesitará al menos dos zooms, el 24-70/2.8 y otro tipo 12-24 para poder trabajar en verdadero gran angular!!

Vale la pena tanto gasto si con el 17-55 tendría suficiente como óptica standard?

 

Yo personalmente ,SÍ estoy en proceso de cambio al FX y se que trabajar con ópticas FX en cámaras DX es un engorro por mucho que sean de una calidad vertiginosa (todas las focales están corridas hacia arriba), yo al menos se que el cambio será pronto.. pero si tuviese que trabajar mucho tiempo en DX, un zoom standard DX sería mi equipamiento básico sin lugar a dudas!! (ya tuve el 17-55 y era realmente maravilloso!)

Y si me voy al formato FX no es porque sea el "futuro" como dice Petrush sino porque he estado 25 años en 24x36 (analógico) y siento mucha nostalgia por este formato!

Un saludo del Oso

 

 

petrush el formato aps-c no desparecera porque tiene campo en el mundo profesional, estas equivocado

Es posible que esté equivocado ..., pero os digo que de aquí a nada, tenemos cuerpos ff a precios de dx ...

[artec]

Y si me voy al formato FX no es porque sea el "futuro" como dice Petrush sino porque he estado 25 años en 24x36 (analógico) y siento mucha nostalgia por este formato!

Un saludo del Oso

 

Yo tengo el mismo virus.... me gusta mi cámara pero añoro el 24x36...

[Poshi]

Es posible que esté equivocado ..., pero os digo que de aquí a nada, tenemos cuerpos ff a precios de dx ...

Y cuerpos de DX a precio de compacta (y las compactas las regalaran con los cereales, igual que los móviles).

[WillyKon]

Petrush, creo que es tarde para no comprar nada Dx, acabo de adquirir mi nueva D300s.

Cambie a ella por pura necesidad, por que yo estaba mas que contento con mi D80, pero se me cayo al suelo y se hizo añicos. No me iba tan mal, casi todas las fotos que hay en mi sitio en la red estan hechas con D80 y el 18-200 Vr.

 

http://www.flickr.com/photos/fotobsesion/

 

No son mas que fotos por diversion, no aspiro mas que ha divertirme, eso es todo.

 

Me da igual que mañana todos las camaras del mundo sean FF, de veras, soy consciente de que la mayor parte de la fotografia esta en el ojo del fotografo no en su camara. ¿Os habeis fijado que tipo de camaras llevan encima algunos de los mas grandes de este mundo? . No voy a ser esclavo de la tecnica, ni quiero ni puedo. Todavia recuerdo hace algun tiempo a alguien que me recomendaba no comprarme el MacBook Pro de 15" desde el que te escribo por que iba a salir el nuevo en un par de meses, a pesar de que este lo tuvieran de superoferta a tan solo 995 euros!!!!!. Ha pasado el tiempo y me sirve como el primer dia, y seguira sirviendome dentro de algun tiempo tambien. Pero todo esto no es el debate.

 

El debate es decidirme entre dos objetivos, tan solo eso. Los dos son buenos, muy buenos, y he aqui el problema. Tengo ganas de tener un "pata negra".

 

De veras que os lo agradezco, pero no entreis en debates sobre el futuro de las marcas y demas, no se si lleva a alguna parte.

 

Me interesan experiencias practicas con este objetivo, saber si voy a notar mucha diferencia con mis objetivos. Ahora dispongo del 18-200 Vr y un 35mm al que tengo mucho cariño.

¿El salto de calidad que busco me lo dara el 17-55?

He leido por ahi que este objetivo no es bueno para retratos, ¿que quieren decir con esto?

 

Esa es la cuestion.

 

Muchas gracias a todos.

[Estebiño]

Hola, esta misma duda la he tenido yo hace 20 días. Al final me pille el 17-55mm lo que aun no tengo es la otra media naranja pero esa ya la tienes tu.

 

Un saludo.

[JGS]

Haras exactamente lo mismo con el 17-55 nikkor que con 16-50 2.8 tokina, pero con 600€ mas en el bolsillo, es un capricho, ok, el capricho "casi" no tiene precio.

el tamron 2.8 de esa focal es otra opcion pero peor construído.

 

No obstante, con cualquiera de los que citas acertarás cubriendo otras focales si lo necesitas.

 

Saludos

[chrishug27]

Esa duda es la que nos asalta a la mayoría que compramos un 17-55 f/2.8 en vez del famoso 24-70 f/2.8, yo particularmente elegí el primero por dos razones la primera tengo suficiente con el formato DX o aps-c y no tengo pensado comprarme una D700 en mucho pero mucho tiempo (acaso nunca), y segundo motivo por la distancia focal al menos con mi pulso creo que con el 24-70 necesitaria un VR por arriba y por abajo no tengo angular, ahora no se puede negar que para retratos te va muy bien. en cambio el 17-55 tiene muy buen angular (suficiente para mi), es cierto que es un poco corto pero creo que mas distancia focal requeriría un VR, ¿para retratos? con este lente de medio cuerpo te cae de maravillas, ¿primeros planos? hummm no creo que sea el adecuado ya que yo minimo tomo primeros planos con 85mm para arriba (con mi 18-105) no te hablo de nitidez ni de calidad por que los dos son mas que excelentes. Y por favor dejen de decir que el formato DX va a desaparecer o que el futuro son FF, el APS-C NUNCA VA A DESAPARECER sino NIKON no estaría sacando tantos modelos con este formato (D5000, D3000, D300s, acaso una futura D400?) el aps-c va a coexistir ya que tiene un inmenso mercado, al menos en esta parte del mundo.

 

saludos

[WillyKon]

Haras exactamente lo mismo con el 17-55 nikkor que con 16-50 2.8 tokina, pero con 600€ mas en el bolsillo, es un capricho, ok, el capricho "casi" no tiene precio.

el tamron 2.8 de esa focal es otra opcion pero peor construído.

 

No obstante, con cualquiera de los que citas acertarás cubriendo otras focales si lo necesitas.

 

Saludos

 

No habia pensado en el Tokina. Estoy obsesionado por uno de los pata negra y la verdad es que ni si quiera he valorado otras marcas.

¿da la misma calidad de imagen este tokina del que hablas? Construccion y demas? La diferencia de precio estara en algo mas que en la marca no?

 

 

Muchas gracias.

[Parle]

Haras exactamente lo mismo con el 17-55 nikkor que con 16-50 2.8 tokina, pero con 600€ mas en el bolsillo, es un capricho, ok, el capricho "casi" no tiene precio.

el tamron 2.8 de esa focal es otra opcion pero peor construído.

 

No obstante, con cualquiera de los que citas acertarás cubriendo otras focales si lo necesitas.

 

Saludos

 

No nos equivoquemos. Por mucho que el Tokina sea un buen objetivo, está a años luz del 17-55 de Nikon. De hecho, seguramente estemos hablando del mejor cristal para DX del momento.

[lupo]

Yo tengo el mismo virus.... me gusta mi cámara pero añoro el 24x36...

 

Yo también...de tanto en cuanto saco a paseo la FG para aliviar el mono...

[luipermom]

Es posible que esté equivocado ..., pero os digo que de aquí a nada, tenemos cuerpos ff a precios de dx ...

 

Aunque así fuera (cosa que dudo), los objetivos para FF hoy en día cuestan varias veces más que sus equivalentes en DX además de abultar y pesar mucho más; por lo que creo que el mercado DX tiene futuro para rato. El FF se irá expandiendo, pero tiene toda la pinta de estar enfocado exclusivamente a usuarios "profesionales".

 

¡Un saludo!

[Manu26]

Sobre el tokina creo recordar que era inferior al sigma 18-50 2.8 y al Tamron 17-50 2.8 y duplicaba casi el precio de estos, sobre el Nikkor 17-55 2.8 en fotografías con diafragmas muy abiertos o muy cerrados si hay diferencia, ahora hay que valorar si esas diferencias valen 700 u 800 euros mas , yo tengo el 17-55 y no lo cambio por ningún objetivo de los que hay en el mercado, ninguno

[viajalex]

hay una version nueva del tamron 17-50 2.8 del que opticamente tan bien se habla, y la nueva lleva estabilizador. Tambien pesa menos que el nikon. Por lo demas nikon, a otro precio claro.

 

Para Dx parece logico quedarse en un 17-50/55. Si no te planteas el FF yo creo que ni me lo pensaria. Ademas con el 24-70 pagas un extra $ y cargas con un extra de peso respecto al 17-55 de 150 gr, y en estos pesos se nota...

 

un saludo

[fernandoj]

fj

 

 

a la d3 le calzo el 24-70, a la d300 el 17-55 son dos buenos lentes y dan unas distancias focales estándar de toda la vida.

 

 

.

Editado 27 de Septiembre de 2009 por fernandoj