Que hago con mis 400€?

[AnTiX]

Buenas,

Quisiera poner en vuestras manos una decision que deberia ser mia, pero como no consigo sacar nada en claro...

 

Tengo un 18-105vr actualmente que un reciente viaje a londres he visto que no me va nada mal en cuanto a distancia focal (Bueno si, me haria falta que fuese un 10mm por debajo jeje) y yo mi idea era comprarme un 70-300vr lo que ahora no se que me premia mas, si la focal de 300 o una comodidad de TT de un 18-200vr.

 

Opticamente imagino que el 200 se vera mas forzado en esos 200 que el 70-300.

Me proponeis otra alternativa por ese precio? En el foro vi un 70-200 2.8 por un precio similar de segunda mano. o el sigma 70-300 OS que lo vi por 100€ menos que el nikon.

Tengo una D90

 

PD: Si, me tiembla el pulso xD

Editado 15 de Marzo de 2010 por AnTiX

[A.Alvarez]

(Bueno si, me haria falta que fuese un 10mm por debajo jeje)

Pues entonces, blanco y en botella. Por ese precio puedes sacar un Sigma 10-20 de segunda mano sin problemas, y en alguna de las tiendas de Andorra si no recuerdo mal, también lo hay.

Saludos.

 

Edito:

Pero si la idea es tele, y lo vas a usar como tele todoterreno, me iría por el Nikon 70-300 VR. Si te tiran más los 70-200/80-200 2.8 de segunda mano, adelante, a mi me encantan para retrato, pero son un mamotreto para viajes.

Editado 15 de Marzo de 2010 por A.Alvarez

[OsoSolitario]

Para viajar ligero, nada como un 18-200VR. De eso no tengo la menor duda.

Creo que la gente cuando se hace preguntas de si un 70-300VR o un 70-200/2.8, es porque nunca a sopesado un telezoom luminoso. Coloquen a cualquier turista medio un 70-200/2.8 en el cuello durante una mañana por Regent's Park.. y que me diga que conclusiones saca a la hora de comer!

Solo los verdaderos (y sufridos) aficionados, somos capaces de semejantes proezas.. Para el aficionado medio, que incluso tiene pereza de cambiar de objetivo, es superfluo hablar de estos telezooms superluminosos.

 

Mi consejo es e Nikon 70-300VR.

Si puedes esperar, Tamron a presentado estos días un clon de este (creo que son idénticos)...pero eso, falta saber cuando estará disponible. Si no puedes esperar, al Nikon de cabeza.

Un saludo del Oso

[krokodiland]

Si es que prácticamente, casi te respondes tu mismo.

 

Si quieres llevar dos objetivos, cambia tu 18-105 por un 16-85 VR (y ya tendras mas focal por debajo) y compras el 70-300 VR.

 

Si solo quieres llevar un solo objetivo, sin duda alguna el 18-200 VR II, es tu objetivo, y mas todavía considerando lo que dices de que con el 18-105 no ibas nada mal en cuanto a distancia focal.

 

En cuanto al 70-200/2.8, no es precisamente un objetivo para hacer el turista. Si no lo has visto "in situ" ni lo has sospesado, te recomiendo que vayas a alguna tienda de fotografia que lo tengan y lo hagas, verás como nos darás entonces la razón.

 

Ahora solo es cuestión de tomar una decisión y lanzarse.

Ya nos contarás.

 

Un saludo

Editado 15 de Marzo de 2010 por krokodiland

[Terio]

Para viajar ligero, nada como un 18-200VR. De eso no tengo la menor duda.

Creo que la gente cuando se hace preguntas de si un 70-300VR o un 70-200/2.8, es porque nunca a sopesado un telezoom luminoso. Coloquen a cualquier turista medio un 70-200/2.8 en el cuello durante una mañana por Regent's Park.. y que me diga que conclusiones saca a la hora de comer!

Solo los verdaderos (y sufridos) aficionados, somos capaces de semejantes proezas.. Para el aficionado medio, que incluso tiene pereza de cambiar de objetivo, es superfluo hablar de estos telezooms superluminosos.

 

Mi consejo es e Nikon 70-300VR.

Si puedes esperar, Tamron a presentado estos días un clon de este (creo que son idénticos)...pero eso, falta saber cuando estará disponible. Si no puedes esperar, al Nikon de cabeza.

Un saludo del Oso

 

 

Jajajajaja pues yo debo de ser de los más sufridos porque en alguna ocasión he salido a afotar con el 120-300... colgado del cuello y sin trípode !!! que narices ahora que lo pienso ya se de que tengo la lumbalgia...

[AnTiX]

Oso solitario Tienes algo de info sobre el tamron (o donde hayas leido esa sospecha)

Realmente no he tocado ningun Tele 2.8 pero soy un sufridor nato, me explico, no me importaria hacerme polvo los brazos por conseguir mas calidad o luminosidad.

 

Alguien me presta uno unos dias?

[fotoflipao]

Oso solitario Tienes algo de info sobre el tamron (o donde hayas leido esa sospecha)

 

http://www.quesabesde.com/noticias/tamron-...non-sony,1_6171

 

Yo tampoco lo había oído. Muy interesante lo del motor ultrasónico. En cuanto lo incorporen al 70-200 2,8 rompen el mercado. Si además incorporaran estabilización (como ha hecho sigma), se salen.

Editado 15 de Marzo de 2010 por fotoflipao

[AnTiX]

Otra cosa que no he comentado es mi intencion de usar un tele en conciertos. Ahi quizas se llevaria un poco de terreno un 2.8 no?

[OsoSolitario]

Depende del tipo de conciertos.. Si quieres fotografiar el próximo concierto de U2, ya puedes despedirte.. porque en los conciertos de gente famosa, como que es imposible entrar con cámaras y menos con pepinos tipo 70-200/2.8 a no ser que tengamos pase de prensa y todo el belén!!

En conciertos de salas pequeñas, casi que es mejor utilizar objetivos fijos o zooms standard luminosos, ya que uno está mas cerca del escenario o tiene opción de moverse mejor entre el público.

Pero enfín, si quieres un telezoom luminoso, no seré yo quien te diga que no lo compres. La experiencia me dice que quien entra preguntando por algo de lo que está encaprichado, ni todo el Foro en pleno diciendo lo contrario le hará cambiar de opinión!!

Un saludo del Oso

[Amando Hernández]

En el foro vi un 70-200 2.8 por un precio similar de segunda mano

 

Una curiosidad, Antix, ¿tú quieres pillar el 70-200 F2,8, no? Porque, si lo tienes claro, no lo dudes ¡a por él! que el corazón tiene razones que la razón no entiende. Ahora bien, a ese precio dudo mucho que ese objetivo -si es Nikkor- esté impecable. Ojo que los chollos son muy difíciles de encontrar. Para conciertos, asegúrate que esté estabilizado o lleva un monopié porque en según qué garitos la luz es un elemento más escaso que la lluvia en el desierto.

 

En cuanto a callejear todo el día de turista con un 70-200 F2,8 y su kilo y medio al cuello o en la mochila, depende de cada cual. Yo tengo uno y para viajes me he pillado el 70-300 VR que, por cierto, es el que te aconsejo.

 

Saludos.

[Amando Hernández]

La experiencia me dice que quien entra preguntando por algo de lo que está encaprichado, ni todo el Foro en pleno diciendo lo contrario le hará cambiar de opinión!!

 

 

Saludos.

[AnTiX]

Al final me compro una compacta y fuera problemas jejej.

 

Si, mi idea de fotos en conciertos "amateurs", me muevo por el mundillo de pequeños festivales y podria tener buenos pases pero no me veo con el 50mm 1.8 haciendo fotos, que no digo que no se pueda eh! digo que no me veo.

Al final me tirare por el 70-300VR creo que me dara mas versatibilidad, al fin y al cabo como buen novato tirare a lo practico y el tiempo ira pidiendo.

Quizas intente vender el 18-105vr para coger un 16-85...

 

Soy la persona mas impulsiva del mundo, de londres estube a punto de volverme con el 70-300vr simplemente porque me lo pusieron en la mano cuando entre en una tienda y eso que me salia igual de caro que aqui, pero el tiempo (y mi novia) me han dado templanza para pensar dos veces y mas a confiar en los consejos de los demas.

 

Yo el objetivo que quiero es el 10-500mm f1.8 VRII pero no me llega la pasta jajaja

[Dani_MetaZ]

Yo hago tambien pequeños conciertos, y las hago con un 50mm y un 85mm y hasta el momento encantado con ellos 2 :)

 

Tambien tengo el 70-300VR pero no lo uso para conciertos, sino para deportes (rallys y demas :) )

[DUCH74]

Al final me compro una compacta y fuera problemas jejej.

 

Si, mi idea de fotos en conciertos "amateurs", me muevo por el mundillo de pequeños festivales y podria tener buenos pases pero no me veo con el 50mm 1.8 haciendo fotos, que no digo que no se pueda eh! digo que no me veo.

 

 

pues es el objetivo ideal para conciertos amateurdonde puedes estar cerca del escenario, luminoso, no distorsiona en planos generales y comodos y ligeros.

[fotoflipao]

Para conciertos, vas a tener iluminación bastante pobre, con lo que vas a necesitar muuuucha luminosidad en los objetivos para "parar el movimiento" de los músicos, el VR no te va a servir de nada. Si vas a estar cerca del escenario y no quieres fijos 1,8, creo que tu opción puede ser un sigma 50-150 2,8, más que suficiente para esos eventos, y con suficiente por abajo para no ir cambiando. Aún así y con objetivos luminosos tendrás que tirar de isos altos, que con la d90 no tendrás tanto problema.

[AnTiX]

Ciertamente no se cuanto hay de verdad y cuanto de negocio en las limitaciones de los objetivos. Me refiero a si lo quieres luminoso no llega a 300mm, si lo quieres luminoso tiene que ser fijo...

A lo que voy, hay algun 70-200 2.8 al que pueda acceder con mi presupuesto?

[Greg]

Ciertamente no se cuanto hay de verdad y cuanto de negocio en las limitaciones de los objetivos. Me refiero a si lo quieres luminoso no llega a 300mm, si lo quieres luminoso tiene que ser fijo...

A lo que voy, hay algun 70-200 2.8 al que pueda acceder con mi presupuesto?

 

Las limitaciones de los objetivos a las que te refieres, son las limitaciones de la optica y de la fisica, si quieren pueder ver el tamano de un 300mm 2,8 y compararlo con un 70-300 y vas a ver que la diferencia , no es cuento.

 

Greg

[fotoflipao]

Puedes ir a por algún "clásico"

Algún nikon 80-200 2,8 de un anillo es facil verlo por ese precio, quizá también algún tokina 80-200 atx-pro, aunque se ven muy muy pocos. Los sigmas 70-200 de la primera o segunda hornada también es común verlos a 400-450, es de suponer que bajarán con la salida del nuevo 70-200 OS para dentro de poco.

[AnTiX]

Si supongo que cualquier objetivo 70-200 2.8 es opticamente de calidad supongo que no me equivoco... Usando la formula de "(Luminosidad+precio=calidad seguro)"?

[fotoflipao]

Pues básicamente, aunque cada modelo tiene sus puntos débiles o fuertes.

 

Pero es que la luminosidad es un parámetro más, difícil de conseguir porque se necesitan lentes más grandes y con cristal de calidad extrema porque si no no es posible conseguirlo. El VR nos está liando porque a veces puede sustituirlo para conseguir resultados similares. Pero tienes que tener claro el sentido de cada característica. La luminosidad es necesaria para algunas cosas y el VR es una ventaja para otras. Eso imagino que lo conoces.

 

Si para las fotos que quieres hacer, necesitas luminosidad no puedes sustituirlo con un VR porque los resultados no serán los que buscas (un 70-300 VR puede ser excepcional en muchos casos, pero será un fiasco en fotos de conciertos o en un pabellón cubierto donde la iluminación sea justita). Por ejemplo el par diafragma - velocidad de un 5,6 puede ser 5,6 - 1/30, mientras que un 1,8 (en las mismas condiciones) será 1,8 - 1/200, con lo que en el primero una foto de un concierto te saldrá movida (no trepidada porque usarás el VR, pero el guitarrista se va a menear a lo largo de todo el fotograma) mientras que la segunda te saldrá seguramente bastante nítida. Y es posible que estés usando iso 3200, con lo que no puedes tirar más de ahí. Aunque la focal sea la misma, el "mejor resultado" con ambos será muy distinto.

 

Que no quiero decir que algo no nos tomen el pelo...

[Greg]

si el tema es costo y tenes buena vista, te aseguro que los objetivos Nikon viejos de enfoque manual, tambien te daran buenos resultados. la realidad independientemente de lo que digan los grandes expertos es que si tu no amplias a mas de 40x60cm , casi todos los objetivos son buenos y muchas veces las fotos salen mal por una incorrecta forma de sostener la camara, o por que la foto esta mal compuesta o mal elegino los ISOS.

 

Siempre la mejor inversion es el conocimiento.

 

Greg

[Greg]

si el tema es costo y tenes buena vista, te aseguro que los objetivos Nikon viejos de enfoque manual, tambien te daran buenos resultados. la realidad independientemente de lo que digan los grandes expertos es que si tu no amplias a mas de 40x60cm , casi todos los objetivos son buenos y muchas veces las fotos salen mal por una incorrecta forma de sostener la camara, o por que la foto esta mal compuesta o mal elegino los ISOS.

 

Siempre la mejor inversion es el conocimiento.

 

Greg

[fotoflipao]

Greg, en la mayoría de casos lo que dices es cierto, pero dependiendo en qué condiciones eso puede no serlo, y me explico.

 

Yo no estoy hablando de calidad final en la foto, sino de que la foto final salga o no. En condiciones malas de luz si tienes un objetivo luminoso la foto saldrá. Con un zoom oscuro olvídate (igual que con un objetivo luminoso fijado a f/8, estamos en las mismas, insisto que ya no hablo de calidad sino de "capacidad" del objetivo). Está claro que aquí lo importante es el ojo fotográfico, pero que el equipo también ayuda.

[MORTGAT]

Para seguir dando vueltas al tema del 70-200 2.8 ¿qué opción veis mejor, Sigma o Tamron?

[AnTiX]

Cada vez me planteo mas el cogerme un 70-200 2.8

Con el 18-105 para callejear creo que me defiendo bien, y se que voy a querer fotografiar en interiores y para eso me puede venir bien esa luminosidad, amen de que en exteriores me puede permitir capturar con velocidades mas altas con lo cual puedo congelar mejor el momento...

Que tal me serviria un objetivo asi para retrato?

Editado 21 de Marzo de 2010 por AnTiX