70-200 VR

[mateovic]

Hola a todos,

Sabéis de alguna comparativa entre el 70-300 VR y el 70-200? Se que no están en la misma liga pero el caso es que yo tengo el 70-300 VR y me gustaría saber si la diferencia merece los 1200 que cuesta el otro de más.

Muchas gracias y un saludo,

[Nava]

Hola a todos,

Sabéis de alguna comparativa entre el 70-300 VR y el 70-200? Se que no están en la misma liga pero el caso es que yo tengo el 70-300 VR y me gustaría saber si la diferencia merece los 1200 que cuesta el otro de más.

Muchas gracias y un saludo,

Todo dependerá de para que lo necesitas. Para algunos merecerá la pena y para otros no. Dinos que fotos son las que quieres hacer con estos objetivos y entonces creo que te aconsejaremos mejor.

Resumiendo mucho yo el 70-200VR lo utilizo para eventos en interiores, como teatros o salones de actos, y en menor medida para retratos en exteriores (primeros planos), porque es muy pesado.

Lo mejor es que lo pruebes en primera mano, dependiendo de donde seas, quizás algún nikonista de tu zona podría dejártelo para hacer las pruebas que desees.

Un saludo

Manuel.

[JLCASADO]

Hola, si puedes vete a por el NIKON 70-200 VR sea el I o el II, puedes encontrar VR I a buen precio y tendras un PATANEGRA de los mejores en su rango focal.

Yo lo compre de ocasion nuevecito y junto al TC 17 E II tienes desde 105-300 en DX hasta 510 mm con el TC. y una calidad brutal.

Y si le pones el TC 20 E III ya ni te cuento, 600mm en DX.

salu2

Editado 21 de Marzo de 2010 por JLCASADO

[DUCH74]

bueno, si merece o no la pena lo debes decidir tu. a mi me prestaron uno para probarlo y comparar con mi 80-200, obticamente no hay tanta diferencia con el mio, pero en lo que a enfoque y al VR se refiere, madre mia. esto es comparandolo con su antecesor.

el 70-300 dicen que obticamente es muy bueno al menos hasta 200, pero no llega a la calidad del "torpedo". y esos 2´8 tiran mucho.

[Robbin23]

Pues ópticamente en el rango común de 70 a 200mm, y a las mismas aperturas, la diferencia es muy pequeña.

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

 

Mi conclusión es que si no necesitas la luminosidad del 2.8, el 70-300 VR te ofrece lo mismo que el 70-200 VR pero a un precio mucho menor y con un peso mucho más contenido. Es por esto por lo que el 70-300 VR es tan popular y gusta a la gente.

 

Saludos.

Editado 21 de Marzo de 2010 por Robbin23

[Terio]

Pues ópticamente en el rango común de 70 a 200mm, y a las mismas aperturas, la diferencia es muy pequeña.

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

 

Mi conclusión es que si no necesitas la luminosidad del 2.8, el 70-300 VR te ofrece lo mismo que el 70-200 VR pero a un precio mucho menor y con un peso mucho más contenido. Es por esto por lo que el 70-300 VR es tan popular y gusta a la gente.

 

Saludos.

 

Hombre, lo mismo lo mismo no, dejemoslo en bastante parecido. :)

[FranMonge]

Me estais dejando bastante sorprendido.

No puedo entender como una optica nueva que vale 450e y otra que hasta hace unos meses valia 1700e pueden tener una calidad optica parecida.

Aparte de la construccion, y del 2.8 estoy convencido de que tiene que haber una diferencia mas que importante en cuanto a nitidez. Sobre todo porque la gente que compre el 70-200Vr esta pagando un dineral de mas a cambio de practicamente nada.

Si es cierto que como comentais en el mismo rango tienen una calidad similar, el 70-300 gana por goleada ya que hasta los 200mm se comporta como un pata negra y encima aun le quedan 100mm más, que aunque de menos calidad ahí estan esos 100 para cuando se necesiten.

Espero alguna opinion más porque yo estoy en el dilema de comprar uno u otro. Desde luego si es como comentais que acabo de ahorrar una pasta.

Saludos

[Terio]

Me estais dejando bastante sorprendido.

No puedo entender como una optica nueva que vale 450e y otra que hasta hace unos meses valia 1700e pueden tener una calidad optica parecida.

Aparte de la construccion, y del 2.8 estoy convencido de que tiene que haber una diferencia mas que importante en cuanto a nitidez. Sobre todo porque la gente que compre el 70-200Vr esta pagando un dineral de mas a cambio de practicamente nada.

Si es cierto que como comentais en el mismo rango tienen una calidad similar, el 70-300 gana por goleada ya que hasta los 200mm se comporta como un pata negra y encima aun le quedan 100mm más, que aunque de menos calidad ahí estan esos 100 para cuando se necesiten.

Espero alguna opinion más porque yo estoy en el dilema de comprar uno u otro. Desde luego si es como comentais que acabo de ahorrar una pasta.

Saludos

 

A ver, en mi mensaje anterior he sido muy diplomático porque si digo lo que en realidad pienso los dueños de los 70-300 me podrian morder. No tengo ninguna intención de desmerecer a este objetivo, lo he tenido durante un tiempo y cumple bien, pero al Cesar lo que es del Cesar. En las gráficas de Photozone saca mejor resolución el 70-200 VR a 2.8 que el 70-300 a 5.3... ahí es nada sabes. Además no todo es resolución, es un bokeh de película de Spielberg, es una construcción como un martillo, es su sello ambiental, es su velocidad de AF (ligeramente superior al 70-300).

 

Por contra pesa un cojonal, y cuesta una pasta pero... Para mi son dos objetivos que no son comparables de verdad, cada uno es bueno depende para que lo quieras.

[MUDITO]

Hola:

 

Si lo quieres para hacer fotos en viajes y buscas ligereza el 70-300 VR.

 

Si haces fotos en espectáculos nocturnos y conciertos, retratos con grandes desenfoques y no necesitas llegar a 300 mm te aconsejo el Torpedo I.

 

Saludos

[FranMonge]

Hola:

 

Si lo quieres para hacer fotos en viajes y buscas ligereza el 70-300 VR.

 

Si haces fotos en espectáculos nocturnos y conciertos, retratos con grandes desenfoques y no necesitas llegar a 300 mm te aconsejo el Torpedo I.

 

Saludos

 

Hola Mudito:

Yo al final creo que no solo se trata de comprar un objetivo pensando en viajes, o cualquier otro tipo de fotografia. Yo creo que al final uno tiene que plantearse si quiere nitidez o quiere comodidad.

Si quiero nitidez pues ya sabemos 17-55, 24-70, 70-200... etc, que valen una pasta, pesan un huevo pero al ver el resultado entiendes lo que valen y pesan.

Si queremos comodidad pues tenemos una gama amplia.

Yo generalmente cuando compro una optica busco la maxima nitidez independientemente de cual sea su uso.

Yo tuve un tiempo el 16-85VR que es una optica muy buena, pero el dia que probé el 24-70 2.8 y vi el resultado en el ordenador entendí donde estaba la diferencia de precio. Supongo que con estas dos opticas pasará algo similar.

Saludos

[mateovic]

Muchas gracias a todos.

Por mi parte creo que ya lo tengo bastante claro. Me he planteado la opción del sigma, pero teniendo en cuenta que ni el AF ni la nitidez son, como los del Nikon, me parece que ganaría más bien poco con respecto a mi 70-300. Sólo la opción de acoplarle multiplicadores me parece interesante.

Dado que en mi caso lo iba a dedicar a retratos, básicamente, me decantaré por un 85 y que les den a los 2.8... Je,je.

Un saludo,

[171453]

Me estais dejando bastante sorprendido.

No puedo entender como una optica nueva que vale 450e y otra que hasta hace unos meses valia 1700e pueden tener una calidad optica parecida.

Aparte de la construccion, y del 2.8 estoy convencido de que tiene que haber una diferencia mas que importante en cuanto a nitidez. Sobre todo porque la gente que compre el 70-200Vr esta pagando un dineral de mas a cambio de practicamente nada.

Si es cierto que como comentais en el mismo rango tienen una calidad similar, el 70-300 gana por goleada ya que hasta los 200mm se comporta como un pata negra y encima aun le quedan 100mm más, que aunque de menos calidad ahí estan esos 100 para cuando se necesiten.

Espero alguna opinion más porque yo estoy en el dilema de comprar uno u otro. Desde luego si es como comentais que acabo de ahorrar una pasta.

Saludos

 

La calidad optica no es funcion del precio de coste.

[buitrictor]

Hola Mudito:

Yo al final creo que no solo se trata de comprar un objetivo pensando en viajes, o cualquier otro tipo de fotografia. Yo creo que al final uno tiene que plantearse si quiere nitidez o quiere comodidad.

Si quiero nitidez pues ya sabemos 17-55, 24-70, 70-200... etc, que valen una pasta, pesan un huevo pero al ver el resultado entiendes lo que valen y pesan.

Si queremos comodidad pues tenemos una gama amplia.

Yo generalmente cuando compro una optica busco la maxima nitidez independientemente de cual sea su uso.

Yo tuve un tiempo el 16-85VR que es una optica muy buena, pero el dia que probé el 24-70 2.8 y vi el resultado en el ordenador entendí donde estaba la diferencia de precio. Supongo que con estas dos opticas pasará algo similar.

Saludos

 

Aunque no vaya con el tema, quería preguntarte si realmente el 24-70 te da un buen servicio para por ejemplo, viajes, o te lo compraste con otra función. Veo que tambien tienes el Tokina, que desde luego puede ser un buen complemento, pero el 24-70mm a bote pronto, me resulta poco práctico para DX. Ojo, que me parece un tremendo objetivo, y de hecho me lo planteo. He vendido mi Tamron 17-50mm y ahora tengo abiertas todas las puertas. En principio me gustaría pillarme el 16-85 VR, pero ya me mosquea que notases tanta diferencia como para que compense claramente la diferencia de precio.

 

Un saludo.

[OsoSolitario]

A ver, este dilema se repite una y otra vez, cada vez que un usuario del foro pregunta algo parecido.

Ya para empezar, diré que este dilema no tiene (ni tendrá) una solución objetiva.. ya que cada usuario es un mundo y ve las cosas desde su propio punto de vista.

 

Yo ya me he cansado de de dar consejos mas o menos "neutrales" ante estas preguntas... y he llegado a la conclusión de que la gente ha de hacer con sus dineros lo que le salga de sus mismísimos!! Por tanto:

Si uno tiene dinero y no le importa ir cargado, pues que vaya sin perder tiempo a lo mas "very best" posible. Estos objetivos si encima de caros, se nota que lo son (son aparatosos, enormes y con efecto "mire hacia aquí y vea que tengo") pues mejor que mejor.

Yo soy el primero en caer en esta práctica, no me escondo... llega un momento que cuando uno ya lo ha probado todo, pues solo progresa a base de golpe de talonario.

 

Además, usamos los ordenadores como si fueran las herramientas de un forense.... solo para mirar al 100% las fotos y ver los detalles.. Cuando vemos que tras habernos gastado 1800 euros, aquel "pelillo" se ve mas nítido que con nuestro viejo objetivo, entonces ya podemos respirar tranquilos y satisfechos, que nuestra inversión no ha caido en saco roto! Que las fotos son mejores o no? Estadisticamente estoy viendo que a mucha gente le importa poco... pero es que tiene unas curvas de definición MTF despatarrantes!!

Leo hilos y mas hilos de la "calidad" de un bokeh... por lo visto la gente se fija mas en el fondo que en el rostro del fotografiado.

Leo también que la gente exige cuerpos sellados y chasis tropicalizados... y luego estos trastos acaban en el mercadillo (los veo impolutos y lustrosos) como si jamás hubiesen salido de su caja original.

 

Resumiendo, que he soltado este rollo para llegar a la conclusión inicial: que es que, originalmente un objetivo "pata negra" es un objetivo dsieñado par uso profesional... por tanto está mejor acabado, es mas resistente y preparado para un uso intensivo. Es así que son tan caros.. aunque mucha gente se sorprenda que los resultados no sean extrapolables a la cantidad de dinero invertida. Un ejemplo muy claro:

 

Yo trabajo en una fábrica. Las máquinas tienen sus botones e interruptores como cualquier otro aparato eléctrico. Pero los trabajadores trabajamos con guantes de cuero y hay aceite y suciedad a raudales. Alguien puede decirme cuanto duraría un interruptor de diseño, con contactos chapados en oro y con aspecto de esos de goma tipo Mac, si lo manipulamos con guantes untados de aceite??? Ni un suspiro, seguro! Si miramos un interruptor industrial y otro casero..veremos que hacen la misma función, ni mas ni menos, pero uno es mas robusto y diseñado para encenderse y apagarse millones de veces y el otro no. Con los objetivos ocurre un poco lo mismo.

Por eso siempre miro de aconsejar a la gente bajo este punto de vista. NO siempre comprando lo mejor, vamos a notar una mejora lineal respecto del gasto hecho!! Siempre digo que casi todos los objetivos dan resultados semejantes a las aberturas "normales" sin distinción de calidad o precio.... las diferencias pasan siempre a nivel de abertura y construcción.

Una lente grande para obtener un objetivo luminoso cuesta mucho de fabricar..pero a mucha gente le cuesta mucho entender que con una lente pequeña se puede obtener la misma nitidez.. y que el hecho de que las lentes sean grandes son para obtener mas luminosidad, no mas nitidez!!

Con la construcción pasa lo mismo. Un objetivo pro está sellado, lleva los tubos internos de magnesio y las bayonetas están hechas con aleaciones reforzadas para resistir acoples y deascoples constantes con la cámara!!

 

Evidentemente un objetivo especializado tendrá un comportamiento mas homogeneo que un todoterreno y por ello los fabricantes tienen esos listados de decenas de objetivos, para poder elegir a nuestro gusto... por eso me sorprendo cuando de vez en cuando surge en el hilo de ópticas la pregunta: "lo mejor en ópticas?"

A lo que la gente (muchos miméticamente) sueltan un "14-24, 24-70 y 70-200VR II!!!" como conclusión final e inamovible!

Ello no impide que cualquier aficionado tenga derecho comprarlos... es mas, todos tenemos en mente tener "la colección" entera a nada que haya algo de "cash" y pillemos un poco despistada a la parienta! Pero creo que eligiendo bien, podemos obtener muy buenos resultados con otros objetivos sin tener que recurrir a la famosa lista de los patanegra.

 

Un saludo del Oso

[user-maat-ra]

A ver, este dilema se repite una y otra vez, cada vez que un usuario del foro pregunta algo parecido.

Ya para empezar, diré que este dilema no tiene (ni tendrá) una solución objetiva.. ya que cada usuario es un mundo y ve las cosas desde su propio punto de vista.

 

Yo ya me he cansado de de dar consejos mas o menos "neutrales" ante estas preguntas... y he llegado a la conclusión de que la gente ha de hacer con sus dineros lo que le salga de sus mismísimos!! Por tanto:

Si uno tiene dinero y no le importa ir cargado, pues que vaya sin perder tiempo a lo mas "very best" posible. Estos objetivos si encima de caros, se nota que lo son (son aparatosos, enormes y con efecto "mire hacia aquí y vea que tengo") pues mejor que mejor.

Yo soy el primero en caer en esta práctica, no me escondo... llega un momento que cuando uno ya lo ha probado todo, pues solo progresa a base de golpe de talonario.

 

Además, usamos los ordenadores como si fueran las herramientas de un forense.... solo para mirar al 100% las fotos y ver los detalles.. Cuando vemos que tras habernos gastado 1800 euros, aquel "pelillo" se ve mas nítido que con nuestro viejo objetivo, entonces ya podemos respirar tranquilos y satisfechos, que nuestra inversión no ha caido en saco roto! Que las fotos son mejores o no? Estadisticamente estoy viendo que a mucha gente le importa poco... pero es que tiene unas curvas de definición MTF despatarrantes!!

Leo hilos y mas hilos de la "calidad" de un bokeh... por lo visto la gente se fija mas en el fondo que en el rostro del fotografiado.

Leo también que la gente exige cuerpos sellados y chasis tropicalizados... y luego estos trastos acaban en el mercadillo (los veo impolutos y lustrosos) como si jamás hubiesen salido de su caja original.

 

Resumiendo, que he soltado este rollo para llegar a la conclusión inicial: que es que, originalmente un objetivo "pata negra" es un objetivo dsieñado par uso profesional... por tanto está mejor acabado, es mas resistente y preparado para un uso intensivo. Es así que son tan caros.. aunque mucha gente se sorprenda que los resultados no sean extrapolables a la cantidad de dinero invertida. Un ejemplo muy claro:

 

Yo trabajo en una fábrica. Las máquinas tienen sus botones e interruptores como cualquier otro aparato eléctrico. Pero los trabajadores trabajamos con guantes de cuero y hay aceite y suciedad a raudales. Alguien puede decirme cuanto duraría un interruptor de diseño, con contactos chapados en oro y con aspecto de esos de goma tipo Mac, si lo manipulamos con guantes untados de aceite??? Ni un suspiro, seguro! Si miramos un interruptor industrial y otro casero..veremos que hacen la misma función, ni mas ni menos, pero uno es mas robusto y diseñado para encenderse y apagarse millones de veces y el otro no. Con los objetivos ocurre un poco lo mismo.

Por eso siempre miro de aconsejar a la gente bajo este punto de vista. NO siempre comprando lo mejor, vamos a notar una mejora lineal respecto del gasto hecho!! Siempre digo que casi todos los objetivos dan resultados semejantes a las aberturas "normales" sin distinción de calidad o precio.... las diferencias pasan siempre a nivel de abertura y construcción.

Una lente grande para obtener un objetivo luminoso cuesta mucho de fabricar..pero a mucha gente le cuesta mucho entender que con una lente pequeña se puede obtener la misma nitidez.. y que el hecho de que las lentes sean grandes son para obtener mas luminosidad, no mas nitidez!!

Con la construcción pasa lo mismo. Un objetivo pro está sellado, lleva los tubos internos de magnesio y las bayonetas están hechas con aleaciones reforzadas para resistir acoples y deascoples constantes con la cámara!!

 

Evidentemente un objetivo especializado tendrá un comportamiento mas homogeneo que un todoterreno y por ello los fabricantes tienen esos listados de decenas de objetivos, para poder elegir a nuestro gusto... por eso me sorprendo cuando de vez en cuando surge en el hilo de ópticas la pregunta: "lo mejor en ópticas?"

A lo que la gente (muchos miméticamente) sueltan un "14-24, 24-70 y 70-200VR II!!!" como conclusión final e inamovible!

Ello no impide que cualquier aficionado tenga derecho comprarlos... es mas, todos tenemos en mente tener "la colección" entera a nada que haya algo de "cash" y pillemos un poco despistada a la parienta! Pero creo que eligiendo bien, podemos obtener muy buenos resultados con otros objetivos sin tener que recurrir a la famosa lista de los patanegra.

 

Un saludo del Oso

¿Fijarse en el fondo más que en el rostro del fotografiado? ¿Que no hay que mirar las fotos al 100% y ver los detalles? ¿Que las curvas de definición MTF no tienen que ser despatarrantes?

¿Pero tú qué te crees, que es más importante que una foto nos transmita algo que la calidad del objetivo? ¡¡Venga yaaa!! :)

Gracias por ver más allá del objetivo. Un aplauso, maestro