70-200 VR ll + TC

[Carlos-trialero]

Hola,

Soy otro mas que se ha enganchado al tema de los pajaritos, necesito un supertele que de una calidad aceptable, pero cualquiera mira para los objetivos ideales para ello... son de a kilo. :)

Tengo el 70-300Vr el cual se queda bastante corto tanto en focal como calidad óptica y luminosidad, es que el pobre a 300mm no da lo mejor de si además de necesitar muuucha luz que

dificilmente abunda para la caza fotográfica de aves.

Llevo tiempo pensando en hacerme con el 70-200Vr ll para otras cosas, pero si con un TC 1.7 o 2x da buen resultado, pues ya "mataría" 2 pájaros de un tiro. Lo que me gustaria saber si alguien

que lo haya probado o lo tenga es tan amable de decirlo, (si pone alguna fotillo fetén), es, si la calidad final que se consigue es bastante superior a la del 70-300VR, o incluso que el 80-400mm f/4.5-5.6D ED AF VR.

También si podeis comentar algo sobre el 70-200 VR ll, como va despues del periodo de rodaje, si estais satisfechos con la compra etc, ya que hace tiempo nadie habla de el y parece que se ha enfriado un poco

aquella euforia inicial que hubo cuando salió al mercado.

Lo cual me parece un poco raro teniendo en cuenta que hablamos de una lente de altas prestaciones y precio relativamente asequible.

Si existe algún otro objetivo portatil que pueda servir y de buena calidad también es interesante.

El Sigma 50-500 tiene una distancia focal excelente para aves, un precio muy bueno, pero no me acaba de convencer por su volumen y otras cuestiones.

La verdad que dentro de precio no hay mucha cosa adecuada por lo que llevo investigado, si sabeis de algo que se me haya escapado bien venido sea.

Deberia ser algo con una focal de al menos 400mm para tener buenos resultados.

Gracias por vuestra ayuda,

Saludos.

[fpmato]

Hola Carlos

 

Te dejo este enlace con una muy ilustrativa e interesante comparativa entre el combo 70-200VR + TC20 y el 80-400 VR:

http://www.flickr.com/photos/wcap/sets/721...2327628/detail/

 

Saludos pajareros

[Amando Hernández]

También si podeis comentar algo sobre el 70-200 VR ll, como va despues del periodo de rodaje, si estais satisfechos con la compra etc, ya que hace tiempo nadie habla de el y parece que se ha enfriado un poco

 

En mi página (www.imagenlibre.com) comento mi toma de contacto con él. También puedes ver bastantes fotos en las últimas galerías publicadas. Las de la Ofrenda y parte de las de Calanda están hechas con el 70-200.

 

Resumiendo, es de esa clase de objetivos que cuanto más los usas, más te gustan. Ojo que siempre lo he utilizado sin multiplicador.

 

Saludos.

[Gassman]

Creo que entre un 70-200 VR +TC20EII normal y un 70-200 VRII+TC20EIII tengan ciertas similitudes, pero algo me dice que DEBE haber una diferencia de resultados importante. Aun no he visto un test decente, pero tengo yo gran curiosidad por ese TC20EIII y su comportamiento.

Editado 3 de Mayo de 2010 por Gassman

[Carlos-trialero]

Hola amigos, gracias por vuestra ayuda.

Fpmato, según la comparativa que adjuntas y en términos globales creo que sale ganando el 80-400 VR, sobre todo en relación calidad precio, pero como dice Gassman, seria bueno ver el resultado con el nuevo TC20EIII. "Es de suponer" que el rendimiento del conjunto será mayor, también el coste...

La verdad que el 80-400 VR tiene muy buen aspecto, buen rango focal, calidad de construcción, peso y tamaño contenido, etc. por contra el 70-200 VRII tiene por si solo unas cualidades excepcionales, por eso me tira mucho, quien pudiera tenerlos todos La verdad, los 2 no creo los vaya a comprar, y todavia estoy pendiente de los RUMORES, que de ser ciertos habria una opción que parece estupenda: AF-S Nikkor 120-450mm f/4.5-5.6G ED VR II !!!

Viendo la progresión de los últimos lanzamientos parece bastante buen encaminado que salgan esas novedades anunciadas.

Amando Hernández, ya habia visitado tu web y ojeado todas esas excelentes fotos del 70-200 VRII, es uno de los motivos por los que lo tengo metido entre ceja y ceja...

Cada vez tengo mas lio mental para hacer una elección correcta, mas que mental de bolsillo, si por mi fuera tendria toda la colección, desde luego, que vicioso soy . No lo puedo contener, es superior a mi :)

Bueno, creo que de momento voy a seguir aprendiendo con lo que tengo a la espera de esas novedades anunciadas "en los rumores", me tira mucho esa posible (segura, a ver para cuando) Nikon D400, y el mencionado super tele. Ya veremos con que precios....

De todas formas, si alguien puede y quiere aportar mas información sobre lentes o sistemas adecuados para fotografia de aves y naturaleza en general, vienvenida es, seguro ayudará a orientarse a muchos fotografos fauneros.

Gracias a todos y muchos saludos pajareros.

Pd: De momento me conformaré llevando siempre el parasol puesto en el 70-300vr, así cuando lo estiro a 300 parece mas tele

Editado 4 de Mayo de 2010 por Carlos-trialero

[fpmato]

Como dice Gassman, es lógico esperar que el combo nuevo 70-200VRII + TC20EIII mejore los resultados del anterior (que no está mal para tratarse de un zoom), aunque para mí es mejor opción, para alcanzar los 400 mm de focal, la del 300 f/4 + TC14 o el 80-400 VR que, como sabes es el que yo tengo y con el que estoy muy satisfecho para lo de las aves a pulso (a fuerza de insistir voy a acabar convenciendo a Gassman de que es bueno ).

 

Lo del 70-200 + multiplicador lo veo más como tele corto ampliable ocasionalmente (con un extender de 1,4 ó 1,7x máximo) si se dispone de teles más largos a los que complementar (como le ocurre al propio Gassman, por ejemplo, que no hace mucho se ha llevado el combo "antiguo" de viaje).

 

De todos modos tengo curiosidad también por ver resultados de ese nuevo combo (los que he visto del 70-200 nuevo con el TC17 son muy buenos)

[MFG]

Valora también la opción de quedarte con el 70-200 f2,8 para cuando no necesites focales más largas, bien para otro tipo de fotografía o en el caso de que algunas tomas de fauna no te exijan una mayor longitud focal. En este caso siempre tendrías una base de sensacional calidad óptica, muy superior a la de las otras alternativas que barajas.

Un saludo

[Gassman]

...

 

Lo del 70-200 + multiplicador lo veo más como tele corto ampliable ocasionalmente (con un extender de 1,4 ó 1,7x máximo) si se dispone de teles más largos a los que complementar (como le ocurre al propio Gassman, por ejemplo, que no hace mucho se ha llevado el combo "antiguo" de viaje).

...

 

 

Por eso tengo curiosidad, yo se que realmente para viajar y pajarear son mejores el 80-400 y el 300+TC14, pero....yo no los tengo y la verdad es que me duele soltar el 70-200 para pillarme uno de los anteriores. Es un objetivo que adoro, que se complementa bien con el 500 y me gustaria resolver el tema viajes, con lo que tengo y poco mas. Por eso a ver si alguien hace algunas pruebas con el combo 70-200+TC20EIII y si la cosa va muy bien, intentare pillaro y sino va tan bien, entonces me conformare con el TC17EII o III, (cuando salga) que ademas me sirve mas menos bien con el 500 f4.

 

Por cierto en Robert White y en Fotocinecolor, no tiene existencias (o eso me ha parecido) del TC14EII, quiza....¿ya estan aquiiiiiiiii....?

Editado 4 de Mayo de 2010 por Gassman

[Carlos-trialero]

Hola,

buscando un poco he encontrado este enlace en el que se puede ver alguna prueba del 70-200 f/2.8 VR ll + el TC-20 E III + D700:

Fotos con D700

Se pueden ver ejemplos de situaciones varias, además de las fotos del post, id picando los enlaces resaltados en azul y cuando llegueis a la cabeza mojada del cisne,

¡¡¡OOOOH!!! que pasada de nitidez...

Aquí pruebas con la D300: (que raro, ya no me gustan tanto...)

Fotos con D300

Consiguiendo un resultado como el del primer enlace ya firmo, claro,, pensando en usar la lente también sin TC o no tendria mucho sentido.

A ver si algún alma caritativa que posea esta maravilla, 70-200 f/2.8 VR ll + el TC-20 E III, tiene la amabilidad de mostrarnos algunas fotillas.

Saludos

[mov]

Yo soy muy aficionado a la naturaleza, solo tenéis que ver que de 100 fotos que hay en mi galería personal 27 pertenecen a fauna.

 

Esos objetivos que nombráis son ideales, claro está que su precio lo dicen todo y el teleconvertidor para que hablar de precios.

 

Mi opinión es que para poner un 2x a un patanegra y quitarle 2 pasos de luz mejor usar un objetivo que esté bien de lentes como el 70-300 VR que a fin de cuentas te da 5,6 a los 300mm y con una calidad muy aceptable o ahorrar un poco más para un 80-400 y olvidarse de duplicadores, que lo único que hacen es convertir una lente luminosa en un culillo de vaso.

Yo el último que me he pillado para naturaleza es el Sigma 150-500 que aunque en su focal más larga da 6,3 a fin de cuenta es en lo que se quedaría proporcionalmente cualquiera más luminoso con duplicador.

 

 

Está claro o gastas un pastón en buscar un Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR o te conformas con objetivos menos luminosos que a fin de cuenta es lo que vas a tener con un duplicador en un 200mm

[aitzaundi]

Yo tengo el 70-200 2.8 VRII y el TC20E III, la verdad es que no lo he probado demasiado de momento, pero te dejo unas fotos para que te hagas una idea de que te puedes esperar.

Estan todas tomadas desde un velero en el canal del Beagle y no son grandes fotos pero estan hechas en una situacion totalmente real, a pulso en un barco en movimiento.

Son los jpg tal y como salieron de la camara, estan sin retocar nada. La camara es la D300s

Espero que te sea de ayuda.

 

 

250mm f 5.6

 

400mm f 5.6

 

260mm f 5.6

 

140mm f 5.6

 

340mm f 5.6

 

400mm f 5.6

 

350mm f 5.6

 

370mm f 5.6

 

Saludos

[mov]

Yo tengo el 70-200 2.8 VRII y el TC20E III, la verdad es que no lo he probado demasiado de momento, pero te dejo unas fotos para que te hagas una idea de que te puedes esperar.

Estan todas tomadas desde un velero en el canal del Beagle y no son grandes fotos pero estan hechas en una situacion totalmente real, a pulso en un barco en movimiento.

Son los jpg tal y como salieron de la camara, estan sin retocar nada. La camara es la D300s

Espero que te sea de ayuda.

 

250mm f 5.6

 

400mm f 5.6

 

260mm f 5.6

 

140mm f 5.6

 

340mm f 5.6

 

400mm f 5.6

 

350mm f 5.6

 

370mm f 5.6

 

Saludos

 

 

No se a lo mejor yo soy muy burro y no me entero

La máxima abertura que consigues es 5,6 desde 140mm hasta los 400mm ¿No hubiera sido lo mismo hacerlas con un Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR que a fin de cuentas cuesta la mitad que el conjunto 70-200 2.8 VRII y el TC20E III?. Es añadirle delante del sensor 21 elementos en 16 grupos + 7 elementos en 5 grupos lo que hace un total de 28 elementos en 21 grupos frente a los 17 elementos en 11 grupos del que he comentado, tenía entendido que tantos elementos ya sean ED o del tipo que sea restaba calidad a una foto.

 

 

Por cierto las fotos son preciosas, ojala pudiera yo viajar para ver cosas así.

[aitzaundi]

No se a lo mejor yo soy muy burro y no me entero

La máxima abertura que consigues es 5,6 desde 140mm hasta los 400mm ¿No hubiera sido lo mismo hacerlas con un Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR que a fin de cuentas cuesta la mitad que el conjunto 70-200 2.8 VRII y el TC20E III?. Es añadirle delante del sensor 21 elementos en 16 grupos + 7 elementos en 5 grupos lo que hace un total de 28 elementos en 21 grupos frente a los 17 elementos en 11 grupos del que he comentado, tenía entendido que tantos elementos ya sean ED o del tipo que sea restaba calidad a una foto.

Por cierto las fotos son preciosas, ojala pudiera yo viajar para ver cosas así.

 

Es que en mi opinion no es comparable, efectivamente el 70-200 2.8 con el duplicador tiene una abertura maxima constante de 5.6 pero es que si tienes un 70-200 2.8 y un duplicador entiendo que es porque vas a usar habitualmente el 70-200 y ocasionalmente cuando lo necesites le pones el duplicador, pero basicamente lo que tienes es un 70-200, si lo que quieres es un objetivo que llegue siempre a 400mm por tamaño, peso y comodidad parece logico irte al 80-400 que yo he tenido y me parece un objetivo con una nitidez muy buena, pero ojo no es comparable al 70-200 ni en luminosidad ni en velocidad de enfoque (por supuesto en el rango focal 70-200).

Yo en 18 dias de viaje he usado el 70-200 bastante y el duplicador solo se lo he puesto en esa ocasion para sacar fauna.

En lo poco que yo he usado todavia el 70-200 con el multiplicador no me parece a priori que sea mas flojo en nitidez que el 80-400, pero espero darle mas uso este verano y tener una opinion mas formada.

 

Las fotos las he elegido basicamente para que se vean fotos a distinta distancia focal a maxima apertura todas ellas, teniendo en cuenta lo primero las limitaciones del fotografo

[Amando Hernández]

Amando Hernández, ya habia visitado tu web y ojeado todas esas excelentes fotos del 70-200 VRII, es uno de los motivos por los que lo tengo metido entre ceja y ceja...

 

Carlos, muchas gracias por tus palabras. Me alegro de ser en parte culpable de meterte en el cuerpo las ganas de pillar el 70-200. Yo creo que no te arrepentirás.

 

Saludos.

[Gassman]

Muchas gracias aitzaundi por las fotos. De veras. Vaya sitio pocho que te fuiste, hodio a esa zona le tengo yo ganitas

 

Hace poco he estado viendo bichos parecidos a estos unos miles de kilometros mas arriba,(Islas Ballestas) tambien en un "lanchon" que botaba como una pelota, y estuve tirando con la generacion anterior, el 70-200 VRI y el TC14EII a los lobos, cormoranes, pelicanos, piqueros etc.... En mi caso la luz era mala, pero muy distinta a esta, (sol salvaje y vertical) pero aunque no has puesto recortes la sensacion es que tiene un detalle similar. Ademas estan con el diafragma abierto a tope, algo muy poco recomendable en estos "combos. Seguro que a f8 mejoran un tramo serio. Concretamente el 70-200 mio con el TC14 a f4, para mi, no existe. Solo lo uso a partir de 5,6 o 6,3.

 

Segun he leido, tirando con DX la ventaja real entre el 70-200 nuevo con el anterior esta casi exclusivamente en su rendimiento a 200mm, la zona que a mi realmente me interesa y que cualquiera que vaya a usar un TC20 es logicamente la que va a usar. Me gustaria ver una comparativa d este TC20EIII con el 70-200 antiguo a ver que tal...

 

Sobre la ventajas o no de esto con un 80-400...para mi basicamente es que ya tengo el 70-200. Para amantes de fauna, creo que un zoom mas largo, como el 80400 o un fijo como el 300 f4 es una opcion mas interesante. Para otra gente menos faunera, la ventaja del 70-200, y sin desmerecer al 80-400, es que el 70-200................. ES LA HOSTIAAAAAA. A parte de razonamientos tan poco razonados para entenderlo hay que tenerlo, usarlo y enamorarte de el. Te hace unos retratos de morirte, tiene un bokeh digno de un 1,4, tiene una definicion rabiosa (especialmente en el centro, claro) tiene un equilibrio entre contraste, saturacion y definicion que es una maravillla y encima es rapidisimo, un yunquee y a la vez manejable, y ademas .....BONITO

 

Carlos, muchas gracias por tus palabras. Me alegro de ser en parte culpable de meterte en el cuerpo las ganas de pillar el 70-200. Yo creo que no te arrepentirás.

 

Saludos.

 

Es que Mr. Amando es un referente silencioso en este mundillo . Conviene leerle con atencion y observar lo que hace con discrecion, asi aprenderemos a no equivocarnos mucho.

Editado 4 de Mayo de 2010 por Gassman

[Carlos-trialero]

Hola,

Gracias por los consejos y comentarios, creo que es un tema de interés para muchos de nosotros y algo de información entre todos ya vamos teniendo.

No se a lo mejor yo soy muy burro y no me entero

La máxima abertura que consigues es 5,6 desde 140mm hasta los 400mm ¿No hubiera sido lo mismo hacerlas con un Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR que a fin de cuentas cuesta la mitad que el conjunto 70-200 2.8 VRII y el TC20E III?.

NO, no será lo mismo, en ese caso seriamos todos los que buscamos esa información los burros...

Vamos a ver, no es lo mismo un super tele que no sirve para andar por la calle, que pesa un quintal, que necesita trípode, que intimida a todo el que te vea con el en otro lugar que no sea el bosque y que no tendria la polivalencia y la calidad óptica ni por asomo del 70-200 vr ll. Yo estoy interesado en comprar este objetivo para otras funciones mas acordes a lo que está diseñado, pero si con el TCx me sirve también para aves y fauna con buen resultado, no me cabe duda que es mi objetivo.

De otra manera tendré que comprar este y otro para uso pajaristico, ¿que sale mas caro o es mas práctico?

Exceptuando el 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR, que tiene un tamaño y peso similar al 70-200, los demás solo son utilizables para lo que son y en su entorno, sobre todo si son de focal fija.

Pero bueno, en calidad general el 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR no es comparable dentro del margen focal del 70-200VRll.

Te recuerdo que el TC no va soldado ni pegado con loctite, cuando lo retires dispones de un objetivo excepcional con una nitidez brutal, un VR de impresión, luminosidad 2.8, etc, además de muy portable y manejable, todo lo contrario que el Sigma 150-500 que cumple sin nota muy elevada para aves y fauna. Esto que digo no lo tomes a mal, mas bien aclarar un poco los términos para que si alguien lee buscando información sobre un objetivo para fauna, conozca mas opciones que las habituales. De eso va la cosa, unos objetivos formidables para este uso valen un ojo de la cara y los relativamente económicos, por una u otra razón no son nada de otro mundo.

aitzaundi, gracias amigo por las fotos de ejemplo, ya las habia visto pero no habia caido en que eran hechas con ese equipo, lo que pasa es que las has tirado todas a f/5.6, la máxima apertura creo que dispone el combo.

Tenias buena luz para cerrar algo mas el diafragma y posiblemente obtendrias mayor nitidez o definición, a f/8 seguro saldrian mejor.

La 5-6 y 7 son interesantes para ver de lo que es capaz el equipo tanto por la distancia focal como por los detalles y definición, las otras no tienen tanto detalle que se pueda apreciar, si dispones de alguna mas aunque sea de otros motivos y eres tan amable, podrias mostrarnoslas.

Gracias por vuestro tiempo amigos.

Saludos

[fpmato]

Es que Mr. Amando es un referente silencioso en este mundillo . Conviene leerle con atencion y observar lo que hace con discrecion, asi aprenderemos a no equivocarnos mucho.

 

Aunque no tengo (todavía) el placer de conocer a Amando, desde su primera intervención en este foro me he dado cuenta de que sabe de lo que habla y opina con fundamento, y tengo sus opiniones en muy alta estima, pero, especialmente en este territorio de las focales largas y cachivaches asociados (y de la fotografía de aves y fauna) mi referente, aunque no tan silencioso, es Mr. Gassman.

 

Aún así, muchas veces no le hago caso (cabezón que es uno).

 

El 80-400 no es comparable, por muchos motivos (el más obvio la luminosidad) al 70-200 sin duplicador; con duplicador, sin embargo, éste último se convierte en un 140-400 f/5,6: pierde luminosidad, rango focal, mayor peso, peor equilibrio de masas, menor rigidez y estanqueidad del conjunto (una pieza y una unión más) y a plena apertura la calidad es inferior (por lo que he podido ver).

 

Mi conclusión por tanto es que, si no quieres tener ambos, y el uso principal va a ser en el rango 70-200, el torpedo más el duplicador es mejor opción y si, por el contrario, vas a utilizar más el rango 200-400 me parece mejor opción el otro, o algunos de los Sigma si prefieres llegar a 500 sin gastar mucho, con buena calidad óptica por lo que he visto, y no te importa el incremento de peso.

 

Saludos pajariles, en este caso.

[mov]

Aunque no tengo (todavía) el placer de conocer a Amando, desde su primera intervención en este foro me he dado cuenta de que sabe de lo que habla y opina con fundamento, y tengo sus opiniones en muy alta estima, pero, especialmente en este territorio de las focales largas y cachivaches asociados (y de la fotografía de aves y fauna) mi referente, aunque no tan silencioso, es Mr. Gassman.

 

Aún así, muchas veces no le hago caso (cabezón que es uno).

 

El 80-400 no es comparable, por muchos motivos (el más obvio la luminosidad) al 70-200 sin duplicador; con duplicador, sin embargo, éste último se convierte en un 140-400 f/5,6: pierde luminosidad, rango focal, mayor peso, peor equilibrio de masas, menor rigidez y estanqueidad del conjunto (una pieza y una unión más) y a plena apertura la calidad es inferior (por lo que he podido ver).

 

Mi conclusión por tanto es que, si no quieres tener ambos, y el uso principal va a ser en el rango 70-200, el torpedo más el duplicador es mejor opción y si, por el contrario, vas a utilizar más el rango 200-400 me parece mejor opción el otro, o algunos de los Sigma si prefieres llegar a 500 sin gastar mucho, con buena calidad óptica por lo que he visto, y no te importa el incremento de peso.

 

Saludos pajariles, en este caso.

 

Si bueno tienes mucha razón y como han dicho antes no está pegado al TC con loctite jeje , pero creo que el post va sobre disparar a pajaritos, usease fauna que no se deja apuntar porque esta escarmentada de las escopetas y cuando ven el menor brillo salen pitando. Si lo puedes pillar con 200 mm estupendo, ya que su velocidad de enfoque tengo entendido que es rapidísima. pero si tienes que usar una focal más larga no creo que la solución sea comprar el conjunto 70-200 + TC si no tienes el primero, para eso veo más económico irse por el 80-400 directamente que a fin de cuenta no es mucho más pesado.

[aitzaundi]

En el viaje a Argentina no saque mas que ese dia con el duplicador.

El proximo fin de semana tengo intencion de ir a Cabarceno con la familia si hace buen tiempo, es un parque de la naturaleza cerca de Santander, llevare el 70-200 2.8 VRII, el TC20E III y el tripode y subire fotos con y sin duplicador a distintas focales y aberturas, a ver si sale algo decente y nos podemos hacer a la idea de lo que da de si el combo.

[Carlos-trialero]

Gracias aitzaundi, si pones fotos con mas detalle sería fenomenal, así ya podremos sacar conclusiones de 1ª mano, tu labor será muy bien acogida por todos.

Fpmato, , tienes mucha razón en lo que dices, se ve también que estás encantado con el 80-400 VR, pero no negarás que te gustaria jugar con el 70-200 VRll ...

Mi conclusión por tanto es que, si no quieres tener ambos, y el uso principal va a ser en el rango 70-200, el torpedo más el duplicador es mejor opción y si, por el contrario,

vas a utilizar más el rango 200-400 me parece mejor opción el otro, o algunos de los Sigma si prefieres llegar a 500 sin gastar mucho, con buena calidad óptica por lo que he visto,

y no te importa el incremento de peso.

Si por querer claro que me gustaria tener los 2, me gustaria tener toda la colección, pero no es posible, no hay bolsillo que resista tal despliegue de fondos...

Llevo mucho tiempo pensando en comprar el 70-200VR, primero estuve esperando al VRll y luego que si polvillos o marcas en el interior, que si de cerca no da la distancia focal que indica etc,

pues así estamos. Encima ahora me da por los pajarillos y se me cruzan mil ideas, otros tantos objetivos por la mente y no se muy bien que hacer, por eso pregunto que tal con el TClll, como

comentaba al principio sería la forma de tener las 2 cosas, excelente calidad óptica de 70 a 2oomm y hasta 400mm para aves y fauna.

Un detalle que algunos no conoceis, es que cuento con un telescopio terrestre de buena calidad, hace años practicaba el digiscoping lo cual te obliga a estar como una estatua en el mismo lugar

con toda la parafernalia, por eso le tengo algo de mania a los teles gordos y pesados, prefiero algo que permita disparar a pulso y moverte cambiando de lugar sin gran problema de logistica...

Estoy encantado con el 70-300VR, me da una movilidad y libertad perfecta, pero, tienen que estar los pajaritos a menos de 10 mtrs para conseguir algo mediocre enfocando a 300mm.

Se pueden ver ejemplos de situaciones varias, además de las fotos del post, id picando los enlaces resaltados en azul y cuando llegueis a la cabeza mojada del cisne,

¡¡¡OOOOH!!! que pasada de nitidez...

Mi gozo en un pozo, es lo que tiene apenas dominar el inglés, esa foto está hecha con el 80-400VR y no con el combo en cuestión.

Saludos avicolas.

Pd:Lo del Sr. Amando, se ve claro con solo leer sus comentarios en el foro, discretos pero totalmente certeros...

[delh]

Con 400 mm. los pajaritos se te van a quedar igual de lejos. Si con el 300 necesitas tenerlos a 2 metros... con el 400 los tendrás que tener a 2,8 m. difícil en cualquier caso. Te sale mejor cambiar de estratégia. Saludos.

[drabenjo]

Con 400 mm. los pajaritos se te van a quedar igual de lejos. Si con el 300 necesitas tenerlos a 2 metros... con el 400 los tendrás que tener a 2,8 m. difícil en cualquier caso. Te sale mejor cambiar de estratégia. Saludos.

 

Es que el tema de los pájaros es bastante complicado. Lo mejor sería tener un 600 f/4 y dejarse de mediocridades, pero la mayoría de los mortales no podemos permitirnos determinados lujos. Yo tuve primeramente un Nikkor 70-300 VR (del que estuve muy contento en cuanto a calidad) pero se me quedaba corto para pájaros y lo tuve que vender con gran dolor de mi corazón. Después me compré un Sigma 50-500 "Bigma" y bueno, la verdad sea dicha, no está mal. Hay que reconocer que para lo que cuesta es un magnífico objetivo y cumple su función muy dignamente, así que ahora estoy muy contento con él.

 

Hace tiempo, en este foro hice la misma pregunta, Nikkor 70-200+TC2x vs Nikkor 80-400 y más o menos se me respondió lo mismo que ahora. Y me temo que no hay más cera que la que arde. Así que viendo que el Sigma tiene 100 mm más de focal que el 80-400 y es más rápido de enfoque y viendo también que la calidad es bastante similar, aproveché un buen chollo en este foro y me lo compré y os puedo decir que no me arrepiento en absoluto.

 

Un saludo a tod@s.

[Terio]

Has pensado en la opción del Sigma 120-300 ? de segunda mano los encuentras entre 1500 y 1700 € ya con el tc 1,4 x de Sigma y la calidad es... muy buena aún con el tc puesto.

[MFG]

Hay muchos tipos de "pajaritos" y una gran diversidad de comportamientos y distancias de huída. Se pueden tomar excelentes fotos de "pajaritos" simplemente sentándose objetivo en mano y esperar a que se acerquen a la distancia de "tiro" sin hacer movimientos bruscos. Para eso no necesitas un cañón ni parafernalia de camuflaje (o, como mucho, una sencilla, portable y barata): con un 400 mm puede ser suficiente en muchos casos, incluso con un 300 mm. Para otras especies más sensibles hay que tener claro que, salvo por casualidad, tomar fotos a corta distancia mientras uno se da un paseo no es posible. En medios abiertos es más difícil tomar una foto sin focales potentes y una preparación previa. En medios forestales y matorrales las cosas sí pueden ser más fáciles dependiendo de qué especies. Si te vas a África, puedes aburrirte de fotografiar buitres, avutardas kori, pintadas de guinea, grullas damisela, marabúes y docenas de especies con un 400 mm. En otros destinos ocurre lo mismo. El tema es qué tipo de fotografía de "pajaritos" se quiere hacer y cuánto estaríamos dispuestos a complicarnos para ello. De momento sólo se habla de objetivos pero la iluminación también cuenta (y puede ser un presupuesto), así como los medios de camuflaje, que pueden ser muy distintos y a veces costosos. Y el tiempo, salvo que se sea soltero y sin compromiso....

Un cordial saludo

[Terio]

Hay muchos tipos de "pajaritos" y una gran diversidad de comportamientos y distancias de huída. Se pueden tomar excelentes fotos de "pajaritos" simplemente sentándose objetivo en mano y esperar a que se acerquen a la distancia de "tiro" sin hacer movimientos bruscos. Para eso no necesitas un cañón ni parafernalia de camuflaje (o, como mucho, una sencilla, portable y barata): con un 400 mm puede ser suficiente en muchos casos, incluso con un 300 mm. Para otras especies más sensibles hay que tener claro que, salvo por casualidad, tomar fotos a corta distancia mientras uno se da un paseo no es posible. En medios abiertos es más difícil tomar una foto sin focales potentes y una preparación previa. En medios forestales y matorrales las cosas sí pueden ser más fáciles dependiendo de qué especies. Si te vas a África, puedes aburrirte de fotografiar buitres, avutardas kori, pintadas de guinea, grullas damisela, marabúes y docenas de especies con un 400 mm. En otros destinos ocurre lo mismo. El tema es qué tipo de fotografía de "pajaritos" se quiere hacer y cuánto estaríamos dispuestos a complicarnos para ello. De momento sólo se habla de objetivos pero la iluminación también cuenta (y puede ser un presupuesto), así como los medios de camuflaje, que pueden ser muy distintos y a veces costosos. Y el tiempo, salvo que se sea soltero y sin compromiso....

Un cordial saludo

 

De verdad que no podría estar más de acuerdo contigo.