Nikon AF 80-200 f/2.8D ED MKII Review by Juan74

[Juan74]

IMPORTANTE: Edito para informar que las pruebas del 80-200 con el Kenko no son fiables, es posible que por lo que sea no estén bien enfocadas. Por fotos que he hecho después he visto que el 70-300 no puede ser tan flojo y es posible que supere al combo 80-200 + kenko.

 

 

 

Hola a todos,

 

esta misma semana acabo de adquirir un Nikon 80-200, teleobjetivo profesional que fué fabricado entre los años 1992 y 1996.

 

Mas información: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF-Nikkor80200mm/index1.htm

 

A continuación me dispongo a probarlo realizando los siguientes enfrentamientos con el resto de mi arsenal:

 

- Tamron 28-75 f/2.8 vs Nikon 80-200 f/2.8 a 75mm y 80mm respectivamente.

- Nikon 70-300 VR f/4.5-5.6 vs Nikon 80-200 f/2.8 a 200mm.

- Nikon 70-300 VR f/4.5-5.6 vs Nikon 80-200 f/2.8 + Kenko 1.4X PRO a 300mm y 280mm respectivamente.

 

Todos con filtro UV ByW F-PRO y montados en mi Nikon D90. Disparos realizados en JPG a ISO 200. Todos en las mismas condiciones, luz suficiente y apoyados en trípode (aunque había riesgo de trepidación, sobre todo a focal máxima).

 

Interesante comparativa que me va a llevar algo de tiempo y comparto con todos. En breve me monto un página en plan Ken Rockwell y a vivir del cuento!

 

Imagen del arsenal que va a ser enfrentado

 

 

¡Comienza la review!

NOTA: En las imágenes, la de la derecha es siempre del Nikon 80-200.

 

I. Tamron 28-75 f/2.8 vs Nikon 80-200 f/2.8 (75mm y 80mm)

 

Tamron 28-75 vs Nikon 80-200 a f/2.8 Crop 100%

 

Tamron 28-75 vs Nikon 80-200 a f/4 Crop 100%

 

Tamron 28-75 vs Nikon 80-200 a f/5.6 Crop 100%

 

Tamron 28-75 vs Nikon 80-200 a f/8 Crop 100%

 

Tamron 28-75 vs Nikon 80-200 a f/11 Crop 100%

 

Comentarios:

f/2.8 - Gana el Nikon en definición y contraste, sin embargo tiene una aberración comática muy pronunciada que ni la D90 ha podido corregir.

f/4 - Muy parejos, quizás el nikon tiene algo más de definición, desaparecen las aberraciones.

f/5.6 - No veo diferencias significativas.

f/8 - Difícil... ¿el Tamron tiene más definición?

f/11 - ¿Iguales? Complicado de decidir.

 

El Tamron mantiene muy bien el tipo, excepto a 2.8, pero bastante aceptable. A aperturas muy cerradas parece incluso superior.

Fuertes aberraciones del Nikon a 2.8.

No observo diferencias de color entre los dos.

El bokeh del Tamron no tiene nada que envidiar al Nikon, esto puede verse en los link que he dejado al final.

Que buenas lentes y que contento estoy de tenerlas.

 

 

II. Nikon 70-300 VR f/4.5-5.6 vs Nikon 80-200 f/2.8 (200mm)

 

Nikon 70-300 VR vs Nikon 80-200 a f5.6 y f/2.8 respectivamente Crop 100%

 

Nikon 70-300 VR vs Nikon 80-200 a f5.6 y f/4 respectivamente Crop 100%

 

Nikon 70-300 VR vs Nikon 80-200 a f5.6 Crop 100%

 

Nikon 70-300 VR vs Nikon 80-200 a f8 Crop 100%

 

Nikon 70-300 VR vs Nikon 80-200 a f11 Crop 100%

 

Comentarios:

f/5.6 - f/2.8 - Muy buena nitidez del 80-200 a 2.8 puede que algo por debajo de 70-300 a 5.6. Tambien parece tener menos contraste.

f/5.6 - f/4 - El 80-200 iguala el contraste del 70-300 y lo supera en nitidez.

f/5.6 - Sigue ganando el 80-200.

f/8 - Miy parejos, no veo diferencias significativas.

f/11 ¿Supera el 70-300 al 80-200? Difícil de decir.

 

El 80-200 es muy bueno a 200 y aperturas grandes, a partir de f/8 se igualan en calidad.

El 70-300 parece bastante blandito a f/5.6 para ser una apertura relativamente pequeña (aunque su máxima apertura a 200mm es f/5.3)

No observo diferencias de color entre los dos.

 

 

III. Nikon 70-300 VR f/4.5-5.6 vs Nikon 80-200 f/2.8 + Kenko 1.4 (300mm y 280mm respectivamente)

 

Nikon 70-300 VR vs Nikon 80-200 + Kenko 1.4 a f5.6 y f/4 respectivamente Crop 100%

 

Nikon 70-300 VR vs Nikon 80-200 + Kenko 1.4 a f/5.6 Crop 100%

 

Nikon 70-300 VR vs Nikon 80-200 + Kenko 1.4 a f/8 Crop 100%

 

Nikon 70-300 VR vs Nikon 80-200 + Kenko 1.4 a f/11 Crop 100%

 

Comentarios:

f/5.6 - f/4 - El 70-300 es blandísimo a f/5.6. El 80-200 x 1.4 lo supera con creces abierto de f/4.

f/5.6 - Aún hay más diferencia, el combo 80-200 x 1.4 presenta muy buena nitidez.

f/8 - El 70-300 mejora considerablemente pero sigue superado por el 80-200 x 1.4 que además gana en nitidez.

f/11 Sigue siendo superior el 80-200 x 1.4. Ambos parecen más blandos que a f/8 ¿trepidación?

 

El 80-200 x 1.4 es perfectamente válido como tele largo, muy buenos resultados a partír de f/5.6 y más que aceptables a f/4 (sobre todo comparado con el 70-300).

En todo momento el 70-300 es superado por la pareja 80-200 + Kenko 1.4.

Como se puede apreciar la diferencia focal (450mm y 420mm equivalentes) no supone apenas diferencia de magnificación, y creo que interpolando el 80-200 seguiría superando al 70-300.

No observo diferencias de contraste y color entre los dos.

Lo malo, que para disparar a máxima focal con el 80-200 + Kenko 1.4 sin trípode hay que tener mucha luz y buen pulso, el VR del 70-300 es de mucha ayuda en estos casos.

¿Que tal iría el Kenko 2X con el 80-200? Merecerá la pena?

¡Atención!: Me doy cuenta que en las fotos del 70-300 a 5.6 puede que el foco esté en otro sitio, de de ahí los resutados tan blandos, para despejar dudas ver imágenes en tamaño completo.

 

 

Dejo links a todas las imágenes de las que he extraido lo crops, en ellas que puede comparar también las diferencias de bokeh, definición en esquinas y demás. Pero eso os lo dejo a vosotros.

En el título de la imagen podés ver la apertura, de todos modos están ordenadas de mayor a menor apertura.

 

Tamron 28-75 a 75mm

http://img264.imageshack.us/img264/9536/tamron287575mm28.jpg

http://img3.imageshack.us/img3/2019/tamron287575mm4.jpg

http://img3.imageshack.us/img3/6263/tamron287575mm56.jpg

http://img51.imageshack.us/img51/6676/tamron287575mm8.jpg

http://img31.imageshack.us/img31/1585/tamron287575mm11.jpg

 

Nikon 80-200 a 80mm

http://img262.imageshack.us/img262/522/nikon8020080mm28.jpg

http://img706.imageshack.us/img706/2408/nikon8020080mm4.jpg

http://img21.imageshack.us/img21/4655/nikon8020080mm56.jpg

http://img691.imageshack.us/img691/331/nikon8020080mm8.jpg

http://img230.imageshack.us/img230/3520/nikon8020080mm11.jpg

 

Nikon 70-300 a 200mm

http://img708.imageshack.us/img708/4787/ni...0300200mm56.jpg

http://img130.imageshack.us/i/nikon70300200mm8.jpg/

http://img521.imageshack.us/img521/1210/ni...0300200mm11.jpg

 

Nikon 80-200 a 200mm

http://img14.imageshack.us/img14/3228/nikon80200200mm28.jpg

http://img710.imageshack.us/img710/8451/nikon80200200mm4.jpg

http://img229.imageshack.us/img229/9953/ni...0200200mm56.jpg

http://img338.imageshack.us/img338/5477/nikon80200200mm8.jpg

http://img16.imageshack.us/img16/6207/nikon80200200mm11.jpg

 

Nikon 70-300 a 300mm

http://img51.imageshack.us/img51/8245/nikon70300300mm56.jpg

http://img11.imageshack.us/img11/9120/nikon70300300mm8.jpg

http://img515.imageshack.us/img515/3882/ni...0300300mm11.jpg

 

Nikon 80-200 + Kenko 1.4 a 280mm

http://img197.imageshack.us/img197/5091/ni...enko14420mm.jpg

http://img710.imageshack.us/img710/5091/ni...enko14420mm.jpg

http://img708.imageshack.us/img708/5091/ni...enko14420mm.jpg

http://img5.imageshack.us/img5/5091/nikon8...enko14420mm.jpg

 

NOTA: No sé por qué las 7 últimas imágenes no aparecen en el tamaño original al subirlas al ImageShack, las actualizaré cuando lo descubra.

 

Espero que os haya sido útil.

 

Un saludo!

Juan

Editado 7 de Enero de 2010 por Juan74

[José A.]

Hola:

Menudo curro te has pegado ......interesante y gracias por compartirlo.

Tengo ese mismo modelo de 80/200 (push) y estoy muy contento del mismo, desde 2.8 da buena calidad y su construcción es una roca, la única pega es al falta de anillo para el trípode dado su peso.

Que lo disfrutes ¡¡¡¡¡

[Aguro_7]

Cada vez me impresiona más la calidad del tamron.

Y el nikkor para lo que pesa, cuesta y estabilizado... impresionante.

[fpmato]

Observando las fotos de prueba, el 70-300 parece tener un bastante acusado backfocus y el 80- 200 algo de frontfocus; o si lo prefieres, el foco desplazado hacia el fondo, en el primer caso, y algo hacia el frente en el otro.

 

Se aprecia especialmente en las comparaciones que has hecho a 200mm de focal y con los dos objetivos a f5,6. Fíjate en el detalle de las tejas que están al fondo y en primer plano y la diferencia entre las dos tomas.

 

Deberías de precisar donde has puesto el foco exactamente y tener en cuenta que, si es en la chimenea, éste puede variar dada su forma prismática (la de la chimenea) y su volumen.

 

Creo también que deberías de prescindir de filtros en este tipo de pruebas, por muy B+W que sean, además de utilizar un buen trípode, disparador remoto, mismo tipo de medición...

 

Es mejor asegurarse de que está todo lo mejor controlado posible antes de realizar la prueba, aunque sea casera, para no hacer el trabajo en balde.

 

Creo que los resultados del 70-300 no le hacen justicia, especialmente a 200mm, donde es capaz de hacerlo bastante mejor; a 300 mm es cierto que flojea un poco, pero aun así lo veo excesivamente blando en los resultados que muestras, que además parecen algo inconsistentes entre tomas, como si hubiese variado el foco.

 

Este tipo de pruebas caseras a mí me interesan mucho y creo que el esfuerzo que implican es de agradecer, pero conviene extremar el rigor, dentro de los medios que disponemos, para que los resultados sean fiables y representativos de lo que queremos medir. Lo digo también como autorreflexión, pues cada vez que hago una prueba de éstas me doy cuenta de la cantidad de factores que muchas veces se me escapan y los errores que fácilmente se cometen.

 

Es cuestión de probar y repetir e ir perfeccionando el método que utilizamos, aunque a mayor control más trabajo cuesta y más tiempo lleva. En este sentido creo que, a la hora de comparar ópticas, cuantos menos automatismos utilicemos mejor. En focales largas y diafragmas abiertos el foco es crítico y la trepidación enseguida se hace notar si el trípode no es una roca y no extremamos precauciones en el disparo.

 

Un saludo y gracias por el esfuerzo

[Terio]

Como me gusta que se estén poniendo de moda los test de usuarios !!!! Grandisimo trabajo, estupenda prueba y no me sorprenden los resultados para nada, es como esperaba. Nadie da duros a cuatro pesetas, y lo caro es caro por algo...

[fpmato]

Como me gusta que se estén poniendo de moda los test de usuarios !!!! Grandisimo trabajo, estupenda prueba y no me sorprenden los resultados para nada, es como esperaba. Nadie da duros a cuatro pesetas, y lo caro es caro por algo...

¿Y porque los resultados coinciden con lo que esperabas, basándote únicamente en la diferencia de precio entre las ópticas, ya te parecen bien?

Creo que habrá que analizar si los resultados son fiables o no antes de sacar conclusiones.

 

En este caso, como he dicho antes, creo que no lo son y si se observan con un mínimo detenimiento las tomas, los problemas (o errores) de foco y de inconsistencia entre tomas parecen evidentes, sin entrar en las posibles y variadas causas y que éstas sean imputables al objetivo o a las condiciones de las tomas.

 

Eso no quita que el 80-200 sea más luminoso, y pueda ser algo más nítido que el 70-300, pero las diferencias en nitidez y a 200 mm debieran ser mucho más ajustadas que lo que esta prueba comparativa muestra, según los datos, gráficos, pruebas y muestras que he podido ver, no ya comparando con el 80-200, que no había visto hasta ahora, sino con el 70-200VR (el llamado torpedo) además de mi propia experiencia de uso con el 70-300VR.

 

Saludos cordiales

[Terio]

¿Y porque los resultados coinciden con lo que esperabas, basándote únicamente en la diferencia de precio entre las ópticas, ya te parecen bien?

Creo que habrá que analizar si los resultados son fiables o no antes de sacar conclusiones.

 

En este caso, como he dicho antes, creo que no lo son y si se observan con un mínimo detenimiento las tomas, los problemas (o errores) de foco y de inconsistencia entre tomas parecen evidentes, sin entrar en las posibles y variadas causas y que éstas sean imputables al objetivo o a las condiciones de las tomas.

 

Eso no quita que el 80-200 sea más luminoso, y pueda ser algo más nítido que el 70-300, pero las diferencias en nitidez y a 200 mm debieran ser mucho más ajustadas que lo que esta prueba comparativa muestra, según los datos, gráficos, pruebas y muestras que he podido ver, no ya comparando con el 80-200, que no había visto hasta ahora, sino con el 70-200VR (el llamado torpedo) además de mi propia experiencia de uso con el 70-300VR.

 

Saludos cordiales

 

 

No, no me baso solo en el precio, es que da la casualidad que he probado (más tiempo de un rato) los dos (uno lo tiene un familar y otro el que falta), y bien es cierto que no los tuve al mismo tiempo y habiendo terminado de probar el segundo recuerdo que dije que era mejor el 80-200 (bastante, no una burrada). y teniendo ventaja el 70-300 porque uno está puesto a su máxima distancia focal y al otro le quedan 100 mm, es el mismo caso que en mi prueba del 120-300 con respecto al Torpedo (al 120-300 e quedan 100 mm más).

 

A veces (yo me incluyo) le tenemos demasiada estima a nuestros equipos y no vemos más allá.

Cuando anunciaron la inminente salida del 70-200 2.8 VR II me dije a mi mismo "pero como van a mejorar algo que es casi imposible de mejorar a tenor de las pruebas que tengo hechas a 2.8" pues si que lo han hecho, vaya que si lo han hecho y a mi en mi caso se me quedó una cara de tonto que no veas (ya se me ha pasado el susto ) , y te aseguro que a lo mejor te dás un susto como me pasó a mi si comparas la nitidez del Torpedo con el 70-300... Siempre nos pasa igual, pensamos que lo nuestro es bueno hasta que llega otro y tiene algo que lo supera y nos preguntamos "como es posible?" pues sí, es posible.

 

Yo le tengo un gran gran aprecio al 70-300 VR de verdad, cuando lo tuve por una temporada me encantó, sus 100 mm más, su poco peso y que tiene una relación calidad-coste muy pero que muy buena, pero pienso que no hay solo un poco más de calidad de este a los 2.8's. De ahí mi aseveración de que nadie da duros a cuatro pesetas, trasladable lamentablemente a casi todo en la vida. (coches,casas,cámaras,televisiones,etc...

Editado 16 de Diciembre de 2009 por Terio

[fpmato]

A veces (yo me incluyo) le tenemos demasiada estima a nuestros equipos y no vemos más allá.

Cuando anunciaron la inminente salida del 70-200 2.8 VR II me dije a mi mismo "pero como van a mejorar algo que es casi imposible de mjorar a tenor de las pruebas que tengo hechas a 2.8" pues si que lo han hecho, vaya que si lo han hecho y a mi en mi caso se me quedó una cara de tonto que no veas (ya se me ha pasado el susto ) , y te aseguro que a lo mejor te dás un susto como me pasó a mi si comparas la nitidez del Torpedo con el 70-300... Siempre nos pasa igual, pensamos que lo nuestro es bueno hasta que llega otro y tiene algo que lo supera y nos preguntamos "como es posible?" pues sí, es posible.

No pretendo defender al 70-300VR, y menos porque sea parte de mi equipo, al contrario, me gusta conocer sus cualidades y también sus defectos, o puntos flacos (que todos tienen); he probado el torpedo, no el 80-200, y coincido en que es más luminoso, más rápido, mejor construido, y también algo más nítido que el 70-300 en las focales que comparten. Sencillamente el torpedo es un objetivo de gama alta (profesional si se quiere) y el 70-300 no, aunque su rendimiento óptico entre 70 y 200 mm especialmente, sea muy bueno, como sabrás.

 

Coincido también en apreciar las pruebas "caseras e independientes que hacemos los de a pie, que reflejan más el uso cotidiano que las de laboratorio y amplían la información disponible y el tipo de ópticas, como es el caso, lo que pasa es que a veces salen bien (no hay más que ver la que acaba de publicar Monty en este mismo foro) y en otras hay problemas.

 

En este caso, simplemente veo problemas y resultados que me parece no se corresponden con la realidad del rendimiento potencial de esta óptica (el 70-300VR) que conozco bastante bien y expreso mi opinión.

 

Hay foreros que tienen ambas ópticas, como el caso de "Dehl" y que ha sido de los primeros en quejarse del comportamiento del torpedo en FX, dándole un uso profesional, y que ha hecho bastante uso del modesto 70-300VR, hasta la aparición del modelo nuevo, según ha contado en este mismo foro, y no precisamente por escatimar. Creo que esto da una idea del buen rendimiento de este objetivo, incluso en FX.

 

Tan malo es cegarse por la pasión de lo propio (peligro cierto que conviene evitar) como fiarse sólo en apariencias y costes. Yo procuro no caer en lo uno ni lo otro.

 

Un saludo amigo.

[Terio]

No pretendo defender al 70-300VR, y menos porque sea parte de mi equipo, al contrario, me gusta conocer sus cualidades y también sus defectos, o puntos flacos (que todos tienen); he probado el torpedo, no el 80-200, y coincido en que es más luminoso, más rápido, mejor construido, y también algo más nítido que el 70-300 en las focales que comparten. Sencillamente el torpedo es un objetivo de gama alta (profesional si se quiere) y el 70-300 no, aunque su rendimiento óptico entre 70 y 200 mm especialmente, sea muy bueno, como sabrás.

 

Coincido también en apreciar las pruebas "caseras e independientes que hacemos los de a pie, que reflejan más el uso cotidiano que las de laboratorio y amplían la información disponible y el tipo de ópticas, como es el caso, lo que pasa es que a veces salen bien (no hay más que ver la que acaba de publicar Monty en este mismo foro) y en otras hay problemas.

 

En este caso, simplemente veo problemas y resultados que me parece no se corresponden con la realidad del rendimiento potencial de esta óptica (el 70-300VR) que conozco bastante bien y expreso mi opinión.

 

Hay foreros que tienen ambas ópticas, como el caso de "Dehl" y que ha sido de los primeros en quejarse del comportamiento del torpedo en FX, dándole un uso profesional, y que ha hecho bastante uso del modesto 70-300VR, hasta la aparición del modelo nuevo, según ha contado en este mismo foro, y no precisamente por escatimar. Creo que esto da una idea del buen rendimiento de este objetivo, incluso en FX.

 

Tan malo es cegarse por la pasión de lo propio (peligro cierto que conviene evitar) como fiarse sólo en apariencias y costes. Yo procuro no caer en lo uno ni lo otro.

 

Un saludo amigo.

 

 

Quiero entender amigo fpmato que no has hecho referencia a lo "mal" que se comporta el Torpedo en FX porque te haya dolido de algún modo mi opinión sobre el 70-300 (que creo que tampoco es tan mala, he dicho que le tengo mucho aprecio) si esto es así te pido mil perdones,no querría entrar en disputas absurdas que no llevan a ninguna parte con ningún compañero del foro y menos aún contigo que lo que he podido leer de tí es muy sensato. Efectivamente, como todo el mundo sabe ya, el 70-300 VR funciona mejor en FX que el Torpedo,es una realidad y negar la realidad sería de necios. No obstante en esta prueba que ha publicado un compañero del foro yo no veo tan tan tan mal las esquinas como se han publicado en otras pruebas (super borrosas y sin definición), lo pongo simplemente como anécdota y ya que ha salido el tema. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=70125.

 

La máxima de "todo lo que es caro es porque es bueno" no siempre se cumple, pero como ya he dicho, lamentablemente, es lo normal que ocurra. Para ser francos, también hay que decir que el aumento de coste con el aumento de calidad no van de la mano,por un poco más de calidad tienes que soltar un mucho de dinero.

 

La cuestión es que cada uno esté contento y disfrute al máximo con lo que tiene,si es tu caso, me alegro profundamente por ti te lo digo en serio. En mi caso aún con el malisimo rendimiento del Torpedo en FX estoy suuuuuuper contento con el. Disfrutemos todos de lo que tenemos a tope !!!!

 

Un abrazo fuerte amigo !

[fpmato]

Quiero entender amigo fpmato que no has hecho referencia a lo "mal" que se comporta el Torpedo en FX porque te haya dolido de algún modo mi opinión sobre el 70-300 (que creo que tampoco es tan mala, he dicho que le tengo mucho aprecio) si esto es así te pido mil perdones,no querría entrar en disputas absurdas que no llevan a ninguna parte con ningún compañero del foro y menos aún contigo que lo que he podido leer de tí es muy sensato. Efectivamente, como todo el mundo sabe ya, el 70-300 VR funciona mejor en FX que el Torpedo,es una realidad y negar la realidad sería de necios. No obstante en esta prueba que ha publicado un compañero del foro yo no veo tan tan tan mal las esquinas como se han publicado en otras pruebas (super borrosas y sin definición), lo pongo simplemente como anécdota y ya que ha salido el tema. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=70125.

 

La máxima de "todo lo que es caro es porque es bueno" no siempre se cumple, pero como ya he dicho, lamentablemente, es lo normal que ocurra. Para ser francos, también hay que decir que el aumento de coste con el aumento de calidad no van de la mano,por un poco más de calidad tienes que soltar un mucho de dinero.

 

La cuestión es que cada uno esté contento y disfrute al máximo con lo que tiene,si es tu caso, me alegro profundamente por ti te lo digo en serio. En mi caso aún con el malisimo rendimiento del Torpedo en FX estoy suuuuuuper contento con el. Disfrutemos todos de lo que tenemos a tope !!!!

 

Un abrazo fuerte amigo !

Ningún comentario tuyo me ha molestado, ni mucho menos, sería absurdo e injustificado además en este caso.

Tus intervenciones me parecen totalmente correctas, y a veces contundentes, pero eso me gusta (y creo que le da vidilla al foro además )

 

Como te decía no pretendo defender "mi" óptica, sino dar una opinión sobre algunos aspectos de los resultados de esta prueba.

 

El torpedo siempre me ha parecido un gran objetivo, y si no tengo uno es porque, para mis propósitos, busco un objetivo con algo más de focal, que gane en calidad, a 300mm, al 70-300VR y que no sea muy pesado y voluminoso.... Naturalmente no lo encuentro. Ando dándole vueltas al 300 f4 y al 80-400VR...

 

Lo del rendimiento a FX a mí no me preocupa especialmente porque ni estoy ni tengo previsto pasarme a FX, aunque nunca se sabe... A quien haga retrato en FX u otra especialidad en que no sea imperativo un rendimiento impecable en bordes y esquinas imagino que tampoco. Citaba el caso para argumentar el buen rendimiento del 70-300VR en FX (que no he comprobado personalmente), en un caso de utilización exigente, pero no pretendía ni pretendo menospreciar al torpedo.

 

Muchas gracias por el tono amable y cordial de tus respuestas.

 

Felices fiestas y un fuerte abrazo también para tí

[Terio]

Ningún comentario tuyo me ha molestado, ni mucho menos, sería absurdo e injustificado además en este caso.

Tus intervenciones me parecen totalmente correctas, y a veces contundentes, pero eso me gusta (y creo que le da vidilla al foro además )

 

Como te decía no pretendo defender "mi" óptica, sino dar una opinión sobre algunos aspectos de los resultados de esta prueba.

 

El torpedo siempre me ha parecido un gran objetivo, y si no tengo uno es porque, para mis propósitos, busco un objetivo con algo más de focal, que gane en calidad, a 300mm, al 70-300VR y que no sea muy pesado y voluminoso.... Naturalmente no lo encuentro. Ando dándole vueltas al 300 f4 y al 80-400VR...

 

Lo del rendimiento a FX a mí no me preocupa especialmente porque ni estoy ni tengo previsto pasarme a FX, aunque nunca se sabe... A quien haga retrato en FX u otra especialidad en que no sea imperativo un rendimiento impecable en bordes y esquinas imagino que tampoco. Citaba el caso para argumentar el buen rendimiento del 70-300VR en FX (que no he comprobado personalmente), en un caso de utilización exigente, pero no pretendía ni pretendo menospreciar al torpedo.

 

Muchas gracias por el tono amable y cordial de tus respuestas.

 

Felices fiestas y un fuerte abrazo también para tí

 

Felices fiestas tambien para ti !! Esto es lo que me gusta de los foros, que al final somos una pandilla de amigos hablando de sus "juguetes".

 

 

 

 

No estaría de más que el compañero que ha realizado la prueba, en la medida de lo posible y siempre y cuando así le parezca oportuno, le realice a los protagonistas de nuestro debate (70-300 y 80-200) una pruebilla de front y back focus, más que nada para salir de dudas.

Editado 16 de Diciembre de 2009 por Terio

[fotoflipao]

Muy buena comparativa y muy ilustrativa.

Gracias por el trabajo.

[MaGo]

Muy buena la comparativa. Yo tengo el 80-200 dos anillos y va de maravilla incluso con el Kenko 1.4. Es un objetivo que solo cambiaria por el nuevo 70-200 VRII.

Saludos.

MaGo

[Neftali]

Bufff, cómo me está tentando ese 80-200!!

 

Muchas gracias por la prueba, está genial.

[Drizzt Do'Urden]

Bufff, cómo me está tentando ese 80-200!!

 

Muchas gracias por la prueba, está genial.

 

Pues adelante, que no te va a decepcionar. La focal 80-200mm está muy probada por Nikon, así le han salido de bien esos zoom...

[Gassman]

Mira que resulta dificil igualar enfoque en estas pruebas. Yo en los bodegones pongo un escalimetro (esa regla triangular...) en diagonal que me dan una idea de si el enfoque esta en un lugar aproximado, pero en largas distancias.... Cualquier divergencia por ridicula que sea puede llevar a un resultado equivoco y trasmitir resultados erroneos.

 

Si tiene uno tiempo y ganas lo suyo es hacer 3 o cuatro juegos de "enfoques" y quedarse con el mejor, pero es un rollo mariano...

[Halogenic]

Alguien ha probado el 80-200 con el kenko 2x?

[IsraelH]

Buen trabajo, la mayoría nos hacemos vagos para hacerlo, me incluyo,

muy buenas comparativas.

[Nikholai]

Bufff, cómo me está tentando ese 80-200!!

 

Muchas gracias por la prueba, está genial.

 

Pues yo me lo he pillado hace poco (en DC Trade, como casi todo mi equipo) y no tengo motivos para arrepentirme. Mucho más económico que el torpedo, más pequeño, más ligero... Claro, no tiene VR, pero en el tipo de foto que hago no lo echaré de menos.

 

Es una joya para quien tiene D700 como nosotros. Incluso porque a plena apertura rinde mejor en las esquinas que el 70-200mm I. Ya el II es otra cosa...