nikon 16-85 vs sigma 17-70 (2.8-4)

[jerony8]

Despuess de varias dias mirando posibilidades mis finalistas son estos dos objetivos.

con cual de ellos os decantariais sospesando todos los pros y las contras de cada uno de ellos

como son la luminosidad de uno y de otro, el precio...

gracias por aconsejarme.

[In Vain]

Buf chico...

 

Yo creo que el Nikon es la opción si no se te va demasiado el presupuesto, que creo que está unos 150-200€ por encima, aunque todo es buscar. A su favor tiene un milímetro más por abajo (que a esas magnitudes se nota mucho) y algo más por arriba y una grandísima construcción. En este foro todo el mundo te va a hablar bien de él. El Sigma es muy bueno, más reciente y lo tuve en mi lista de posibles (cogí el Tamron 17-50), pero entre estos dos me quedo con el Nikon. En esta tienda está ahora mismo está en 530€= Pincha aquí, poco más que el Sigma.

[jerony8]

pero el punto extra de luz que te da el sigma no te parece lo suficientemente importante para decantarte por el?

[In Vain]

Ese punto de luminosidad es la baza del Sigma y lo que hace que surjan las dudas entre uno y otro. Aunque sólo lo disfrutas en los primeros milímetros, a 28 mm ya está a f3,5. El enfoque con motor HSM y el OS también es un punto. Es una elección complicada y creo que acertarás con cualquiera de los dos. Yo personalmente me decantaría por poco por el Nikon sacrificando algo de luminosidad por la nitidez de las fotos que he visto, por la construcción y por tener un poquito más de zoom. El que toma la decisión al final eres tú. Ya nos dices...

[Amando Hernández]

Yo sólo abandonaría el Nikkor por el Sigma 17-50 F2,8 EX HSM OS.

 

Saludos.

[jglpdz]

Yo he tenido ese objetivo, y es una maravilla por fidelidad de color, calidad de construción y luminosidad. El 17-50 OS HSM es evidentemente más versátil y de mejor calidad, pero perdemos rango focal y la posibilidad de jugar un poco en falso macro.

[Sanchi]

El sigma es un poco más luminoso, pero no se como se comporta con el diafragma abierto del todo. Solo te puedo decir, que aun no he encontrado el punto dulce del 16-85 que es el que tengo yo, ya que desde el diafragma más abierto responde muy bien.

[krokodiland]

Realmente, el 16-85 VR, es uno de los objetivos que le ha salido redondo a Nikon.

 

Un saludo

[leserc]

El sigma es un poco más luminoso, pero no se como se comporta con el diafragma abierto del todo. Solo te puedo decir, que aun no he encontrado el punto dulce del 16-85 que es el que tengo yo, ya que desde el diafragma más abierto responde muy bien.

 

Eso si que es cierto, a plena apertura, el nikon 16-85 se comporta bastante bien, sobre todo en la parte baja de la focal, y el milimtro extra por abajo, la diferencia entre 70 y 85mm no la veo tan importante, no puedo comparar con el sigma ya que el que he utilizado ha sido el sigma 18-50 2.8-4 OS y ese es otra historia.

Como dice Amando Hernández, estaría bien probar el sigma 17-50 2.8 antes de decidirse

[zappamonk]

Hola. No he probado el Nikkor. El Sigma con la D7000 va de fábula. Abrí el siguiente HILO SOBRE EL SIGMA 17-70 CON LA D7000 por si es de tu interés. Puedes ver los exif. Muchas están tiradas a ISOS elevados.

 

Lo que está claro es que ambos zoom están muy bien construídos; uno con más rango focal y el otro con mayor luminosidad. Suerte con la elección!

Editado 28 de Marzo de 2011 por zappamonk

[rocolabrador]

Yo sólo abandonaría el Nikkor por el Sigma 17-50 F2,8 EX HSM OS.

 

Saludos.

 

 

+2

[Euwe]

El sigma es un poco más luminoso, pero no se como se comporta con el diafragma abierto del todo. Solo te puedo decir, que aun no he encontrado el punto dulce del 16-85 que es el que tengo yo, ya que desde el diafragma más abierto responde muy bien.

 

 

Eso si que es cierto, a plena apertura, el nikon 16-85 se comporta bastante bien, sobre todo en la parte baja de la focal, y el milimtro extra por abajo, la diferencia entre 70 y 85mm no la veo tan importante, no puedo comparar con el sigma ya que el que he utilizado ha sido el sigma 18-50 2.8-4 OS y ese es otra historia.

Como dice Amando Hernández, estaría bien probar el sigma 17-50 2.8 antes de decidirse

 

Coincido con los compañeros, yo tengo el 16-85 y suelo disparar a plena apertura sin mayor problema.

 

 

Yo sólo abandonaría el Nikkor por el Sigma 17-50 F2,8 EX HSM OS.

 

Saludos.

 

Estoy de acuerdo, yo sólo perdería el rango focal que te da el 16-85, a cambio de tener un 2.8 constante. De este Sigma hablan muy bien.

 

 

Saludos.

[caku]

yo tengo el sigma 17-70mm 2.8-4  y estoy encantado con el, pero el problema es que no sea 2.8 en toda la focal, estoy mirando objetivos similares pero no se por cual decantarme, un 17-50 me parece un poco corto.

 

 ¿alguien puede decirme algun objetivo que tenga calidad lo mas parecido al sigma? dispongo de un nikkor 35mm 1.8 (corto) y de un sigma 70-200 2.8 (largo)  y ahora queria renovar mi sigma 17-70 (intermedio o todoterreno) por uno de mas calidad pero no se que hacer...

 

A ver si algun compañero puede echarme una mano, un saludo y gracias! :)

Editado 28 de Marzo de 2013 por caku

[greeyao]

Entre esos dos objetivos, yo me decantaría por el Nikon 16-85.

Ahora, si habláramos del citado 17-50 f2.8 EX HSM OS, creo que si me decantaría por él al ser un F2.8 en toda la focal, por su gran nitidez y calidad.

 

Saludos!

[manumarq]

yo tengo el sigma 17-70mm 2.8-4  y estoy encantado con el, pero el problema es que no sea 2.8 en toda la focal, estoy mirando objetivos similares pero no se por cual decantarme, un 17-50 me parece un poco corto.

 

 ¿alguien puede decirme algun objetivo que tenga calidad lo mas parecido al sigma? dispongo de un nikkor 35mm 1.8 (corto) y de un sigma 70-200 2.8 (largo)  y ahora queria renovar mi sigma 17-70 (intermedio o todoterreno) por uno de mas calidad pero no se que hacer...

 

A ver si algun compañero puede echarme una mano, un saludo y gracias! :)

No hay ninguno mejor. A no ser la nueva versión, que todavía no he probado.

Si fuera 2.8 constante sería tres veces más caro y el doble de pesado. Para mí, es el mejor zoom standard en dx

 

Saludos

[caku]

No hay ninguno mejor. A no ser la nueva versión, que todavía no he probado.

Si fuera 2.8 constante sería tres veces más caro y el doble de pesado. Para mí, es el mejor zoom standard en dx

 

Saludos

nueva version?   ya me supongo que seria mas caro, pero no me importa dejarme un poco mas de dinero si consigo una calidad mejor,  alguno habra que sea mejor no? estas seguro de que no lo hay? yo la verdad me pierdo un monton con los objetivos, cuanto tengo que decantarme por uno me suele ser dificil decidirme.

 

gracias por la respuesta y perdona por darte la brasa... 

Editado 29 de Marzo de 2013 por caku

[manumarq]

A ver, matizo un poco mi afirmación, tal vez demasiado contundente. Quizas sea mejor el nikkor 17-55, pero es más caro, más pesado, no estabilizado y menos rango focal. Y quizás sea mejor, solo ligeramente, el sigma 17-50. Pero también es más caro y además para mí esos 70 mm son muy, muy útiles si te gustan los retratos de primer plano

 

La nueva versión es más compacta, no sé si lo mejora ópticamente o no

 

Saludos

[Dovlado]

Buenas, a ver que os parece esta disparidad de resultados en las pruebas que he visto.

 

Por un lado, para la web photozone.de que creo que está bastante reconocida, el Nikkor 16-85 ofrece mejores resultados en Resolución, Viñeteo, ACs, etc..

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=1

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/705-sigma1770284os?start=1

 

Ambas pruebas sobre una Nikon D7000.

 

Y por otra parte en lenstip.com que también ha realizado pruebas bastante completas y que parecen rigurosas la situación es justo la contraria:

 

http://www.lenstip.com/199.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR_Image_resolution.html

 

http://www.lenstip.com/223.4-Lens_review-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Image_resolution.html

 

Comentar que en el caso de lenstip.com la prueba del Nikkor 16-85 se hizo sobre una Nikon D300 y la del Sigma 17-70 sobre una Canon 50D

 

  Así que no sé a que carta quedarme.

 

Saludos.

[niconf65]

Yo empecé con un 18-200VRII, me fuí al sigma 17-70 f2.8-4, después al 16-85VR.

Si no hubiera sido porque me salió una buena oportunidad por el nikon 17-55 f2.8, aun tendría el 16-85.

Creo que es el mejor objetivo nikon para formato DX teniendo en cuenta su calidad precio.

Un objetivo al que lo trata bien el paso del tiempo debido a su buena construcción.

 

Saludos.

[manumarq]

Buenas, a ver que os parece esta disparidad de resultados en las pruebas que he visto.

 

Por un lado, para la web photozone.de que creo que está bastante reconocida, el Nikkor 16-85 ofrece mejores resultados en Resolución, Viñeteo, ACs, etc..

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=1

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/705-sigma1770284os?start=1

 

Ambas pruebas sobre una Nikon D7000.

 

Y por otra parte en lenstip.com que también ha realizado pruebas bastante completas y que parecen rigurosas la situación es justo la contraria:

 

http://www.lenstip.com/199.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR_Image_resolution.html

 

http://www.lenstip.com/223.4-Lens_review-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Image_resolution.html

 

Comentar que en el caso de lenstip.com la prueba del Nikkor 16-85 se hizo sobre una Nikon D300 y la del Sigma 17-70 sobre una Canon 50D

 

  Así que no sé a que carta quedarme.

 

Saludos.

Cualquiera de los dos es una opción igualmente válida, lasdiferencias entre los dos son mínimas y verás que ninguno de los propietarios de uno y otro habla mal de ninguno de los dos. Compra tranquilo, elige al azar o porque te parezca más bonito. No te equivocarás.

[niconf65]

Cualquiera de los dos es una opción igualmente válida, lasdiferencias entre los dos son mínimas y verás que ninguno de los propietarios de uno y otro habla mal de ninguno de los dos. Compra tranquilo, elige al azar o porque te parezca más bonito. No te equivocarás.

 

 

Son objetivos que comparten un rango muy similar, y los resultados que se pueden llegar a obtener con ellos es casi idénticos.

Hay pequeños matices que según tus necesidades de hacen decantar por uno u otro:

 

-El nikon tiene 1mm más de angular que se agradece mucho y 15mm por encima que también se agradecen.

-El sigma tiene la opción de poder hacer fotos de aproximación, que sin ser macro 1:1 va genial.

-El nikon tiene una construcción mucho más sólida y resistente.

-El sigma tiene en su zona angular un extra de luminosidad.

-Sobre el Sigma hay que tener en cuenta también que hay que adaptarse a la posición y giro del anillo de zoom y del enfoque que son totalmente distintos a los nikon.

 

Es cuestión de sopesar las características que te pueden llegar a ir mejor para tu tipo de foto.

 

Un saludo.

[caku]

Que precio tiene el 16-85? es 2.8 en toda la focal?

[caku]

Olvidar la pregunta,me confundi de objetivo, no era para este hilo :s

[500MMMC]

Que precio tiene el 16-85? es 2.8 en toda la focal?

 

 

¡Ojalá!. Si el Nikkor 16-85 VR fuese f/2.8 constante sería poco menos que el objetivo definitivo en DX (habría que ver cuanto pesaría y qué precio tendría).

 

Creo que nuevo ronda los 600 €, y de segundas, los 400 €

[zappamonk]

Se suele comparar el Sigma 17-70/2.8-4 y el Nikkor 16-85/3.5-5.6... y no tienen nada que ver, salvo que se trata de dos zoom estandar, con bastante rango y estabilizados.

 

Aparte del precio y la capacidad de aproximación -a favor del 17-70- el Sigma es más luminoso en todas sus focales. Y esta condición para los amantes de las ópticas es totalmente diferenciadora.

 

Un saludo,