Nuevo AF-S DX Micro Nikkor 40mm F2.8 macro lens

[inverinain]

Hola, de esta misma mañana

 

http://www.dpreview....or40mmmacro.asp

 

Macro a precios más o menos contenidos.... A ver qué más se va sabiendo

 

Saludos

[FOTONES]

Interesante pieza.

[RRB]

Este no parece que lo halla anticipado/adivinado nadie, no me suena que apareciera en la páginas de rumores.

 

Gracias por el enlace, parece una lente muy polivalente para DX, a pesar de ser una focal fija

 

saludos.

[.pablo.]

... precio en torno 200 euros,

no está mal, la utilidad, no sé

[acastellanosp]

Si ya el 60mm tiene una focal demasiado corta para insectos, éste para qué vale? No lo veo muy práctico, la verdad (salvo para flores o detalles de objetos)

[krokodiland]

Pues me quedo un tanto parado con la aparición de este nuevo objetivo.

Para macro, se me antoja un poco corto, y lo único que de momento le veo como atractivo es el precio, ideal para los que quieran iniciarse con el tema macro en DX, y no gastar demasiado dinero en un objetivo.

 

Un saludo

[HermetiC]

Si ya el 60mm tiene una focal demasiado corta para insectos, éste para qué vale? No lo veo muy práctico, la verdad (salvo para flores o detalles de objetos)

Para cosas que no son insectos. No todo en macro son insectos. El Nikkor 40 mm f/2.8 G AF-S Micro DX vendrá a tener el angulo equivalente que tienen los Nikkor 60 mm f/2.8 D AF Micro y Nikkor 60 mm f/2.8 G ED AF-S Micro sobre cuerpo FX, pero destinado exclusivamente a cuerpos DX. Y aún para insectos también vale... pregúntale a Tomymac que anda entusiasmado con su Tokina 35mm macro, del que ha dejado unas cuentas muestras en el foro de Macro.

Editado 12 de Julio de 2011 por HermetiC

[.pablo.]

... pues sí que tiene cosas buenas

[dinotxo]

Para quien le quede alguna duda de si Nikon sigue apostando por DX...

 

Y para el que le quede alguna duda de que la rumorología muchas veces no da pie con bola...

 

Dos macros dedicados, uno largo (85) y ahora el corto (40), específicos y asequibles, además de los 60, 105 y 200 claro.

 

Veremos las pruebas, pero por el precio que se anuncia me temo que caerá a la saca... y además con diámetro "estándar" de 52mm .

 

Un saludo.

Editado 12 de Julio de 2011 por dinotxo

[276830]

una buena opción para el que no le den miedo los bichitos y no quiera gastarse mucho.

[krokodiland]

Para quien le quede alguna duda de si Nikon sigue apostando por DX...

Y para el que le quede alguna duda de que la rumorología muchas veces no da pie con bola...

 

Dos macros dedicados, uno largo (85) y ahora el corto (40), específicos y asequibles, además de los 60, 105 y 200 claro.

 

Veremos las pruebas, pero por el precio que se anuncia me temo que caerá a la saca... y además con diámetro "estándar" de 52mm .

 

Un saludo.

Totalmente de acuerdo con la apreciación.

 

Sigo pensando que lo mejor de este objetivo, sera el precio y su pequeño tamaño.

Esas serán sin duda alguna, sus grandes bazas a la hora de ofrecer un buen argumento de ventas.

 

Un saludo

[tomymac]

Hola, parece que Nikon ha tenido otra buena idea al sacar a la venta un macro de 40mm.

A proposito de si se puede hacer macro a insectos con este tipo de focal tan corte, mi respuesta es un SI rotundo, tiene su tecnica y sus horas para afotar con este tipo de objetivos pero poder se puedo y os pongo un par de enlaces hacia el foro de macro de lo que se puede hacer con mi Tokina 35mm macro ( no creo que lo cambie por el nuevo Nikon,mas que nada porque el Tokina tiene un difragma de de 9 palas redondeadas y el Nikon 40mm 7 y eso para mi es muy importante).

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=149469

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=149252

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=149035

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=147844

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=147939

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=148124

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=147453

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=147649

 

Esto son algunos ejemplos ( hay muchos mas pero para no aburriros , ya son suficientes )

 

Un saludo

Tomas

[jokar]

Que sorpresa más agradable , espero jubilar el 55m.m. , estare atento a la calidad optica , para bichos lo que hay que tener es mucha idea , con anillo inversor hay que acercarce más . Seguro que los dolares los pasan directamente a euros .http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-40mm-f2,8-macro-dx,1_7780

 

José Carlos

[dinotxo]

Hola, parece que Nikon ha tenido otra buena idea al sacar a la venta un macro de 40mm.

A proposito de si se puede hacer macro a insectos con este tipo de focal tan corte, mi respuesta es un SI rotundo, tiene su tecnica y sus horas para afotar con este tipo de objetivos pero poder se puedo y os pongo un par de enlaces hacia el foro de macro de lo que se puede hacer con mi Tokina 35mm macro ( no creo que lo cambie por el nuevo Nikon,mas que nada porque el Tokina tiene un difragma de de 9 palas redondeadas y el Nikon 40mm 7 y eso para mi es muy importante).

 

 

A pesar de lo que se diga muchas veces, el bokeh no sólo depende del número de palas ni de su forma, aunque también influye.

 

De hecho, mi 105 2.5 AIS, de 7 palas rectas tiene un bokeh que ya quisieran muchos otros de nosecuantas palas curvas...

 

Esperaremos a las pruebas.

 

Un saludo.

[tomymac]

A pesar de lo que se diga muchas veces, el bokeh no sólo depende del número de palas ni de su forma, aunque también influye.

 

De hecho, mi 105 2.5 AIS, de 7 palas rectas tiene un bokeh que ya quisieran muchos otros de nosecuantas palas curvas...

 

Esperaremos a las pruebas.

 

Un saludo.

 

El numero de palas de un diafragma , influye y mucho en el tipo de desenfoque que te da , para la mayoria de los fotografos es mas bonito y estetico que por ejemplo en una retrato de noche en el cual tiene de fondo luces estas se vean desenfocados y redonditas y no tirando a rectangulares, aunque puede ser un tema subjetivo y como los colores a gustos, casi todos los objetivos de miles de euros tienen 9 palas y mas incluso de diafragma y los de ultima generacion suelen redondeadas.

Un saludo

Tomas

[Paquirrin]

Que sorpresa más agradable , espero jubilar el 55m.m. , estare atento a la calidad optica , para bichos lo que hay que tener es mucha idea , con anillo inversor hay que acercarce más . Seguro que los dolares los pasan directamente a euros .http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-40mm-f2,8-macro-dx,1_7780

 

José Carlos

 

¡Como siempre por supuesto!

[monteraz]

A pesar de lo que se diga muchas veces, el bokeh no sólo depende del número de palas ni de su forma, aunque también influye.

 

De hecho, mi 105 2.5 AIS, de 7 palas rectas tiene un bokeh que ya quisieran muchos otros de nosecuantas palas curvas...

 

 

Es que lo mejor para conseguir un buen desenfoque es... longitud focal! Todas las florituras que tiene que hacer un 50 para lograr un desenfoque sutil lo puede conseguir un tele simplemente con mm, y si encima es luminoso como el tuyo, pues ya está.

[HugoG.]

Hola a todos aqui os dejo un video que recien acabo de ver de este objetivo es un preview y esta en ingles espero que os guste

[manumarq]

Para cosas que no son insectos. No todo en macro son insectos. El Nikkor 40 mm f/2.8 G AF-S Micro DX vendrá a tener el angulo equivalente que tienen los Nikkor 60 mm f/2.8 D AF Micro y Nikkor 60 mm f/2.8 G ED AF-S Micro sobre cuerpo FX, pero destinado exclusivamente a cuerpos DX. Y aún para insectos también vale... pregúntale a Tomymac que anda entusiasmado con su Tokina 35mm macro, del que ha dejado unas cuentas muestras en el foro de Macro.

 

Lo que nos hizo sufrir con su "cata a ciegas". Es en quien primero he pensado cuando he leído la noticia. A mí sí me parece utilizable. A los que a veces preguntan entre un 35 y un 50. Pues este, que está a medio camino y además es macro. O sea, que de momento tiene la nitidez garantizada, o al menos yo se la presupongo.

Editado 12 de Julio de 2011 por manumarq

[dinotxo]

El numero de palas de un diafragma , influye y mucho en el tipo de desenfoque que te da , para la mayoria de los fotografos es mas bonito y estetico que por ejemplo en una retrato de noche en el cual tiene de fondo luces estas se vean desenfocados y redonditas y no tirando a rectangulares, aunque puede ser un tema subjetivo y como los colores a gustos, casi todos los objetivos de miles de euros tienen 9 palas y mas incluso de diafragma y los de ultima generacion suelen redondeadas.

Un saludo

Tomas

 

Y yo no he dicho lo contrario. Sólo he dicho que el número y el tipo de pala no es lo único que determina el bokeh. Y que sólo el hecho de que un objetivo tenga 9 palas curvas no significa que tenga que tener necesariamente mejor bokeh que otro con menos palas y/o rectas. Y si no ahí tienes al 105 2.5 AIS o al 50 1.4 AF-D, con 7 palas rectas; o al 105 1.8 AIS y al 50 1.2 AIS con sus 9 palas rectas.

 

En cambio, otros como el Micro 85 3.5 o algunos zooms nuevos como el 55-300, 28-300 o 24-120, a pesar de sus 9 palas curvas, no quedarían en los primeros puestos en el ranking de bokeh.

 

No por ser de Guijuelo, todo jamón es ibérico de bellota, que allí también se crían cerditos rosas a base de pienso.

 

Un saludo.

[dinotxo]

Lo que nos hizo sufrir con su "cata a ciegas". Es en quien primero he pensado cuando he leído la noticia. A mí sí me parece utilizable. A los que a veces preguntan entre un 35 y un 50. Pues este, que está a medio camino y además es macro. O sea, que de momento tiene la nitidez garantizada, o al menos yo se la presupongo.

 

¡Noooooo! Ahora se multiplicarán una vez más las preguntas sobre ¿Cuál me compro, el 35 1.8, el 50 1.8 o el 40 2.8?...

 

Un saludo.

[manumarq]

¡Noooooo! Ahora se multiplicarán una vez más las preguntas sobre ¿Cuál me compro, el 35 1.8, el 50 1.8 o el 40 2.8?...

 

Un saludo.

Me has hecho reír. Y mira que me cuesta.

 

Bueno, así le dan vidilla al foro. La verdad es que yo ya tengo lista la respuesta. Entre los tres, los tres. Cada día a sacar a pasear a uno, como si fuera un perrito. A ver qué fotos nos trae a casa. Y seguro que en el mismo itinerario vemos cosas distintas según llevemos uno u otro. En resumen, que por menos de 600 euros tienes un cursillo acelerado de encuadres

Editado 12 de Julio de 2011 por manumarq

[tomymac]

Me has hecho reír. Y mira que me cuesta.

 

Bueno, así le dan vidilla al foro. La verdad es que yo ya tengo lista la respuesta. Entre los tres, los tres. Cada día a sacar a pasear a uno, como si fuera un perrito. A ver qué fotos nos trae a casa. Y seguro que en el mismo itinerario vemos cosas distintas según llevemos uno u otro. En resumen, que por menos de 600 euros tienes un cursillo acelerado de encuadres

 

Hola, hay le has dao en el clavo ,

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Y yo no he dicho lo contrario. Sólo he dicho que el número y el tipo de pala no es lo único que determina el bokeh. Y que sólo el hecho de que un objetivo tenga 9 palas curvas no significa que tenga que tener necesariamente mejor bokeh que otro con menos palas y/o rectas. Y si no ahí tienes al 105 2.5 AIS o al 50 1.4 AF-D, con 7 palas rectas; o al 105 1.8 AIS y al 50 1.2 AIS con sus 9 palas rectas.

 

En cambio, otros como el Micro 85 3.5 o algunos zooms nuevos como el 55-300, 28-300 o 24-120, a pesar de sus 9 palas curvas, no quedarían en los primeros puestos en el ranking de bokeh.

 

No por ser de Guijuelo, todo jamón es ibérico de bellota, que allí también se crían cerditos rosas a base de pienso.

 

Un saludo.

 

Hola, me parece que estamos hablando de objetivos dedicados a macro, yo los demas no los incluyo porque algunos no los he probado ni testeado, en la cuestion porcina, marranil, al igual que en Nikon , hay Guijuelos de 300 y de 80 como apuntas tu y logicamente en Nikon hay de 200 y miles de euros y son Nikon, para macro siempre han dicho los estudiosos del tema que mejor con mas palas y ha ser posible terminadas en redondo y por algo seran tan carisimos logicamenta habra excepciones,pero por norma general es de esa manero en macro.

Un saludo

Editado 12 de Julio de 2011 por tomymac

[manumarq]

A veces es bueno un intercambio de "golpes" entre gente que sabe -léase Tomymac, Dinotxo, etc...- porque los demás vamos aprendiendo cosas de uno y de otro. Por encima de vuestros argumentos, las pruebas nos darán la mejor de las razones para comprarlo. A mí, la verdad, me pinta muy bonito. Igual me equivoco, ya veremos...

 

Edito para decir que en macro, al trabajar en distancias tan extremas, el desenfoque es fácil de lograr, aunque sea a diafragmas muy cerrados. Y a diafragmas muy cerrados, el circulito es casi fácil de lograr con siete palas que con nueve. Así que quizás no vaya tan desencaminado Dinotxo, pero quién le lleva la contraria a Tomás. Quién que haya visto sus fotos, claro

Editado 12 de Julio de 2011 por manumarq