18-55+55-200 o 18-200?

[Adridecastro]

Buenas a todos.

 

Hace no mucho (unos 6mil disparos ) que he entrado en el mundo de la fotografía como poco más que un aficionado.

A día de hoy cuento con una D5100 y los dos objetivos que incluía en el pack 18-55 y 55-200 VR. La cuestión es que, a poco que he empezado a usar la cámara (viajes, algún evento deportivo, salidas), me he dado cuenta de que tener que estar cambiando de objetivos es lento, aparatoso y poco efectivo (esas escenas que no duran demasiado tiempo y que ya perdiste cuando cambias el objetivo).

 

Por lo anterior me he decidido a "mezclar" los objetivos anteriores y he estado viendo el nikkor 18-200 vr que es un habitual del mercadillo de nikonistas, a algún forero le he escrito interesándome por él, si alguien más lo vende que no dude en contactarme.

 

La cuestión es que Sigma tiene el 18-200 dc os a relativo buen precio, sin embargo creo que es notablemente inferior al nikkor, no es así? podéis echarme una mano con esto?

 

He leido (bendito internet que nos hace "profesionales" a todos en menos que canta un gallo) que estos objetivos todoterreno acusan pérdidas de calidad, luminosidad, viñeteado, aberración cromática... Sinceramente mi nivel as aficionado, amateur del montoncillo. Estos "defectos" son tales realmente?

 

No me he cuestionado quedarme con la pareja de objetivos que tengo actualmente pero me gustaría saber si sería una buena opción, qué pensáis?

 

 

Como soy más lector que escritor no he acumulado mensajes para postear en el mercadillo, pero si a alguien le interesan los objetivos que tengo actualmente que no dude en contactarme.

 

 

Saludos y gracias!

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Si no quieres andar cambiando de objetivo y quires un todoterreno, posiblemente el Nikon 18-200 VR II es el mejor que puedes encontrar para tu cámara.

 

Yo sólo cambiaria tu pareja actual por el Nikon 18-200 (con todos los respetos par el Sigma 18-200 que indicas)

 

Quedarte con la pareja actual y con el todoterreno es un tanto redundante.

 

No sé a que focales sueles tirar más. Si no pasas de los 105 mm, también puedes plantearte comprar el Nikon 18-105 (en este caso deberías mantener en tu mochila al Nikon 55-200). A la larga, puedes complementar el Nikon 18-105 con el Nikon 70-300 (o el Tamron 70-300) y con dos objetivos cubrirás un amplio rango focal (desde los 18 hasta los 300 mm).

 

Un saludo

[krokodiland]

Si no quieres andar cambiando de objetivo, sin duda alguna el nikon 18-200 VR es tu objetivo ideal, y que tiene mas calidad que el Sigma que comentas, ahí no tendría ninguna duda. La perdida de calidad que se comenta, tampoco es tan exagerada, y como aficionado que dices que eres, dudo mucho que pudieras encontrar diferencias a una foto hechas con el 18-55 el 55-200 que tienes o el 18-200.

 

Un saludo

[fjsmalaga]

ola la principal ventaja de una reflex sobre una buena compacta son dos la primera el mayor tamaño del sensor (aunque algunas compactas ya compiten con APS-C) y el poder cambiar de objetivo pero si tu prefieres un unico objetivo as de tirar por el mejor del mercado sin duda el NIKKOR 18-200 VRII no por que sea nikon es simplemente porque es asin con diferencia segun muchas comparativas tanto en calidad como en precio este es el pero que todo tiene

Editado 14 de Agosto de 2012 por fjs-malaga

[Cabrera]

Por calidad en la construcción, por calidad óptica, por llevar un todo en uno (cuando no quieres tirar de específicos porque las situaciones son cambiantes)... sin dudar el 18-200 vr de nikón, los demás están muy por detrás...

[niconf65]

El 18-200 VR II de nikon sin duda.

Más sabiendo los objetivos que tienes actualmente.

 

Saludos.

[javilero]

ninguno de los tres

[Cabrera]

ninguno de los tres

 

¿ninguno de los tres para que?, ¿que todo terreno utilizas tu?, creo que el 18-200 vr es el mejor todo terreno sin tener que entrar en muchísimo dinero de los 70-200 de nikon, perdiendo angular con este ultimo... ¿podrías darle al chaval alguna orientación?, lo que yo veo es que el chaval esta pidiendo opinión sobre un todo terreno....

 

Claro que como calidad pues se ve mermado por su rango focal, pero es el mejor, yo lo tengo y lo recomiendo...

[javilero]

Pues eso mismo, yo no compraría ninguno y le recomendaría q sopesara la idea de adquirir un todo terreno. Yo? No tengo todoterreno, además creo q el 18/200 vale un paston... Yo almenos no lo veo viable

[niconf65]

Pues eso mismo, yo no compraría ninguno y le recomendaría q sopesara la idea de adquirir un todo terreno. Yo? No tengo todoterreno, además creo q el 18/200 vale un paston... Yo almenos no lo veo viable

 

La cuestión que éste hilo lo ha abierto un compañero que quiere un todoterreno.

Y qué mejor que el 18-200 VRII, que de momento no tiene rival.

 

 

Saludos.

[Arpagio]

El 18-200 tiene muy buena fama por su calidad y te permitiría llevar un solo objetivo. Los otros dos tampoco están mal pero tiene ese problema, que son dos. Aunque tienen la ventaja de que si quieres ir ligero, llevas sólo el 18-55 y listo. No creas, no es una decisión fácil.

[krokodiland]

Como todo-terrenos tengo el 16-85 VR y el 18-200 VR.

El año pasado por vacaciones le toco el turno al 16-85 VR que me encanta por su buena calidad óptica y por ese rango focal que empieza en sus 16mm.

Este año le ha tocado el turno al 18-200 VR, y la verdad es que ha sido un acierto, pues además de paisajes quise hacer algunos retratos. El desenfoque conseguido gracias a su gran rango focal (compensando en este aspecto la falta de luminosiodad), ha sido definitivo a la hora de conseguir buenos resultados, algo impensable con el 16-85 VR y con lo que me encontre medio fracasado el año pasado con el en este aspecto concreto.

 

Un saludo

[javilero]

Ok pues q lo compre. Yo soy de los q poensa q se pierden mas fotos por falta de luz q por falta de focal.

[krokodiland]

Ok pues q lo compre. Yo soy de los q poensa q se pierden mas fotos por falta de luz q por falta de focal.

Todo dependerá un tanto tambien, de a las horas en que quieras "afotar".

 

Un saludo

[franysuviola]

Yo en tu caso y con tus necesidades vendería los dos que tienes y con lo que te saques reinviértelo en el todoterreno. Con un poco de suerte no pierdes dinero y tienes lo que necesitas.

Saludos

[niconf65]

Con permiso del compañero pongo aquí el enlace de una muestra de lo que es capaz nuestro 18-200VR.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=212494

 

Saludos.

[NikonistaPCDZ]

Como todo-terrenos tengo el 16-85 VR y el 18-200 VR.

El año pasado por vacaciones le toco el turno al 16-85 VR que me encanta por su buena calidad óptica y por ese rango focal que empieza en sus 16mm.

Este año le ha tocado el turno al 18-200 VR, y la verdad es que ha sido un acierto, pues además de paisajes quise hacer algunos retratos. El desenfoque conseguido gracias a su gran rango focal (compensando en este aspecto la falta de luminosiodad), ha sido definitivo a la hora de conseguir buenos resultados, algo impensable con el 16-85 VR y con lo que me encontre medio fracasado el año pasado con el en este aspecto concreto.

 

Un saludo

 

Osea para tí los resultados obtenidos este año con el 18-200 han sido mejores que el año pasado con el 16-85?, y mira que el 16-85 en mi opinión tiene mucha mejor definición y nitidez que el 18-200. Un saludo

[iondru]

Buenas. Creo que lo que ha querido decir Krokodiland es que el 18-200 gana por goleada al 16-85 a partir de la focal 85.

Esa es la mejor cualidad de un todoterreno largo.

[niconf65]

Osea para tí los resultados obtenidos este año con el 18-200 han sido mejores que el año pasado con el 16-85?, y mira que el 16-85 en mi opinión tiene mucha mejor definición y nitidez que el 18-200. Un saludo

Buenas. Creo que lo que ha querido decir Krokodiland es que el 18-200 gana por goleada al 16-85 a partir de la focal 85.

Esa es la mejor cualidad de un todoterreno largo.

 

Pues sí, creo que eso ha querido decir.

 

Yo que tengo los dos le doy la razón a Kroko.

El 18-200 si es un todo terreno de verdad el 16-85 según en qué situación se queda corto con esos 85mm.

Lo ideal sería un 16-200 jejeje.

Por eso algunos decimos que la pareja ideal es el 16-85VR + el 70-300VR.

Pero para objetivo único me quedo el 18-200VR.

 

Saludos.

[krokodiland]

Osea para tí los resultados obtenidos este año con el 18-200 han sido mejores que el año pasado con el 16-85?, y mira que el 16-85 en mi opinión tiene mucha mejor definición y nitidez que el 18-200. Un saludo

Creo que en nigún momento he dicho que los resultados (calidad óptica) fueran mejores que los obtenidos con el 16-85 VR. Lo que si he dicho es que con el 18-200 VR II y gracias a su mayor rango focal, me ha permitido hacer cosas que con el 16-85 VR no puedo hacer (a nivel de desenfoque en retrato), por lo que si aceptamos sacrificar algo de calidad óptica (que tampoco vamos casi a notar a menos que ampliemos mucho y nos dediquemos a encontrar fallos y diferencias) tendremos mayor polivalencia, y que considero que es lo que buscamos cuando nos planteamos un objetivo todo-terreno.

 

Espero haberme explicado ahora mejor.

 

Un saludo

[NikonistaPCDZ]

Creo que en nigún momento he dicho que los resultados (calidad óptica) fueran mejores que los obtenidos con el 16-85 VR. Lo que si he dicho es que con el 18-200 VR II y gracias a su mayor rango focal, me ha permitido hacer cosas que con el 16-85 VR no puedo hacer (a nivel de desenfoque en retrato), por lo que si aceptamos sacrificar algo de calidad óptica (que tampoco vamos casi a notar a menos que ampliemos mucho y nos dediquemos a encontrar fallos y diferencias) tendremos mayor polivalencia, y que considero que es lo que buscamos cuando nos planteamos un objetivo todo-terreno.

 

Espero haberme explicado ahora mejor.

 

Un saludo

 

[kakashihatake78]

Yo soy de la opinion de que si nos hemos comprado una réflex es para tener unos cuantos objevos con características únicas. Además, tener distintas lentes ayuda a ser mas creativo, a pensar bien que focal usar y no ir rápido a la toma fácil. Y con el plus de que con opticas fijas o de rango corto tendrás mayor calidad de imagen.

[niconf65]

Yo soy de la opinion de que si nos hemos comprado una réflex es para tener unos cuantos objevos con características únicas. Además, tener distintas lentes ayuda a ser mas creativo, a pensar bien que focal usar y no ir rápido a la toma fácil. Y con el plus de que con opticas fijas o de rango corto tendrás mayor calidad de imagen.

 

Tienes toda la razón, opino igual que tu.

Pero por ese motivo mismo tienes también la opción de entre dichos objetivos de tu equipo el tener uno que te ofrezca un rango focal lo suficientemente extenso como para permitirte salir sólo con él. Por ejemplo, porque un día en concreto no tienes ganas de ir cambiando de objetivos.

 

Saludos.

[javilero]

tengo un amigo q vq a comprar el 18/200 de canon y le cuesta 2.500... creo q es un craso error.... creo q realmente lo q se debe hacer es buscar un estilo fotografico y adquirir lentes para tal estilo/campo de fotografia... si salgo a hacer urbanas o viaje, no voy a hacer un barrido, afotar un edificio caracteristico y "cazar" aves.... no se, yo he intentado orientar al chaval porque tal vez el quiera "cubrir focal" como loco porque lo habra leido o yo q se y eso no es lo mas importante en esto. tal vez se sienta mejor con los kiteros y se pille un 35 1.8 y este mas feliz q unas pascuas.yo cuando empece pensaba q habia q cubrir focales y no lo es todo... con el 17/55 montado aveces he cambiado al 50 1.8 para conseguir otras cosas en la misma sesion. pero insisto q mis opiniones aqui van orientadas en q cubrir focal no es estrictamente necesario y solapar focales no es ninguna estupidez.

Saludos

[saldo]

tengo un amigo q vq a comprar el 18/200 de canon y le cuesta 2.500...

 

 

Dile a tu amigo que, aparte de todos tus argumentos e interés que pones en enseñarle lo que es fotografía, ese precio está más que disparatado!!!

 

Un saludo