manumarq

Es un servicio eminentemente profesional, y sigma está vendiendo otra cosa. Aun así, si empiezas a descontar IVA y otras cosas, habría que ver cuánto pierde realmente un profesional en la venta de un objetivo de 3000 euros. Sigo creyendo que mucho, mucho, no le compensa, si además has de estar unas semanitas sin objetivo. Pero bueno, si a ti te beneficia en algún momento me alegro, por supuesto. Hablaba en general

Ya te lo han dicho. carlos.gi El dominio .gi pertenece a Gibraltar

Ya está en preorder en adorama, 600 dólares http://www.adorama.com/NK18140.html

Hombre, pues tampoco es que Ferrari se salga, precisamente, según dice Alonso. Se entiende la metáfora, pero no es oportuna, je, je...

Pues me perdonarán los de sigma pero meparece una estupidez. Siyo tengo un sigma con montura nikon y me paso a canonme cambian la montura por 200 euros, perfecto. Y qué me cuestavenderlo y comprarme otro nuevo? Posiblemente menos

Como mínimo, siempre esbuenobeber de distintas fuentes, no de una, sea la que sea. Si el compañero duda puede visitar photozone, dxomark, lenstip y slrgear, aunque esta últia sebasa esencialmente de opiniones deusuarios. No puedo ayudar más porque no he tenido ninguno de los dos, tuve un sigma 150 genial yun nikkor 60 igualmente nítido pero nunca he probado estos 105

Aquí tienes el 17-50 a un precio inmejorable http://www.amazon.de/Sigma-HSM-Objektiv-Filtergewinde-Nikon-Objektivbajonett/dp/B003A6NU3U/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1375799253&sr=8-1&keywords=Sigma+17-50+fur+nikon En cuanto a cuál quedarse, los dos están muy bien...

El voigtlander es para alguien que lo tenga muy claro. Con un 35, si te equivocas lo vendes y ya está. El voigtlander también pero debe aparecer el comprador

+1, ya está todo arreglado. Yo también le he comprado, y como dudaba entre dos objetivos se ofreció a enviarme los dos y que decidiera. Saludos

Efectivamente. En el mercado están actualmente las dos versiones con una diferencia de precio de unos 100 euros. Duke debe vender la anterior posiblemente. Lo de contemporary se les habrá colado por error. La nueva sólo tiene un anillo estriado, el del zoom.

En amazon.de tienen buenas ofertas. Ahora tienes un 17-50 2.8, teóricamente mejor que el 17-70, para nikon por 408 euros http://www.amazon.de/Sigma-HSM-Objektiv-Filtergewinde-Nikon-Objektivbajonett/dp/B003A6NU3U/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1375729784&sr=8-4&keywords=sigma+17-70+für+nikon

Eso iba a decir. Tu combinación me parece muy buena. Lástima no haberla pensado antes, me hubiera quedado la D90 con el 17-70 y la otra con los fijos. Para hacer fotos "de verdad"

Ok

Las comparativas son una manera de ofrecer datos que debemos procesar personalmente. El 35 1.8 y el 17-70 2.8-4 no son comparables desde el momento en que pueden cohabitar en una misma bolsa, puesto que hay cosas que te da uno que es imposible que te dé el otro. Luminosidad contra rango, ligereza y economía contra comodidad. Yo he tenido los dos al mismo tiempo y si volviera a dx no compraría ni uno ni el otro, aunque me dieron ambos un resultado magnífico. ¿Por qué? Porque ahora hay combinaciones distintas. Ahora posiblemente en dx tendría un 18-35 1.8 y un 85 1.8. Igual te lío más, lo que quiero decir es que por mucho que digamos, la decisión final dependerá de ti. Los foros sirven para que no cometamos la torpeza de comprar el antiguo 70-300, por ejemplo, que es muy malo. Pero a partir de unos mínimos de calidad, el riesgo de equivocarse es muy pequeño. Y si no se ajusta a tu manera de fotografiar, vender estos objetivos es fácil y se pierde poco porque son muy buenos. El 35 1.8 y el sigma, los dos Saludos

El 14-24. Más polivalente, y además AF, aunque eso sea poca ventaja. Para hacer lo mismo con Zeiss tendrías que tener el 15 y el 21, casi cuatro veces el presupuesto del 14-24. Y recalcar que el 21 no es substituto del 24-70, como ya te han avisado. Saludos

¿Por el nombre? Me gusta por la mari y por el ángulo elegido para hacer la foto, que no es precisamente el más fácil ni el más cómodo. Felicidades.

Además, en tu caso, que juegas mucho y muy bien con la composición y el estilismo, es más importante la ampliación. A ver si me explico. Esta última foto, si sólo fuera el bebé, una 30x45 ya es importante, en cambio con tu encuadre, luce más a 50x75. Las medidas las pongo al azar, es para que se entienda la idea

Utiliza, como su predecesor 12-24, filtros de rosca de 77 mm de diámetro. Por tanto, un 85 tipo lee o cokin debería ser suficiente, al menos sobre la guía más próxima al lente

Si ves algo en el mercadillo, puedes enviarle un mp al vendedor, aunque no puedas postear. La "prohibición" es solo para vender. Comprar sí puedes. Saludos

Piensa, piensa... La decisión es tuya, y hagas lo que hagas estará bien, porque el Zeiss no es una castaña ni lo es el nikon. Peeero... creo que te comprarás el sigma.

Con la de la coleta ya tengo suficiennte. Oye, no se te habrá quedado olvidada en el estudio?

Ya nos mostrarar los bollos recién hechos

Ya decía yo que no era normal. Me alegro que haya sido una falsa alarma

Es el calor. Se entendía que era un lapsus

Es justo al revés. De todas maneras, no es normal eso que cuenta Lary. Es cierto que por ejemplo hay teles muy buenos a cinco metros y regulares a infinito. Y viceversa, hay un leica r 180 o 200 que era muy muy nItido a argas distancias, estaba optimizado para ello, en cambio era un churro para primeros planos. Pero en tan pca diferencia no debería apreciarse una disminución de nitidez Saludos