manumarq

Solo recalcarte que no te líes con las distancias focales: 150 mm en dx te darán el mismo encuadre, sea un objetivo dx o un objetivo fx. Los dx, excepciones aparte, suelen ser más pequeños. Si el destino final va a ser visionado por ordenador: internet, facebook...) y/o copias hasta 18x24 yo te diría que con un 55-300 o un tamron 70-300 vas bien, tirando de ISO. Es una opción muy, muy discutible, pero es lo que miraría yo

No conocía esta historia, pero en el caso concreto de este objetivo, estamos hablando de una lente que cuesta 200 euros y que está destinada a uso aficionado. Antes de esos diez años, a ese aficionado le habrá quedado pequeño posiblemente. Y si no, toca asumir que a los diez años toca cambiarlo por otro. También ocurre, y mucho más, en los cuerpos. Por no hablar de las calderas, los frigoríficos, los automóviles... No digo que me alegre esto, pero es así... Edito prque me he equivocado de lente y el compañero me lo ha hecho ver. Creía que era el 55-300. Aun así, entiendo que el 18-300 también es para un uso aficionado. Pero 1000 euros ya empiezan a pesar

Aquí lo tienes a un precio imbatible... http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=272623&p=2772083 si no te lo han quitado ahora

Si no te da miedo a que pueda pasar por aduana mírate este http://www.ebay.es/itm/Nikon-AF-S-DX-55-300mm-f-4-5-5-6G-ED-VR-Lens-/161019918534?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item257d88f8c6 Mejor que el 55-200, con diferencia, y mejor construcción. Casi casi te diría que no desmerece con los 70-300 (tamron y nikon). Saludos

Si he de elegir entre el 50 1.4 y el 60 2.8, que tuve y lo vendí, te diría que si no eres macrero, el 50. Si puedo ampliar el abanico te diría que compraras, como te han dicho ya, el 85 1.8 G. Retratero fantástico y fácil de usar. Si no te importa trabajar un poco con el enfoque, añadiría tres objetivos más, manuales. El voigtlander 58 1.4 y el samyang 85 1.4. He dicho tres, pero con este que voy a decir, el nikkor 50 1.2, pierdes fotometría en la d5100. El voigtlander 58 es parecido, no igual pero muy similar, y conservas fotometría. Igual te he liado más. Si es así, vuelve a leer solo hasta mitad de la segunda línea y prescinde de todo lo demás

Te sugiero que abras otro hilo, este va de otra cosa.

Pon los objetivos que tienes y te direms los que son fx. Así, de memoria, los sigma DG, sirven, los DC, no. los tamron di también, los tamron diII, no. Los nikon dx, no. ah, mírate la d7100, igual te sirve y no andas cambiando de formato prque sí

Yo lo pagué a 400 euros, al principio de salir y en tienda física. Lo vendí por 280 euros dos años más tarde. Puse ese precio prque nuevo ya estaba por ls 340/350 euros. El que me lo compró, lo vendió, una semana más tarde, por 15 euros menos. Le dije que si quería se lo recompraba yo al precio que me había dado, pero me dijo que no. Cuento todo esto prque si lo hubiera vuelto a comprar ahora por 216 euros, os garantizo que si lo hubiera vuelto a vender hubiera sido por más. El que vende es libre de poner el precio que cree que vale la mercancía y el vendedor acepta, o no, o hace una contraoferta. Ah, Ángel me merece todos mis respetos como persona y como vendedor. Saludos

Era una respuesta a un troll, que al ser borrado perdía su sentido, como esto que estoy haciendo ahora

A mí también, por lo inusual del encuadre, por el bokeh y por la expresión de la chica

En moda, entendiendo sesiones controladas por ti, puedes cambiar de objetivo tantas veces como quieras, por tanto elige fijos, que van a darte más calidad y posibilidades de jugar con el desenfoque si el fondo no es de tu agrado, por ejemplo. En exteriores, sin límite de espacio, yo te aconsejaría el 50, porque ya estás habituado a esa focal, y el 85 1.8 G. Los dos por 600 euros. Después, si ves que necesitas un angular, mi duda estaría entre un 28 1.8 G o el 16-35 f4, dependiendo tu manera de fotografiar. Entre 600 y 1000.

Eso, ya solo nos falta uno que lleve el 70-200.

Chincheta para esta entrada, te has ganado un vermutillo. A lo que pregunta el compañero le iba a comentar lo de la doble exposición, como Mansell. Y trabajas más tranquilamente, puedes variar el encuadre entre una y otra. En la foto del ejemplo la luna pesa demasiado en mi opinión

Yo te recomiendo un combo baratito, ligero y resultón, 28 1.8 G y 85 1.8 G. O, si quieres gastar un poco más, y acarrear más peso, la solución que tú apuntas de los dos sigma, el 85 y el 35. El 85 lo tuve y es simplemente fantástico, y el 35 no voy a descubrir nada si digoque es el mejor 35. Mi sugerencia en los nikkor es que cubres un poco más de angular. La opción que aconseja Perssian también me gusta, aunque por esa zona tienes el 14-24, y aunque sean compatibles y distintos, sus focales se solapan mucho

Qué chula. Además el contraste de colores le sienta muy bien a la toma

No sé si está en los exif. La primera es con e 35 deduzco Me refiero a la foto de Mansell

Bueno, mancharlo... Digamos que lo intenta. Pero vamos, que, efectivamente, no va por i. Naranjo

En dx volvería a comprar un 17-70 de sigma, el contemporary o el anterior, que es el que tuve, y le pediría de vez en cuando el 18-35 a Zappa

Igual digo alguna tontería, pero entiendo que cuanto más lejos está un sujeto menos píxeles le tocan. Esa disminución es mayor cuanto más angular es el objetivo. Eso afecta a la nitidez (que no deja de ser una percepción visual). Ya me corregiréis si ando equivocado

Gracias. El chaval es hijo de unos amigos, así que para repetir no hay problemas. A 1.4, pocas se salvaban, aunque ya sabéis que el aro de enfoque del voigtlander ayuda mucho, es muy preciso. A 4, claro, tenía mucho margen y salían todas enfocadas, pero el fondo se veía más feúcho. La idea era sacarlo un poco a pasear. Rumbe, efectivamente con el 85 salen sí o sí, casi hasta aburre, no tiene emoción. No, es muy bueno, ya subiré unas de una chiquita, pero quiero pedir permiso a la mami primero. Es una preciosidad. La niña, digo.

Probando un voigtlander a 1.4 en retratos a bebés, por ver si era capaz (yo) de enfocar razonablemente. No es demasiado complicado mientras están quietecitos. El encuadre de esta es fatal, pero es la que he subido de muestra. A 1.4, blandito, cosa que ya sabía, pero utilizable para retratos, al menos en mi opinión

Agradecía la comparativa porque entre otras cosas también permite ver las diferencias que hay entre lo que capta un 28 y un 35. Ay, si pudiéramos tenerlos todos...

Un polluelo precioso. En tu línea. Eliges muy bien a tus clientes. Felcidades a los papis también

Dicen que las comparaciones son odiosas. Sobre todo para uno de los comparados, añadía sabiamente Perich, un ilustre humorista ya fallecido. Además, en este caso me parece ciertamente injusto. El 35 de sigma tiene sus competidores reales en nikkor, mucho más caro, y samyang, casi parejo en cuanto a calidad pero manual. Ir a buscar el rival fuera de su focal no me parece lo más apropiado. Porque, por contra, te podría decir que un 28, sobre todo con la D800, puede hacerte el papel de un 35 gracias al recorte 1.2 (y de paso solventamos con creces el viñeteo), y un 35 difícilmente se convertirá en un 28. Creo que el sigma, hoy pr hoy, es imbatible, pero yo no lo cambiaré por mi 28. He tenido varios sigmas, y han sido de lo mejor de mi equipo. Pero no te puede dar, el 35, la perspectiva que te da el 28. Lo que sí convengo es que el 35 puede ahorrarte un 50 y el 28 casi que no, aunque en mi caso he prescindido del 50 Saludos Gracias igualmente por la comparativa

Lo recuerdo. Creo que nos debes aún unos pinchos cerca de Estafeta