manumarq

Aunque se entiende sobradamente, como veo que todos están muy puntillosos permíteme apuntar que lo que quieres decir es adaptador sin lente, no sin adaptador. Sin adaptador no se pierde nada. Saludos

Tampoco viene demasiado al caso en un hilo de fotos de la D800, pero interpreto que de lo que se queja Carles Mitjà (con acento) es de que un artículo "a fondo..." esté repleto de obviedades y cosas archisabidas. Saludos Añado que me he leído el artículo en cuestión y coincido absolutamente con Carles. Está escrito por alguien que parece un mal becario. Digo mal becario porque los hay buenos y muy buenos

Te iba a contestar eso mismo. Pero si lo vas a vender barato y no te saca de ningún apuro, guárdalo. Con ópticas luminosas sí te servirá.

¿Se puede vivir una afición sin obsesión?

La tienes a 665 en dnet photo, pero si sumas envío y posibilidad de aduana creo que no te sale a cuenta

Cualquiera de los dos es una opción igualmente válida, lasdiferencias entre los dos son mínimas y verás que ninguno de los propietarios de uno y otro habla mal de ninguno de los dos. Compra tranquilo, elige al azar o porque te parezca más bonito. No te equivocarás.

+1 El 14 y el 35

Cualquiera puede abrir un hilo, y los demás somos libres de opinar, positiva o negativamente, o pasar de él. En mi caso opino que no aporta gran cosa y que la conclusión ya era sabida. Se agradece el esfuerzo, pero no era necesario. Un todoterreno es muy complicado de diseñar y forzosamente se resiente en su nitidez y en la luminosidad. De hecho es un objetivo antireflex, porque contradice la filosofía de lo que es una slr, con capacidad para cambiar de objetivos. El todoterreno la convierte en una bridge de sensor grande. Pero si te molestan los comentarios no tienes más que decirlo y los borraré. Saludos,

La gente que critica el 18-200 que me diga qué óptica hay igual o mejor que abarque este rango focal. No sé que tal es su equivalente en fx, el 28-300, o el más reciente 18-300 dx. En cualquier caso, el que le pida más calidad a un objetivo tendrá que reducir focal o ir a fijos, que es lo que comentaba antes. Cada cosa es para lo que es Saludos

Ah, vale. Pues todoterreno, no. No hacía falta la prueba. Nunca, nunca podrá ser igual de nítido un 18-xx, sea de la marca que sea, que un 70-xx. Hablando de versiones más o menos contemporáneas. De entre todos los todoterrenos, el que pasa por ser de los mejores es el nikon, aunque se habla bien del 18-270 tamron. Digo se habla porque no lo conozco, he huido bastante de este tipo de objetivos para todos. Uso fijos o en su defecto, un zoom standar y un telezoom

debe ser una cámara porque dice que hay que hacer click

A mí el trioplan no me gusta para nada. Eclipsa al sujeto enfocado, tiene demasiada personalidad, es muy vibrante. Pero si quieres eso y que a la vez sea distinto, Bost y creo que también Monteraz han hecho cosas interesantes con catadióptricos. Si quieres discreción en el bokeh, prueba un 180 nikor o el leica r, ambos a 2.8 son lo suficientemente nítidos y dan un bokeh muy cremoso. El leica me tiene enamorado. Pesa un montón, eso sí, y es difícil de enfocar si el sujeto se mueve rápido. Saludos

Eso sin contar que uno es un todoterreno y el otro solo un telezoom, que no te resuelve focales menores de 75 mm. Es decir, una prueba hecha con toda la buena intención pero que no sirve para nada Saludos

Por lo que respecta a resultados, el 85 es fantástico. Lo preferí a un sigma que tenía por motivos de peso, pero no me arrepiento del cambio aunque añoro el 1.4 a veces, todo sea dicho. Saludos

Me parece que son compatibles o deberían serlo, peroeso, claro, es muy personal. No veo fácil el cambio. Mejor vende el 105 y compra el 85 en operaciones distintas. La propuesta cuál sería? Cambiarlo a pelo?

A ver, matizo un poco mi afirmación, tal vez demasiado contundente. Quizas sea mejor el nikkor 17-55, pero es más caro, más pesado, no estabilizado y menos rango focal. Y quizás sea mejor, solo ligeramente, el sigma 17-50. Pero también es más caro y además para mí esos 70 mm son muy, muy útiles si te gustan los retratos de primer plano La nueva versión es más compacta, no sé si lo mejora ópticamente o no Saludos

Aunque el término digital pueda parecer incorrecto, creo que es lícito para diferenciarlo de los anteriores. Al menos no se me ocurre otro más preciso. Supongo que los objetivos "digitales" tienen una llegada más perpendicular a los fotodiodos para poder penetrar más en ellos, más profundos que los haluros de plata. Es decir, para reducir viñeteo, entre otros efectos. Saludos

Una más de mi fachada preferida. Es un detalle de otra que subí anteriormente. Está en Urgel Floridablanca por si alguien quiere verla. Saludos

No hay ninguno mejor. A no ser la nueva versión, que todavía no he probado. Si fuera 2.8 constante sería tres veces más caro y el doble de pesado. Para mí, es el mejor zoom standard en dx Saludos

+1 a lo que te sugiere el compañero, con matices muy personales y subjetivos. Entre nikon y tamron, el tamron, no solo por precio. Es algo mejor, sobre todo a 300. Y por abajo, el sigma 17-70. No pierdes casi nada respecto al 17-50 y esos mm de más te siven para retratos sin tener que cambiar de óptica. Por lo único, por lo demás, esos 20 mm puedes saltártelos tranquilamente Saludos

Coincido 100x100 con Tonipb

El samyang puede esperar Enhorabuena, excelente compra!!! ahora toca amortizarlo

Más luminosidad, no. Más focal, evidentemente, sí. Y una calidad más que aceptable, también. Pero te tocará subir ISO. El VR te ayudará a no trepidar las fotos, pero en los momentos de acción rápida igual vas a tener que subir la velocidad a 1/250 mínimo.

En su consulta, el compañero habla de que precisa más focal y más luminosidad. El judo no es especialmente difícil de enfocar. Están en un espacio limitado. A mí no se me ocurren más alternativas que entren en el presupuesto. Lo ideal, ideal, sería el nuevo 70-200 f4 pero pasa de los mil euros Saludos

Es verdad, yo lo tenía primero con una d90 y después con la D800 y no había caído en el detalle que mencionas. Aun así, lo veo recomendable Saludos