Django

Mucha tralla le han tenido que dar para estar en el estado que dices quedando un año de garantía. Yo no lo compraría aunque me pidieran 500 euros, prefiero pagar más por algo en perfecto estado.

¿Pero va bien con la D800 o no?

Le pones la tapa al objetivo, lo pegas a una fuente de luz y vas disparando en diferentes focales, diferentes isos y variando tiempos de exposición. Ves comprobando después de cada disparo si se filtra luz.

En Dx yo optaría por la siguiente combinación: un 17-55 2.8 y un 70-200 vr l ó ll, y un 12-24 f4 para planos más abiertos. También añadiría un 85 1.4, Los dos que mencionas te darán más juego en Fx. El fotógrafo Ryan Brenizer utiliza frecuentemente el 14-24 (en Fx) en bodas con unos resultados sorprendentes.

Debe ser el l, porque en el ll el enfoque es infinito-5 metros y full. Ni idea sobre el problema que comenta el compañero, a ver si alguien le puede echar una mano.

Pues sí, parece ser que es un problema del View, he probado también con el Bridge y las fotos se ven perfectamente. Lo que no entiendo es por qué sucede sólo con uno de mis objetivos, en fin... Os estoy muy agradecido por el interés y las respuestas. Un saludo

Hace poco he adquirido un 70-200 2.8 vr ll, y probándolo he observado que en las fotos en las que aparece cielo se observa una especie de banding o lineas circulares irregulares. Sólo lo aprecio con este objetivo, por lo que descarto que sea un problema del sensor. Lo realmente curioso es que sólo se ve al visualizar con el View, al abrir con el Capture las líneas han desaparecido. ¿Se os ocurre alguna explicación? Gracias

Muchas gracias amigos. Espero que estas fotos puedan servir de orientación al creador del post sobre la calidad de este objetivo.

Yo he optado por el 16-35 porque lo quiero básicamente para callejeo, algo de paisaje y retratos caricaturescos, y me resulta mucho más versátil por rango focal y por el VR. Todavía no he podido probarlo (lo acabo de recojer esta tarde del C.I.). Para el uso que tú le quieres dar optaría por el 14-24, tiene más calidad óptica y está mejor corregido, aunque si estás satisfecho con el 16-85 tal vez no necesites la excelencia del 14-24.

Todas a 1.4: Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Yo no sé qué tal el Sigma, pero a mí me encanta lo que me da este objetivo.

El Sigma no lo he probado, pero por lo que he leído es al menos tan bueno como el 1.4G, tal vez más, aunque llega un momento que resulta casi imposible apreciar diferencias en las fotos, análisis y pruebas al márgen. Yo personalmente estoy muy contento con el 1.4G, y eso de que flojea a 1.4, nada de nada, al menos mi unidad es muy, muy nítido. Si quieres que suba alguna foto a 1.4 para que tú mismo lo veas, me lo dices.

Eso habría que preguntárselo a él. En cambio tu intervención en el post, a diferencia de la mía, si que resulta tremendamente constructiva y edificante.

El Sigma es superior en todo al 1.4D de Nikon, en cuanto a calidad óptica está a la altura del 1.4G.

Aunque he leído muchos comentarios al respecto, a mí nunca me parecido blando el 50 1.4G, al menos el mío. Como no se trate de unidades defectuosas no me lo explico. Un par de retratos a 1.4: Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr

Pues ya somos dos...

Eso suele pasar con los zooms. Las pruebas de ajuste de foco suelen hacerse en la focal más larga, en la mínima distancia de enfoque y a la máxima apertura, así que puede darse el caso de que al corregir en esa focal estés desajustando otra. Los micro ajustes son un parche, una segunda opción. La primera opción y a mi entender la más lógica es devolver el objetivo y cambiarlo, las veces que haga falta, hasta conseguir una unidad en perfecto estado. Me parece totalmente inaceptable gastarme 1000 o 2000 euros ( o la cantidad que sea) en un objetivo y tener que andar afinándolo.

Está claro que con angulares y cerrando mucho el enfoque es menos crítico. Sin embargo tanto mi 50 como mi 85 clavan el foco a 1.4, y lo compruebo en cada retrato, en cada primer plano, visualizando al 100%. Cuando tenía el 60 micro lo mismo. Nunca he necesitado este tipo de ajustes con mi equipo actual. Sólo una vez tuve ese problema, cuando usaba una D300 y un 85 1.8, pero resultó ser un problema de la cámara, pues cuando cambié a la D700 el mismo objetivo iba a la perfección.

¿Todos tus objetivos?

Abro este hilo a raíz de un pequeño debate surgido en otro post sobre la frecuencia con la que los objetivos necesitan micro ajustes de foco. Mi experiencia personal es positiva, ya que todos mis objetivos con la D700 rinden perfectamente sin "ayuda", pero creo que sería interesante conocer la opinión general sobre este tema (una especie de estadística de estar por casa) y así poder hacernos una idea más o menos aproximada de si se trata o no de un problema generalizado. Un saludo

Efectivamente yo hablo en base a mi experiencia, pero también desde la creencia de que resulta inaceptable vender un producto defectuoso, porque eso es lo que yo considero que es una óptica que no rinda al 100%. Pero tienes razón, podríamos pasarnos horas dándole vueltas y no tiene mucho sentido. De todas maneras, el tema ha despertado mi curiosidad y me propongo abrir un hilo nuevo, donde quien quiera pueda opinar sobre su experiencia personal en este tema. Un saludo

No es que hile fino, es que tu comentario me parece desproporcionado y una exageración. Evidentemente si existe la posibilidad de un ajuste de precisión es porque se puede dar el problema, pero de eso a afirmar que en la mayoría de los casos es necesario... Y te aseguro que cuando adquiero un objetivo, ya sea nuevo o usado, una de las cosas que primero compruebo es el enfoque, y te repito, ninguno de los mío padece ese problema. Que un objetivo padezca front/back focus debería ser (y según mi experiencia lo és) algo excepcional, y más tratándose de objetivos de gama alta o profesionales como es el 24-70.

Me siento terriblemente afortunado después de leer este comentario, y considero que debe ser el mío un caso realmebte raro y excepcional, pues ni uno sólo de mis objetivos necesita ningún tipo de ajuste para clavar el foco.

No, no es comparable, ni en precio, ni en construcción, ni en luminosidad, ni en calidad óptica. El 24-85 es 2.8-4, no mantiene el 2.8 en todo el recorrido. A 2.8 es blandito, mientras que el 24-70 rinde muy bien a plena apertura.

He tenido el 20-35 2.8 y es muy bueno, en su momento leí muchas comparativas y muchos lo ponen por delante del 17.35 2.8, que también es bueno, aunque según dicen flojea bastante a 2.8. Yo también voy a por el 16-35 f4, sólo he oído cosas buenas sobre él, exceptuando la acusada distorsión a 16mm., y creo que es la mejor opción, en cuanto a calidad óptica, después del 14-24 2.8.

Un objetivo nunca es demasiado bueno, lo montes donde lo montes. En cuanto al rango focal, si te sientes cómodo con un 36-105 2.8, pues adelante, y más si lo complementas por abajo con otro objetivo.