maxriesgo

Mi idea es esta: Los fijos que compres para FX, el 70-200 FX antes que un 50-150FX... pero el Zomm standar como un 17-50 2.8 de sigma que hay por menos de 300 euros creo que es más lógico y no perderás ángulo. Luego lo vendes cuando pases a FX

He tenido y tengo muchos Sigmas y aunque su calidad óptica es muy buena, me han dado muchos problemas de enfoque... y se ponen feos en seguida ( hasta a los ART) Ese enfoque errátio que nunca se está quieto ... en eso me gusta mas los nikon. Tengo tamron, sigma y nikon. De todo me ha pasado con todos

Yo era el dibujante talentoso y mi hermano el entusiasta. El estudió bellas artes y se perfeccionó y yo estudié derecho y dejé el dibujo. Hoy dia el dibuja con mejor técnica y trazado, conoce las técnicas, los estilos y las reglas... y aunque técnicamente es mejor yo sigo dibujando mejor de cabeza, mis dibujos no tienen la rigidez de los suyos... pero un retrato copiado en vivo ya le sale mejor a él que a mi. Si tienes las dos cosas, talento y práctica, es mejor!! pero si no practicas y aprendes, no sales de tu zona de confort... te estancas. Muchos fotografiamos porque nos volvimos vagos para el dibujo y el talento que tenía para el dibujo es mayor a mi ojo fotográfico, sobre todo por la edad en la que me inicié... el aprendizaje de niño cuaja el triple.

http://text.flowtographyberlin.de/zeiss-otus-vs-sigma-art-vs-nikkor-58/ Según esta página que vi para ver como se comportaba mi criticado 50 1.4G...el 58 es una mala broma... no matéis al mensajero...

Vaya... cuando uno pasa a Full frame se alegra de que todos los 50mm nikon valgan...

jajajaja...un sitio muy chulo!! Chula!!

¿tu sombra...?

jajajajajaj...el cigarrón de naciones unidas...!!

jajajaj .... lo que te viene encima.... Enhorabuena!! Buena toma, aunque me gustan los negros más negros entiendo que es un procesado a la moda.

borrado. Camara devuelta.

Yo tengo un sigma 10-20 y la verdad que la focal que uso es la extrema angular (10-13)... de hecho si volviera atrás compraba un fijo 10mm o 12 con mayor apertura. 20mm en dx?? ya tengo dos objetivos cienmilveces mejores en ese rango y manos ágiles cambiándolos.

Cambiar desenfoques y nitidez por granos??... tu profesor no quiere competencia amigo...

Phran: "Y no soy yo quien deba de dar lecciones pero igual no a tirado a 1.4, no se. En el caso de tu foto solo se ve enfocado un poco del barro o tierra que hay a los pies del pájaro y supongo que alguna pluma de la cabeza o de las alas que estará en el mismo plano. Luego tienes otras fotos como las del muelle o los molinos que está casi todo enfocado (casi hiperfocal) la gravilla del primer plano y los molinos del fondo y el muelle igual, en estas fotos, sobretodo, si se aprecia la nitidez de la cámara que es lo que se pretende en este hilo. Perdona por intentar darte lecciones, Gecko, pero no intentaba hacerme el listillo contigo ni mucho menos. Yo en mi curro, casi todo lo tiro a F8, así que imagina." Leyendo no puedo evitar meterme... Phran te refieres a apertura f1.4...no es la apertura... un 600 f1.4 debe valer aproximadamente 8989090890 euros y tener el tamaño de un cachalote, 1.4 es un duplicador para aumentar el alcance del objetivo... creo que por ahí va el malentendido... Ya no me meto más y me limito a ver las fotos para hacerme una idea de si debo gastarme o no la paga semanal o no en esta cámara...

Hasta ISO 6400 creo que el redimensionamiento las puede asimilar... otra cosa es la rapidez, ráfagas y otras cosas que superan a los mortales... No nos engañemos, aquí hay fotones con buenos objetivos... las fotos de nuetro gato en el sofá a oscuras y de lo que se ve por la ventana de nuestro piso son lo que son...

Mi problema con los sigma es el autofoco, errante e indeciso.

Por versatilidad principalmente. Para temas de estudio ya uso el 18-35 1.8, el nikon 50 1.8 y el tamron 90 2,8 El 17-50 tiene más calidad óptica cerrando diafragma qu el 17-70, pero al final lo uso para fotos digamos que de vacaciones y para eso el 17-70 es más completo. Eso sí, si alguien lo va a usar en estudio, el 17-50 es mejor. Simplemente como "casi tododterreno" esos 20 mm y el entonces menor precio y macro eran determinantes... ahora.. vale más!!

Yo he tenido los dos. Me hubiese quedado el 17-70

Si eres fotógrafo de gente...Luminosidad.

Viendo que casi todos se pasan a FX...comprad el 50 que os valdrá cuando deis el salto... y en DX es un gran retratero...

Estrenando un Sigma 18-35 f1.8 Tuve que clonar el Jamón que estaba por la mitad...

Con el 80 200 en la FF y el 16 35 en la dx, es la forma en la que abarcarás los más comunes ángulos posibles. No me creo que con un equipo muy inferior al tuyo te esté dando consejos... pero creo que no me equivoco, vamos, que bodas he hecho una y "obligado". Un saludo y suerte.

Pues me parece una cutrada hacer recortes por no cambiar de objetivo. Es como tirar con una compacta. Lo del ruido si estoy de acuerdo que una vez impresas la foto, tamaño foto no se nota tanto como nuestras obsesivas revisiones al 100%. Yo hice el bautizo de mi sobrina con la d 3000 a iso 1600 y ahora cuando veo el álbum lo sigo viendo muy correcto, el ruido.

¿Y los retratos nosalieron con la cabeza apepinada?

Yo creo que hay que hacer caso de estos consejos que vienen de la expriencia. Un zoom, una cámara... y añado no pasar demasiado tiempo revisando fotos en la pantalla para no perderte tomas fundamentales.

Píllate el Sigma 18-35 1.8 en la d90 y el 85 en la FX Por otro lado en mi post te dije que si tienes buenas piernas puedes llevar el cincuenta, ni es muy anguloso ni es muy cerrado.