maxriesgo
-
Contenido
1.031 -
Miembro desde
-
Última visita
Todo lo publicado por maxriesgo
-
Lo de los objetivos en tierra de nadie no lo comparto, depende mas del tipo de fotos que haga uno. Yo que no hago retrato el que menos uso es el 85... polivalente... pues depende que hagas.
-
Yo he trabajado con ambos y son geniales. Sin embargo tengo el 35 1.4 y si quiero ángulo he optado por el 20 1.8 Para interiores los combino en dos cuerpos o en uno con manos rápidas.
-
Hablando de viñeteos...cuando meto los perfiles de corrección de lente como que me molan menos las fotos... En mi experiencia personal las lentes que más uso son 35 y 50mm. Si haces social, yo te recomiendo 35, cabe mucho encuadre aún y deforma menos (no hablemos de recortar y esos rollos)
-
Conclusión: Píllate el nuevo 24-35 f 2 y encima te ahorras el gimnasio...
-
Bueno... veremos que hace Sigma si renova o no el suyo... me parece una barbaridad...
-
Si ya tienes un gran angular píllate el 35.
-
Por 1200 pavos, en mi caso no me interesa y menos con el 20 y el 35 haciendo foto más o menos pausada
-
Claro, yo lo hago y de forma comercial.
-
Jo... gracias a ambos... no estoy puesto en esos temas
-
¿Un 50 en tierra de nadie? Estoy harto de escuchar ese rollo cuando un 50 mm ha sido el fijo que clasicamente mucho fotógrafos llevaban a las bodas. El 50 es bastante bueno, yo lo uso para hacer fotos de gente desempeñando actividades y poder aislar el fondo. Un poquito blando hasta f 1.8 pero hay que ampliar al 100 para ver esas cosas.... En DX lo usaba de retratero. El 50 es bueno pero en el mercadillo hay una religión no escrita que observo... El 85 1.8 g se paga como nuevo y el 50 1.4 G como podrido.
-
¿No puede ser que no abra a máxima apertura a f 1.4 "reales"...??
-
Si puedes echar 2 objetivos echa el 17-50 mencionado y un macro largo (90-105 150)... eso cubre mucho
-
Sigma 17-70 f 2.8-4. Se te quedará coroto en fauna... pero si es sólo uno...
-
WOW!! Divertidísimo... le enseñaré estas fotos a mi mujer... a ver si se deja...
-
Será un objetivo que aportará variedad y una alternativa a considerar en el mercado. Es competencia y eso siempre beneficia al precio de lo similares. Por mí...¡¡Bienvenido!! Claro, con las nuevas cámaras un paso de ISO apenas es relevante al imprimir fotos, social o subirlas a redes sociales y webs... pero cuando mandas las fotos a agencias de Micro y Midstock donde revisan las fotos al 100% puede ser la diferencia entre que la acepten o no la acepten (a parte de que los Art de sigma por ahora son muy nítidos desde el principio) A ver si sacan un retratero 60-100 F1.8 o algo así... molaría...
-
Yo he tenido un18-35 en DX 1.8 y era muy buen objetivo. Ahora no me interesa este objetivo al tener el 20 1.8 de Nikon y el 35 1.4 de Sigma pero estoy seguro que será una gran lente a un precio equivalentemente mucho menor de algo parecido que sacara Nikon, Canon o Sony. De hecho si no tuviera estos objetivos me lo planteaba y seguramente acabara calzado con teflón a la 800 jajajajaj
-
Yo sólo uso fijos. Mi tipo de trabajo y gusto exije que las fotos de interior en las que no use flash tengan poco grano. 35 1.4 art 50 1.4 g 85 1.8 g Próximamente un macro largo (vendí el 90 2.8 pq lo usaba para retrato) y un 20 1.8 No tengo zooms y no los echo de menos... y he llegado a tener muchos.
-
Full frame: Para currar 35 y 85 Para divertirme 20 y 35
-
Sigma 35 ART conla d800 Nikon 50 1.4 G con la d 610 Tb he probado el 28 y me encanta. ¿Uno? el 35... hago mucho en interior
-
Yo uso fijos y pocas veces cierro a más de 5.6. por lo que las motas y el aceite no es problema hasta que decido vender una cámara. Sin problema en mi caso. Tengo el 35 1.4 y vendí el 18-35 1.8 al pasar a FF Los sensores son más duros de lo que creemos pero si uno hace paisaje aprender a limpiarlo es ideal..
-
Con 50mm podrás hacer retratos en dx llenando el encuadre. Si llenas el encuadre en FX con una lente de 50mm crearás una imagen más angulosa y distorsionada... pues varía el ángulo al abarcar más el mayor sensor. 85mm crean el ángulo que 56 mm en dx... eso Fuji lo tiene muy claro en sus ópticas fijas. A mi personalmente me gustan más los retratos de teleobjetivos
-
Yo hago fotografía comercial con el 4-5.6 y me va bien. Pelín flojo a plena apertura y oscuro para interiores a pulso... pero tampoco creo que sea abismal la diferencia con el 3.5. De todas formas, si el dinero no es problema, ve a por el 3.5
-
Es muy posible que lo vendas antes de que se rompa.
-
Depende del tipo de fotos que hagas. Turismo: sigue cpn el 18-200 Estudio: el 17-50 con apertura constante te hará olvidarte de que varíe la apertura y de dar pasos adelante y atrás. Desenfoques, calidad y precisión y fotos con poca luz: Fijos. Yo a dia de hoy casi todo lo que tengo son fijos.
-
Si el bicho está vivo y se mueve el estabilizador no lo va a congelar. Si cierras mucho el diafragama necesitarás trípode porque el estabilizador tiene un límite aunque el sujeto sea estático. El macro en mi caso es cosa de paciencia, yo no lo veo tan necesario. Tengo un Tamron 90 y si el animal está vivo uso alta velocidad y si es un ser inanimado, trípode.
