ISOS altos D7000 vs D300

[Gassman]

1 punto EV de diferencia y gracias. PEro...¿que pasa que un punto es poco????? La diferencia de tirar a 1/500 o a 1/1000 para algunos es el ser o no ser. yo esperaria un poquito mas. YO QUIERO TIRAR A ISO 1600 con total tranquilidad y creo que la D7000 a duras penas permite eso en un determinado nivel de exigencia ni aun en ISO 800

 

....

 

http://www.richardpeters.co.uk/blog/2010/1...amples-vs-d300/

 

Lo que sí se aprecia en esta comparativa, con idéntico ajuste (bajo) en ambas cámaras, es una mayor nitidez o "afilado" en las imágenes de la D7000, lo cual, si se confirma, sería para mí más importante que lo del ISO en un sensor DX de alta resolución como los citados.

....

 

Amigo mio, lo que pasa es que la gente es pelin chapu haciendo test y se olvidan de ese pequeño detalle que se llama ENFOCAR correctamente una foto. O al menos si una esta mal enfocada que la otra tambien lo este.

 

Si ves las fotos completas y las miras bien, veras lo que te comento. La D300 esta mal enfocada o mejor dicho enfoca a otro punto. Mira aqui las tengo juntitas y mira que bien se ven los manteles de IKEA en la D300 y el cartel de Bosch y lo mal que se ve el folleto al fondo de la encimera, que logicamente en la D7000 se ve mejor.

 

La D7000 es la de la izquierda y la D300 la otra.

 

PINCHAD PA VERLA EN GRANDE

 

 

EDITO y añado una observacion mas. Cuando en una prueba no se hace bien el enfoque, esto no solo afecta a la percepcion del detalle sino que tambien lo hace a la manera en que se percibe el ruido ya que el desnfoque puede enmascarar o agravar este (dependiendo de lo luminosa que sea la zona)

[guilleab]

1 punto EV de diferencia y gracias. PEro...¿que pasa que un punto es poco????? La diferencia de tirar a 1/500 o a 1/1000 para algunos es el ser o no ser. yo esperaria un poquito mas. YO QUIERO TIRAR A ISO 1600 con total tranquilidad y creo que la D7000 a duras penas permite eso en un determinado nivel de exigencia ni aun en ISO 800

Amigo mio, lo que pasa es que la gente es pelin chapu haciendo test y se olvidan de ese pequeño detalle que se llama ENFOCAR correctamente una foto. O al menos si una esta mal enfocada que la otra tambien lo este.

 

Si ves las fotos completas y las miras bien, veras lo que te comento. La D300 esta mal enfocada o mejor dicho enfoca a otro punto. Mira aqui las tengo juntitas y mira que bien se ven los manteles de IKEA en la D300 y el cartel de Bosch y lo mal que se ve el folleto al fondo de la encimera, que logicamente en la D7000 se ve mejor.

 

La D7000 es la de la izquierda y la D300 la otra.

 

 

EDITO y añado una observacion mas. Cuando en una prueba no se hace bien el enfoque, esto no solo afecta a la percepcion del detalle sino que tambien lo hace a la manera en que se percibe el ruido ya que el desnfoque puede enmascarar o agravar este (dependiendo de lo luminosa que sea la zona)

Yo la de la D7000 la veo trepidada, pero claro, lo estoy mirando en un netbook y la imagen se vé un poco chica, pero yo la veo trepidada.

[fuente_perez]

Hola.

 

Yo la verdad es que en esto soy un poco novato, pero todavia no entiendo las comparadciones entre la D7000 y la D300. Que yo sepa una es para aficionados (aunque sea digamos avanzados) y la otra es para uso profesional ¿no?. ¿Porque no se hacen las comparaciones con la D90, que es la que se supone que viene a sustituir?, porque comparar dos maquinas que se supone que están orientadas a distinto tipo de uso. Pues no se , la verdad ....

 

Yo claro, solo puedo comparar la D7000 con mi antigua y muerta D70, y desde luego es como el paso de la tele en b/n a color, un mundo de diferencia.

[Gassman]

Yo la de la D7000 la veo trepidada, pero claro, lo estoy mirando en un netbook y la imagen se vé un poco chica, pero yo la veo trepidada.

 

Mirad por ejemplo que aqui si en misma toma y si miramos al fondo de la encimera con estos dos botecitos, la D7000 (Izquierda) parece AHORA que es mucho mas nitida. Es solo una cuestion de enfoque y como se puede dar sensaciones confusas cuando las cosas se hacen a medias. En mi opinion no es una cuestion de trepidacion sino de enfoque. De mal enfoque. Lo que hace muy dificil cualquier comparativa.

 

 

PINCHAD PA VERLA EN GRANDE

 

 

 

AH y que esto no es una critica a maese fpmato, que le quiero como a una madre sino a la prueba. Bienvenidos sean estos vinculos siempre

[remis]

Esas dos fotos son una chapuza como comparación.

[guilleab]

Esas dos fotos son una chapuza como comparación.

+1, a lo peor, al que hizo la prueba le tocó una cámara con back-front focus, ya es mala suerte.

[fpmato]

Independientemente de lo comentado por Gassman sobre el enfoque (hay que agradecerle al autor de la prueba, que haya colgado los RAW para descargar) yo sigo observando unas imágenes algo más definidas en el caso de la D7000 (veremos si esto se confirma en pruebas más científicas, o caseras más cuidadas) lo que, dado que la tecnología en ambos sensores es la misma, probablemente tendría relación con un filtro low pass más afinado, o menos intrusivo, y con la gestión del "demosaicing" en la conversión analógico digital.

 

En cuanto al ruido, lo que observo es que hasta ISO 800 no hay grandes diferencias entre ambas, y que a ISO 1600 en las imágenes de la D7000 se pierden apreciablemente detalle fino y texturas, especialmente en las zonas de sombra (ver letras del jarrón, "UTENSILS", y logo de SONY en la radio), lo cual no es una buena noticia para los pajareros, por ejemplo, que por lo general poníamos el límite en ISO 800 con la D300 y, por lo que veo, con este sensor habrá que olvidarse de subir a 1600 con tranquilidad como dice que quisiera mi querido amigo Gassman (y yo también). Me temo que eso no lo veremos hasta que cambie la tecnología de los sensores (que sigue siendo la misma, más o menos optimizada y actualizada con el de la D7000 y, es de suponer, será también el de la futura D400).

 

No obstante, cualquier mejora en ruido, aunque sea pequeña, acompañada de un incremento de resolución es un avance indudable, como también lo es la mejora de rango dinámico en sensibilidades bajas, y para usos menos exigentes los ISOS altos de este nuevo sensor darán el pego, aunque no puedan competir, en este aspecto con los de tamaño FX.

 

Saludos cordiales

[pelostoesos]

Lo que está claro es que la D300s es más cara y más antigua (en tecnología, como decía michelsan) que la D7000. Y sobretodo la D7000 saca unos NEF más potentes en escenas de alto contraste.

 

Vamos, que (digo yo) siendo cámaras de diferente escalón (la D300s teóricamente es superior), tampoco la D7000 está tan lejos de la D300s, por lo que muchos de nosotros (como es mi caso) hemos optado por la nueva D7000 y es más que suficiente.

 

Creo que en estos momentos no está tan justificado el adquirir una D300s contra una D7000 (la primera de gama profesional contra la última de la gama usuario avanzado). Muy diferente entre la D90 y la D300s que aquí sí que las diferencias eran mucho más grandes...

 

Y seguro que con el pasar de los meses, al bajar el precio de la D7000 todavía la cosa estará más clara a favor de esta última (a no ser que también baje la D300s, auque ya lleva bastante precio "collada" a los 1300€ - con la Canon 7D por ejemplo se ha visto una bajada de precio más pronunciada).

 

Todo volverá a "su cauce natural" cuando Nikon saque la futura D400 ó D500 (como quieran llamarla)... Pero ¿Qué más podrán mejorar? ¿90 puntos de enfoque..........? :manoup:

[IsaacHernandez]

Lo que está claro es que la D300s es más cara y más antigua (en tecnología, como decía michelsan) que la D7000. Y sobretodo la D7000 saca unos NEF más potentes en escenas de alto contraste.

 

Vamos, que (digo yo) siendo cámaras de diferente escalón (la D300s teóricamente es superior), tampoco la D7000 está tan lejos de la D300s, por lo que muchos de nosotros (como es mi caso) hemos optado por la nueva D7000 y es más que suficiente.

 

Creo que en estos momentos no está tan justificado el adquirir una D300s contra una D7000 (la primera de gama profesional contra la última de la gama usuario avanzado). Muy diferente entre la D90 y la D300s que aquí sí que las diferencias eran mucho más grandes...

 

Y seguro que con el pasar de los meses, al bajar el precio de la D7000 todavía la cosa estará más clara a favor de esta última (a no ser que también baje la D300s, auque ya lleva bastante precio "collada" a los 1300€ - con la Canon 7D por ejemplo se ha visto una bajada de precio más pronunciada).

 

Todo volverá a "su cauce natural" cuando Nikon saque la futura D400 ó D500 (como quieran llamarla)... Pero ¿Qué más podrán mejorar? ¿90 puntos de enfoque..........? :manoup:

 

Suficiente con poner el sensor de la D7000 y mantener el resto de la D300s... lo unico mejor de la D7000 es su sensor.

[pelostoesos]

Suficiente con poner el sensor de la D7000 y mantener el resto de la D300s... lo unico mejor de la D7000 es su sensor.

 

Y la medición de luz (el doble de pixels), y el procesador Expeed2, y el nuevo dial izquierdo (a mí me gusta más que el de la D300s), los modos de usuario,...

 

Yo lo diría alrevés: Suficiente con poner el cuerpo de la D300s en la D7000 (y si me apura mucho el sistema de enfoque... y tampoco) para que fuera mucho mejor la D7000 que la D300s.

 

Y si no... cuando salga la sustituta de la D300s: ¿Qué sensor llevará? ¿Qué sistema de medición del color? ¿Cómo será el nuevo dial? Seguro que todos sabemos la respuesta. Lo más parecido a la futura D400 ó D500 es la D7000 (con un cuerpo como el de la D300s).

[Tony Huerta]

Soy incapaz de sacar fotografias casi sin ruido con ISO 6400 dentro de casa, me sale más ruido, con la misma apertura y exposición, como las que hay al principio de este hilo, a mi me sale más, ruido, no se si será problema de la camara de los objetivos que tengo, están puestos en firma.

 

Alguien que me lo aclare?

 

Muchas gracias compis.

[guilleab]

Acá te dejo una de ayer, es a ISO 4000, pero a lo mejor te puedes hacer una idea, es del Papamoscas de la Caterdral de Burgos.

 

Los datos Exif están en la foto, pero así rápido:

Nikon 80-400, f5.3, V 1/80, distancia focal 250mm-375mm, está tirada a pulso por que no dejan meter trípode, hay que pedir permiso. De todas formas te dejo el enlace de flickr, ya que la foto al hacerla pequeña me parece que ha perdido bastante:

[Gassman]

Para que a uno le sirvan de algo los ejemplos seria deseable que subieseis las fotos a tamaño completoy en condiciones un poco mas comprometidas de luz y a ser posible con el reductor de ruido deshabilitado. A estos tamaños una foto bien hecha, incluso con un movil, da el pego.

 

Hechas ahora mismo con la D300(la vieja) a tope de su ISO(3200) y con JPEG directo de la camara. Salvo la cuadrada que tien un recorte porque salia la carpinteria de la ventana.

 

A que dan el pego???

 

 

 

 

 

Sin embargo en realidad yo nunca uso la D300 por encima de ISO 800. Y el 99,9% de las veces, no paso de ISO 400, porque simplemente no sirve. Otra cosa es a este tamaño donde aun con la cantiudad de aire, polvo y vapor de agua que hay en medio de estas fotos (estan hechas a edificios a unos 200 metros y una tarde de un dia calido como hoy) resultan muy presentables en estos tamañitos y con luz abundante.

[pelostoesos]

Mi D7000 a 4000 ISO.

 

Gualba de Dalt (BCN) por eloylobato, en Flickr

[Tony Huerta]

Pondré una foto de ejemplo de la mía, pero pensais que pueda ser por la calidad de los objetivos?

[Carlos-trialero]

Para que a uno le sirvan de algo los ejemplos seria deseable que subieseis las fotos a tamaño completoy en condiciones un poco mas comprometidas de luz y a ser posible con el reductor de ruido deshabilitado. A estos tamaños una foto bien hecha, incluso con un movil, da el pego.

 

Hechas ahora mismo con la D300(la vieja) a tope de su ISO(3200) y con JPEG directo de la camara. Salvo la cuadrada que tien un recorte porque salia la carpinteria de la ventana.

 

A que dan el pego???

Totalmente de acuerdo, haciendo alguna prueba con la D7000 en condiciones de poca luminosidad los resultados no son para tirar cohetes.

Paradójicamente, si hay buena luz puedes subir mucho el ISO y apenas se nota grano, como en casi todas las cámaras, aunque con esta parece que algo menos.

Tony Huerta, sube una foto por si es muy escandaloso el resultado, pero con poca luz es lo que hay, los milagros no existen. (De momento).

Saludos

[Tony Huerta]

Aquí está, mis pruebas, que opinais?. Una pregunta es recomendable tener RR exposicion prolongada: ON, RR ISO alta: High; así es como lo tenia a la hora de hacer las fotos, o es mejor no tener activada o con que valor estas dos opciones, muchas gracias.

 

Exposición 0,025 sec (1/40)

Aperture f/4.5

Lente 18 mm

Lente 18.3 mm

Velocidad ISO 6400

Tendencia de exposición +1 EV

 

Exposición 0,025 sec (1/40)

Aperture f/5.6

Lente 18 mm

Lente 18.3 mm

Velocidad ISO 6400

Tendencia de exposición +1 EV

[gunkan]

Aquí está, mis pruebas, que opinais?. Una pregunta es recomendable tener RR exposicion prolongada: ON, RR ISO alta: High; así es como lo tenia a la hora de hacer las fotos, o es mejor no tener activada o con que valor estas dos opciones, muchas gracias.

 

Yo veo las pruebas muy bien.

 

Respecto a la Reducción de Ruido, tienes dos valores. La primera se refiere a fotografías de una exposición de más de 8 segundos (sin importar la ISO que elijas). ¿Qué valor es recomendable? Pues tienes que hacer tu mismo las pruebas, el motivo es que hay muchos programas de reducción de ruido y cada uno le da su "toque". Las operaciones que puede hacer el photoshop con los correspondientes pluggins además de ser mejores están continuamente evolucionando con distintas versiones. El riesgo de las reducciones de ruido será siempre el mismo: que te suavizan la imagen y los detalles.

 

El segundo valor de reducción de ruido se aplica a fotografía con ISO alta. Por defecto la cámara aplica esta reducción de ruido SIEMPRE, creo que por encima de 1600 ISO. Lo que ocurre es que esta reducción de ruido es menor que la "baja" que puedes configurar. Personalmente la tengo en BAJA, las reducciones de ruido normal y alta me suavizan demasiado la imagen. Pero si lo que quieres es no tener que tocar la imagen mucho, ponla en normal y salen cosas muy guapas.

 

Como el problema de las reducciones de ruido será siempre que "suavizan" la imagen, tienes que aprender a usar técnicas para realzar los detalles. Para esto hay un filtro milagroso: el filtro de contraste tonal. Aplícale este filtro a máxima potencia a la imagen, y luego lo pones trasnparente sobre la imagen original. Los resultados son imágenes muy definidas y con fuerza.

 

No soy ningún experto, pero espero que los consejos te sirvan de algo.

[Tony Huerta]

Entonces desactivaré RR exposicion prolongada, y la reducción en baja, a ver que tal.

 

Gracias.

[Terio]

Creo que os estais olvidando que para que una foto tenga poco ruido, aparte de utilizar cámaras "milagrosas" en sus isos, hay que derechear como Dios manda...

[Tony Huerta]

Creo que os estais olvidando que para que una foto tenga poco ruido, aparte de utilizar cámaras "milagrosas" en sus isos, hay que derechear como Dios manda...

 

Te refieres a llevar el histograma mas a la zona luminosa sin llegarse a quemar, no?, pues si, he estado mas atento del ruido que del histograma.

 

Un saludo.

[Terio]

Te refieres a llevar el histograma mas a la zona luminosa sin llegarse a quemar, no?, pues si, he estado mas atento del ruido que del histograma.

 

Un saludo.

 

 

Si, me refiero a eso.

 

Yo en determinadas imágenes, conseguí menos ruido a 3200 iso que a 1000 iso con la D200.

[Nomada]

...

 

 

Pues a mi me sigue pareciendo que la D7000 tiene tendencia a desviar el balance de blancos al rosa palo, a la mía le pasa lo mismo.

 

¿No os parece?, ¿o son mis ojos?

[IsaacHernandez]

Una vez pongan el sensor de la D7000 el procesador vendra en el pack, son uña y carne, lo del dial estaria bien pero ciertamente no daria un duro por ello, por otra parte el AF ni de coña... pero es que ni de coña... que ganarias pasando a un sistema con menos sensores en cruz y con menos cobertura en general?