Que objetivo el primero

[mov]

Pues si, decidido estoy renovando el material y le toca a las ópticas.

 

Podéis ver que ópticas tengo en la firma y no es que estén mal, son aceptables y alguno incluso bueno. Quiero buscar objetivos patas negra antes de dar el salto al FF.

 

¿Cual sería el primer objetivos que comprarías pata negra?????

 

Preferibles Nikkor pero si tienen que ser tamron o sigma también me valen las sugerencias.

[Houser]

Pues pata negra (y hablando de Nikon claro) yo compraría dos el 24-70 2.8 y el 70-200 2.8 VRII. Simplemente por que el 24-70 es el que mas usaría pero no renuncio a quedarme sin tele.

Pero claro, como uno es humilde, optaría por sus versiones en Sigma, mucho mas apañadas de precio y con unos resultados que en nada envidian a los Nikon.

[chema_64]

Si te refieres a la conocida "santísima trinidad" (nikon 12-24, 24-70 y 70-200) yo el primero que me compraría para montar en una D90 sería el 70-200.

 

no porque los otros dos sean peores, ni mucho menos, pero por ejemplo el 24-70 en formato DX pierde mucho angular, aunque eso ya depende del tipo de fotografía que te guste hacer.

 

En cualquier caso compres el pata negra que compres no te equivocarás.

 

Saludos

[monteraz]

COmo ya vas servido de teles, yo optaría por el 24-70 que vale para (casi) todo.

[mov]

El tipo de retrato sería en un principio el de deportiva y el de fauna y naturaleza.

 

No solo lo montaría en la D90 también en la D300s.

 

Saludos y gracias por responder.

[monteraz]

El tipo de retrato sería en un principio el de deportiva y el de fauna y naturaleza.

 

No solo lo montaría en la D90 también en la D300s.

 

Saludos y gracias por responder.

 

Pues entonces el 70-200 VRII, o mejor el VRI (por precio).

[miguidotcom]

COmo ya vas servido de teles, yo optaría por el 24-70 que vale para (casi) todo.

 

¿Y no se queda en un intervalo focal un tanto "raro" en DX?

[Tenisca]

Pues si te vale mi ejemplo tengo una D300s y el torpedo 70-200 VRII.... porque mi prioridad es la fotografía deportiva ..

 

Ahora voy por un angular y para DX creo que el ideal es el 17-55 Nikkor.

 

 

Saludos

[dinotxo]

¿Y no se queda en un intervalo focal un tanto "raro" en DX?

 

 

Pues si te vale mi ejemplo tengo una D300s y el torpedo 70-200 VRII.... porque mi prioridad es la fotografía deportiva ..

 

Ahora voy por un angular y para DX creo que el ideal es el 17-55 Nikkor.

 

 

Saludos

 

Ya ha dicho que va a saltar a FX...

[Tenisca]

Disculpen, siendo así el 24-70 Nikkor....

[mov]

Mas que nada por precio, ¿alguien conoce el 24-70 2.8 de sigma o el 70-200? este último me lo venden en 999€

[FJAM]

Mov,

 

Retrato deportivo, fauna y naturaleza = 70-200mm VRII, pero en fauna/Aves te quedarás corto.

 

Si el retrato es para un niño pequeño, el 70-200mm es ideal, dejale jugar sin la molestía de que estas enfocándole.

 

Yo llevo el 24-70mm en la mochila y el 70-200mm enchufado (y el x1,4 en el bolsillo).

 

Saludos y buena compra.

[mov]

Duplicador tengo el Sigma 2X APO etc... va de maravilla con el 150-500 solo que enfoca manual. aunque con el 70-300 nikkor enfoca hasta los 150mm, después no encuentra enfoque, supongo que el 70-200 al ser de 2.8 si trabajará el enfoque automático.

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Yo primero iría a por el Nikon 70-200.

 

Un saludo

[Silverado]

Muy buenas a todos:

Yo optaría por el 70-200vrII o si el presupuesto es menor por el sigma 70-200 os que cuentan cosas muy buenas sobre el el precio es considerablemente inferior.

Un saludo.

[mov]

Acabo de regresar del MM y es que los tienen pero muy subidos, el 70-200 VRII anda por los 2099 y el VRI por los 1450€ sin embargo el Sigma 70-200 anda por 999€ pero ante la duda, espero a la paga extra y me voy a por el Nikon.

[gulitoni1]

De los patas negras, siempre se suele utilizar 12-24, 24-70 y 70-200, pero hay otras alternativas de Nikon y terceras marcas, todo depende de tus gustos, necesidades o presupuestos. Puedes ver en chincheta, un apartado dedicado por los foreros a estos objetivos y con una lista muy bien elaborada por Hermetic.

 

Comentas que te gusta hacer fotos de naturaleza, fauna, deporte...etc, por lo que el objetivo que mejor se ciñe a tus necesidades es el 70-200 2.8. Tienes para elegir. Los mejores sin duda, el Nikon 70-200 estabilizado o el Sigma estabilizado. Luego tienes por abajo, el Tamron 70-200 2.8 y el Sigma 70-200 2.8 sin estabilizar, pero podrías buscar otras alternativas. Por ejemplo, un 300 fijo-o el carísimo Nikon 200-400 VR. Etc...

 

Saludos!

[bralo16]

La Santísima Trinidad independientemente de DX o FX. Tendras cubierto de 12 a 200mm con lo mejor de lo mejor

[krokodiland]

De nikon: el AF-S 24-70 f/2.8 + AF-S 70-200 f/2.8 VR II.

 

Un saludo

Editado 14 de Junio de 2011 por krokodiland

[BarSama]

El Sigma 70-200 del MM es el antiguo no estabilizado, a 999€ es el atraco del siglo.

 

+1

 

En Visanta tienes el nuevo 70-200 con estabilizador OS por ese precio. Y si no te quieres arriesgar con aduanas, en Cameratools por 1199€, y alguna tienda de Andorra mejor de precio aún (andorravision por 1119€).

 

Saludos.

[egisar]

Hola Mov.

 

Si fuera tú, primero me plantearía si quiero un pata negra zoom o fijo.

 

Si es zoom, desde luego que los que te comentan los compañeros son los mejores.

 

Si puedes comprar los dos a la vez es una cosa, pero si sólo puedes/quieres comprar uno de ellos, piensa que el 24-70 es más versátil.

 

Si lo que quieres son focales fijas, antes de gastarme una auténtica fortuna, yo te plantearía estos dos objetivos.

 

1º).- Nikon 35mm f/2 D AF, que nuevo te puede costar unos 300 y pico;

 

2º).- Nikon 85mm f/1,8 D AF, que nuevo te pede costar unos 400 y pico;

 

Es decir que con +/- 800 € tienes dos focales fijas súper luminosas, que te van a cubrir los rangos focales más habituales y de una calidad contrastadísima.

 

Yo sólo tengo un objetivo zoom, y es precisamente el 24-70 de Nikon. Es muy, muy bueno, sobre todo para ser un zoom. Pero también te digo que una focal fija es otra historia y ese punto más de luminosidad (o incluso más) te permite cosas que no conseguirás con un zoom.

 

También el peso y la aparatosidad son elementos a considerar. Con el 24-70 llevas a cuestas un peso importante y además tiene una presencia un tanto intimidatoria para el escaso rango focal de que dispones. La ventaja es que no estás cambiando de óptica.

 

Con las focales fijas vas más ligero. Puedes motar el 35 como un todo uso y verás que ligerito vas. Y el 85 pesa muy poco y abulta casi nada.

 

En fin compañero, ahora te toca decidir a ti. Con la información de que dispones ya tienes suficientes elementos para ello.

 

Ya nos contarás.

 

Saludos!!

 

Edito: para añadir que si quieres una focal fija para deportes o naturaleza, mi consejo es que te pilles un Nikon 300mm f/4 D AF-S. Es un objetivo de una calidad extraordinaria. De segunda mano son difíciles de pillar, pero puedes optar a uno por unos 900-1000 €, aproximadamente.

 

Así que con menos de lo que te costaría un 70-200 VRII tendrías tres focales fijas fantásticas.

 

El 300 admite muy bien el TC 1,4x así que tendrías un 420 f/5,6 estupendo para deportes.

Editado 14 de Junio de 2011 por egisar

[IsaacHernandez]

Una cosa para liar aun más la troca... en la practica con zooms f2.8 en FX logras un control de la profundidad de campo que tienes en un f1.8 en DX... lo que en DX te lleva a fijos en FX lo logras con zooms.

[Mael21]

Hola Mov.

 

Si fuera tú, primero me plantearía si quiero un pata negra zoom o fijo.

 

Si es zoom, desde luego que los que te comentan los compañeros son los mejores.

 

Si puedes comprar los dos a la vez es una cosa, pero si sólo puedes/quieres comprar uno de ellos, piensa que el 24-70 es más versátil.

 

Si lo que quieres son focales fijas, antes de gastarme una auténtica fortuna, yo te plantearía estos dos objetivos.

 

1º).- Nikon 35mm f/2 D AF, que nuevo te puede costar unos 300 y pico;

 

2º).- Nikon 85mm f/1,8 D AF, que nuevo te pede costar unos 400 y pico;

 

Es decir que con +/- 800 € tienes dos focales fijas súper luminosas, que te van a cubrir los rangos focales más habituales y de una calidad contrastadísima.

 

Yo sólo tengo un objetivo zoom, y es precisamente el 24-70 de Nikon. Es muy, muy bueno, sobre todo para ser un zoom. Pero también te digo que una focal fija es otra historia y ese punto más de luminosidad (o incluso más) te permite cosas que no conseguirás con un zoom.

 

También el peso y la aparatosidad son elementos a considerar. Con el 24-70 llevas a cuestas un peso importante y además tiene una presencia un tanto intimidatoria para el escaso rango focal de que dispones. La ventaja es que no estás cambiando de óptica.

 

Con las focales fijas vas más ligero. Puedes motar el 35 como un todo uso y verás que ligerito vas. Y el 85 pesa muy poco y abulta casi nada.

 

En fin compañero, ahora te toca decidir a ti. Con la información de que dispones ya tienes suficientes elementos para ello.

 

Ya nos contarás.

 

Saludos!!

 

Edito: para añadir que si quieres una focal fija para deportes o naturaleza, mi consejo es que te pilles un Nikon 300mm f/4 D AF-S. Es un objetivo de una calidad extraordinaria. De segunda mano son difíciles de pillar, pero puedes optar a uno por unos 900-1000 €, aproximadamente.

 

Así que con menos de lo que te costaría un 70-200 VRII tendrías tres focales fijas fantásticas.

 

El 300 admite muy bien el TC 1,4x así que tendrías un 420 f/5,6 estupendo para deportes.

 

 

Amen...

 

Yo estoy de acuerdo en todo, leetelo todo bien, que son palabras sabias.

[egisar]

Amen...

 

Yo estoy de acuerdo en todo, leetelo todo bien, que son palabras sabias.

Mael 21...

 

Saludos!!

[mov]

Gracias a todos por vuestras respuesta, he encargado un 70-200 OS en Gibraltar y mañana voy a recogerlo.

 

Os contaré como va, aunque lo probaré allí en la tienda antes de comprarlo.