Tokina 11-16 vs Sigma 17-50 (en gran angular)

[VIFEBE]

Hola,

Acabo de hacer esta prueba porque deseo saber quién es quién en la zona 16MM ó 17MM entre el Tokina 11-16 2.8 y el Sigma 17-50 2.8 ... Y es porque frecuentemente hago fotos en esas distancias focales... y no sé cual objetivo va mejor.

 

Me sorprendió el resultado ya que el Toki aparece un tanto flojo y se mejora solo cerrando el diafragma... mientras que el Sigma se muestra mejor casi en todas las aperturas. Es una prueba muy muy casera.

 

¿Que opinan?

 

Esta es la foto original ...

 

 

y estos son los recortes respectivos con distintas aperturas y 17MM para el Sigma , 16MM para el Tokina

 

Para la zona de Central:

 

 

Para la zona de Extremo:

 

 

Es la primera prueba de este tipo que hago...

[gunkan]

Gracias por el esfuerzo en realizar y compartir la prueba.

 

El sigma es que es muy nítido a 2.8 en toda la focal, especialmente a 50mm.

 

Un gran angular para sensor DX es mucho más complejo de realizar en lentes que un 17-50. Sería interesante ver la diferencia de los 16mm del Tokina y los 17mm del Sigma con una imagen nocturna a un paisaje o ciudad, por ejemplo.

[krokodiland]

Prueba muy interesante, gracias por el aporte.

 

La verdad es que según parece, el Sigma le pega una buena paliza en todas las aberturas al Tokina, algo que por otro lado me extraña dada la muy buena reputación precisamente que tiene el Tokina 11-16 en este aspecto.

Y aunque las fotos no se pueden ampliar y se ven un poco pequeñas para apreciar bien los detalles, yo me pregunto si el problema del Tokina, mas que falta de nitidez, no pudiera ser mas falta de enfoque, por poder ser que tuviera algo (aunque muy leve) de font-focus o back- focus... ....???

 

Un saludo

Editado 8 de Julio de 2011 por krokodiland

[VIFEBE]

Prueba muy interesante, gracias por el aporte.

 

La verdad es que según parece, el Sigma le pega una buena paliza en todas las aberturas al Tokina, algo que por otro lado me extraña dada la muy buena reputación precisamente que tiene el Tokina 11-16 en este aspecto.

Y aunque las fotos no se pueden ampliar y se ven un poco pequeñas para apreciar bien los detalles, yo me pregunto si el problema del Tokina, mas que falta de nitidez, no pudiera ser mas falta de enfoque, por poder ser que tuviera algo (aunque muy leve) de font-focus o back- focus... ....???

 

Un saludo

 

Hola krokodiland, exactamente lo que comentas me quedé pensando cuando ví el resultado, en lo personal sé que el Toki es un super objetivo. En cuanto el enfoque voy a hacer una prueba ¿Sería bueno con la hoja de un libro?

 

Saludos

[krokodiland]

De entrada, para salir de dudas, puedes hacer la prueba de las pilas, que es posiblemente la mas sencilla.

 

Un saludo

[eeiiiichalao]

La prueba de las pilas es bastante efectiva, pero ya sabes, tripode, mando, levantar espejo...

 

Saludos

[Ramonbolu]

Hola Compañero,

 

Pues pienso que el Sigma es muy buen objetivo desde su máxima apertura y focal. Tiene todas las papeletas de ser mi próxima adquisición.

 

Un saludo.

[manumarq]

Gracias por la comparativa, pero la "gracia" del tokina es que llega hasta 11, y ahí es imbatible. Si lo que usas más es la 16, creo que te iría mejor un toki 12-24, con el añadido de su polivalencia

[JESUSO]

Pueedo equivicarme, pero yo tengo el Tokina 12-24 y el Tamron 17-50 f2.8 y por las fotos que he ido sacando, creo que en nítidez se lleva el gato al agua el Tamron, pero como dice Manumarq, la gracia de estos Tokinas es la focal angular y unos colores caracteristicos que particularmente a mi me gustan, pero si buscas el máximo de nítidez la cosa se decanta hacia otras focales.

[VIFEBE]

Estuve haciendo pruebas de enfoque con las pilas y con la hoja de enfoque... pero con 11mm o 16mm hay que acercarse mucho al objeto, lo que generalmente es atípico en condiciones normales. Voy a hacer una prueba en exteriores en condiciones de "foto normal" Saludos

[zappamonk]

Supongo que, como apuntaba Gunkan, es mucho más complicado afinar un zoom gran angular (aunque el Tokina tiene muy poco recorrido) y sobre todo utilizando una apertura de diafragma tan grande como el f/2.8.

 

A mí en general -y con aperturas más pequeñas, claro- me gustan más las focales largas del Sigma 10-20 que las cortas del Sigma 17-70. Pero no he hecho pruebas comparativas del mismo motivo ni ampliaciones...

 

Gracias por compartir

[krokodiland]

En teoria un objetivo gran angular, al tener un rango focal muy corto tiene una gran PDC, por lo que tendría que ser raro notar un front-focus o back-focus (de ahí mi extrañeza con el resultado obtenido).

A ver si consigues ver algo con las nuevas pruebas.

 

Un saludo

Editado 9 de Julio de 2011 por krokodiland

[zappamonk]

Hombre, si tuviera back focus lo podría comprobar viendo la etiqueta del bote de pastillas.

 

Si que pareceria raro ese problema, aunque últimamente está el foro lleno de backfrontfoqueros!

 

Edito: cuando suponía que un UGA debía de ser más complicado de afinar que un zoom estándar no me refería a su capacidad de enfocar; más bien a su construcción en general para rendir en contraste, resolución...

Editado 9 de Julio de 2011 por zappamonk

[Amando Hernández]

Es que la vida es así. Los ultra gran angulares, al no poder acercarse al sensor por culpa del espejito, sufren en sus carnes el inconveniente de una distancia de registro exagerada para sus necesidades. Siempre son menos nítidos que objetivos de calidad equivalente con focales más largas. Por eso es habitual más de uno y de dos desengaños cuando se usan por primera vez, sobre todo si los objetivos anteriores son de buena calidad.

 

Saludos.

[zappamonk]

Hola Amando, siempre aclarando el asunto con tus intervenciones .

 

Si la culpa del problema de la nitidez en lentes ultra angulares (o, mejor dicho, de longitud focal muy reducida) es debida a la distancia física mínima e insalvable por la ubicación del espejo entre la lente y el sensor, entonces, dará igual cuál sea el rango focal de los zooms a comparar. Es decir, ese problema de nitidez por la larga distancia recorrida para el reflejo de la imagen en el sensor dependería únicamente de la longitud focal elegida -la misma para ambos zoom y suponiéndoles las mismas cualidades ópticas-. ¿Es correcto este razonamiento?

[DarkRigel]

Muy interesante la prueba, tengo el 11-16 y siempre me ha parecido un objetivo muy nítido, creo que es demasiada la diferencia, como dicen no sé si habrá algún problema de enfoque. Aunque si el Sigma le supera realmente así, pues nada, pedazo objetivo en lo referente a nitidez.

De todas formas yo repetiría la prueba (no en todas las aperturas claro, solo las más abiertas) enfocando con ambos objetivos en manual a ver que sale.

 

Si me animo hago una prueba parecida con Tokina 11-16 y Nikon 16-85 a 16 (parecida porque el Nikon no es 2.8), por la curiosidad más que nada

 

Saludos.

[VIFEBE]

Hola,

Voy a hacer una prueba en exteriores con poca iluminación ... dejaré el link por aqui... saludos

[Ingrider]

Es que la vida es así. Los ultra gran angulares, al no poder acercarse al sensor por culpa del espejito, sufren en sus carnes el inconveniente de una distancia de registro exagerada para sus necesidades. Siempre son menos nítidos que objetivos de calidad equivalente con focales más largas. Por eso es habitual más de uno y de dos desengaños cuando se usan por primera vez, sobre todo si los objetivos anteriores son de buena calidad.

 

Saludos.

 

¿Por eso no tienes ninguno? (Es broma).

 

El 14-24mm 2.8 de nikkor es tremendamente nítido pero vale 3 veces el tokina.

[Amando Hernández]

A ver, no digo que no se pueda conseguir nitidez en un UGA, pero es más complicado (+ precio para la misma nitidez) y nunca llegará a las locuras que se obtienen con objetivos topeguay de focales mayores. En cuanto a la comparativa, hay que tener en cuenta que los zooms suelen dar su menor nitidez a tope de focal, por lo que es normal que el 11-16 no llegue al mismo nivel que el 17-50, porque uno está a tope de focal y el otro justo en su focal más corta. También hay que tener en cuenta que lo que uno busca en un UGA es buen rendimiento en las focales cortas, por lo que su diseño estará optimizado para ellas.

 

Saludos.

[zappamonk]

Me contesto a mí mismo porque me parece que también hay que tener en cuenta que el diseño de los zoom uga, para llegar a longitudes focales tan cortas, recurren a esquemas ópticos que no tienen que ver con los zoom estándar. Así que sería injusto comparar una focal de 17 mm utilizando un sistema normal con otro diseñado para alcanzar los 11 mm...

 

Saludos,

[manumarq]

Me contesto a mí mismo porque me parece que también hay que tener en cuenta que el diseño de los zoom uga, para llegar a longitudes focales tan cortas, recurren a esquemas ópticos que no tienen que ver con los zoom estándar. Así que sería injusto comparar una focal de 17 mm utilizando un sistema normal con otro diseñado para alcanzar los 11 mm...

 

Saludos,

Por eso decía antes que la gracia del tokina es llegar hasta los 11 mm. Para utilizar el 16 hay otras opciones, más fáciles de construir, más nítidas y más económicas. Igualmente se agradece la comparativa. Todo es información

[krokodiland]

Hola,

Voy a hacer una prueba en exteriores con poca iluminación ... dejaré el link por aqui... saludos

:) :)

 

 

Un saludo

[VIFEBE]

Jajajaja es que aun no llegaba el cristalillo... bueno al menos ya lo puse en la firma... el sábado con tiempo salgo y les informo el resultado del duelo...

 

Tengo pensado para 24mm y 50mm usar : f2.8 , f4 y f8

Editado 10 de Agosto de 2011 por VIFEBE

[krokodiland]

Jajajaja es que aun no llegaba el cristalillo... bueno al menos ya lo puse en la firma... el sábado con tiempo salgo y les informo el resultado del duelo...

 

Tengo pensado para 24mm y 50mm usar : f2.8 , f4 y f8

Bueno, en realidad, mas bien había pensado que tal vez te habías ido de vacaciones..... :)

 

Un saludo

[VIFEBE]

Riiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnngggggg: krokodiland

Al fin pude terminar la prueba: interior y exterior... échale un ojo Aquí