Lío enorme con teleobjetivos

[Bernattt]

Hola, quería pedir ayuda referente a qué teleobjetivo adquirir. Me he estudiado los diferentes modelos que puedo llegar a comprar (de segunda mano), y cada vez que miro fotos hechas con todos ellos me hago un lío y no puedo llegar a una conclusión.

 

El uso que le voy a dar es sobretodo en naturaleza, así que...¿es mejor un fijo o un zoom? El tema estabilizador no me "preocupa" mucho ya que tengo pensado montarme un hide y estar al acecho con un trípode.

 

¿Realmente es necesario el autoenfoque? Si es así, tendría que pillar uno que tenga motor de enfoque (ya que tengo una d3100) o más adelante cambiar el cuerpo y comprar una que tenga.

 

Otra duda es la luminosidad...para hacer fotografías a animales salvajes, ¿es mejor diafragmas más abiertos o más cerrados? Una respuesta a esta pregunta me ayudaría bastante en decidirme por un f/2,8, f/4 o f/5,6. Si un objetivo tiene más rango focal que otro, ¿entra menos luz en el que tiene más rango focal?

 

La última duda consiste en la nitidez. ¿Un zoom con mucho rango focal tiene menos nitidez que uno que tiene menos, o que un tele fijo? ¿O simplemente se trata de calidad del cristal o marca del objetivo?

 

Gracias por pasar y leer mis dudas, que no son pocas :)

 

Saludos a todos

Editado 16 de Diciembre de 2011 por Bernattt

[MUDITO]

Hola:

 

En un tele para fotografiar aves es muy importante el autofoco, salvo que utilices un comedero y tengas todo muy medido (distancia de enfoque, iluminaciñon natural y artificial...).

 

Cuanto más luminoso mejor, porque el enfqoue será más rápido, podrás usarlo en más situaciones lumínicas, e incluso, si es luminoso, podrás emplear algún multiplicador.

 

Respecto al tema fijo/zoom, depende de para qué lo quieras: el zoom te da más versatilidad, el fijo suele tener algo más de calidad.

 

Saludos

[Toni-pv]

Hola, quería pedir ayuda referente a qué teleobjetivo adquirir. Me he estudiado los diferentes modelos que puedo llegar a comprar (de segunda mano), y cada vez que miro fotos hechas con todos ellos me hago un lío y no puedo llegar a una conclusión.

 

El uso que le voy a dar es sobretodo en naturaleza, así que...¿es mejor un fijo o un zoom? El tema estabilizador no me "preocupa" mucho ya que tengo pensado montarme un hide y estar al acecho con un trípode.

 

¿Realmente es necesario el autoenfoque? Si es así, tendría que pillar uno que tenga motor de enfoque (ya que tengo una d3100) o más adelante cambiar el cuerpo y comprar una que tenga.

 

Otra duda es la luminosidad...para hacer fotografías a animales salvajes, ¿es mejor diafragmas más abiertos o más cerrados? Una respuesta a esta pregunta me ayudaría bastante en decidirme por un f/2,8, f/4 o f/5,6. Si un objetivo tiene más rango focal que otro, ¿entra menos luz en el que tiene más rango focal?

 

La última duda consiste en la nitidez. ¿Un zoom con mucho rango focal tiene menos nitidez que uno que tiene menos, o que un tele fijo? ¿O simplemente se trata de calidad del cristal o marca del objetivo?

 

Gracias por pasar y leer mis dudas, que no son pocas :)

 

Saludos a todos

 

¡Hola! aunque hay gente aqui que sabe mucho más que yo de fotografía de la naturaleza, teleobjetivos en general si he utilizado mucho en otras épocas... así qu,e unos comentarios generales...

 

Creo que la focal dependerá de la proximidad que puedas llegar a tener con el animal... si piensas usar un hide y trípode y estar tranquilamente a la espera, necesitarás menos distancia focal, comparativamente, que si vas a la caza...

 

También en general, un objetivo fijo suele ser más nítido que un zoom, sencillamente porque el zoom debe diseñarse para cumplir en diversas focales y es un compromiso... eso no quiere decir que no haya buenos zooms y fijos que puedan ser una patata... aunque no es lo normal.

 

Si te valdrá un zoom o un fijo dependerá de lo que decíamos antes... a qué distancia estás y si esa distancia la puedes fijar acorde con tu focal... malo es tener al animalito que no cabe en el encuadre y no poder andar hacia atrás como malo es también no poderse acercar más y tener que tirar de recorte... pero.. ¡ojo! eso también te puede ocurrir con un zoom cuando ya está en su límite de focal más larga.

 

Lo que si te recomiendo es que sea luminoso, aprovechas más la luz... te permite velocidades más rápidas que te ayudarán a congelar o al menos a captar algunos movimientos y, además, con un diafragma abierto podrás hacer un enfoque selectivo y, al haber menos profundidad de campo, destacar el sujeto fotografiado del fondo, eso en fotografía de animales es importante (como también ocurre en algunas fotografías deportivas, en retrato, etc).

 

Sobre el AF pues... la verdad, tenerlo siempre es bueno, es un muy buen valor añadido.. pero eso dependerá de tu habilidad, yo aun recuerdo la época en que los AF eran tan lentos que preferíamos enfocar a mano y eso en temas tan comprometidos como el deporte, por ejemplo. Si estás quieto y dominas el punto donde vas a hacer la foto, y sobre todo, según tu habilidad y práctica (y tu vista también) podrías usar enfoque manual, siempre será más fácil con un animal alimentándose o bebiendo que con un ave en vuelo.

 

Creo que lo primero sería...

 

¿Que animales vas a fotografiar? tamaño de los mismos (no es lo mismo un pajarito que un jabalí) y distancia a la que esa especie te permite fotografiar sin asustarse.

 

Visto ésto.. ¿que distancia focal precisas? y entonces tele de esa focal o un zoom en el que la focal requerida esté "dentro", entre los 2/3 y 3/4 de la máxima que permite el zoom (así aun tienes un margen para un acercamiento extra, léase detalle).

 

A partir de aqui... ¿que hay en el mercado? ¿que se puede encontrar y a qué precio?

 

Puede que encuentres un buen tele, antiguo pero bueno y manual..

O quizá un teleobjetivo poco luminoso pero bueno, etc...

 

Hay combinaciones "clásicas" por ahí.. el 300/4 de Nikon con un TC1,4 (voy tras ella, algún día quizá pueda) por ejemplo (o el 300/2,8 si el bolsillo lo permite...)

También los 400 y 500 mm (carillos)

Y una serie de zooms 120-300, 120-400, 150-500, 50-500 etc...

 

Hay hilos en el foro que hablan de ellos, y comparativas... que deberás sopesar y relativizar un poco... yo aconsejo siempre (y es lo que hago) ver fotos en los flickr de los compañeros tomadas con esas ópticas... si el resultado te vale... verás si te vale la óptica...

 

Supongo que me dejo cosas... pero .. ¡caray! qué largo me ha salido.. espero te sea útil, al menos como reflexión... y si no, pues la voluntad era buena.

Un cordial saludo/Toni

[Bernattt]

Wuau toni, muchas gracias por tu gran reflexión! Me ha ayudado muchísimo. La verdad, yo también he buscado mucho el 300mm f/4, y he encontrado uno (el antiguo) por 500€, y me parece que lo voy a comprar si puedo...aunque no se si es preferible comprarme un zoom para ver si me gusta esto de la "fauna a distancia", que si después no me gusta, habré gastado mucho dinero para nada...He estado mirando el zoom 80-400 vr, que creo que es perfecto para mí, aunque no sea luminoso...ya que tiene mucha focal y dicen que está muy bien de nitidez, pero...el bolsillo se queja cuando veo el precio

 

También he estado reconsiderando la opción 70-300 vr, que dicen que es el "tele para los pobres", que dicen que tiene una muy buena nitidez y colores.

 

En conclusión, creo que no me gastaré mucho en un tele (por ahora) ya que primero quiero saber como se me da esto, y si veo que con el 70-300 me basta, algún día llegaré al 300 fijo y meteré duplis. Por ahora...no vale la pena, soy novato y no le sacaría todo su jugo. Creo que todos debemos saber cuando basta y conocer nuestras limitaciones (tanto económicas como fotográficas), y saber aprovechar lo que tenemos, aunque sea "para pobres"

 

Saludos y gracias otra vez!

[jotacuatro]

Intenta buscar algo que esté en equilibrio cuerpo de cámara con objetivo. Muchas veces cometemos el error de querer lo mejor de golpe y aunque es algo natural, puede llegar a ser insano. Miralo desde esta perspectiva:

 

Corredor de atletismo con buenas zapatillas corre bien.

Corredor de atletismo con zapatillas normales corre.

Corredor de atletismo en zapatillas de andar por casa corre pero no comodo.

Persona normal con buenas zapatillas corre.

Persona normal con zapatillas normales corre algo peor.

Persona normal en zapatillas de andar por casa anda.

Persona mayor con buenas zapatillas corre malamente.

Persona mayor con zapatillas normales anda.

Persona mayor en zapatillas de andar por casa está seguramente sentado en el sofá.

 

Extrapólalo a cuerpos de cámaras y objetivos y entenderás que quiero decirte que cada gama tiene sus objetivos que van mejor y aunque es cierto que es lo más recomendable comprar buenos objetivos también lo es que un Nikkor 600mm no va a rendir igual en una D3100 que en una D3s.

Llegados a este punto yo analizaría cuáles son las necesidades a cubrir y cual es el objetivo que más se adapta a mis necesidades, mi equipo y mi bolsillo.

Un saludo

Javier

[cheff]

Yo hoy mismo voy a por mi 70-300 VC Tamron a Digital Factory, si el Nikkor dicen que es el de los pobres

este deve ser de los muertos de hambre pero que quieres que te diga creo que en calidad-precio no hay color.

[gulitoni1]

Hola!

 

Un teleobjetivo o un fijo para fauna y la naturalzea en general, te lo recomiendo en TODO CASO CON AUTOFOCUS(perdón por las mayúsculas). Es verdad que yo uso un objetivo manual...el Samyang 85 1.4 AE, pero el tipo de fotografía es de retratos y cosas tranquilas, la naturaleza exige mucha más velocidad de reacción y en manual...podría ser dificilísimo, imagina si encima usas un zoom que hay que cambiar muy rápido la focal y el enfoque.

 

Como ya sabrás, la fotografía de naturaleza es MUY CARA, un zoom luminoso+un teleconvertidor, pues cuesta una pasta. También hay zooms con mucha focal, pero no son nada baratos...

 

Lo más asequible, si no tienes mucho dinero, es empezar por algunos de los 70-300 estabilizados del mercado, o incluso, apostar por un 70-200 no estabilizado(el de Sigma enfoca más rápido) y acoplarle un teleconvertidor aunque pierdas un pelín de calidad y luminosidad, pero a cambio llegarías a 400mm.

 

Un saludo!

[500MMMC]

Hay una cosa aparte del AF: no es lo mismo enfocar en una cámara con un buen pentaprisma, que la diminuta pantalla de la D3100 con su pentaespejo. Eso, en mi opinión, hace que deban descartarse los objetivos de enfoque manual.

 

Y a quien dice que el 70-300 VR es el tele de los pobres, y el 70-300 VC el de los mueros de hambre, ¿qué son el 55-200 o el 55-300?. Y sin embargo, hay quente en este foro haciendo cosas más que dignas con estos objetivos.

[gulitoni1]

Hay una cosa aparte del AF: no es lo mismo enfocar en una cámara con un buen pentaprisma, que la diminuta pantalla de la D3100 con su pentaespejo. Eso, en mi opinión, hace que deban descartarse los objetivos de enfoque manual.

 

Y a quien dice que el 70-300 VR es el tele de los pobres, y el 70-300 VC el de los mueros de hambre, ¿qué son el 55-200 o el 55-300?. Y sin embargo, hay quente en este foro haciendo cosas más que dignas con estos objetivos.

 

Eso que dices es verdad.

 

En las cámaras amateurs, los visores dejan bastante que desear, pero yo creo que hasta con un buen visor es difícil la fotografía de naturaleza. Primero porque con un mega-zoom de 400mm no ves por donde te vienen "los bichos" y enfocar a mano podría ser cuestión de segundos, y por otra parte la profundidad de campo es reducida y si tiras con un diafragma abierto también puedes pasarlo mal. Y la fotografía de bichos no es fácil.

 

Los teles de "los pobres", están muy bien para empezar. Yo tengo uno y siempre me da muy buenas oportunidades en la foto.

 

Saludos!

[fpmato]

Entre zoom y fijos, por lo general mejor calidad los fijos, sobre todo los buenos, aunque menor versatilidad, claro.

Si tienes un D3100, mi consejo es que empieces con un 70-300, ya tendrás ocasión de cambiar de objetivo y de cámara, si la cosa te engancha y ambos se te quedan pequeños (cosa que sucederá, si se produce lo del enganche). Te puedo recomendar el 70-300VR porque lo conozco bien, aunque es el mas caro (el nuevo de Tamron también parece estar bien, aunque yo no lo he probado).

De todos modos, como le he comentado a otro compañero, si el presupuesto es limitado, nuestro compañero Pablo Fernández demuestra todos los días que se pueden hacer muchas y buenas fotos de naturaleza con un Sigma 70-300 APO de menos de 200€.

Las ópticas de mayor focal, o mas luminosas, son ya mucho mas caras y, en mi opinión, no hacen buena pareja con una cámara como la D3100, aunque usar, se puede.

 

Saludos cordiales

[MUDITO]

Hola:

 

Enfocar a mano con un angular es fácil porque la hiperfocal es enorme y prácticamente cualquier cosa está enfocada a infinito. Sin embargo en un tele el enfoque manual es muy complejo, aunque se facilita la cosa si enfocas con el tele montado en un trípode.

 

Por cierto, el Nikkor 300 f4 AF-D, la versión actual del AF-S tiene una gran definición, unos colores magníficos y un bookeh excelente pero su AF es muy muy lento. No se si te vale para lo que buscas.

 

Saludos

[MUDITO]

Por cierto, si buscas algo bueno, bonito y barato te recomiendo el 70-30 G AF-S VR: no es un 300 2.8 ni un 200 f2 pero es muy muy bueno para lo que cuesta y es ligero. El Vr va de maravilla y es AF.

 

Saludos

[Bernattt]

Gracias a todos por vuestra colaboración, la verdad es que me estáis ayudando muchísimo. En cuanto a lo de comprarme uno u otro...veo que con mi d3100 va mejor el 70-300 vr, pero si pudiera pillar algun zoom más bueno y más luminoso (he encontrado sigmas 100-300 f4 estabilizados y con motor de enfoque por 500-600€), y más adelante (el año que viene o el otro xD) cambiara el cuerpo por una d90 o d7000, ¿no sería una gran inversión?

 

Saludos y gracias de antemano :)

[dinotxo]

Gracias a todos por vuestra colaboración, la verdad es que me estáis ayudando muchísimo. En cuanto a lo de comprarme uno u otro...veo que con mi d3100 va mejor el 70-300 vr, pero si pudiera pillar algun zoom más bueno y más luminoso (he encontrado sigmas 100-300 f4 estabilizados y con motor de enfoque por 500-600€), y más adelante (el año que viene o el otro xD) cambiara el cuerpo por una d90 o d7000, ¿no sería una gran inversión?

 

Saludos y gracias de antemano :)

 

El Sigma 100-300 f4 no va estabilizado. Es un buen objetivo, con una excelente relación calidad-precio, descatalogado y no fácil de encontrar, pero no OS.

 

Un saludo.

Editado 18 de Diciembre de 2011 por dinotxo

[aaraez]

Ratifico al compañero Dinotxo. No vas a poder utilizar el AF en tu cámara con el 100-300 f4. Es un buen pepino, no es ligero de peso, sí que es bastante rápido y se le puede acoplar un tc 1.4 de Sigma (mejor), pero no está estabilizado. Yo lo tengo: http://www.puntoenfoque.org/modules/xcgal/displayimage.php?pid=7611&album=lastup&cat=10010&pos=12 (pinchar para ver mejor).

El que está estabilizado es el 120-300 que ese sí que es un magnífico pepino al que le puedes acoplar tc 1.4 y tc 2.0 pero es un "poquito" más caro.

 

Cualquier tele de calidad es caro y pesado. Hay que tenerlo muy claro. Y creo que requiere de cámaras algo más exigentes. Como siempre, también influye la técnica y cogerle el tranquillo.

 

No me parece mal la idea de un 70-300 estabilizado (Nk o Tamron) y luego ya veremos por dónde salimos. Así como si te pillas un 70-200 2,8 y le metes algún tc, de esta forma tendrás un tele medio de calidad convertible a tele más largo con tc's. Pero tendrás que buscarlo estabilizado, y dependerá de tu presupuesto, pues sin estabilizar puedes pillar un Tamron o un Sigma (torito) a buen precio de segunda mano, pero estabilizados y tienes que irte a dos y son más caros.

 

Un saludo.

[Ingrider]

A los ya recomendados, añade un "bigma" 50-500 sigma estabilizado, que mejora muchísimo al no estabilizado. A pesar de tener tanto rango focal, es de los pocos que guardan el tipo. Lo malo es ese f/6.3 a partir de 220mm

[mussol1]

Ya que yo tambien tengo una D3100 y se me plateaban dudas

en el tema de opticas , quiero agradecer este post al igual que

a las opiniones aportadas por todos Vds.

He decantado por el 70-300 VR , gracias y un saludo .

Pd. Deseo haber acertado .

[Bernattt]

El estabilizador es muy importante? Es decir, si tengo un buen diafragma + trípode, no creo que sea muy necesario. En cambio, si tengo que ir a pulso, así ya si que tendría que pillarlo estabilizado.

 

Alguien "experto" en aves? Normalmente vais más a pulso o a trípode?

 

Saludos!

[Ingrider]

fpmato es un experto en aves y ya te ha contestado.

 

saludos

[krokodiland]

Entre zoom y fijos, por lo general mejor calidad los fijos, sobre todo los buenos, aunque menor versatilidad, claro.

Si tienes un D3100, mi consejo es que empieces con un 70-300, ya tendrás ocasión de cambiar de objetivo y de cámara, si la cosa te engancha y ambos se te quedan pequeños (cosa que sucederá, si se produce lo del enganche). Te puedo recomendar el 70-300VR porque lo conozco bien, aunque es el mas caro (el nuevo de Tamron también parece estar bien, aunque yo no lo he probado).

De todos modos, como le he comentado a otro compañero, si el presupuesto es limitado, nuestro compañero Pablo Fernández demuestra todos los días que se pueden hacer muchas y buenas fotos de naturaleza con un Sigma 70-300 APO de menos de 200€.

Las ópticas de mayor focal, o mas luminosas, son ya mucho mas caras y, en mi opinión, no hacen buena pareja con una cámara como la D3100, aunque usar, se puede.

 

Saludos cordiales

fpmato es un experto en aves y ya te ha contestado.

 

saludos

Efectivamente, hazle caso al maestro, que sabe mas que bien de lo que habla.

 

Un saludo

[Anubisjp]

Si te sirve de algo, yo dude y dude y al final 70-300 vr de nikon. De momento muy contento aunq estoy a días de probarlo de verdad.

 

[Bernattt]

Va, me tiro a por el 70-300 vr, pero tengo que vender el 55-200 xD

[500MMMC]

... ya tendrás ocasión de cambiar de objetivo y de cámara, si la cosa te engancha y ambos se te quedan pequeños (cosa que sucederá, si se produce lo del enganche).

Te ha faltado decirle "y si la economía te lo permite"

Editado 18 de Diciembre de 2011 por 500MMMC

[Gassman]

Ratifico al compañero Dinotxo. No vas a poder utilizar el AF en tu cámara con el 100-300 f4. ....

Un saludo.

 

Supongo que el compañero Aaraez a tenido un lapsus y queria decir que no tendras ESTABILIZADOR, pero si tendras AF. El 100-300 no tiene estabilizador pero si lleva motor en el objetivo (al menos el que yo conozco) y por tanto si funcionara con tu D3100.

 

Para empezar cualquiera de las dos opciones es interesante. El 100-300 es "mas" objetivo que el 70-300, pero este ultimo es sorprendentemente bueno para su precio. Yo personalmente tiraria por el Sigma, pero me aseguraria que mi unidad fuese de las que estan finas. Es muy habitual que algunos de estos sigmas no rindan especialemnte bien a su maxima apertura.

 

Hace poco estuve a un tris de pillarme uno(un 100-300) para usarlo a pulso, porque el mio es dificilmente soportable a pulso y casi siempre tiene que llevar como poco un monopie, y si es posible, tripode, y hay dias y fotografias que es mejor hacer a pulso. Si tuviese que elegir un teleobjetivo corto, para llevar y tirara pulso, si no puediese tener el 300 2.8 o no me apeteciese cargar con sus 3 kilos, compraria el Sigma 100-300 f4 HSM o sino el Nikon 300 f4 AF-S (importante que sea el AF-S).

 

El estabilizador, es mas importante y util cuando tiras a pulso. Sobre tripode, el VR, es poco importante incluso teniendo el modo "tripode". Yo casi solo lo uso cuando le echo valor y lo cojo a mano o sobre el monopie.

 

Que yo conozca y por desgracia lo cortes no quita lo valiente, y es dificil que un objetivo solo te cubra todas las necesidades, pero si te sirve de refrencia en el foro de Fauna y flora, yo calculo que, salvo los vuelos, el 90% de las fotos estan hechas con algun tipo de apoyo, tripode, monopie, beanbag, rotula ventana... pero sin embargo los mejores vuelos suelen estar hechos a pulso o quiza con un monopie y una rotula pendular (dinotxo)

Editado 19 de Diciembre de 2011 por Gassman

[Bernattt]

Gracias Gassman por tu comentario. Ahora ya no se que hacer otra vez jajaja. Si el 100-300 tiene motor y no está estabilizado, creo que esperaré a encontrar uno de estos, ya que tiene menos focal que el 70-300vr y si no me equivoco tiene una apertura de 4 constante. Una cosa que me inquieta es el precio de los canon, que los encuentro MUCHO más baratos que los nikon o los que tienen montura nikon...y si me pillo uno canon y compro un adaptador?

 

Saludos!