Necesito vuestra opinión.

[Dorkiek]

Buenas a todos.

A día de hoy tengo un gran dilema en el que necesito consejo. Llevo poquisimo tiempo en esto de la fotografía y todo los días dedico tiempo a probar diferentes cosas con la camara. Como de momento estoy algo "solo" en esto, he decidido apuntarme a varios talleres de fotografia, en este caso de fotografia de naturaleza. Actualmente de equípo tengo una D7000, con un 50mm 1.8 D y un 18-105 AF-S. He notado que en mis salidas y pruebas que hago echo en falta un objetivo para poder hacer macro, asi como algun teleobjetivo. Teniendo esto en cuenta me planteo 3 opciones:

 

A)Opción cara: Sería hacer el esfuerzo y adquirir mediante financiación un Tamron 90 macro y un sigma 150-500 y dejarme cerca de 1600€.

 

Opción económica: Pillarme un 70-300 MACRO por unos 160€, haciendo el apaño y sabiendo que tarde o temprano pasaré a la opción A, con el inconveniente añadido de que el macro es 1:2 y logicamente supongo que la calidad tampoco sera la misma. En algunos sitios he leido como califican este tipo de objetivos de pisapapeles.

 

C)Ninguna de las dos anteriores: Pasar de comprar nada y dedicarme a hacer fotos apañandome con lo que tengo, y si me entran ganas de hacer foto macro o una foto que requiera una focal larga, fastidiarme.

 

¿Vosotros que hariais?

[Bost]

sinceramente, me agenciaría un tamron 90 (mejor un Nikkor 105 VR) y un Nikkor 70-300 VR.

 

y sobre eso 2 opciones:

 

a.- Opción cara: Ir al Corte Inglés y financiarlo todo (un pastón a pesar de ello).

b.- Opción mediana. Comprarlos nuevos pero en alguna web de andorra o cosas de ese tipo.

c.- Opción barata. Comprarlos aquí en el mercadillo con un poco de paciencia.

 

Entre las 2 primeras opciones y la última no vas a encontrar ninguna diferencia práctica, pero tu bolsillo si lo notará. Bastante además.

 

Y la parte buena de eso es que en lugar de andar dando vueltas buscando ópticas alternativas, tendrías 2 ópticas Nikkor de muy buena calidad y para toda la vida.

[JoseSato]

 

A)Opción cara: Sería hacer el esfuerzo y adquirir mediante financiación un Tamron 90 macro y un sigma 150-500 y dejarme cerca de 1600€.

 

 

 

y un 70-300 VR con un duplicador??? se segundamano creo que no te gastarias ni 600, y con los otros mil te compras.....el macro que quieras

[500MMMC]

Hay gente que sabe de fotografía de naturaleza bastante más que yo, y me podrán corregir. Pero me da la impresión de que un 300 se te puede quedar corto (según a lo que "dispares", y cómo lo hagas, evidentemente).

[Dorkiek]

Gracias a todos por vuestra respuesta.

sinceramente, me agenciaría un tamron 90 (mejor un Nikkor 105 VR) y un Nikkor 70-300 VR.

 

y sobre eso 2 opciones:

 

a.- Opción cara: Ir al Corte Inglés y financiarlo todo (un pastón a pesar de ello).

b.- Opción mediana. Comprarlos nuevos pero en alguna web de andorra o cosas de ese tipo.

c.- Opción barata. Comprarlos aquí en el mercadillo con un poco de paciencia.

 

Entre las 2 primeras opciones y la última no vas a encontrar ninguna diferencia práctica, pero tu bolsillo si lo notará. Bastante además.

 

Y la parte buena de eso es que en lugar de andar dando vueltas buscando ópticas alternativas, tendrías 2 ópticas Nikkor de muy buena calidad y para toda la vida.

 

El cambio del Tamron por el Nikkor es algo que lógicamente me agrada, el problema es que tengo miedo a que el 70-300 se me quede corto, aun así lo veo una opción muy a tener en cuenta y que no me habia planteado. La idea de tener ese Nikkor 105 me llama demasiado.

 

El tema de segunda mano seria lo ideal si dispusiera del dinero en efectivo, pero tal y como esta la cosa como que toca financiar. En vez de hacerlo por ECI habia pensado en Martín Iglesias, que son algo mas baratos y te permiten financiar a 12 meses con un 3% de recargo (comparandolo con los 12 meses sin intereses de ECI, me sigue saliendo a cuentas con diferencia, aunque sin lelgar a precios de pixmania, u otras paginas).

 

 

 

y un 70-300 VR con un duplicador??? se segundamano creo que no te gastarias ni 600, y con los otros mil te compras.....el macro que quieras

 

No entiendo nada de duplicadores, y lo poco que he leido sobre ellos dicen que resta bastante luminosidad y nitidez, intentare mirar por la red algo sobre loq ue me comentas.

 

Hay gente que sabe de fotografía de naturaleza bastante más que yo, y me podrán corregir. Pero me da la impresión de que un 300 se te puede quedar corto (según a lo que "dispares", y cómo lo hagas, evidentemente).

 

Eso es uno de mis principales temores, la cosa esta en que probablemente ahora mismo puede que mi persona sea la persona que menos dabe de fotografia del foro.

 

Muchas gracias a todos nuevamente.

[manumarq]

El 150 de sigma es un excelente macro, y al mismo tiempo un tele moderado, con un duplicador te vas a 300mm. De segunda mano lo puedes encontrar a 550 euros, quizás menos.

[Dorkiek]

Gracias por la respuesta manumarq, pero he estado leyendo sobre duplicadores y la verdad es que no me convencen mucho, asi que creo que optare por la opción de nikkor 105 VR y nikkor 70-300 VR que me propone Bost. Aun así, me tomare el fin de semana para pensarlo con tranquilidad.

[fjsmalaga]

 

y un 70-300 VR con un duplicador??? se segundamano creo que no te gastarias ni 600, y con los otros mil te compras.....el macro que quieras

 

los duplicadores solo funcionan con objetivos pata negra al menos los de nikon creo que hay un sigma 1.4 que si pero pierdes un paso en luminosidad

[fjsmalaga]

Gracias por la respuesta manumarq, pero he estado leyendo sobre duplicadores y la verdad es que no me convencen mucho, asi que creo que optare por la opción de nikkor 105 VR y nikkor 70-300 VR que me propone Bost. Aun así, me tomare el fin de semana para pensarlo con tranquilidad.

no te arrepentir es una buena opción ademas el 105vr es un buen retratero aunque no sea especifico para este tema

[Manuduard]

Yo optaria por el Nikon 105 para macro que es considerado el mejor y luego te puedes comprar un tele como el nikon 70-300 o Tamron 70-300 que estan sobre los 350 euros. Si te quieres estirar mas en el tele puedes ir a por un Tamron 70-200 2.8 que dicen que esta muy bien pero yo compraria el tele 70-300 de nikon o Tamron para matar el gusanillo y si realmente ves que esto te gusta y vas para arriba ahorrar y pillarte un 70-200 2.8 VRII de nikon que con este ya tienes tele para siempre y si quieres mas focal le puedes meter los duplicadores 1,4 - 1,7 - 2,0 que le funcionan muy bien.

[manumarq]

El 105 y él 70-300es la opción más lógica, pero a 1000 euros o más, por eso apuntaba yo lo del sigma, porque matabas dos pájaros de un tiro,y a mitad de precio.

[500MMMC]

El 105 y él 70-300es la opción más lógica, pero a 1000 euros o más, por eso apuntaba yo lo del sigma, porque matabas dos pájaros de un tiro,y a mitad de precio.

 

Y a bastante menos de la mitad de calidad

[artehilo]

Para naturaleza en segun que motivos como pajaros el 70-300 se te quedara corto, te ira mejor el 150-500.

Saludos.

[gulitoni1]

Hola!

 

Si te gusta mucho la fotografía, al final te vas a dejar un pastón. Por eso es necesario que elijas bien lo que necesitas y que te puede venir bien.

 

1º En naturaleza, yo probaría varias opciones. Un monopié, un 70-200 de Sigma, cuyo enfoque es rapidísimo, y un duplicado. El Sigma 70-200 es un 2.8, es un tiro el enfoque HSM, lo que te vendrá bien en naturaleza, y con un duplicador llegas hasta 400mm sin perder mucha luminosidad y calidad. Intenta buscarlo en webs de internet o el alguna tienda especializada en el que te lo dejen bien de precio. En el C.Inglés o compras en rebajas...o puede que pagues bastante más caro el objetivo.

 

2º Macro y teleobjetivo moderado. Como te han dicho. Sigma 150 más un duplicador. Tendrás un Macro buenísimo y teleobjetivo muy apañado.

 

3º Opción barata: Un Tamron 70-300 VC o un Nikon 70-300. O bien empezar por Macros "moderados" tipo Nikon 60 o Tamron 90, etc...

 

Saludos!

[saldo]

 

3º Opción barata: Un Tamron 70-300 VC o un Nikon 70-300. O bien empezar por Macros "moderados" tipo Nikon 60 o Tamron 90, etc...

 

Saludos!

 

Si estás empezando, yo tiraría por esa opción: 70-300 Tamron o Nikon estabilizado + Macro "económico". Son objetivos con buena relación calidad/precio que en caso de que despues quieras venderlos van a tener una buena salida.

 

Un saludo

[Dorkiek]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas, la verdad es que me proponeis muchisimas opciones que me llaman mucho la atención. En macro estoy entre el Tamron 90, y el Nikkor 105 VR, aunque en este caso me tira mas el ultimo. En cuanto al tele, despues de estar mirando vuestros comentarios, estoy entre el Nikkor 70-300 VR y el Tamron 70-200. Lo malo es que la combinacion nikkor 105 + Tamron 70-200 se me va un poco de precio.

 

Otra opción, es que he observado que el Tamron 70-200 indica que es macro (1:3,1), por lo que estoy barajando el pillarmelo, apañarme con el para macro (ademas de su uso normal como teleobjetivo, con un duplicador por si hiciera falta). Y ahorrar para comprarme mas adelante el Nikkor 105. Así financiaria el primero, y el segundo con el tiempo lo pagaría a tocateja pudiendolo comprar de segund mano(cosa que hasta dentro de un año o asi nos eria posible).¿Como veis esta opción?

 

Edito: El 70-200 es mas luminoso que el 70-300, pero no esta estabilizado, ¿se notara mucho la diferencia?

 

Nuevamente, muchisimas gracias a todos por vuentros comentarios, son de gran ayuda.

Editado 20 de Enero de 2012 por Dorkiek

[miguidotcom]

Joer, para que se te quede corto un 70-300 ya tienes que hacer cosas especialitas como, por ejemplo, ser pajarero o hacer motor desde la grada o fútbol, por ejemplo. Yo creo que a la mayoría de los aficionados 300mm les da de sobra.

 

En mi opinión, no compraría un 150-500 sin antes tener claro que necesito esa focal y ese bicharraco.

 

Yo buscaría Tamron 90 / Tokina 100 para macro y un Tamron 70-300 VC. Esas dos cosas las tienes por unos 600€.

[fpmato]

Si el presupuesto es muy justo, miraría el Sigma 70-300 APO macro; según donde compres lo puedes conseguir nuevo por menos de 200€; aunque no es un autñentico macro, magnifica a 1:2, si la memoria no me engaña, mas que suficiente para bichos grandecitos, plantas y muchas otras cosas.

 

Aunque no está estabilizado y su calidad no llega a la del Nikon equivalente (y parece que tampoco a la del nuevo Tamron) si te esfuerzas en el camuflaje y las aproximaciones, podrás hacer con él muchas cosas y muy buenas (véase el trabajo, con esta óptica, del forero Pablo Fernández); naturalmente tendrás limitaciones, pero con eso también se aprende, y estoy convencido de que empezar con un equipo modesto (obliga a esforzarse para sacarle partido) es lo mejor para el aprendizaje y la iniciación.

 

El fotógrafo de naturaleza, aunque haga preferentemente fauna, ha de ser también un poco (o un mucho) paisajista (hay que sacar a los bichos en su entorno, que forma parte de la foto, e, inevitablemente, interactuando con él), y, en este aspecto, la versatilidad del zoom resulta muy útil, aunque la calidad que ofrecen sea inferior a la de las focales fijas.

 

Saludos cordiales, y naturales.

[Dorkiek]

La verdad es que el equipo con el que me estoy haciendo, a parte de por que me gusta la fotografia, es porque el año que viene pretendo entrar en un modulo superior de Fotografia Artistica. Por eso me gustaria tener un rango amplio de focales, y la posibilidad de macro, para poder darle a todo un poco.

 

En el macro creo que finalmente optare por el Nikkor 105, La duda ahora la tengo con el teleobjetivo, que descarto el 150-500 y ahora estoy entre el nikkor 70-300 vr, y el tamron 70-200, y la verdad que no tengo ni idea de por cual optar.

[manumarq]

 

Y a bastante menos de la mitad de calidad

 

Qué dices... El sigma 150 no te parece nítido? Lo has probado?

[manumarq]

Hola!

 

Si te gusta mucho la fotografía, al final te vas a dejar un pastón. Por eso es necesario que elijas bien lo que necesitas y que te puede venir bien.

 

1º En naturaleza, yo probaría varias opciones. Un monopié, un 70-200 de Sigma, cuyo enfoque es rapidísimo, y un duplicado. El Sigma 70-200 es un 2.8, es un tiro el enfoque HSM, lo que te vendrá bien en naturaleza, y con un duplicador llegas hasta 400mm sin perder mucha luminosidad y calidad. Intenta buscarlo en webs de internet o el alguna tienda especializada en el que te lo dejen bien de precio. En el C.Inglés o compras en rebajas...o puede que pagues bastante más caro el objetivo.

 

2º Macro y teleobjetivo moderado. Como te han dicho. Sigma 150 más un duplicador. Tendrás un Macro buenísimo y teleobjetivo muy apañado.

 

3º Opción barata: Un Tamron 70-300 VC o un Nikon 70-300. O bien empezar por Macros "moderados" tipo Nikon 60 o Tamron 90, etc...

 

Saludos!

+ 1

De acuerdo en todo, y especialmente en la opción dos, que avalo punto por punto por experiencia. Y de la opción 3 también puedo confirmar la calidad del tamron

 

Salu2

[500MMMC]

Qué dices... El sigma 150 no te parece nítido? Lo has probado?

 

Quizá he entendido mal. Yo me refería al 70-300 Macro de 160 €

[manumarq]

Quizá he entendido mal. Yo me refería al 70-300 Macro de 160 €

 

Me extrañaba. Lo tengo, pero además de mi opinión, que es la de un simple usuario, los expertos lo consideran una joya de sigma. En fin, solo quería dejarlo claro para utilidad del autor del hilo, salu2

[Dorkiek]

Iba a pedir hoy el objetivo, pero sigo con hecho un lio .

De momento, tengo descartado ya el tema de objetivos 70-300 de baja gama porque probablemente sea tirar el dinero segun leo. La intencion es conseguir un objetivo que me dure bastante tiempo. asi que tengo el siguiente dilema.

 

a) Sigma 70-200 2.8 (no estabilizado): Autofocus rapido, acabado decente, 5 años de garantia, pero con una calidad optica un poco inferior a la del tamrom. Tambien he leido que puede dar algun problema de back-focus o front-focus.

 

Tamron 70-200 2.8: Autofocus algo lento, calidad optica ligeramente mejor a la del sigma, acabado no tan bueno y precio unos 200€ mas barato.

 

c) También estoy fijandome en la opcion del sigma 150 que me indica manumarq, el problema que veo aqui es el no cubrir ciertas distancias focales.

 

La verdad que estoy bastante indeciso y tengo miedo de pillarme un objetivo que luego me decepcione, ya que un cristalito de estos, aun sin ser "patas negras" no son regalados.

[manumarq]

Iba a pedir hoy el objetivo, pero sigo con hecho un lio .

De momento, tengo descartado ya el tema de objetivos 70-300 de baja gama porque probablemente sea tirar el dinero segun leo. La intencion es conseguir un objetivo que me dure bastante tiempo. asi que tengo el siguiente dilema.

 

a) Sigma 70-200 2.8 (no estabilizado): Autofocus rapido, acabado decente, 5 años de garantia, pero con una calidad optica un poco inferior a la del tamrom. Tambien he leido que puede dar algun problema de back-focus o front-focus.

 

Tamron 70-200 2.8: Autofocus algo lento, calidad optica ligeramente mejor a la del sigma, acabado no tan bueno y precio unos 200€ mas barato.

 

c) También estoy fijandome en la opcion del sigma 150 que me indica manumarq, el problema que veo aqui es el no cubrir ciertas distancias focales.

 

La verdad que estoy bastante indeciso y tengo miedo de pillarme un objetivo que luego me decepcione, ya que un cristalito de estos, aun sin ser "patas negras" no son regalados.

A ver si logro explicarme, que no es fácil. Tienes unas necesidades fotográficas que para cubrirlas excelentemente debes destinarle unos recursos económicos que suelen sobrepasar el presupuesto de un aficionado medio. A partir de aquí, uno debe renunciar a algunas cosas, pero eso no significa que los objetivos te decepcionen. Los dos 70-300 que te indican son muy buenos. Claro que no son 2.8, pero ojo, son 300. Te dan cosas que el 70-200 no te da.

El sigma 150 2.8? es el más nítido. Como macro no envidiarás a ningún otro. Te servirá, además, como retratero. Es muy, muy bueno para retratos de primer plano. Como tele, pues se queda en 150. Quieres 300? pues un duplicador. No será tan cómodo como el 70-300 pero te dará calidad parecida. Es decir, con un objetivo y un dupli resuelves lo que te dan dos objetivos: un 70-300 y un 90 macro (que, repito, tampoco te decepcionaría)

En lo que veo que sales ganando con mi opción es que tienes un bokeh muy bueno. Te subo una foto para que te hagas una idea. No es el mejor ejemplo pero es lo que tengo más a mano