Ópticas para D800..

[Moiso]

Saludos compañeros,

 

Me surge la duda de las ópticas que pueden ser idóneas o aceptables para la nueva D800. Por ejemplo: los objetivos Nikon AF-S (siempre hablando de objetivos de calidad claro) se supone que pueden rendir bastante bien en la D800, pero, y los AF-D antiguos?, esos rendiran bien o le sacaran las "vergüenzas" a los que hasta hoy son pata negra...

Comento esto, porque he leído no sé donde, que es muy posible que la D800 pueda dejar un poco en evidencia los clásicos pata negra (24-70, etc...).

 

Qué opinais?

[michelsan]

El problema mas que de los objetivos, es de los usuarios con ansia viva por ampliar hasta ver los pelos a los pixeles, cuando se hacia pelicula, no se ampliaban copias de 10 m para mirarlas a 10 Cm, cuando se hacian diapositivas y las veias proyectadas lo haciamos desde 4 0 5 metros de distancia, por lo tanto si tienes un objetivo AF tipo 28-70 y haces ampliaciones de 50 x 70 con la D800 y las ves a un metro o dos de distancia, alucinaras de la calidad, si coges tu 85 1.4 G y amplias en tu pantalla al maximo, veras que sobretodo en las esquinas no es tan bueno, pero en realidad no es verdad, creo que el mejor ejemplo es un cristal, cuando lo ves y lo tocas, cres que su superficie es totalmente lisa, pero si lo miras con un microscopio te parece una cordillera.

Todo es relativo.

 

Un saludo.

Excelente explicación. Sigo pensando que los "pixel peepers" lo van a pasar fatal con la nueva hornada de cámaras.

[OsoSolitario]

Efectivamente, nunca antes se había pasado a la piedra a los objetivos como está ocurriendo ahora con los sensores digitales!! Es una auténtica obsesión que va a volver locos a media afición fotográfica y dejar temblando a la otra media!"

 

En la época analógica siempre disparaba diapositivas en mis viajes y al verlas en una pantalla de 2 mts nunca se me ocurría ponerme cerca a ver el detalle. Uno, porque no se veía detalle (y eso proyectando con objetivos Leica Super-Colorplan) y dos, porque una foto ha de verse en conjunto y de esta manera es cuando uno se da cuenta que no importa que en un retrato la esquina no salga enfocada o que en un bodegón con un sujeto interesante nadie se fijará tampoco que el mantel en la esquina tiene menos definición!

 

Yo tengo muy claro que en 2012 prácticamente ningún aparato fotográfico valga 100 o 10.000 euros saca malas imágenes, depende de los usos que queramos dar a esas imágenes o de los temas a tratar, podremos usar equipos mas caros que otros. Pero estoy seguro que en imágenes bien procesadas puestas a resolución de pantalla, bien pocos serán capaces de distinguir entre unas hechas con equipos de 500 euros de otros de 50.000!!

 

Un saludo del Oso

Editado 24 de Febrero de 2012 por OsoSolitario

[Moiso]

Totalmente de acuerdo con vosotros.

 

Por eso me gusta conocer lo que opinais del tema.

Es que lees en páginas o foros que algunos objetivos, por ejemplo el 24-70 se va a comportar no también, es más, que le van a sacar las vergüenzas, me parece una soberana tonteria, la verdad.

[Moiso]

Si le saca las verguenzas al 24-70 que es de los objetivos mas nitidos de nikon ¿que objetivo habria que poner?

 

Eso mismo digo yo Edu, eso mismo.

[Tmoline]

Totalmente de acuerdo con vosotros.

 

Por eso me gusta conocer lo que opinais del tema.

Es que lees en páginas o foros que algunos objetivos, por ejemplo el 24-70 se va a comportar no también, es más, que le van a sacar las vergüenzas, me parece una soberana tonteria, la verdad.

 

Que lo vendan a buen precio y se lo quitarán de las manos.

 

un saludo

[John Fields]

Efectivamente, nunca antes se había pasado a la piedra a los objetivos como está ocurriendo ahora con los sensores digitales!! Es una auténtica obsesión que va a volver locos a media afición fotográfica y dejar temblando a la otra media!"

 

En la época analógica siempre disparaba diapositivas en mis viajes y al verlas en una pantalla de 2 mts nunca se me ocurría ponerme cerca a ver el detalle. Uno, porque no se veía detalle (y eso proyectando con objetivos Leica Super-Colorplan) y dos, porque una foto ha de verse en conjunto y de esta manera es cuando uno se da cuenta que no importa que en un retrato la esquina no salga enfocada o que en un bodegón con un sujeto interesante nadie se fijará tampoco que el mantel en la esquina tiene menos definición!

 

Yo tengo muy claro que en 2012 prácticamente ningún aparato fotográfico valga 100 o 10.000 euros saca malas imágenes, depende de los usos que queramos dar a esas imágenes o de los temas a tratar, podremos usar equipos mas caros que otros. Pero estoy seguro que en imágenes bien procesadas puestas a resolución de pantalla, bien pocos serán capaces de distinguir entre unas hechas con equipos de 500 euros de otros de 50.000!!

 

Un saludo del Oso

 

+1

 

Oso, eres una maravilla.

 

Saludos

[Greg]

Es difícil de explicar conpalabras al menos para mi, pero una Rolleiflex vieja de 6x6 si la ampliamos bien grande me da una imagen mucho mas placentera que una d700 al mismo tamaño interpolada todo lo que vos quieras. Por ahí es el grano o el bokeh o como quieras llamarlo pero sin duda a las cámaras nuevas les falta la personalidad de las antiguas.

 

Y sin lugar a dudas hoy hacer una copia de 1 metro por 1 metro es mas nítida y súper fácil con un plotter ue con una ampliadora. Pero creo que el problema no pasa por la nitidez.

Greg

[John Fields]

Hola,

 

Quizás con la salida de la D800 y D800E algunos "pata negra" tendrán que ser "recalificados" y pasar a "pata gris" o "pata gris oscuro".

 

Estoy pensando, ahora mismo, en el Nikkor 50mm f/1.4 AF-S.

 

Saludos.

[OsoSolitario]

Es difícil de explicar conpalabras al menos para mi, pero una Rolleiflex vieja de 6x6 si la ampliamos bien grande me da una imagen mucho mas placentera que una d700 al mismo tamaño interpolada todo lo que vos quieras. Por ahí es el grano o el bokeh o como quieras llamarlo pero sin duda a las cámaras nuevas les falta la personalidad de las antiguas.

 

Y sin lugar a dudas hoy hacer una copia de 1 metro por 1 metro es mas nítida y súper fácil con un plotter ue con una ampliadora. Pero creo que el problema no pasa por la nitidez.

Greg

 

Greg, estás comparando una cámara de medio formato (6x6) con una FX digital de 12 megapíxeles. Es normal que en una ampliación grande notes diferencias!!

A las cámaras modernas les falta personalidad? No se, creo que los límites de la técnica fotográfica nunca habían llegado tan lejos como ocurre ahora con las cámaras digitales!! Solo hay que darse una vuelta por Fickr o 1X para darse cuenta de ello.

Qué hay mucha gente mediocre con buenas cámaras? sin duda alguna, pero eso no quita que también haya verdaderos artistas que sacan auténticas obras maestras de sus cámaras digitales y el soft que las acompaña!!

 

El factor determinante es SIEMPRE el fotógrafo, no el material.

 

Un saludo del Oso

[halford]

No creo que la d800 le vaya a sacar los colores a nínguno de la santísima, ni por ejem al 105vr, si algunos de estos pasa a pata gris tenemos que atarnos los machos.

[John Fields]

No creo que la d800 le vaya a sacar los colores a nínguno de la santísima, ni por ejem al 105vr, si algunos de estos pasa a pata gris tenemos que atarnos los machos.

 

Eso espero, Halford.

 

Me estimo mucho mis 105mm F/2.8 micro y 60mm F/2.8 micro.

 

Espero que se mantendrán a la altura de las circunstancias.

 

Respecto del 50mm f/1.4 ya no pienso lo mismo. El mío, por lo menos, es muy "blandito".

 

Ahora bien, si Nikon sacara un 50mm f/1.2 mejorado...

 

Saludos

Editado 25 de Febrero de 2012 por John Fields

[franner]

Buenos días.

 

¿Habéis visto el nuevo Tamron 24-70 f2.8 con VC? Se habla de que podría ser un buen objetivo y que rivalizaría con algunos patas negras de Canon y Nikon, tanto en calidad como en precio...

 

Un saludo

Editado 25 de Febrero de 2012 por franner

[OsoSolitario]

Tamron cuando quiere (como cualquier marca) puede hacer buenas ópticas, otra cosa es que hacerlas así siga siendo competitivo para la marca ya que, como hemos visto con Sigma, el conseguir buenos objetivos a veces resulta tan caro que sale casi al mismo precio que las grandes marcas.

Me imagino que Tamron mas que intentar superar a sus rivales con definición lo hará jugando la baza del estabilizador con este objetivo. Ni Nikon ni Canon llevan estabilizador es sus zoom estrella 24-70/2.8 (Canon acaba de presentar su versión Mark II y tampoco lo lleva).

La calidad óptica no creo que supere a la de ambas marcas, pero si los resultados son homogéneos puede ser un buen objetivo multiuso. Habrá que ver que dicen de él las webs especializadas cuando salga!

 

Un saludo del Oso

Editado 25 de Febrero de 2012 por OsoSolitario

[John Fields]

Hola,

 

Aquí tenéis la opinión de un fotógrafo llamado Dennis Bodzash que dice que con la D800 nos ahorraremos una pasta en teles largos: Nikon D800 will kill super telephoto lenses.

 

Seguramente que no debe de tener en cuenta la pérdida de nitidez al recortar o ampliar en demasía.

 

Pero bueno, si lo queréis leer:

 

http://www.examiner.com/photography-in-national/nikon-d800-will-kill-super-telephoto-lenses

 

Saludos

[franner]

Buenos días.

¿Habéis visto la siguiente página?

http://lenshero.com/lenses/nikon-d800-lens-for-nikon-fx

 

Está interesante para este hilo.

Un saludo

[zappamonk]

Buenos días.

¿Habéis visto la siguiente página?

http://lenshero.com/...ns-for-nikon-fx

 

Está interesante para este hilo.

Un saludo

 

Por qué lo dices?

 

Son varias de las mejores ópticas de Nikon, sin más!

 

Un saludo,

[franner]

Hola zappamonk,

 

Si te fijas bien en la parte de arriba, es una clasificación en distintos rankings de lo que podrían ser buenas ópticas para la Nikon D800. No sólo hay ópticas de Nikon, sino muchas más marcas, y también clasificadas según precios, tipo de fotografía, etc.

 

Saludos

Editado 26 de Febrero de 2012 por franner

[zappamonk]

Ok.

[IsaacHernandez]

Hola,

 

Quizás con la salida de la D800 y D800E algunos "pata negra" tendrán que ser "recalificados" y pasar a "pata gris" o "pata gris oscuro".

 

Estoy pensando, ahora mismo, en el Nikkor 50mm f/1.4 AF-S.

 

Saludos.

 

Es que el 50mm f1.4 AF-S no se donde tiene lo de pata negra.

[IsaacHernandez]

Es difícil de explicar conpalabras al menos para mi, pero una Rolleiflex vieja de 6x6 si la ampliamos bien grande me da una imagen mucho mas placentera que una d700 al mismo tamaño interpolada todo lo que vos quieras. Por ahí es el grano o el bokeh o como quieras llamarlo pero sin duda a las cámaras nuevas les falta la personalidad de las antiguas.

 

Y sin lugar a dudas hoy hacer una copia de 1 metro por 1 metro es mas nítida y súper fácil con un plotter ue con una ampliadora. Pero creo que el problema no pasa por la nitidez.

Greg

 

Claro, logico, que esperas? compara con el equivalente digital y ya veras si tiene o no personalidad. La comparación con una FX de 12 mpx es muy injusta y desigual.

Editado 26 de Febrero de 2012 por IsaacHernandez

[John Fields]

Es que el 50mm f1.4 AF-S no se donde tiene lo de pata negra.

 

Isaac, la pata negra la tiene aquí:

 

http://www.nikonista...showtopic=37054

 

Si no me falla la vista, el Nikkor 50mm f/1.4 AF-S G está en "negrita", lo que significa que está considerado "pata negra".

 

De hecho, me guié por esta lista y me lo compré (también me compré el 105 f/2,.8 y el 60 2.8 micros los dos y esos sí que los considero auténticos "patas negras".

 

Ya sé que la calificación de "pata negra" obedece no sólo a la resolución (luminosidad, bokeh, construcción, etc.), pero es que la resolución es muy importante.

 

O es que mi 50mm f/1.4 AF-S G ha salido blandito. No sé, pero para mí no es un "pata negra".

 

Si con la D90 casi no lo gasto (siempre me lo propongo, pero acabo por salir de casa con otros objetivos y cuando salgo con éste en la mochila ahí se queda...) ya me dirás cuando tenga la D800. No creo el objetivo "mejore".

 

Saludos

Editado 27 de Febrero de 2012 por John Fields

[guilleab]

Creo que el problema John, es que tú en ningún momento habías puesto que era "G" y eso lo que ha llevado a equívoco.

[John Fields]

Creo que el problema John, es que tú en ningún momento habías puesto que era "G" y eso lo que ha llevado a equívoco.

 

Ya veo, Guilleab.

 

Pero de todos modos el 50mm f/1.4 AF-S G figura en la lista como "pata negra", ¿no?

 

No es que sea un mal objetivo, pero desde luego no tiene la nitidez del 105mm o del 60mm. Incluso tiene más nitidez (dependiendo a qué obertura y focal, claro) mi Nikkor 28-105mm 3.5-4.-5 AF-D, objetivo antiguo diseñado para cámaras con película y que compré de segunda mano muy barato y que llevo "puesto" muchas veces.

 

Pienso que con la D800 no usaré el 50mm f/1.4 AF-S G.

 

Quizás Nikon saque un 50mm f/1.2 con gran nitidez.

 

Con la D800 iría de maravilla.

 

Saludos

Editado 27 de Febrero de 2012 por John Fields

[IsaacHernandez]

Isaac, la pata negra la tiene aquí:

 

http://www.nikonista...showtopic=37054

 

Si no me falla la vista, el Nikkor 50mm f/1.4 AF-S G está en "negrita", lo que significa que está considerado "pata negra".

 

De hecho, me guié por esta lista y me lo compré (también me compré el 105 f/2,.8 y el 60 2.8 micros los dos y esos sí que los considero auténticos "patas negras".

 

Ya sé que la calificación de "pata negra" obedece no sólo a la resolución (luminosidad, bokeh, construcción, etc.), pero es que la resolución es muy importante.

 

O es que mi 50mm f/1.4 AF-S G ha salido blandito. No sé, pero para mí no es un "pata negra".

 

Si con la D90 casi no lo gasto (siempre me lo propongo, pero acabo por salir de casa con otros objetivos y cuando salgo con éste en la mochila ahí se queda...) ya me dirás cuando tenga la D800. No creo el objetivo "mejore".

 

Saludos

 

El Micro Nikkor 60mm AF-S es opticamente un gran objetivo, ni de lejos similar al 50mm f1.4 AF-S, no es que el 50mm sea una castaña, no lo es, pero no es un 50mm estelar.