Ópticas para D800..

[mawi59]

Buenas, me gustaría un zoom bueno 24-70, 28-70 o algo parecido, bueno y si es posible f2.8, aunque esto no es del todo necesario, no miro marcas concretas, ¿cuales me recomendaís?, a mi me gusta mucho el Nikon 28-70 f2.8, pero es misión imposible, he mirado algún Tokina, pero no sé cual es el más recomendable y también el Sigma 24-70 f2.8 EX DG HSM.

Muchas gracias.

[mawi59]

Muchas gracias egm, pues miraré a ver si encuentro uno por ahí, aunque sea de segunda mano.

[Eltrujas]

Jean-Marie Sépulchre ha empezado ya a probar algunos objetivos sobre la D800. Para las pruebas imprime a 50x75 cm y luego escanea usando el programa DXO.

 

 

Nikkor 85 mm f/1.8 G AF-S

 

 

Nikkor 105 mm f/2.5 AI-S

 

 

Parece que estos dos no rinden mal... y eso que el Nikkor 105 mm f/2.5 AI-S tiene unos cuantos años. Y parece que el problema de la difracción a f16 no es tan grave como algunos querían pintar.

 

Más conclusiones para quien entienda el francés aquí: d800: petit test de piqué

 

 

Sorprende el rendimiento del 85mm f1,8 G. Pero no por la D800 solamente, sino en todas. La verdad es que se han currado la renovacion del objetivo, y sin subirse a la parra demasiado. Cosa positiva.

 

Me pregunto que tal andara el 85mm f1,8D

 

Salu2

[Eltrujas]

Por cierto, que tal rendira el Nikkor 16-35mm f4 G VR? Alguno lo teneis?

La verdad es que ojeando en el respectivo hilo del objetivo, lo ponen muy bien. Me pregunto que tal buena compañia harian este objetivo y la D800 para paisajes y para callejear.

 

Salu2

[IsaacHernandez]

Por cierto, que tal rendira el Nikkor 16-35mm f4 G VR? Alguno lo teneis?

La verdad es que ojeando en el respectivo hilo del objetivo, lo ponen muy bien. Me pregunto que tal buena compañia harian este objetivo y la D800 para paisajes y para callejear.

 

Salu2

 

Te lo dire en cuanto tenga la cámara o algún conocido la tenga para poder probarlo, en principio es uno de los recomendados por Nikon. Sinceramente no entiendo todo este miedo con las ópticas para la D800.

Editado 29 de Marzo de 2012 por IsaacHernandez

[akistoiyo]

Lo cierto es que renové todos los cristales y sí, rinden muy bien en la D7000, pero claro, son mejores objetivos. Ahora tendré que vender los DX.

[Josepcalleja]

Siempre que no te pases de iso, y con la pega de reducir el visor.

 

La ventaja de la D800 es el equilibrio resolución ISO, es en esto en lo que se basa el buen rendimiento de la cámara, si recortas ya vas reduciendo los buenos resultados que obtiene.

Por lo que se va viendo el comportamiento a isos altos viene acompañado de la reducción de ruido, y por lo que yo veo es bastante intrusiva, pero la gran resolución que tiene permite la reducción de tamaño para mejorar notablemente el resultado, en DX esta ventaja no es tanta debido al recorte.

 

http://images.quesab...00_dsc_0089.jpg Esta foto puede servir de muestra, la reducción de ruido genera un empaste, si la reduces a 12, 16 mpx, queda estupenda, pero si la recortas, queda muy empastada.

 

En este recorte del compañero caneloide, también se aprecia que la reducción de ruido empasta bastante.

http://www.nikonista...attach_id=61086

 

 

 

 

Sigo pensando que quien necesite una DX por tener ópticas o por lo que sea, debería usar una DX y no una FX, y menos esta, es un cuerpo que merece buenas ópticas FX para sacarle un buen rendimiento.

 

Totalmente de acuerdo.

Pero puede ocurrir (como es mi caso) que tengas ópticas DX y FX y quieras poder seguir utilizando las lentes DX mientras reciclas todo el equipo.

Por otro lado, el capítulo de ruido es muy importante a la hora de comprar una cámar como la D800 pero no el único. Hay otros factores como rango dinámico, horquillado, exposición, enfoque... que tambien pueden aprovechar las ópticas DX.

Aunque ciértamente, lo suyo será acabar usando lentes FX en cuerpos FX.

[trasgu.40]

Yo me he quitado tambien todos los DX, la opción de quedartelos para usarlos en recorte me da grima de solo pensarlo, para eso me quedo la D7000, como yo no soy de angular me he comprado un Tokina 20-35 que no esta nada mal, yo con 20 tengo mas que suficiente, soy mas de tele, aun estoy indeciso entre el 24-70 y el 24-120 F4, pero esperare a tener la cámara y pedirselos prestados a unos amigos para probarlos a conciencia y decidirme, unos días pienso que será mejor uno y al día siguiente el otro, los teles los tengo cubiertos con el Sigma 150 OS y el 70-200, cuando me recupere del palo, me comprare un 85, seguramente el Sigma 1.4 que ya lo he tenido y me gusto mucho, lo vendí para financiar compras, la otra opción es el nuevo nikon 85 1.8 G, pero echo de menos el Zeiss 100 F2 y no lo descarto, como ves estoy entretenido.....

No te rompas la cabeza pero si el bolsillo ,pillate los dos ,el 24-70 para fotos tranquilas y reportajes y el 24-120 para la montaña y todo terreno ...jejeje

Saludos

Cesar

[Eltrujas]

Te lo dire en cuanto tenga la cámara o algún conocido la tenga para poder probarlo, en principio es uno de los recomendados por Nikon. Sinceramente no entiendo todo este miedo con las ópticas para la D800.

 

Yo no soy "de esos", que conste. Evidentemente en la D800 se notarán más los defectos visualizando las imagenes en pantalla al 100%, pero eso no significa que el "objetivo se vaya a comportar peor". Los objetivos son como son, tenga la cámara 12 o 36 mpx.

Lo que quería mas bien era saber es si probado en una D3 por ejemplo (o cualquier otra FX), era considerado buen objetivo o tiene muchas pegas.

Es que lo veo muy polivalente, y aunque evidentemente, opticamente el 14-24 es mejor, habría que sopesar los pros y los contras de cada uno, como la versatilidad, ACs, distorsiones, viñeteo, etc...

 

Salu2

[Soul of Ice]

Para quien no sepa si 24-120 o 24-70, que decida entre versatilidad o luminosidad, es un paso, no es mucho, lo compensará seguro el VR, pero depende de la foto que haga.

[pepemil]

yo también me estoy pensando lo del 24-70 o 24-120.

para mi no solo es versatilidad o luminosidad hay mas cosas.

el 24-70:

- mejor construido, sellado

- 2.8, mejor desenfoque.

- en la mayoría de rango focal que comparten tiene mas calidad....

el 24-120:

- mas rango focal

- menos peso (-190gr) mas corto (-30mm)

- vr

no se la eleccion es dificil sin contar con la diferencia de precio +-500€.

Editado 29 de Marzo de 2012 por pepemil

[Eltrujas]

Yo me he quitado tambien todos los DX, la opción de quedartelos para usarlos en recorte me da grima de solo pensarlo, para eso me quedo la D7000, como yo no soy de angular me he comprado un Tokina 20-35 que no esta nada mal, yo con 20 tengo mas que suficiente, soy mas de tele, aun estoy indeciso entre el 24-70 y el 24-120 F4, pero esperare a tener la cámara y pedirselos prestados a unos amigos para probarlos a conciencia y decidirme, unos días pienso que será mejor uno y al día siguiente el otro, los teles los tengo cubiertos con el Sigma 150 OS y el 70-200, cuando me recupere del palo, me comprare un 85, seguramente el Sigma 1.4 que ya lo he tenido y me gusto mucho, lo vendí para financiar compras, la otra opción es el nuevo nikon 85 1.8 G, pero echo de menos el Zeiss 100 F2 y no lo descarto, como ves estoy entretenido.....

 

Entre el 24-70 (imagino que hablas del Nikkor, claro) y el 24-120, no hay color. Siempre que te lo puedas permitir, claro.

Y el 85mm f1,8G parece que da optimos resultados a un precio realmente competente. Estudialo tambien, porque si no me equivoco, el Sigma es considerablemente mas caro (en torno a 1.000€) y no parece ni muchisimo menos que este ultimo supere al Nikkor. otra cosa es que metas en la ecuacion el Nikkor 85mm f1,4G.

 

Salu2

[Eltrujas]

El 85 de Sigma te aseguro que supera al los Nikon 1.8, es otra liga, por construcción, resolución y el 1/1.4 que un 1/ 1.8 nunca podrá conseguir, de echo, el 85 de sigma supera al nikon en velocidad de enfoque y en algunos diafragmas en resolución en el centro y no me cuesta 1000€, me sale por 250€ mas que el 85 1.8 G de nikon.

 

Un saludo.

 

Yo no lo tengo tan claro la verdad. El nuevo 1.8G es nitido ya a maxima apertura (incluido esquinas).

 

Yo las pruebas que he visto de ambos, es lo que hacen resaltar (porque la comparativa me interesaba tambien a efectos de plantear la compra de uno u otro). En velocidad de enfoque o construccion, ya no entro.

En cuanto al precio, me estaba remitiendo al precio de fotoboom. Si esta mas barato en otros sitios, eso ya no lo se.

 

Salu2

[IsaacHernandez]

Yo no soy "de esos", que conste. Evidentemente en la D800 se notarán más los defectos visualizando las imagenes en pantalla al 100%, pero eso no significa que el "objetivo se vaya a comportar peor". Los objetivos son como son, tenga la cámara 12 o 36 mpx. Lo que quería mas bien era saber es si probado en una D3 por ejemplo (o cualquier otra FX), era considerado buen objetivo o tiene muchas pegas. Es que lo veo muy polivalente, y aunque evidentemente, opticamente el 14-24 es mejor, habría que sopesar los pros y los contras de cada uno, como la versatilidad, ACs, distorsiones, viñeteo, etc... Salu2

Yo tengo los dos y son radicalmente diferentes... mejor el 14-24? si, sobretodo cuando ves que necesitas filtros... o cuando ves que mejor no te metas en entornos ariscos porque tienes todos los numeros para quedarte sin el... ninguno de los dos es perfecto... no todo es nitidez en la calidad optica... el flare del 14-24 es salvaje... como lo sufras destroza las imagenes de manera salvaje. Editado 29 de Marzo de 2012 por IsaacHernandez

[Eltrujas]

Yo he tenido el Sigma y lo he comparado con el Nikon 85 1.4G de un amigo y las diferencias no las veia por ningun lado, lo unico que note es que el sigma es mucho mas rapido enfocando, el 85 1.8G no lo he probado ni siquiera lo he visto, las pruebas están muy bien, pero no pueden transmitir algo que para mi es muy importante, he tenido objetivos muy nitidos que no me gustaban y algunos no tan nitidos que me encantaban, las pruebas son una referencia, pero no hay nada como probar un objetivo.

 

Un saludo.

 

Hombre, ahi ya no te puedo decir.

Si por ejemplo, te gusta mas el bokeh de uno por ejemplo.... Ya son cosas mas subjetivas y que uno tiene que valorar por si mismo.

Esta claro que lo mejor es poder probar ambos objetivos (en el caso de que dudemos de 2), auqnue no siempre va a ser posible y nos tenemos que remitr a pruebas.

Las pagians serias, no obstante, te ponen muestras para que veas como se comporta, como es el bokeh, etc. Un ejemplo claro es photozone.

 

Tambien te digo que si has probado el Sigma 85mm f1.4, sabes como se comporta y te gusto, ¿para que pensar mas? En la D800 no va a ser peor que en una D700.

Pero ojo, que si solo lo has probado en una DX, no se va a comportar igual en una FX. Esto tambien es importante tenerlo en cuenta.

 

Salu2

[Eltrujas]

Yo tengo los dos y son radicalmente diferentes... mejor el 14-24? si, sobretodo cuando ves que necesitas filtros... o cuando ves que mejor no te metas en entornos ariscos porque tienes todos los numeros para quedarte sin el... ninguno de los dos es perfecto... no todo es nitidez en la calidad optica... el flare del 14-24 es salvaje... como lo sufras destroza las imagenes de manera salvaje.

 

Exacto, eso lo he sopesado mucho. Por esto precisamente que comentas, punto por punto, pienso que el 16-35 (aun siendo consciente de que opticamente no es tan brillante... Lo cual no quiere decir, obvio, que sea malo...) es una decision mas "racional" de compra. El flare me parece importantisimo, para alguien al que le gusta hacer paisjae (como es mi caso), y el tema de los filtros ya no digamos. Por poder, se pueden montar tambien en el 14-24, pero estuve ojeando precios y casi me caigo de espaldas...

 

Luego esta el tema de la versatilidad. Parece que no, pero que llegue a 35mm me puede evitar cambiar de objetivo tan a menudo, sobre todo en esas situaciones en las que va uno callejeando con la camara.

 

Salu2

[Eko]

Mi duda es por el VR, si el 24-70 fuera estabilizado no tendría ninguna duda, me gusta mucho el flash, soy un defensor a ultranza del flash de relleno, pero me temo que ocurrira como con la D7000, que si la diferncia entre la luz ambiente y el flash no es de mas de dos diafragmas aparece doble imagen y te estropea la foto, esto con los objetivos estabilizados no pasa, puedes utilizar velocidades lentas con el flash y las fotos salen nitidas, si no fuera por este motivo, me compraba el 24-70 sin dudarlo, ya que en fotografía sin flash, no me preocupa, con utilizar velocidades altas tengo suficiente, pero con flash si subo la velocidad para conseguir esos 2 diafragmas, el fondo queda mas negro que el futuro de los Españoles.

 

Un saludo.

 

 

Esperate al Tamron 24-70 2,8 VC (estabilizado) estará a caer.

 

Y si a nikon se le da por hacer lo mismo (canon se come el 24-70 II con patatas)

Saludos.

[Soul of Ice]

yo también me estoy pensando lo del 24-70 o 24-120.

para mi no solo es versatilidad o luminosidad hay mas cosas.

el 24-70:

- mejor construido, sellado

- 2.8, mejor desenfoque.

- en la mayoría de rango focal que comparten tiene mas calidad....

el 24-120:

- mas rango focal

- menos peso (-190gr) mas corto (-30mm)

- vr

no se la eleccion es dificil sin contar con la diferencia de precio +-500€.

 

El 24-120 creo que también es sellado, no digo que sea igual, pero creo que tambien tiene un sellado básico. Corrijanme si me equivoco, no estoy seguro.

En mi caso lo tengo claro, 24-70, tengo el 70-200 y no me gusta solapar objetivos.

 

No será que te pasas al lado oscuro....

 

:lol:

 

Un saludo

 

Me has pillado, vendo todo y me paso a la 5D3

Adelanto una pista y es que será una comparativa.

 

Estará disponible cuando me llegue la D800 (huy! otra pista)

[Nomada]

Pero no se sabe cuando estara disponible, ni tampoco que tal sera... puedo probar el 24-70 y el 24-120 F4 a conciencia y luego decidirme, no tengo prisa y no me hacen falta los objetivos, el 24-70 es un muerto, pero es bueno y el 24-120 de 24 a 70 es practicamente igual de bueno, que sea 2.8 o F4 no me importa demasiado, para desenfoques ya tengo otros objetivos y el VR creo que me dara mas alegrias que el 2.8, cuando los pruebe y me decida, os informo y como seguro que podre probar los dos a la vez os hago una mini review para que luego podais decidir, sobre todo en fotos con flash.

 

Un saludo.

 

El 24-120mm no me parece un objetivo adecuado para la D800. Tiene unas esquinas malas, aberraciones cromáticas a tutiplén y una distorsión geométrica muy chunga porque se da en la "zona noble" del objetivo, es decir, en la parte central de las focales.

 

Una cámara tan exigente como la D800 debe ir con lo mejor; no tiene sentido ahorrar en lentes o en peso, para eso te pillas la D7000 y usas sólo los 2/3 centrales del objetivo, donde es realmente nítido y apenas se ven sus esquinas blanditas y rellenas de aberraciones.

[Nomada]

Lo que ocurre que es el rango focal que menos uso y el que menos usare, ahora tengo el 17-55 y practicamente no lo uso y de veras que no es por ahorrar, el 24-70 me cuesta 300€ mas que el 24-120 y en el rango de gasto que supone, es una cantidad que no me importa demasiado, casi seguro que caera el 24-70, pero prefiero probar los dos y salir de dudas antes de decidirme.

 

Un saludo.

 

Pues si no usas apenas el rango 24-70mm y el problema no es el dinero veo mejor un 70-200mm f2,8 acompañado de algún fijo Nikkor o Zeiss ZF.2 del tipo 35mm e incluso del 14-24mm pero claro, eso ya sube bastante el presupuesto.

 

Saludos.

[pvena]

Hablando del 24-120 f/4, decir que lo tenia con la D700 y estaba contento con el, pero con la D800 me ha decepcionado.

Solución le he cambiado por el 24-70 y la cosa ha mejorado y tengo el 2.8, lo que me duele es que he ganado 200 gr de peso, he perdido 50mm de focal y el VR.

Ahora me falta decidir que fijo le pongo.

 

Saludos.

[Soul of Ice]

Yo tengo el 70-200VRII, ahora con la D800 compraré el 24-70 para dicha cámara par tener un equipo suficientemente bueno en ópticas con la cámara.

 

Luego más adelante me planteo el tema de un angular mayor, directamente pensé en el 14-24 pero por su resolución para la D800, pero el tema negativo es que no admite filtros, cuando el uso de la cámara sera 75% fotos 25% vídeo, el vídeo hay que tenerlo bastante en cuenta, lo cual no poder poner filtro ND me impediría parte de mi trabajo.

Por tanto he visto el 17-35 de nikon, los mm que pierdo no me importan ya que a dia de hoy uso el 12-24 de nikon en DX y me es suficiente, así que para vídeo quiero una opción, el tema es que no se si la resolución será suficiento ni en foto ni en vídeo, por tanto no sería tan buena inversión.

[Yoshimura]

Escrito Hoy, 12:18

egm, en 29 marzo 2012 - 16:24 , dijo:

 

 

 

El 85 de Sigma te aseguro que supera al los Nikon 1.8, es otra liga, por construcción, resolución y el 1/1.4 que un 1/ 1.8 nunca podrá conseguir, de echo, el 85 de sigma supera al nikon en velocidad de enfoque y en algunos diafragmas en resolución en el centro y no me cuesta 1000€, me sale por 250€ mas que el 85 1.8 G de nikon.

 

Un saludo.

 

 

+ 1. Tú lo sabes que lo has tenido. Es de lo mejorcito que hay

 

Coincido plenamente,es mas nunca tuve ningun Sigma ni en Canon ni en Nikon,excepto este,y la decision influyó el cambio que han hecho estructural,ademas de como va,claro.....Es realmente impresionante la calidad que da,y vengo del Nikon f1.4 antiguo,precísamente de f2 para abajo que es donde me interesa,va mejor que el f1.4 G,aunque este ultimo es mejor a partir de ahí,y en las esquinas y medio centro.Pero para retrato,eso me importa menos,y lo otro mas.Lo tengo desde que salió,y encantado como digo....y de precio,la mitad que el Nikon.

Salut.

[Soul of Ice]

El tema es ese, que a parte del objetivo invertir en eso...prefiero aprobechar los filtros de 77mm que tengo de B+W que ya he invertido en ellos pensando en 24-70 y 70-200...Ya veré...

Muchas gracias.

[Yoshimura]

Pues me has dado una razón mas para ir directamente a por el 24-70, estoy con la tesitura de cual escoger a la espera de probar los resultados con la D800, pero creo que en vez de hacer pruebas me ire a lo seguro.

 

Un saludo.

 

Pero no te preocupes...ahora saldrá alguno diciendo que va genial el 24-120...si hay de to....a ti y a él y a mi,nos parece flojo,yo sin probarlo,solo ver las tablas resolutivas,y el "rango que abarca" + la suma de lo que pide de comer la 36,con eso sobra.......

Salut