Teleobjetivo para "robados"

[Mon77]

Buenas,

 

uno de los tipos de fotografía que más me llama la atención es el de "robados" o fotografía social, normalmente para realizar en los viajes (fotografiar gente con otras costumbres, otra cultura, etc.), y para ello hace tiempo que vengo dándole vueltas a la idea de hacerme con un tele (por aquello de no tener que ponerme delante de las narices del "arretratado").

 

Hasta 70 mm de distancia focal lo tengo cubierto con el Sigma 17-70 y por eso andaba mirando objetivos que empiezan a partir de estos 70 mm. No necesito un pata negra, ya que lo usaré quizá solo el 5% del tiempo, pero tampoco quiero algo "básico" como entiendo que es el 55-200, sino más bien algo intermedio en cuanto a gama (nuevo o de segunda mano).

 

Parece que la elección lógica sería el 70-300 VR, pero he leído tanto acerca de su supuesta "flojera" entre 200 y 300 mm que me hace dudar, pero más que por eso dudo porque no es lo más luminoso que existe precisamente. Me doy cuenta de que valoro un montón la luminosidad, ahora que tampoco sé cuál será la importancia relativa de luminosidad y estabilización para el uso que le voy a dar.

 

Entonces me he ido a mirar los 70-200, donde el Sigma parece que tiene buena pinta y de segunda mano parece ser que podría encontrarlo por poco más de mi tope de presupuesto para este objetivo (hasta 600 €). Pero todos los anuncios que he visto ya estaban vendidos... mi gozo en un pozo.

 

Después está el Tamron, que parece ser que su mayor problema es el auto enfoque lento (y el ruido). Creo que ambas cosas me dan igual (no voy a fotografiar deportes ni pájaros), pero la verdad es que estoy hecho un mar de dudas porque dependiendo de las opiniones que leas, te puedes encontrar desde que el Nikkor 70-300 VR le da mil vueltas a este Tamron, hasta lo opuestamente contrario.

 

De todas maneras tampoco he encontrado el Tamron de segunda mano (todos vendidos). Podría planteármelo nuevo (por ebay se puede sacar por unos 675 €, parece ser), pero empieza a ser una cantidad de dinero considerable para un objetivo que solo usaré puntualmente.

 

De manera que estoy acabando ya donde empecé, en el Nikkor 70-300 VR, que es el más económico, pero me temo que no juega en la misma liga que los dos anteriores 2.8, ¿cierto? ¿Sería más que suficiente para el uso que le voy a dar?

 

Porque luego hay otra, y es que últimamente me doy cuenta de que el objetivo que más tiempo llevo puesto en la cámara es el 50 fijo. Y entonces empiezo a pensar que por qué no buscarse un 135 fijo o algo así... aunque no sé si se me quedaría corto...

 

Vamos, que estoy hecho un mar de dudas. Querría un tele de gama media (algo superior a los de kit o todoterrenos), nuevo o de segunda mano dependiendo del precio, para robar fotos o para el caso hacer retrato, que más o menos sería lo mismo. Pero sin irme a patas negras o hacer grandes desembolsos ya que sería solo para usos puntuales.

 

¿Alguna recomendación? Estoy muy contento con los 3 cristalitos que añadí al kit (el Tokina, el 50 jifo y el Sigma 17-70) y no querría invertir ahora en un tele y decepcionarme encontrándome una calidad inferior a esto.

 

¡Acepto consejos!

 

Saludos.

 

PD: Sería para usar con una D90.

[Beefeater]

En mi humilde opinion. Los 70-200, son los mejores, Nikko y Sigma. Su luminosidad a 2.8, les hace ser imprescindibles en fotografia de interior como deportes indoor.

 

Ahora bien... Carga tu, con un bazoka de esos para robar fotos por la calle.... Pueden pasar dos cosas. A las 12 de la mañana ya tienes chepa ó... te ha pillado uno apuntándole y te ha soltado un puñetazo que te ha dejado tieso... Ese dia, por una razón u otra, a la 1 de la tarde ya estás en casa.

 

Creo que el 70-300 es el más apropiado para el uso que le quieres dar. Buena calidad, buen rango focal, ligero para su focal y contenido en precio. Y para cuando flaquee por su luminosidad, vete a casa que el robo con nocturnidad tiene mas pena de cárcel .

 

 

Un abrazo.

[cara_col]

Porque no buscas un sigma 50-150, es un gran objetivo, luminoso, es f2.8 y mas ligero que un 70-200.

 

yo nunca lo he utilizado, pero siempre he odio maravillas de el. Además y si 50mm es la focal que mas usas es a partir de donde comienza ese tele, con lo cual evitarías en muchas ocasiones el tener que cambiar de objetivo

[fpmato]

Para "robados", el 80-400VR de Nikon, muy ligero, compacto, estabilizado, y con un rango focal extraordinariamente práctico y versátil; un gran objetivo que sirve para muchas cosas.

 

Saludos cordiales

[Mon77]

En mi humilde opinion. Los 70-200, son los mejores, Nikko y Sigma. Su luminosidad a 2.8, les hace ser imprescindibles en fotografia de interior como deportes indoor.

 

Ahora bien... Carga tu, con un bazoka de esos para robar fotos por la calle.... Pueden pasar dos cosas. A las 12 de la mañana ya tienes chepa ó... te ha pillado uno apuntándole y te ha soltado un puñetazo que te ha dejado tieso... Ese dia, por una razón u otra, a la 1 de la tarde ya estás en casa.

 

Creo que el 70-300 es el más apropiado para el uso que le quieres dar. Buena calidad, buen rango focal, ligero para su focal y contenido en precio. Y para cuando flaquee por su luminosidad, vete a casa que el robo con nocturnidad tiene mas pena de cárcel .

 

 

Un abrazo.

:lol:

 

Tienes razón en que si lo quiero para callejear, el peso y lo discreto (o no) que resulte puede ser relevante.

 

fpmato, te refieres al Nikkor 70-300 VR, entiendo, ¿no?

 

El Sigma 50-150 no lo había considerado, pero puesto a adquirir específicamente un teleobjetivo, preferiría que tuviera algo más de alcance.

 

A ver si alguien que tenga o haya probado el 70-300 nos puede contar algo... le sacaría partido también para retrato con enfoque selectivo, pero no sé cómo andará de bokeh...

 

¡Gracias!

[nikon2]

pues yo tengo el nikkor 70-210 f4 y la verdad no tiene nada que envidiar al 70-300.tiene una nitidez muy buena y un precio mas que aceptable / sobre 200 euros). no pesa mucho y bastante discreto.enfin ya te digo yo estoy encantado con el

[Mon77]

Mira, este 70-210 no lo tenía yo fichado. La verdad es que se encuentra a precios "escandalosamente bajos"... ¿tienes imágenes de prueba?

 

Estoy casi convencido con el 70-300, pero cada vez que miro esos valores de diafragma máximo, no puedo evitar preocuparme un poco (sobre todo estando acostumbrado a la luminosidad de mis otros objetivos: 1,8 en el 50 fijo, los 2,8 constantes del Tokina y el 2,8 en el extremo angular del Sigma)...

 

¡Gracias!

[Mon77]

También el Sigma 70-300 tiene unos precios de escándalo, apertura máxima un pelín mayor en los 70mm y encima posibilidad de "pseudo-macro"... ¿dónde está el truco? Pffff... es que en teles ando algo perdido...

[niconf65]

Si te sirve de ayuda.

Yo tengo igual que tú la D90 y las veces que utilizado el 70-300VR para robados, me ha gustado mucho su resultado. Unos desenfoques preciosos.

Creo que para exteriores con luz tienes de sobras.

 

Ahora si lo quieres para interiores o con poca luz. mejor un 70-200 f2.8.

 

Saludos.

[fpmato]

 

fpmato, te refieres al Nikkor 70-300 VR, entiendo, ¿no?

 

Pues no, me refiero al 80-400VR d/4,5-5,6; te pongo el enlace a su ficha:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32957

 

[fjsmalaga]

yo no suelo realizar robados pero por el precio que tiene y tamaño el nikon 70-300vr es una buena lente si es f/5.6 a 300mm pero realizaras las fotos la mayoría con buena luz y es un 300mm a 200mm es un poco mas luminoso y asta 250mm es muy nitido es mas de los 70-300 existentes en el mercado en gama media esta considerado el mejor con diferencia pero si puedes yo tiraria por el 80-400 de nikon hay seguro que no tendrás que acercarte mucho a tu fotografiada/o

[Mon77]

niconf65,

 

tu opinión me resulta muy útil. Si pudieras enseñarme algún ejemplo me vendría de perlas! Pero tienes razón en una cosa y es que no me imagino en qué situaciones necesitaré un tele en interiores.

 

fpmato, me había parecido leerte "70-400" y por eso te pregunté. Este 80-400 tiene una pinta estupenda y no lo tenía en las quinielas, pero se me va de precio (salvo que encontrara algo de segunda mano, que he estado buscando y resulta que no).

 

Al final he decidido limitar la elección al 70-300VR o al Tamron 70-200, ya que este último se puede conseguir por algo menos de 700 €. Entonces podría hacer el esfuerzo por él, pero solo si de verdad supusiera un auténtico salto cualitativo frente al Nikkor.

 

Es cierto que uno va descubriendo a medida que practica y experimenta el estilo de fotografía que le gusta y/o que le va bien, y en mi caso me encuentro con que me tira más, mucho más, el extremo angular. Así que como este va a ser un objetivo "complementario" para casos puntuales, tampoco quiero hacer un gran desembolso. Por eso y porque para su uso (callejear) el Nikkor parece apropiado por dimensiones y peso, creo que puede acabar siendo el elegido, salvo que la opción del Tamron estuviese de verdad un gran paso por delante.

 

Aunque por aquello de que actualmente el objetivo que más tiempo pasa en el cuerpo de mi cámara y el que más disfruto es el 50 fijo, empiezo a pensar que soy claramente de "primes" y ya no sé si merecería la pena mirarme algo tipo 105 fijo, aunque creo que sería una distancia corta.

 

En fin, los típicos dilemas que se pasará cada uno justo antes de desembolsar por un objetivo... por muchas pruebas técnicas que uno lea, al final yo valoro más las opiniones de los usuarios!

[eldeividd]

Si lo piensas usar poco, los 70-300 te irán bien.. no solo esta el nikkor, tambien esta el tamron 70-300 vc y el sigma 70-300 os.

Pero si piensas que la luminosidad te sera un problema, los 70-200 2.8 son lo tuyo, aunque el peso, volumen y precio es mayor.

Editado 30 de Abril de 2012 por eldeividd

[Mon77]

Hola, eldeividd,

 

en Andorra (donde suelo comprar) está el Sigma ¡a la mitad de precio que el Nikkor! 210 frente a 425 aurelios. Y eso con un pelín más de luminosidad a máxima apertura.

 

Me pregunto si a la hora de la verdad habrá diferencias apreciables en calidad (nitidez, colores, texturas) entre ellos. Y es que si esas diferencias fueran difíciles de ver a simple vista, poca justificación habría para irse a por el Nikkor...

 

Como dices casi voy descartando ya los 2,8 por precio, peso y volumen para el uso que van a tener.

 

Ahora empezaré a buscar en el foro y fuera de él comparativas entre los 70-300... qué dilemas...

 

¡Gracias!

[Nikoneitor]

Al final he decidido limitar la elección al 70-300VR o al Tamron 70-200, ya que este último se puede conseguir por algo menos de 700 €. Entonces podría hacer el esfuerzo por él, pero solo si de verdad supusiera un auténtico salto cualitativo frente al Nikkor.

 

En fin, los típicos dilemas que se pasará cada uno justo antes de desembolsar por un objetivo... por muchas pruebas técnicas que uno lea, al final yo valoro más las opiniones de los usuarios!

 

Hola compañero. Te dejo la mía:

El 80-400 de Nikon es un pepinorro de los buenos, pero creo que juega en otra liga.

Por otro lado, al principio de tu consulta o se me ha escapado algo o creo que hay una confusión:

El Tanrom 70-200 es una alternativa económica al Nikon 70-200. No creo que tenga nada que ver con el Nikon 70-300, ni por precio (el doble, por lo que comentas) ni por la focal, ni por el aspecto.

Sobre el N 70-300 y el Tanrom de la misma focal (que es el que tengo yo) hay mucho escrito en el Foro.

Este Tanrom no llega a 400€ de precio nuevo y a mí me ha convencido. Mírate un Hilo que hay sobre él, todavía abierto y con bastantes fotos.

 

Por otro laso, al margen de las ópticas, cuando aprendas a realizar robados con discreción, a ver si me pasas el tutorial, porque yo no lo consigo y doy mucho el cante. No se si es por lo feo, pero la gente se me acojona y no me quita ojo en todo el rato.... ja,ja,ja.

 

Saludos.

Editado 1 de Mayo de 2012 por Nikoneitor

[kakashihatake78]

Los robados pienso que salen mucho mejor con una focal tipo 24-35-50mm. Te mete en el meollo, al ver la foto sientes como si estuvieras allí. Pero claro, con un tele no da corte, pero dará la sensación de lejanía o "espionaje" xddd.

 

Respecto a una recomendación..., si quieres algo mejor que un tamron 70-300 o el famoso nikon 70-300vr, ya me pierdo xd

 

Saludos

[Mon77]

Sí, antes de que nos dispersemos creo que la cosa está clara: tengo que elegir entre los tres 70-300 (por precio, peso volumen y tipo de uso que les voy a dar).

 

Nos olvidamos de los pepinacos 2,8 y otras cosas.

 

Y ahí ya sí que necesitaría opiniones de gente que los tenga o los haya probado. El Sigma parece una ganga. El Tamron se acerca más en precio al Nikkor. Los dos anteriores parecen ser un poco más luminosos, pero en cuanto a calidad óptica no sé cómo comparan los 3.

 

Me mato a leer comparativas y reviews, pero al final lo que vale es la opinión de la gente que los usa en el día a día, apañeros.

 

¡Mil gracias!

[JESUSO]

Yo tengo el 70-300 vr y estoy encantado con el. Los 70-200 f2.8 te danran un plus de luminosidad y quizás algo mejor de calidad de imagen, pero el peso es superior y se quedan en 200. También tengo el Tokina 50-135 f 2.8 y tanto este como el Sigma 50-150 creo que se quedarán cortos de focal para lo que quieres. Yo optaría por lo Nikon 80- 400 o 70--300, este último ofrece una calidad de imagen muy decente en un cuerpo relativamente compacto y con un Vr que va de maravilla para la fotografía a pulso.

[Nikoneitor]

Pero las opiniones son sólo eso. Y lo malo es que muchas veces no ayudan a decidir. Sobre la competencia creada entre N y T, insisto en que te repases un par de hilos que existen sobre el tema. Vas a encontrar.... opiniones diversas y contradictorias en muchos casos, por lo que. al final, la decisión habrá de ser tuya y solo tuya.

Mi recomendación es que te vayas a un comercio donde puedan enseñarte los tres en liza y tu mismo compruebes "como te habla" cada uno de ellos (llévate la cámara, por supuesto)

Creo que técnicamente y por precio, andan muy igualados y respectivamnete compensados. ¿Por qué elegí yo el Tanrom? Pues estaba mirando el mercadillo y los muchos Nikon que iban saliendo (ésto del Mercadillo también tiene sus modas y campañas, me da la sensación.

En ésto que me leo una reseña del Tanrom y comienzo a buscar opiniones, encontrando una mayoría de ellas muy positivas.

Así que al día siguiente me fui a una tienda física a conocerlo personalmente: me gustó su aspecto y funcionamiento.

Su precio: mas barato que los Nikon del Mercadillo.

Así que mi decisión quedó clara: salí de allí con él en mi mochila (por cierto, el precio, mas barato, también, que todas las tiendas de internet que había visitado la noche anterior (otro mito que va a tener que ir recolocándose, poco a poco).

Suerte con la decisión.

Editado 1 de Mayo de 2012 por Nikoneitor

[Mon77]

Nikoneitor,

 

buscando y rebuscando, resulta que me acaba de pasar lo que tú comentas, y es que en alguna tienda física aquí en Barcelona he visto precios iguales que los de internet de Hong Kong (sumando el envío) o el quinto pino.

 

Creo que es buena idea lo que dices. De hecho esto fue fundamental para decidirme por la D90: fui a la tienda, tuve un montón de cámaras en la mano, y en cuanto agarré la D90, me dije: es esta.

 

Otra cuestión es que así se puede probar el tacto del objetivo, pero la calidad... me imagino que eso hasta que no dispares y veas a tamaño decente, no podrás evaluarlo en la tienda. Pero vamos, que entre los tres está la cosa y ya veo que hay montones de hilos y comparativas sobre ellos.

 

De todos modos creo que el Tamron va ganando enteros...

[500MMMC]

Yo voy a salir por peteneras, y te voy a sujerir que pruebes algo totalmente distinto. Eso sí, la prueba no te saldrá car, ya que veo que tienes un 11-16. Y es que muchas veces nos planteamos para robados un tele con el que disparar desde lejos (lo cual muchas veces, no es mala idea, si no se pone nada en medio, y la dirección en la que te encuentras es la acertada...) Pero algunas veces es más efectivo un UGA, con el que te pones a tres metros, parece que estás apuntando a otra cosa, y el sujeto que no se imagina que va salir en la foto te que entra en el encuadre. Luego recortas la imagen, y voilà.

[jorgeinternet]

Yo tengo el Nikon 70-300 VR en una D5100. Lo he gastado para fotografiar a mis hijas en desfiles y actos festivos y la calidad siempre ha sido aceptable. Inluso por encima de 200, si bien es cierto que a partir de esa focal resulta difícil un enfoque estático y no trepidado con obejos en movimiento. Pero para fotos estáticas, me funciona muy bien. Lo puedo llevar junto con el 16-85 en una bandolera Lowepro Slingshot 102 AW. El conjunto pesa un poco, pero se lleva cómodamente. Es cierto que no es excesivamente luminoso, pero para tomas diurnas funciona muy bien. Cuando cae la tarde, ya es hora de cambiar a un fijo luminoso (los que no tengamos "pata negra").

 

Un saludo.

[jorgeinternet]

Yo voy a salir por peteneras, y te voy a sujerir que pruebes algo totalmente distinto. Eso sí, la prueba no te saldrá car, ya que veo que tienes un 11-16. Y es que muchas veces nos planteamos para robados un tele con el que disparar desde lejos (lo cual muchas veces, no es mala idea, si no se pone nada en medio, y la dirección en la que te encuentras es la acertada...) Pero algunas veces es más efectivo un UGA, con el que te pones a tres metros, parece que estás apuntando a otra cosa, y el sujeto que no se imagina que va salir en la foto te que entra en el encuadre. Luego recortas la imagen, y voilà.

Bueno, pero cuidado con la distorsion...

[Mon77]

Yo voy a salir por peteneras, y te voy a sujerir que pruebes algo totalmente distinto. Eso sí, la prueba no te saldrá car, ya que veo que tienes un 11-16. Y es que muchas veces nos planteamos para robados un tele con el que disparar desde lejos (lo cual muchas veces, no es mala idea, si no se pone nada en medio, y la dirección en la que te encuentras es la acertada...) Pero algunas veces es más efectivo un UGA, con el que te pones a tres metros, parece que estás apuntando a otra cosa, y el sujeto que no se imagina que va salir en la foto te que entra en el encuadre. Luego recortas la imagen, y voilà.

¡Ja ja! Me ha hecho gracia tu estrategia... :lol:

 

Y la verdad es que ya la he usado alguna vez, poniendo cara de póker, como si nada... lo que pasa que la deformación de los rostros que te puedes encontrar haciendo fotos con un ultra gran angular a 3 m puede ser considerable...

 

Me tiro al tele porque algún otro uso más convencional le podré dar (de nuevo, no deportes ni pájaros). Me voy en julio a Tailandia y Camboya y además de "arretratar" a los locales del lugar, seguro que tendré un montón de templos a la distancia que inmortalizar...

[fpmato]

Yo tengo el Nikon 70-300 VR en una D5100. Lo he gastado para fotografiar a mis hijas en desfiles y actos festivos y la calidad siempre ha sido aceptable. Inluso por encima de 200, si bien es cierto que a partir de esa focal resulta difícil un enfoque estático y no trepidado con obejos en movimiento. Pero para fotos estáticas, me funciona muy bien. Lo puedo llevar junto con el 16-85 en una bandolera Lowepro Slingshot 102 AW. El conjunto pesa un poco, pero se lleva cómodamente. Es cierto que no es excesivamente luminoso, pero para tomas diurnas funciona muy bien. Cuando cae la tarde, ya es hora de cambiar a un fijo luminoso (los que no tengamos "pata negra").

 

Un saludo.

La calidad no es que sea aceptable, es muy buena, y para esos menesteres mas que sobrada, incluyendo la máxima focal; otra cosa es que las fotos salgan trepidadas o movidas por insuficiente velocidad de obturación, especialmente si hay que congelar acción (aquí el VR no sirve de ayuda). Como es lógico los objetivos luminosos ofrecen un plus para estos casos, mas aún si la luz escasea, pero al 70-300VR calidad no le falta, luminosidad (y velocidad de enfoque) para ciertos usos sí.

 

Saludos cordiales