Teleobjetivo para "robados"

[fpmato]

¡Ja ja! Me ha hecho gracia tu estrategia... :lol:

 

Y la verdad es que ya la he usado alguna vez, poniendo cara de póker, como si nada... lo que pasa que la deformación de los rostros que te puedes encontrar haciendo fotos con un ultra gran angular a 3 m puede ser considerable...

 

Me tiro al tele porque algún otro uso más convencional le podré dar (de nuevo, no deportes ni pájaros). Me voy en julio a Tailandia y Camboya y además de "arretratar" a los locales del lugar, seguro que tendré un montón de templos a la distancia que inmortalizar...

El tele tiene la ventaja no sólo de poder alejarse, sino de la mayor capacidad de desenfoque (mas aún si es luminoso), fundamental para primeros planos o para aislar un sujeto entre una multitud, por ejemplo. Para meterse entre el gentío, y pasar desapercibido, una réflex, con un tele, o con el objetivo que sea, no es precisamente lo mas adecuado, por volumen, aspecto y por ruidosa en el disparo; mejor una telemétrica, una EVIL, o una compacta.

 

Saludos cordiales

[jorgeinternet]

La calidad no es que sea aceptable, es muy buena, y para esos menesteres mas que sobrada, incluyendo la máxima focal; otra cosa es que las fotos salgan trepidadas o movidas por insuficiente velocidad de obturación, especialmente si hay que congelar acción (aquí el VR no sirve de ayuda). Como es lógico los objetivos luminosos ofrecen un plus para estos casos, mas aún si la luz escasea, pero al 70-300VR calidad no le falta, luminosidad (y velocidad de enfoque) para ciertos usos sí.

 

Saludos cordiales

Es cierto, rectifico. Con el término "aceptable" se queda corto. Como digo en mi nota, en mi opinión funciona muy bien.

[niconf65]

Un ejemplo de robados con la D90 y el 70-300mm VR.

 

Robados en movimiento.

 

DSC_5977 por niconf65, en Flickr

 

DSC_5976 por niconf65, en Flickr

 

Un saludo.

[Beefeater]

Para "robados", el 80-400VR de Nikon, muy ligero, compacto, estabilizado, y con un rango focal extraordinariamente práctico y versátil; un gran objetivo que sirve para muchas cosas.

 

Saludos cordiales

 

Vaya tela fpmato..

 

Para robar fotos, 1,5kg de peso, me parece un poco exagerado. Robas 2 y a la tercera te estás entregando a la policia tu solito por no cargar mas con él

 

Amén de los 1500 laureles que cuesta el bicho.

 

A mi sinceramente, la relación calidad/precio del 70-300 me tiene flipado.

Editado 30 de Abril de 2012 por Beefeater

[fpmato]

Vaya tela fpmato..

 

Para robar fotos, 1,5kg de peso, me parece un poco exagerado. Robas 2 y a la tercera te estás entregando a la policia tu solito por no cargar mas con él

 

Amén de los 1500 laureles que cuesta el bicho.

 

A mi sinceramente, la relación calidad/precio del 70-300 me tiene flipado.

Lo recomiendo porque es un objetivo que he tenido conmigo hasta hace muy poco, y lo he utilizado mucho, para todo tipo de cosas, lo he llevado a todas partes y he hecho con él todo tipo de fotos, casi siempre a pulso y sin apoyos.

 

Por cierto no llega a los 1,5 kg. de peso, como le ocurre al torpedo (1,54 kg), que los supera ligeramente, se queda en 1,36 kg, diferencia que se nota, y más aún si al torpedo (ahora tengo uno) se le enchufa un duplicador (0,33 kg mas) para llegar a los 400 mm de focal.

 

Si tengo el torpedo, en lugar del 80-400, es porque, al combinarlo con el 300 fijo y los multiplicadores, me resulta mas práctico cubrir esas focales con un zoom "ligero" de ese modo, no por otra cosa.

 

Saludos cordiales

[fitopaz]

Mi voto por le sigma 50-150. Peso pluma,muy pequeño, luminoso y con una calidad buenísima.

 

Saludos

[eldeividd]

Hola, eldeividd,

 

en Andorra (donde suelo comprar) está el Sigma ¡a la mitad de precio que el Nikkor! 210 frente a 425 aurelios. Y eso con un pelín más de luminosidad a máxima apertura.

 

Me pregunto si a la hora de la verdad habrá diferencias apreciables en calidad (nitidez, colores, texturas) entre ellos. Y es que si esas diferencias fueran difíciles de ver a simple vista, poca justificación habría para irse a por el Nikkor...

 

Como dices casi voy descartando ya los 2,8 por precio, peso y volumen para el uso que van a tener.

 

Ahora empezaré a buscar en el foro y fuera de él comparativas entre los 70-300... qué dilemas...

 

¡Gracias!

 

No se que Sigma has mirado, pero piensa que dentro de unas marcas hay diferentes modelos.

 

Yo te diria que si te decides por uno de esta focal busques y compares solo estos tres:

Nikkor 70-300 vr

Tamron 70-300 vc

Sigma 70-300 os

 

Los tres son las versiones con estabilizador, las otras inferiores no las miraria, aunque el precio sea menor.

Yo, hace unos meses, me decidí por el tamron, por lo poco que pude compararlo con el nikkor, me parecía igual o mejor el tamron y a un precio inferior.

 

Aunque si no te importa mucho la velocidad de enfoque y valoras la nitidez y luminosidad, podrías pensar en el tamron 70-200 2.8, la gente lo descarta por la velocidad ante el nikkor o el sigma, pero tiene muchísima calidad, y lo puedes encontrar por unos 500 y pico.

[Mon77]

Hola, eldeividd,

 

tienes razón, no me fijé que no era el Sigma OS.

 

El OS anda por 349; parecido a los otros dos, pero sigue siendo el más barato de los tres.

 

Ahora, que lo que me has dicho del Tamron 70-200 por 500 y pico, eso sí que no lo encuentro... ¿te refieres nuevo, o de segunda mano? Porque nuevo no lo encuentro por menos de 600 y pico y eso en China o Hong Kong o Casa Cristo (luego existo).

 

Desde luego esa luminosidad extra por 100 € más podría merecerme la pena.

 

Pero la cuestión básica sigue estando entre los tres 70-300 salvo oportunidad inesperada...

Editado 30 de Abril de 2012 por Mon77

[eldeividd]

Hola, eldeividd,

 

tienes razón, no me fijé que no era el Sigma OS.

 

El OS anda por 349; parecido a los otros dos, pero sigue siendo el más barato de los tres.

 

Ahora, que lo que me has dicho del Tamron 70-200 por 500 y pico, eso sí que no lo encuentro... ¿te refieres nuevo, o de segunda mano? Porque nuevo no lo encuentro por menos de 600 y pico y eso en China o Hong Kong o Casa Cristo (luego existo).

 

Desde luego esa luminosidad extra por 100 € más podría merecerme la pena.

 

Pero la cuestión básica sigue estando entre los tres 70-300 salvo oportunidad inesperada...

 

Nuevo esta por los 600 creo, de segunda mano si que lo podrías encontrar barato, aunque no se su se encuentran muchos.

[eldeividd]

No me gusta mucho aconsejar tiendas, pero si puedes pásate por Jordibas y comparas unos cuantos.

[Brown]

Estos robados están hechos con el 70-300 este domingo

 

 

Esta a 270

 

Editado 30 de Abril de 2012 por Brown

[Brown]

Esta a 240

 

 

Saludos.

Editado 30 de Abril de 2012 por Brown

[Chospo]

Cuidado con los robados a menores! Os podeis meter en lios!

[Brown]

Cuidado con los robados a menores! Os podeis meter en lios!

 

Editado y fotos eliminadas. Gracias por el aviso.

[Chospo]

Editado y fotos eliminadas. Gracias por el aviso.

De nada. Y no solo es publicar, si te ven tirando fotos también te la pueden liar, por muy buena fe que tengas.

[Cabrera]

no olvideis en echarle un ojo a este jeje... 28-300 equivalencia en dx 42-450, eso si es un zoom de robados...

 

http://www.fotok.es/b2c/index.php?page=pp_producto.php&md=0&ref=UILOIOIUU

[mnlt2000]

Si no te vas a ganar la vida con él, y lo quieres para robados como aficionado, vamos, que no te vas a dedicar a hacerle fotos a la pantoja con el cachuli y tal, el ganador es Nikon 70-300 VR, comprar un 70-200 2.8 de cualquiera de las marcas o un bicharraco de 1 kilo y pico tipo 80-400VR es de locos.

 

Por 400 euros lo puedes encontrar en el mercadillo en un estado de puta madre (doy fe de ello, jeje), para un aficionado el N 70-300VR sobra por todos los lados, incluso a 300, si son fotos con buena luminación o de día, cero problemas. Relación calidad-precio indiscutible en mi caso.

 

Aquí cada uno barre para casa, y yo ya he barrido

 

Salu2

[Mon77]

Sí, los pepinacos están descartados.

 

Ya solo me queda decidir entre el Nikon o el Tamron 70-300, para lo cual ya estoy mirando varias consultas que hay en el propio foro, y fuera... creo que los dos andan muy parejos.

 

Gracias!

[Mon77]

Ya solo me queda decidir entre el Nikon o el Tamron 70-300, para lo cual ya estoy mirando varias consultas que hay en el propio foro, y fuera... creo que los dos andan muy parejos.

Y el Sigma, claro... el mejor precio de los tres, y yo la verdad que con el 17-70 estoy muy contento.

 

Ya veo que es una duda y consulta repetida varias veces. Voy leyendo a ver si al final me formo una opinión y lo que decida, bueno será (espero!).

[Mael21]

Si lo que quieres es calidad, y como comentas siempre llevas puesto el 50mm, yo te recomiendo encarecidamente el Nikkor AF 180mm f2.8,

 

Seguro que no te arrepientes, calidad brutal, peso moderado, muy discreto, ...

[Mon77]

Bueno,

 

me he pegado una "hartada" de leer "que pa qué".

 

Las únicas conclusiones que más o menos parece que se pueden sacar en general creo que son:

 

1) El Tamron gana en definición de 200 a 300

2) El Nikkor gana en calidad de bokeh

 

Supongo que es difícil que alguien haya probado concienzudamente los dos... al final será como tirar una moneda al aire!!

 

Gracias de todos modos.

 

PD: Editado porque había salido un smiley sin querer.

Editado 1 de Mayo de 2012 por Mon77

[JESUSO]

Yo no he probado el Tamron, solo el Nikon, pero si tuviera que volver a comprar un 70-300 tengo claro que lo volvería a comprar el Nikon. Y que conste que he leido sobre el Tamron y me consta que no es malo, tengo objetivos Tamron, Tokina y Sigma, pero el Nikon 70-300 Vr por lo que me costo no lo veo caro.

[Mon77]

Sí, no hay más que ver las imágenes de prueba que han puesto por aquí para entender que desde luego mala compra no es.

 

La cuestión es que si el Tamron es ligerisimamente "mejor", costando menos... aún en el caso de que sean prácticamente iguales: el precio sería entonces su factor decisivo (aunque a la hora de revender esto se le podría volver en contra).

 

Es que por ejemplo he leído cosas como esta:

 

"The question of the day is, of course, whether it can beat or at least match the quality of its direct competitor - the Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 VR. Well, it gives and takes a little. Optically they're close regarding sharpness, but the Tamron has a little less distortion, a lot less CAs and a bit higher contrast at the long end wide open. In addition, it has a slight edge with respect to build quality. AF speed is basically on the same level. So, in summary the Tamron represents a slightly better value offer."

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/619-tamron70300f456fx?start=2

[manumarq]

Yo sí he probado los dos (más otros dos) y elegí el Tamron. Eso no quiere decir que sea EXAGERADAMENTE mejor. Subo una foto y si te acercas a Llavaneres te lo dejo probar.

Esta foto la hice casi sin querer. Estaba en un parque en una fiesta de cumpleaños de mi hijo. El gorrioncito este se paró en el alambre de un puente. Apunté y disparé. Cinco o seis fotos. En menos de dos segundos el pajarito había volado. Con el nikon también me habría salido.

Como no soy muy buen procesando, si quieres el RAW te lo envío.

[fpmato]

Bueno,

 

me he pegado una "hartada" de leer "que pa qué".

 

Las únicas conclusiones que más o menos parece que se pueden sacar en general creo que son:

 

1) El Tamron gana en definición de 200 a 300

 

Pues tampoco; éstas son las cifras de resolución de ambos a 300 mm según Photozone (MTF 50 y sensor FX de 24 mp)

Puede comprobarse que están bastante parejos, pero a plena apertura y en el centro gana claramente el Nikon

 

Nikon 70-300VR

 

 

Tamron 70-300 VC