Ópticas y megapíxels

[Kralik]

Buenas, he leído el otro día en algún sitio que cuantos más megapíxeles tenga una cámara es más exigente en cuanto a objetivos. Es decir, una cámara de 10 mp conseguiría mejores fotos con un objetivo que otra con el doble de mp, pues a más mp más fácil que te encuentres con problemas de enfoque, etc. Al menos eso es lo que creí entender, pero como no lo veo muy claro, pongo este hilo para ver si alguien me puede explicar algo más del tema.

 

Muchas gracias.

[zappamonk]

La exigencia la marca el tamaño de la impresión (o visualizado) que quieras realizar de la foto (o de un recorte de esa foto).

 

Si tienes una cámara con 100 Mpx y visualizas una foto completa tomada por ella y al tamaño de la pantalla de tu ordenador no notarás ninguna diferencia con respecto a la misma fotografía tomada por otra cámara de similares características pero con un sensor de 10 (o de menos) Mpx.

 

Un saludo,

[javilero]

yo creo q contra mas mpx mas te delata a ti, es decir minimo de trepidacion se vera mas contra mas mpx.... eso creo yo.

[Kralik]

yo creo q contra mas mpx mas te delata a ti, es decir minimo de trepidacion se vera mas contra mas mpx.... eso creo yo.

 

Pienso que por ahí deben ir los tiros del comentario que leí. Puede que más mp exijan mayor cuidado y precisión.

 

Gracias por el comentario.

[javilero]

a mi, la trepidacion se me nota mas en la D7000 q cuando usaba la D3000

[zappamonk]

Pienso que por ahí deben ir los tiros del comentario que leí. Puede que más mp exijan mayor cuidado y precisión.

 

Gracias por el comentario.

 

Insisto; dependerá del tamaño al que imprimas para poder apreciarlo.

 

Antes, cuando había que revelar el negativo de la película, a nadie se le ocurría ampliar al tamaño de una pared para apreciar los defectos. Con una cámara de 36 Mpx puedes hacerlo a través de un click en la pantalla del ordenador (un recorte, claro!). Si has trepidado la foto seguro que lo aprecias. Pero esa misma toma completa visualizada a un tamaño 10 x 15 cm, seguramente, la verías fenomenal.

 

Un saludo,

[zappamonk]

a mi, la trepidacion se me nota mas en la D7000 q cuando usaba la D3000

 

Porque te permite ampliar más para apreciarlo.

[Nemesis3k1]

estais hablando practicamente de lo mismo, como dice javilero y como dice zappa, depende del tamaño que lo imprimas, pero claro si lo que haces es hacer zoom a tope es como imprimirlo mas grande no se si me explico, de hecho yo por ejemplo tengo alguna toma que estan minimamente trepidadas y a la hora de imprimirlas en A4 o incluso en A3+ no se ha notado ni la trepidacion, ni la minima posible falta de foco, que en el ordenador si he notado. asi que eso depende del tamaño que quieras visualizar tanto en digital (pc) como en papel (impresion/revelado como quieras llamarlo).

 

con la D7000 por ejemplo notas esos fallos por que tiene mas MPX entonces cualquier desviacion de foco, o trepidacion al hacer zoom al 100% pues en seguida lo vez.

[Kralik]

El tema de la trepidación parece claro. Cuanto más amplíes, más fácil advertir el mínimo fallo. ¿Esto es lo mismo que decir que una cámara de más mp exige mejores lentes?

[chema_64]

Exige ser mas cuidadoso en el proceso de fotografiar y eso incluye saber sujetar bien la cámara para evitar trepidaciones, etc

[saldo]

El tema de la trepidación parece claro. Cuanto más amplíes, más fácil advertir el mínimo fallo. ¿Esto es lo mismo que decir que una cámara de más mp exige mejores lentes?

 

La trepidación no es culpa de la lente...

 

Un saludo

[zappamonk]

El tema de la trepidación parece claro. Cuanto más amplíes, más fácil advertir el mínimo fallo. ¿Esto es lo mismo que decir que una cámara de más mp exige mejores lentes?

 

No tiene que ver trepidar con requerir mejores lentes.

 

Con una cámara hiperresolutiva podrás llegar a sacar lo máximo (con sus defectos también) de un objetivo porque podrás ampliar y captar todo el detalle que te ofrece ese objetivo. Con una cámara de baja resolución ese mismo objetivo no dará todo de lo que es capaz.

 

Con una cámara hiperresolutiva podrás ampliar también todos tus fallos por inestabilidad de la cámara (mucho más que con una cámara de baja resolución)

 

Pero no por ampliar con una lupa dos insectos diferentes vas a llegar a la conclusión de que porque se puedan ver más grandes son el mismo insecto

[Kralik]

La trepidación no es culpa de la lente...

 

Un saludo

 

Eso pienso yo, por eso no me queda claro que una cámara con menos mpx haga mejores fotos que otra con el doble, usando en ambas el mismo objetivo. Y sin embargo, el comentario que leí venía a decir que una cámara de 24 mpx exige mejores lentes que una de 10, por poner un ejemplo. Este es el punto que no termino de ver claro.

[Perfils]

Además de la cuestión de la trepidación, una camara con mejor sensor y más megapixels sacará más provecho a una lente buena. Y un cristal mediocre se delatará más cuando más resolución logre el sensor.

Todo eso al margen de la ampliación o uso de la foto. Si todas esas fotos, las quieres para subirlas a internet a 72 dpi y 800 pixels, poco van a importar tantos megapixels. En ese caso, importarán más cuestiones propias de la foto.

Si por el contrario, la vas a usar para imprimir en offset a 300 dpi y a tamaños de revista (DinA4 o mayores), ahi ya necesitas cierta cantidad de megapixels i las buenas lentes destacan por su nitidez y detalle. Y a partir de ahi hacia arriba, para cartelería, publicidad, etc, pues más megapixels i mejores lentes y sensores aun.

Personalmente situo la frontera entre la necesidad de megapixels y buenas lentes, precisamente en este umbral de la publicación en prensa a tamaño de página entera (DinA4) a 300 dpi. Para una doble página ya te quedas corto con 12 mp y para libros de gran formato (algo mayores que DinA4), podrías sacar todo el provecho a los 24 ó 36 mp de los mejores sensores para las fotos a doble página. En esos casos, esa resolucion será la adecuada, pero si va acompañada de buenos cristales, mucho mejor, sino, tendrás un buen pixelado pero poca información de detalle y todo un poco emborronado y deslucido, eso pasa por ejemplo con lentes todo terreno cuando se comparan con lentes fijas luminosas de gran nivel.

Pero a medida que bajas ese nivel de ampliación, se va fundiendo y viendo más denso el detalle, lo que minimiza las diferencias.

Luego en el caso de la impresion para prensa, los factores propios de esa tecnica (papel, planchas, tintas, tramado, etc) van a restar calidad y detalle también, con lo que fotos que no destacan en la pantalla al 100%, pueder quedar resultonas o no diferenciarse demasiado de otras que a priori eran peores.

Con 12 mp puedes trabajar bien hasta DinA4 a 300 dpi.

Con 24 mp llegas a DinA3.

Para formatos mayores, como un libro de 24x30 cm a doble página, ya agradecerás los 36 mp, sobretodo si trabajas con papeles muy buenos y a 400 dpi.

Si todo eso lo haces con buenas lentes, tanto mejor.

 

Pero si tus necesidades no llegan a ese nivel, con 12 mp y lentes de calidad media, puedes lograr fotos excepcionales y se verán bien mayoritariamente.

 

He impreso fotos hechas con una Go-Pro de 8 mp que tiene una lente de plástico ridícula, impresas a 35 x 35 cm y dan el pego si no te acercas demasiado, porque el tramado de la impresión offsett disimula la falta de detalle bastante. Lo mismo pasaría si esa foto estuviera algo desenfocada o trepidada.

[zappamonk]

Eso pienso yo, por eso no me queda claro que una cámara con menos mpx haga mejores fotos que otra con el doble, usando en ambas el mismo objetivo. Y sin embargo, el comentario que leí venía a decir que una cámara de 24 mpx exige mejores lentes que una de 10, por poner un ejemplo. Este es el punto que no termino de ver claro.

 

Es que no siempre exigirá lentes mejores. Puede ocurrir cuando usas todo el potencial de la resolución (todos esos mpx) del sensor.

 

Si imprimes una imagen que sólo utiliza 5 Mpx te dará igual hacerlo con una cámara de 10 Mpx que con otra de 20

[zappamonk]

 

He impreso fotos hechas con una Go-Pro de 8 mp que tiene una lente de plástico ridícula, impresas a 35 x 35 cm y dan el pego si no te acercas demasiado, porque el tramado de la impresión offsett disimula la falta de detalle bastante. Lo mismo pasaría si esa foto estuviera algo desenfocada o trepidada.

 

Y por lo mismo, también da el pego si imprimes un cartel de un metro de lado con una cámara de 12 Mpx y lo observas desde una distancia de dos o tres metros. Claro que si te pegas a ver el detalle de ese cartel a diez centímetros de distancia podrás apreciar la carencia de detalle que tiene en origen la fotografía para semejante tamaño de ampliación. Pero si te alejas un poco para tomar perspectiva y ver la foto a tamaño completo no serás capaz de apreciar esa falta de detalle

[Kralik]

Además de la cuestión de la trepidación, una camara con mejor sensor y más megapixels sacará más provecho a una lente buena. Y un cristal mediocre se delatará más cuando más resolución logre el sensor.

Todo eso al margen de la ampliación o uso de la foto. Si todas esas fotos, las quieres para subirlas a internet a 72 dpi y 800 pixels, poco van a importar tantos megapixels. En ese caso, importarán más cuestiones propias de la foto.

Si por el contrario, la vas a usar para imprimir en offset a 300 dpi y a tamaños de revista (DinA4 o mayores), ahi ya necesitas cierta cantidad de megapixels i las buenas lentes destacan por su nitidez y detalle. Y a partir de ahi hacia arriba, para cartelería, publicidad, etc, pues más megapixels i mejores lentes y sensores aun.

Personalmente situo la frontera entre la necesidad de megapixels y buenas lentes, precisamente en este umbral de la publicación en prensa a tamaño de página entera (DinA4) a 300 dpi. Para una doble página ya te quedas corto con 12 mp y para libros de gran formato (algo mayores que DinA4), podrías sacar todo el provecho a los 24 ó 36 mp de los mejores sensores para las fotos a doble página. En esos casos, esa resolucion será la adecuada, pero si va acompañada de buenos cristales, mucho mejor, sino, tendrás un buen pixelado pero poca información de detalle y todo un poco emborronado y deslucido, eso pasa por ejemplo con lentes todo terreno cuando se comparan con lentes fijas luminosas de gran nivel.

Pero a medida que bajas ese nivel de ampliación, se va fundiendo y viendo más denso el detalle, lo que minimiza las diferencias.

Luego en el caso de la impresion para prensa, los factores propios de esa tecnica (papel, planchas, tintas, tramado, etc) van a restar calidad y detalle también, con lo que fotos que no destacan en la pantalla al 100%, pueder quedar resultonas o no diferenciarse demasiado de otras que a priori eran peores.

Con 12 mp puedes trabajar bien hasta DinA4 a 300 dpi.

Con 24 mp llegas a DinA3.

Para formatos mayores, como un libro de 24x30 cm a doble página, ya agradecerás los 36 mp, sobretodo si trabajas con papeles muy buenos y a 400 dpi.

Si todo eso lo haces con buenas lentes, tanto mejor.

 

Pero si tus necesidades no llegan a ese nivel, con 12 mp y lentes de calidad media, puedes lograr fotos excepcionales y se verán bien mayoritariamente.

 

He impreso fotos hechas con una Go-Pro de 8 mp que tiene una lente de plástico ridícula, impresas a 35 x 35 cm y dan el pego si no te acercas demasiado, porque el tramado de la impresión offsett disimula la falta de detalle bastante. Lo mismo pasaría si esa foto estuviera algo desenfocada o trepidada.

 

Una aclaración perfecta. Muchas gracias.

[Kralik]

Y por lo mismo, también da el pego si imprimes un cartel de un metro de lado con una cámara de 12 Mpx y lo observas desde una distancia de dos o tres metros. Claro que si te pegas a ver el detalle de ese cartel a diez centímetros de distancia podrás apreciar la carencia de detalle que tiene en origen la fotografía para semejante tamaño de ampliación. Pero si te alejas un poco para tomar perspectiva y ver la foto a tamaño completo no serás capaz de apreciar esa falta de detalle

 

Ok, muchas gracias por la explicación.

[zappamonk]

Ok, muchas gracias por la explicación.

 

Un placer echar un cable

[HermetiC]

El tema de la trepidación parece claro. Cuanto más amplíes, más fácil advertir el mínimo fallo. ¿Esto es lo mismo que decir que una cámara de más mp exige mejores lentes?

Y sobre todo mejores fotógrafos

[javilero]

lo q si parece claro es que "burro grande ande o no ande..." creo q no, por que si te pillas una camara muy exigente y tu no estas pulido como fotografo aun te puedes llevar un chasco.

[Kralik]

lo q si parece claro es que "burro grande ande o no ande..." creo q no, por que si te pillas una camara muy exigente y tu no estas pulido como fotografo aun te puedes llevar un chasco.

 

Tienes toda la razón. Hay que saber lo que se necesita e ir poco a poco. Las fotos, al final, las hace el fotógrafo, no la cámara.

[Orlik]

Eso rs lo que muchas veces olvidamos.

 

Yo no me acabo mi d300 ni las lentes que tengo. Cuando se me quede pequeña hablaremos de lo que hago despues