dudas entre objetivos,¿cual comprar?

[dagalgi]

hola a todos, pues lo dicho tengo una duda y estoy echo un lio, quisiera comprar un objetivo luminoso para mi nikon d5100, el que mas me atrae es el 50mmf/1.4g, hago fotografia de retrato, paisaje, urbana, nocturna etc.... tambien habia pensado en el sigma 17-50mm, ya que el 17-55 de nikon se me va de presupuesto¿ que me aconsejais? gracias y un saludo.

[krokodiland]

Todo dependerá de si estás habituado a los fijos, o te encontrarás mas cómodo con un objetivo tipo zoom con la polivalencia que comporta la posibilidad de su rango focal.

 

Un saludo

[dagalgi]

gracias krokodiland por responder tan pronto, veras no tengo ninguno de focal fija y me gustaria adquirir uno, pero tengo la duda de si es mas polivalente el tener un zoom de buena calidad como el sigma 17-50mmf/2.8 o tambien habia pensado en el 16-85 que veo que tienes ¿cual me aconsejas? un saludo.

[krokodiland]

Aquí la respuesta tambien tendra que ser un tanto relativa y tienen que ser tus gustos y prioridades quienes decidan.

Te tocará elegir entre la luminosidad del Sigma y el mayor rango focal y polivalencia del Nikon.

Lo que es seguro, es que a nivel de calidad con los dos acertarás.

 

Un saludo

[orlando leal]

Sin duda alguna el Sigma 17-50 f2.8 OS

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Si quieres un zoom luminoso, el Sigma 17-50 f/2.8 OS ( y más barato el Tamron 17-50 f/2.8).

 

El Nikon 16-85 tiene a su favor el rango focal.

 

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CFUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.nikonistas.com%2Fdigital%2Fforo%2Findex.php%3Fshowtopic%3D134184&ei=cbDLUJ-9FIqXhQedhICIDw&usg=AFQjCNEN4qFWEF0ddyaf5wxjUSLdblWe0Q&bvm=bv.1355325884,d.ZG4

 

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CF0QrAIoATAC&url=http%3A%2F%2Fwww.nikonistas.com%2Fdigital%2Fforo%2Findex.php%3Fshowtopic%3D177438&ei=cbDLUJ-9FIqXhQedhICIDw&usg=AFQjCNHVGrpck1m9KZOdc1sFAP1jch0VxQ&bvm=bv.1355325884,d.ZG4

 

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ojodigital.com%2Fforo%2Fobjetivos%2F360412-nikon-16-85-f-3-5-5-6-vr-vs-sigma-17-50-f-2-8-os.html&ei=E7HLULmWM8OHhQeW54CYAQ&usg=AFQjCNHRRQg_i_Xmro-gYLV_oOyP0YnKVQ

 

 

Un saludo

[Kralik]

¿Pensaste en el Sigma 17-70 2.8 OS macro? No sale mal de precio y cubre unas focales interesantes, además de tener una calidad muy buena.

[niconf65]

La mayoría de las veces nos decidimos por un objetivo por su nombre.

Otras veces por su renombre o fama.

Me explico.

Sigma 17-70 f2.8+4 macro.

Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6 G ED VR AF-S DX

Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX

Sigma 17-50 f2.8 EX DC OS HSM

Tamron SP AF 17-50 f2.8 XR Di II VC

 

De entre todos estos seguramente si no hubiera problema de dinero el nikon 17-55 sería la elección de muchos.

Luego está el caso de una presupuesto justito.

Que en éste caso se mira siempre la luminosidad, la nitidez y su rango focal.

Pero hay muchas otras cosas que no se valoran pero que estan ahí, como la interpretación de los colores, el contraste, velocidad de enfoque, calidad optica y de construcción....

Muchos desechan el 16-85 de nikon porque no es de los denominados luminosos, pero de entre el resto de objetivos (quitando el 17-55) en el resto de apartados es el claro vencedor.

 

Si yo tubiera que escojer objetivo buscando una valoración media de sus cualidades, mis preferencias serían:

1º el nikon 17-55.

2º el nikon 16-85.

3º Sigma 17-50.

4º Sigma 17-70.

5º Tamron 17-50.

 

En el caso de buscar luminosidad:

1º el nikon 17-55.

2º Sigma 17-50.

3º Tamron 17-50.

4º Sigma 17-70.

5º el nikon 16-85.

 

Un saludo.

[guilleab]

La mayoría de las veces nos decidimos por un objetivo por su nombre.

Otras veces por su renombre o fama.

Me explico.

Sigma 17-70 f2.8+4 macro.

Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6 G ED VR AF-S DX

Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX

Sigma 17-50 f2.8 EX DC OS HSM

Tamron SP AF 17-50 f2.8 XR Di II VC

 

De entre todos estos seguramente si no hubiera problema de dinero el nikon 17-55 sería la elección de muchos.

Luego está el caso de una presupuesto justito.

Que en éste caso se mira siempre la luminosidad, la nitidez y su rango focal.

Pero hay muchas otras cosas que no se valoran pero que estan ahí, como la interpretación de los colores, el contraste, velocidad de enfoque, calidad optica y de construcción....

Muchos desechan el 16-85 de nikon porque no es de los denominados luminosos, pero de entre el resto de objetivos (quitando el 17-55) en el resto de apartados es el claro vencedor.

 

Si yo tubiera que escojer objetivo buscando una valoración media de sus cualidades, mis preferencias serían:

1º el nikon 17-55.

2º el nikon 16-85.

3º Sigma 17-50.

4º Sigma 17-70.

5º Tamron 17-50.

 

En el caso de buscar luminosidad:

1º el nikon 17-55.

2º Sigma 17-50.

3º Tamron 17-50.

4º Sigma 17-70.

5º el nikon 16-85.

 

Un saludo.

Pues yo, excepto por rango focal, pondría el Sigma 17-50 f2.8 por encima de el Nikon 16-85, el cual me perece bueno, al igual que el que no se nombra nunca, Nikon18-70, pero no es VR

[dagalgi]

gracias chicos por responder y aclararme un poco, he leído los comentarios y veo que ninguno apuesta por el 50mmf/1.4 este en principio era el que pensaba comprar, pero después de un viaje a córdoba , pensé en mirar el 17-50 de sigma por ese punto mas de angular y es lo que me ha echo dudar, a si que ahorrare esos 400e que me faltan y esperare para comprarlo, el 16-85mm es otra opción pero quiero probar alguno que no pase de f/2.8, aunque lo pensare de todos modos, bueno gracias de nuevo y un saludo

[pacop_p]

Yo acabo de comprar un 50mm 1.8g, por 176 eurillos.....

 

enviado desde mi bq pascal 2

http://franciscocallejofotografia.blogspot.com.es

[guilleab]

Es que todo depende del tipo de fotografía que hagas, realmente vas a usar la lente a f1.4, hay gente que no le gustan las lentes fijas, prefieren zoom, si te gustan los fijos cómprate el 50, si quieres versatilidad, el 17-50, el de Tamron no es igual que el Sigma, pero está muy bien, al 16-85 le falta un punto para ser como el Sigma, pero se suele ver de vez en cuando de segunda mano.

[dhael]

No es que nadie apueste al 50 1.4, lo que pasa es que el Sigma te va a dar mas versatilidad en el tipo de fotografias que haces: retrato, paisaje, urbana, nocturna.

Saludos

[JotaEseGé]

hola a todos, pues lo dicho tengo una duda y estoy echo un lio, quisiera comprar un objetivo luminoso para mi nikon d5100, el que mas me atrae es el 50mmf/1.4g, hago fotografia de retrato, paisaje, urbana, nocturna etc.... tambien habia pensado en el sigma 17-50mm, ya que el 17-55 de nikon se me va de presupuesto¿ que me aconsejais? gracias y un saludo.

Es que no hay dos fotógrafos iguales. Ni dos situaciones iguales.

Parece que quieres luminosidad y la calidad superior de un fijo, claro. Pero también dices que haces un poco de todo. Y tienes que tener en cuenta que la focal "real" (el ángulo que abarca) de un 50mm en tu D5100 sería un 75mm, es decir, como si en una Full Frame o en una cámara de 35mm de las de antes, usaras un tele corto. Bueno para retrato, posible para detalles de paisaje (no planos generales) y tal vez corto para callejear, salvo que te limites a eso, a retratos o selecciones partes del todo.

Los otros son más versátiles. Y entre esas opciones unas te dan más luminosidad y otras, más versatilidad. Pero en esto como en todo, creo yo, nadie es perfecto.

El 16-85mm es cómodo para callejear y te cubre un poco todas o casi todas las situaciones (salvo tele largo) en viajes, calles, etc.

Uno de estos siempre es bueno para cuando no se puede o no se quiere andar cargado.

Y la diferencia con un 18-55mm de kit es...considerable, aunque no te de la luminosidad y la calidad del 17-55mm f/2.8 (también cuesta tres veces menos).

Yo veo a medio camino entre una cosa y otra el Sigma 17-70mm f/2.8-4 que te recomendaban por ahí arriba.

Es luminoso, versátil (20mm más "por arriba" dan mucho juego cuando se quiere hacer un retrato mas corto, aislar más o desenfocar más el fondo), aunque algo menos que el Nikon 16-85mm, pero también es estabilizado y añade una prestación interesante: permite enfocar muy cerca y juguetear si no con macros extremos, sí con buenos acercamientos.

Lo he manejado bastante -incluidos un par de bautizos- y me parece un objetivo poco valorado y bastante desconocido (tal vez lo segundo por lo primero o viceversa), que tiene una relación calidad/precio más que buena.

Una opción interesante siempre es hacerse con uno de estos dos zooms y luego, según las necesidades/gustos que te surjan, poco a poco ir teniendo esos fijos luminosos, un 35mm, un 50mm, un 85mm, etc.

Ya depende de ti, de tu presupuesto y de tus prioridades.

 

Algunos empezamos con fijos y sin saber lo que era un zoom. Y nos apañábamos estupendamente.

Pero también hay gente que después de acostumbrarse o empezar con ópticas zoom, "no se hace" a un fijo.

 

 

Salud y buenas fotos

JotaEseGé

[500MMMC]

Dices que quieres un objetivo luminoso, y luego hablas del Nikon 16-85. La verdad es que "Nikon 16-85" y "objetivo luminoso", difícilmente encajan en la misma frase.

[javilero]

Sin duda alguna el Sigma 17-50 f2.8 OS

 

el accionista de sigma!! hola q tal!!!

[orlando leal]

el accionista de sigma!! hola q tal!!!

 

Amante ciego de nikon !!, hola !

[dagalgi]

Es que no hay dos fotógrafos iguales. Ni dos situaciones iguales.

Parece que quieres luminosidad y la calidad superior de un fijo, claro. Pero también dices que haces un poco de todo. Y tienes que tener en cuenta que la focal "real" (el ángulo que abarca) de un 50mm en tu D5100 sería un 75mm, es decir, como si en una Full Frame o en una cámara de 35mm de las de antes, usaras un tele corto. Bueno para retrato, posible para detalles de paisaje (no planos generales) y tal vez corto para callejear, salvo que te limites a eso, a retratos o selecciones partes del todo.

Los otros son más versátiles. Y entre esas opciones unas te dan más luminosidad y otras, más versatilidad. Pero en esto como en todo, creo yo, nadie es perfecto.

El 16-85mm es cómodo para callejear y te cubre un poco todas o casi todas las situaciones (salvo tele largo) en viajes, calles, etc.

Uno de estos siempre es bueno para cuando no se puede o no se quiere andar cargado.

Y la diferencia con un 18-55mm de kit es...considerable, aunque no te de la luminosidad y la calidad del 17-55mm f/2.8 (también cuesta tres veces menos).

Yo veo a medio camino entre una cosa y otra el Sigma 17-70mm f/2.8-4 que te recomendaban por ahí arriba.

Es luminoso, versátil (20mm más "por arriba" dan mucho juego cuando se quiere hacer un retrato mas corto, aislar más o desenfocar más el fondo), aunque algo menos que el Nikon 16-85mm, pero también es estabilizado y añade una prestación interesante: permite enfocar muy cerca y juguetear si no con macros extremos, sí con buenos acercamientos.

Lo he manejado bastante -incluidos un par de bautizos- y me parece un objetivo poco valorado y bastante desconocido (tal vez lo segundo por lo primero o viceversa), que tiene una relación calidad/precio más que buena.

Una opción interesante siempre es hacerse con uno de estos dos zooms y luego, según las necesidades/gustos que te surjan, poco a poco ir teniendo esos fijos luminosos, un 35mm, un 50mm, un 85mm, etc.

Ya depende de ti, de tu presupuesto y de tus prioridades.

 

Algunos empezamos con fijos y sin saber lo que era un zoom. Y nos apañábamos estupendamente.

Pero también hay gente que después de acostumbrarse o empezar con ópticas zoom, "no se hace" a un fijo.

 

 

Salud y buenas fotos

JotaEseGé

hola y gracias por la aclaración , me voy a decidir mas por el 17-50 pero estado viendo otro que ahora me plantea mis dudas es el tokina 16-50mmf/2.8 asph.at-x pro dx, no he oído nada sobre este, tiene alguien referencias de este objetivo, que opináis, gracias