Ópticas para un aficionado (D600).

[Nikonesta]

Saludos a todos. Tras unos años desarrollando mi afición con una D5000, voy a pasarme a full frame con una D600. Naturalmente, debo renovar también el establo de ópticas.

Me interesan la vida salvaje (un tele zoom), los exteriores y la nocturna (un angular), y de vez en cuando fotos de turista (un todoterreno). Mis candidatos, a priori, son:

 

- Tele: Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR

- Angular: aquí estoy perdido. El Tokina 12-24 que he estado usando con la D5000 me ha dado muchas satisfacciones, pero no veo claro qué escoger en FF.

- TT: el Nikkor 24-85 f/3.5-4.5 G parece la opción segura, por calidad y precio.

 

Busco calidad especialmente en el tele, y estoy dispuesto a gastar más en esa pieza. En lo demás puedo considerar alternativas económicas. De hecho, creo que debería hacerlo, y si me voy a fundir más de 1.000 € en el tele, desearía no pasar de otros 1000 sumando los otros dos.

¿Algún consejo? Muchas gracias a todos.

[Denis_Cs]

Hombre. El 16-35 es el que te recomiendo para angular. Perplejidad barato no es

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[Inquieto]

Yo me acabo de comprar el Samyang 14mm de segunda mano, nuevo cuesta unos €350. Es fijo y manual, pero por relativamente poco dinero tienes 14mm que en FF tienen que ser una gozada. Puedes mirar fotos en Flickr con ese objetivo. Tiene mucha distorsión pero se puede corregir en Ps o Lr.

[QuiqueS]

Pues ese Nikkor 70-200 f/4G  perfecto como tele zoom

 

Para exteriores y nocturnas pues un fijo viene bastante como el 28mm 1.8G No es demasiado angular pero para callejar e interiores es perfecto y encima luminoso

[orlando leal]

16-35 f/4  VR 

50mm f/1.8 G

70-200 f/4G

[franxx]

En angular tienes tambien el Toki 16-28 f2,8, en las reviews no lo ponen mal y es relativamente barato

[Nikonesta]

Finalmente me he tirado a la piscina y he comprado el 70/200 f/2.8 G ED, usado. Todos hablan demasiado bien de él.

 

¿Hay alguna alternativa digna de considerar entre los todoterreno de Sigma, Tamron o Tokina?

[JaumeBCN]

Ese 70-200, supongo que será el VRI. sin duda es el tele zoom más bonito que he probado aunque no el mejor. Yo desde luego habría ido por el 70-200 f/4. No es tan bonito pero es buenísisimo y su peso y tamaño se agradecen. Lo tengo en el primer lugar de mi lista.

 

En cuanto al zoom medio o todo terreno como tu dices el 24-85 f/2.5-4.5 G es una muy buena opción para turismo o zoom habitual. Para que te sirva como elemento de reflexión te digo lo siguiente por propia experiencia.

 

Si vas a ir, habitualmente, con todo el equipo a cuestas, lo que te ha indicado Orlando creo que es la mejor elección. 16-35 + 50 +70-200. De 35 a 50 y de 50 a 70 hay poco salto, vamos que dando uno o dos pasos atrás o adelante lo sacas y tienes cubierto de 16 a 200 mm. Además el 16-35 supongo que será el que más vas a llevar puesto. Una alternativa a ese 50 podría ser un 60 Micro y así de paso tienes uno para hacer macros si eso te va a interesar también.

 

Si por el contrario solo llevas todo el equipo de vez en cuando y te gusta moverte más ligero con solo una óptica y poco más, un zoom es más adecuado que un fijo por su polivalencia. Ahí el 24-85 puede ser una muy buena opción. Yo en su día me subí al tren del 24-120 f/4 ya que el 24-85 no existía y no me lo podía plantear. Ahora mismo y como me gusta ir con poca carga cuando toca andar y eso es casi siempre con el 24-120 supongo que voy mejor que con el 24-85 que me da un poquito menos de tele. Para subir a un avión y hacer turismo con la familia un todo terreno es la mejor opción si te lo puedes permitir.

 

Pese a que digo que me gusta ir con poco cabe decir que la bolsa que suelo usar no es poca cosa ya que unos cuantos filtros, portafiltros, otra batería y el trípode no es ir demasiado ligero.

 

El tema de un angular por debajo de 24, de momento lo tengo muy aparcado, no me gusta tanto usar un angular como un tele, de manera que con el que llega a 24 que tengo, voy la mar de bien. Probé el 14-24, alquilándolo, igual que alquilé los dos 70-200 f/2.8, ya que ésta es la mejor manera de ver si eso es lo que buscas, y el 14-24 pese a ser una óptica brutal, para mi manera de ser, me cuadra más un 16-35 que puedo dejar más rato montado y puedo montar filtros más habituales en medida que con el 14-24. Pero como que dinero no hay para todo, antes está el 70-200

 

Todo lo dicho es solo por si te sirve de algo a la hora de tomar alguna decisión.

 

Saludos

[guilleab]

Pues por su bien espero que sea el VRII, el VRI para FF no va muy bien.

[jaencito]

y que os parece el nikon 28-105 macro??  hablan bien de el y aunque el macro no es 1.1 , pero da su juego, no???   es comparable al 24-85 o al 24-102 f4??? un saludo.

[Inquieto]

Ese 70-200, supongo que será el VRI. sin duda es el tele zoom más bonito que he probado aunque no el mejor. Yo desde luego habría ido por el 70-200 f/4. No es tan bonito pero es buenísisimo y su peso y tamaño se agradecen. Lo tengo en el primer lugar de mi lista.

 

En cuanto al zoom medio o todo terreno como tu dices el 24-85 f/2.5-4.5 G es una muy buena opción para turismo o zoom habitual. Para que te sirva como elemento de reflexión te digo lo siguiente por propia experiencia.

 

Si vas a ir, habitualmente, con todo el equipo a cuestas, lo que te ha indicado Orlando creo que es la mejor elección. 16-35 + 50 +70-200. De 35 a 50 y de 50 a 70 hay poco salto, vamos que dando uno o dos pasos atrás o adelante lo sacas y tienes cubierto de 16 a 200 mm. Además el 16-35 supongo que será el que más vas a llevar puesto. Una alternativa a ese 50 podría ser un 60 Micro y así de paso tienes uno para hacer macros si eso te va a interesar también.

 

Si por el contrario solo llevas todo el equipo de vez en cuando y te gusta moverte más ligero con solo una óptica y poco más, un zoom es más adecuado que un fijo por su polivalencia. Ahí el 24-85 puede ser una muy buena opción. Yo en su día me subí al tren del 24-120 f/4 ya que el 24-85 no existía y no me lo podía plantear. Ahora mismo y como me gusta ir con poca carga cuando toca andar y eso es casi siempre con el 24-120 supongo que voy mejor que con el 24-85 que me da un poquito menos de tele. Para subir a un avión y hacer turismo con la familia un todo terreno es la mejor opción si te lo puedes permitir.

 

Pese a que digo que me gusta ir con poco cabe decir que la bolsa que suelo usar no es poca cosa ya que unos cuantos filtros, portafiltros, otra batería y el trípode no es ir demasiado ligero.

 

El tema de un angular por debajo de 24, de momento lo tengo muy aparcado, no me gusta tanto usar un angular como un tele, de manera que con el que llega a 24 que tengo, voy la mar de bien. Probé el 14-24, alquilándolo, igual que alquilé los dos 70-200 f/2.8, ya que ésta es la mejor manera de ver si eso es lo que buscas, y el 14-24 pese a ser una óptica brutal, para mi manera de ser, me cuadra más un 16-35 que puedo dejar más rato montado y puedo montar filtros más habituales en medida que con el 14-24. Pero como que dinero no hay para todo, antes está el 70-200

 

Todo lo dicho es solo por si te sirve de algo a la hora de tomar alguna decisión.

 

Saludos

 

Yo estaba como tú Jaume pensando en un angular para complementar al 24-120, pero como creo que lo usaré poco era mucho dinero el 16-35 (que sería la primera opción) y el 18-35 que anuncian nuevo y más barato me parece que ofrece poco angular más con respecto a 24mm. Por eso me he hecho con el Samyang que por poco dinero y peso (aunque abulta por el diámetro del elemento frontal) tengo un salto muy considerable con respecto a 24mm. Eso sí, todo lo que comentas de los filtros también le aplica al Samyang, que no admite nada.

[David Santos]

Te dejo una comparativa de 70-200, en montura Canon en este caso montados en una 1Ds Mark III. Ya sé que puede variar algo pero sirve para hacerse una idea.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/1027/(lens2)/408/(lens3)/318/(brand1)/Tamron/(camera1)/436/(brand2)/Canon/(camera2)/0/(brand3)/Sigma/(camera3)/436

Editado por no funcionar correctamente el enlace externo.

Editado 5 de Marzo de 2013 por David Santos

[chema_64]

y que os parece el nikon 28-105 macro??  hablan bien de el y aunque el macro no es 1.1 , pero da su juego, no???   es comparable al 24-85 o al 24-102 f4??? un saludo.

 

Como todo terreno en FX me parece una de las mejores opciones que puedes comprar, sobre todo teniendo en cuenta su relación calidad/precio

 

Evidentemente tienes como todo terreno estrella en FX la opción del 24-120 f4 VR

 

El 28-105 ni cubre tanto rango focal, ni tiene VR, pero la diferencia de precios de los 800 pavos que puede costar en el mercadillo el 24-120, frente a los 150 del 28-105 son un argumento muy a valorar, teniendo en cuenta la buena calidad, el tamaño, la opción macro, que nos ofrece el 28-105

 

Yo lo tengo y estoy encantado con el

[jaencito]

Como todo terreno en FX me parece una de las mejores opciones que puedes comprar, sobre todo teniendo en cuenta su relación calidad/precio

 

Evidentemente tienes como todo terreno estrella en FX la opción del 24-120 f4 VR

 

El 28-105 ni cubre tanto rango focal, ni tiene VR, pero la diferencia de precios de los 800 pavos que puede costar en el mercadillo el 24-120, frente a los 150 del 28-105 son un argumento muy a valorar, teniendo en cuenta la buena calidad, el tamaño, la opción macro, que nos ofrece el 28-105

 

Yo lo tengo y estoy encantado con el

gracias compañero por tu opinion. un saludo

[Nikonesta]

Muchas gracias a todos. 

Por no seguir usando los objetivos DX en la cámara (y porque se me viene encima un viaje y necesito algo serio), me he hecho con el 24-85 f/3.5-4.5 G.

 

Ahora estoy dándole vueltas al angular. ¿Alguien ha probado el Tokina 16-28? ¿Mantiene el tipo frente al 16-35 de Nikon? 

¿Experiencias con los fijos? Me llaman el Sigma 15 mm y el Nikon 16 f/2.8. 

 

Además, me tienta un fijo del rango 20 a 28... Creo que mi presupuesto va a volar por los aires. 

[Eduardo81]

Como todo terreno en FX me parece una de las mejores opciones que puedes comprar, sobre todo teniendo en cuenta su relación calidad/precio

 

Evidentemente tienes como todo terreno estrella en FX la opción del 24-120 f4 VR

 

El 28-105 ni cubre tanto rango focal, ni tiene VR, pero la diferencia de precios de los 800 pavos que puede costar en el mercadillo el 24-120, frente a los 150 del 28-105 son un argumento muy a valorar, teniendo en cuenta la buena calidad, el tamaño, la opción macro, que nos ofrece el 28-105

 

Yo lo tengo y estoy encantado con el

 

Totalmente de acuerdo contigo.

[Benellux]

En gran angular te recomiendo el Nikon 16-35

[ssbrmglf]

Hola buenas,

 

Yo tambien tengo una D600 y hace 5 meses que voy con el 50 1,4G porque no me decido. En angular, que es lo que mas me interesa estaba practicamente decidido por el 16-35VR, pero acaba de salir un substituto para el 18-35 y que promete bastante por unos supuestos 700 euros. Aun no esta a la venta y quiero esperar a ver que tal, aunque si sigo asi, me quedare toda la vida con el 50mm. Seguro que no sera como el 16-35, pero la rebaja en precio, peso, dimensiones es importante, y las curvas MTF pintan bien.

 

El 70-200 F4 parece obligado si priorizas el tele, hasta yo que "no necesito" tele me lo puedo plantear para los retratos en vez de un 85mm 1,8G, ya que de paso (600€ de más) tengo la posibilidad de tal y tal y nosequé y nosecuantos (también conocido como, las fotos de carreras de motos, animales, detalles a los que no puedes acceder... y otras tantas tonterias que tengo ganas de fotografiar).

 

Yo tenia el 28-105 f 3,5-4,5 AF-D macro de mi vieja nikon de película, y lo vendí, porque creí que si bien daba un resultado correcto, no era lo que esperaba al haber comprado la D600, que para eso ya me vale mi Panasonic LX3 (no recomendado interpretarlo al pié de la letra)...

 

Saludos