FX VS DX (amateur)

[Arpagio]

No podría estar más de acuerdo. Después de muchos años cargando con réflex, en estos momentos sólo utilizo una V1, que cubre plenamente mis necesidades. E incluso me estoy planteando que sea mi última y definitiva cámara, o al menos mi último y definitivo sistema.

[Chospo]

No podría estar más de acuerdo. Después de muchos años cargando con réflex, en estos momentos sólo utilizo una V1, que cubre plenamente mis necesidades. E incluso me estoy planteando que sea mi última y definitiva cámara, o al menos mi último y definitivo sistema.

Nunca digas nunca jejeje!

[monteraz]

Me hace gracia todo la gente que habláis de "cargar" con una réflex, como si fuera una pena que alguien os hubiera impuesto, la mía pesa kilo y medio y la tengo siempre parriba y pabajo y nunca noto el peso como un lastre, es la cámara que yo quiero, pesa lo que pesa, pues ya está, ya lo decía en las especificaciones, todo el mundo sabe lo que pesa antes de comprarla. 

 

Y luego una D600 o una 5200 que son máquinas extraordinarias con un 50, eso no pesa nada por dios. Otra cosa es que lleves la mochila como si fueras a cubrir la final de la copa del rey en el bernabeu, con zooms que no necesitas. 

 

Y oye, que las mirrorless llevan ya un tiempecito en el mercado ofreciendo buena calidad con bajo peso. 

[Xavi123]

Buenos días, disculpar que entre en el tema pero yo regreso de FF a APS-C desde el otro "bando" concretamente CANON 6D, y he vendido el equipo para volver a nikon precisamente por una D7100. El tamaño del sensor no lo és todo!

[Guillermo Luijk]

Con la mejora de los sensores y la cada vez mayor disponibilidad de focales para todos los tamaños de sensor y aplicaciones, las ventajas del FF van reduciéndose exclusivamente a la capacidad de desenfoque (ventaja que tendrá por siempre jamás frente a formatos menores).

 

Todo lo demás es "conseguible" con sensores menores, y con el paso del tiempo será cada vez más y más "conseguible".

 

Salu2

 

[fpmato]

Con la mejora de los sensores y la cada vez mayor disponibilidad de focales para todos los tamaños de sensor y aplicaciones, las ventajas del FF van reduciéndose exclusivamente a la capacidad de desenfoque (ventaja que tendrá por siempre jamás frente a formatos menores).

 

Todo lo demás es "conseguible" con sensores menores, y con el paso del tiempo será cada vez más y más "conseguible".

 

Salu2

Exclusivamente no; el sensor grande consigue también reproducir el mismo detalle (misma resolución total) que otro mas pequeño con fotocaptores de mayor tamaño, y, por tanto, menor exigencia óptica y menor influencia de los efectos de la difracción, además de mejor relación señal/ruido a igualdad de tecnología, aunque necesitará mas focal, o mayor aproximación al motivo para igualar encuadre (ésta es la ventaja de los sensores pequeños para ciertos usos).

 

A igualdad de tamaño de fotocaptores el sensor grande resolverá mucho mas detalle que el pequeño, y seguirá conservando la ventaja del menor ratio de ampliación para un mismo tamaño de copia.

 

Conste que soy un defensor de las cualidades de los formatos pequeños para ciertos usos, incluyendo la miniaturización del tamaño de las ópticas.

 

Saludos cordiales

[Ramon Vaquero]

... las ventajas del FF van reduciéndose exclusivamente a la capacidad de desenfoque...

 

...Que no es poco. Muchos, además, invierten considerablemente en ópticas para conseguirlo.

[fpmato]

 

...Que no es poco. Muchos, además, invierten considerablemente en ópticas para conseguirlo.

Otros, por el contrario, agradecen mayor PDC cuando se trabaja con focales largas y grandes aperturas; lo que en algunos casos puede ser una ventaja, en otros es inconveniente

[Ramon Vaquero]

Desde luego, cuando en FF tratas de conseguir más profundidad de campo se echa de menos la "facilidad" del DX...

[zappamonk]

Desde luego, cuando en FF tratas de conseguir más profundidad de campo se echa de menos la "facilidad" del DX...

 

Cierras el diafragma y a correr (bueno, a correr no, que esto implica tiempos de exposición más largos)

[Guillermo Luijk]

 

Desde luego, cuando en FF tratas de conseguir más profundidad de campo se echa de menos la "facilidad" del DX...

 

Cierras el diafragma y a correr (bueno, a correr no, que esto implica tiempos de exposición más largos)

pero subes el ISO y gracias a la mayor superficie captora el ruido será equivalente. Para lograr gran PDC en contra de lo que suele pensarse ningún formato tiene ventaja.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

[zappamonk]

Hombre, a igualdad de resolución (y tecnología) mayor ventaja tienes con los formatos grandes porque siempre podrás cerrar más el diafragma -sin apreciar los efectos de la difracción- para maximizar la profundidad de campo e igualarla a la de los formatos pequeños.

 

Y esto sumado a la posibilidad de obtener, si quieres, la mínima PDC a la máxima apertura del objetivo que utilices (asunto espinoso, por imposible, con los formatos pequeños).

 

O sea, el margen en las distancias de enfoque es mucho mayor con el FX. A la elección del usuario queda subir tiempo de exposición o sensibilidad para una correcta exposición cuando "abusamos" cerrando el diafragma.

 

Por supuesto, valga todo lo dicho si utilizamos ópticas de distancias focales equivalente con el fin de obtener un mismo ángulo de visión.

 

Un saludo,

[Guillermo Luijk]

Hombre, a igualdad de resolución (y tecnología) mayor ventaja tienes con los formatos grandes porque siempre podrás cerrar más el diafragma -sin apreciar los efectos de la difracción- para maximizar la profundidad de campo e igualarla a la de los formatos pequeños.

 

Pero eso no es una ventaja, es una igualación de las capacidades no? :)

Los efectos van muy de la mano. Es decir, la misma cantidad de pasos extra a cerrar que necesitas para igualar la PDC con el sensor FF, son los que tienes que cerrar para sufrir la misma difracción, y los que tienes que cerrar para perder la ventaja en ruido a igual tecnología de sensor. Entre APS y FF esta diferencia de diafragma sería un paso, y entre M4/3 y APS como 2/3 de paso.

 

Por lo tanto para obtener gran PDC ningún formato tiene ventaja final.

 

En cambio para obtener una PDC estrecha sí tienen ventaja los formatos mayores. En mi opinión, el formato M4/3 con objetivos fijos luminosos está en el límite de lo que puede considerarse un control de la PDC adecuado. No es estelar, pero sí permite hacer desenfoques muy dignos. El sistema Nikon 1 lo siento pero no llega. Lo veo más como una alternativa para que los ya usuarios de la marca aprovechen el recorte, o un sistema adecuado para usuarios a los que les da igual poder hacer desenfoques (que son la mayoría por cierto: abarca cualquier persona que use un móvil o una compacta para hacer fotos).

 

Salu2

[zappamonk]

Claro, la ventaja está en que se igualan en la máxima PDC y en que gana por goleada el formato grande cuando se pretende la mínima PDC.

 

Esto es algo que se habló en algún hilo de nikonistas en relación a un sorprendente artículo de Hugo Rodríguez en el que, comparando cámaras de la misma resolución como son la D300 y D700, afirmaba rotundamente que el FX es peor que el DX para paisajes con amplitud de enfoque porque se sobrepasa el límite de la difracción...

 

Aquí se puede leer el artículo:

 

http://www.hugorodriguez.com/articulos/ff_vs_dx_02.html

 

http://www.quesabesde.com/noticias/full-frame-sensor-aps-c-recortado-dogma,1_8974

 

 

Un saludo,

 

PD. Por cierto, admiro el trabajo de divulgación de Hugo Rodríguez   (aunque me haya parecido erroneo y desafortunado este patinazo sobre la difracción...)

[Guillermo Luijk]

Quiza el tener que usar opticas distintas en cámaras distintas le llevó a engaño.<br /><br />A la gente no le suelen convencer las deducciones teóricas o basadas en encuaciones, quizá porque son más difíciles de entender que ver una foto. En este caso el ejercicio práctico ha llevado a error en una conclusión que con tener claros un par de conceptos se deduce fácilmente. <br /><br />Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone<br /><br />

[zappamonk]

Otro asunto es que para ver resultados fiables en esta comparativa debería haber utilizado el mismo objetivo (el 24-70) y no dos distintos (aunque equivalentes y lógicos para sus respectivos formatos)

 

Y no creo que haga falta entrar en ecuaciones sesudas para aclarar cuatro conceptos básicos... Ahora bien, todo esto debería entrar en el campo de las cábalas científicas antes que en el de la praxis. Pero, qué demonios, están interrelacionadas y las primeras son las causas de las segunda

[Guillermo Luijk]

No hablaba de ponernos a escribir ecuaciones, sino de usar una calculadora de difracción y PDC que ya llevan esas ecuaciones por nosotros y en 10min nos pueden dar la conclusion correcta sin hacer una sola foto.<br /><br />Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone<br /><br />

[Ramon Vaquero]

... Para lograr gran PDC en contra de lo que suele pensarse ningún formato tiene ventaja.

 

 

 

A nivel práctico sí que se nota: TRABAJANDO con diferentes formatos las diferencias son muy claras.

Otra cosa es que a nivel teórico se pueda llegar a un mismo resultado, pero el día a día disparando en trabajos reales es muy diferente

[Guillermo Luijk]

 

 

... Para lograr gran PDC en contra de lo que suele pensarse ningún formato tiene ventaja.

 

 

 

A nivel práctico sí que se nota: TRABAJANDO con diferentes formatos las diferencias son muy claras.

Otra cosa es que a nivel teórico se pueda llegar a un mismo resultado, pero el día a día disparando en trabajos reales es muy diferente

No veo porqué. A nivel práctico en mi 5D a f/16 obtengo la misma PDC y afectacion por difracción que en mi 350D a f/11. Si ademas para mi es importante mantener un tiempo de exposición moderado en la 5D subo un paso el ISO y logro el mismo tiempo que con la 350D sin tener más ruido.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

[zappamonk]

Luego hay otro factor a tener en cuenta y es el de las condiciones al que vamos a ver la imagen (tamaño, distancia).

 

Porque ni hay un punto de diafragma preciso en el que ya no vale la imagen captada por la difracción ni, caso de que lo hubiera, tiene por qué ser evidente a simple vista.

 

Un saludo,

[Ramon Vaquero]

No veo porqué. A nivel práctico en mi 5D a f/16 obtengo la misma PDC y afectacion por difracción que en mi 350D a f/11. Si ademas para mi es importante mantener un tiempo de exposición moderado en la 5D subo un paso el ISO y logro el mismo tiempo que con la 350D sin tener más ruido.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

Por eso digo que trabajando es diferente: en ciertos casos no conviene cambiar la apertura. Imagínate una situación en la que tienes que disparar a la máxima que permite tu objetivo, f2.8 por ejemplo (estás ya a ISO 1600 y a la velocidad más lenta que permite tu focal y pulso). Con una FF vas a obtener menos profundidad que con una DX a esa misma apertura que supuestamente no puedes cambiar...

De acuerdo que la diferencia no es tan grande, pero aún disparando como dices con un punto de diferencia entre ambos formatos, se nota "algo" diferente en el resultado. Ni mejor ni peor.

[Guillermo Luijk]

 

No veo porqué. A nivel práctico en mi 5D a f/16 obtengo la misma PDC y afectacion por difracción que en mi 350D a f/11. Si ademas para mi es importante mantener un tiempo de exposición moderado en la 5D subo un paso el ISO y logro el mismo tiempo que con la 350D sin tener más ruido.

 

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

Por eso digo que trabajando es diferente: en ciertos casos no conviene cambiar la apertura. Imagínate una situación en la que tienes que disparar a la máxima que permite tu objetivo, f2.8 por ejemplo (estás ya a ISO 1600 y a la velocidad más lenta que permite tu focal y pulso). Con una FF vas a obtener menos profundidad que con una DX a esa misma apertura que supuestamente no puedes cambiar...

De acuerdo que la diferencia no es tan grande, pero aún disparando como dices con un punto de diferencia entre ambos formatos, se nota "algo" diferente en el resultado. Ni mejor ni peor.

jaja y por que no vas a poder cambiar la apertura? porque te apuntan con un rifle o algo?. Cierras un paso de diafragma, subes un paso el ISO y listos: igual PDC, tiempo de exposición y ruido.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

[Ramon Vaquero]

jaja y por que no vas a poder cambiar la apertura? porque te apuntan con un rifle o algo?. Cierras un paso de diafragma, subes un paso el ISO y listos: igual PDC, tiempo de exposición y ruido.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

:) No hombre, tampoco hay una ley que te prohíba cambiar de apertura (todo se andará...), pero imagínate que no quieres (y no debes) subir hasta 3200 ISO... Lo que vengo a decir es que cuanto más pequeño sea el sensor, más sencillo resulta obtener fotografías nítidas y con más profundidad de campo. Si no piensa en las fotos con un móvil...

[zappamonk]

Claro, es la ventaja de fotografiar con el móvil...

 

Ya puestos a abusar de su minisensor, le enchufas un barateiro 50/1.8 y a reirse de los que se dejan la pasta y el lomo en teleobjetivos de tres kilos... :lol:

 

Un saludo

[Guillermo Luijk]

 

jaja y por que no vas a poder cambiar la apertura? porque te apuntan con un rifle o algo?. Cierras un paso de diafragma, subes un paso el ISO y listos: igual PDC, tiempo de exposición y ruido.

 

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

:) No hombre, tampoco hay una ley que te prohíba cambiar de apertura (todo se andará...), pero imagínate que no quieres (y no debes) subir hasta 3200 ISO... Lo que vengo a decir es que cuanto más pequeño sea el sensor, más sencillo resulta obtener fotografías nítidas y con más profundidad de campo. Si no piensa en las fotos con un móvil...

Que no es así hombre, que basta cerrar mas el diafragma, esa es toda la dificultad del sensor grande para obtener gran PDC. Con un móvil no es que sea fácil o difícil tener gran PDC, es que es la única opción :)))

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone