FX VS DX (amateur)

[Testarrosa]

 

22mm full frame. 14mm en DX

 

12mm full frame. No existe en DX sin ser ojo de pez.

 

Cierto, aunque tienes 10mm del 10-24 (15mm equivalentes)

[gunkan]

Y el Nikon 10-24mm por 650€, me parece una lente espectacular. Cerrado a 10mm a f/8 he visto unas fotos impresionantes. 

[Testarrosa]

En formato FX, si se quiere tener todo a foco, se puede cerrar más el diafragma. Y se debe tener en cuenta que los efectos de la difracción al incrementar el número "f" no aparecen, ni se aprecian, tan rápidamente como con el formato DX. Así que, frente al formato pequeño, no hay "contraventaja" a la deliciosa opción de poder desenfocar más con la misma óptica.

 

Con la misma óptica se desenfoca más o menos lo mismo. Más bien es al contrario, los sensores grandes ofrecen una PDC algo mayor gracias a su mayor círculo de confusión. Lo que pasa es que para obtener el mismo encuadre en formato FX te debes acercar más (menos PDC) o utilizar una focal más larga (ídem).

 

Tienes razón en que para paisajes el FX con los angulares de siempre va mejor con menos problemas a f altos.

 

Por cierto, se me han olvidado otros dos puntos a favor del formato DX

 

1) Mayor acercamiento en fotografía macro: recordad este interesante artículo de Hermetic comparando la D300 y la D700 para este tipo de fotografía

 

2) Aprovechamiento de la parte central de las ópticas FX

 

Un saludo

[Testarrosa]

Y el Nikon 10-24mm por 650€, me parece una lente espectacular. Cerrado a 10mm a f/8 he visto unas fotos impresionantes. 

 

Efectivamente, yo lo tengo y doy fe

[Invitado Pitergabriel]

Me parece que olvidáis lo que para mi es fundamental.

 

Yo soy un aficionado regularcillo tirando a malo, así que si por la calidad de mis imágenes fuera, con el teléfono iba que me mataba. Pero a mi me gusta disfrutar con lo que hago, en el momento de hacerlo. Es decir, me gusta hacer la foto. Mirar por el visor, medir, encuadrar, variar parámetros para conseguir esto o aquello... y si luego sale una buena foto, mejor que mejor, pero eso ya lo he disfrutado.

 

Por eso me parece que cada uno debe encontrar con el cuerpo con el que eso le pase (y se pueda permitir, claro): ¿Una D90? Perfecto. E igual de perfecto que si fuera una D7000 o D700 o D4.

 

¿Por la calidad de las imágenes? He visto fotos hechas con una D3100 que me gustaría hacer a mi con la D3 

[gunkan]

¿Por la calidad de las imágenes? He visto fotos hechas con una D3100 que me gustaría hacer a mi con la D3 

 

¡No se puede decir mejor!  A mi el grupo de gente que hace fotos con el Iphone en flirck me hunde en la miseria cada vez que lo veo...

[monteraz]

Con la misma óptica se desenfoca más o menos lo mismo. 

 

Ni de coña. 

[Greg]

 

La verdad que el visor del dx , es realmente horrible !!! Personalmente extraño el visor de mi vieja Pentáx MX. Una maravilla comparado con el de la d7000. Pero sinceramente creo que l que esta a favor del Dx no vio los raw en la computadora. Sencillamente son mucho mejores.

 

Igual si sólo vas a ver las fotos en la computadora o copiar hasta a4 , hasta la D3200 es maravillosa.

 

Greg

[eeiiiichalao]

 

12mm full frame. No existe en DX sin ser ojo de pez.

 

Tienes el sigma 8-16 4,5/5,6 que equivaldria a un 12-24 en FX

[Arpagio]

Me parece que olvidáis lo que para mi es fundamental.

 

Yo soy un aficionado regularcillo tirando a malo, así que si por la calidad de mis imágenes fuera, con el teléfono iba que me mataba. Pero a mi me gusta disfrutar con lo que hago, en el momento de hacerlo. Es decir, me gusta hacer la foto. Mirar por el visor, medir, encuadrar, variar parámetros para conseguir esto o aquello... y si luego sale una buena foto, mejor que mejor, pero eso ya lo he disfrutado.

 

Por eso me parece que cada uno debe encontrar con el cuerpo con el que eso le pase (y se pueda permitir, claro): ¿Una D90? Perfecto. E igual de perfecto que si fuera una D7000 o D700 o D4.

 

¿Por la calidad de las imágenes? He visto fotos hechas con una D3100 que me gustaría hacer a mi con la D3 

Una de las respuestas más sinceras, honradas y sabias que he leído últimamente es estos foros y en los de otras páginas web.

 

    

[gunkan]

Tienes el sigma 8-16 4,5/5,6 que equivaldria a un 12-24 en FX

 

Gracias por la puntualización, desconocía esta lente. 

 

Los angulares son las lentes más complicadas de fabricar que existen.  Un gran angular de poca calidad se nota en su viñeteo, aberraciones cromáticas  y detalle en las esquinas. Generalmente a plena apertura son inutilizables:

 

 

Eso es en full frame a 12mm y a plena apertura (f/4.5). Es el sigma 12-24 f/4.5-5.6. Hace aguas por todas partes. A f/8 gana mucho, y a f/11 da una gran calidad.

 

Es complejo fabricar una lente de calidad angular, así que si lo tuyo son los angulares de calidad, es más lógico irse a FX.  

 

La mayoría de las lentes zoom angulares en DX son f/4.5 en adelante. La única -que yo conozca- en DX es el Tokina 11-16 2.8. Si tienes suerte en tu unidad, es muy bueno.

 

La mayoría de los angulares para DX rondan los 700-800€ y ninguno está sellado. El mejor angular de FX -Nikon 14-24 2.8- está sellado y ronda los 1600€. Si se le pudieran poner facilmente filtros, sería aún más perfecto -de lo que ya es-.

[gunkan]

Añado esta gráfica de nitidez en 24mm:

 

 

Las lentes DX directamente ni aparecen. Obviamente el coste de esas lentes y las cámaras full frame que se utilizan no es moco de pavo. 

 

Podéis encontrar la lente que yo he usado: el Sigma 12-24. Y como las dos lentes de nikon son sencillamente insuperables a plena apertura -en cuanto a nitidez-.

 

Si buscas nitidez, full frame y objetivos full frame es lo tuyo. 

[xavi_d300]

Hola compi,

Te puedo asegurar, que yo que he pasado de D100-D200-D300 miro los mismos paisajes, retratos etc.. y parece que la D100 sea una Werlisa comparada con mi D300 que ahora tengo, colores, saturacion, detalle, y creo que mi proxima D espero que sea la deseada D800, si ademas le unes, robustez, FX es decir un zoom de 4x para hacer recortes, no tengo nunguna duda que si te lo puedes permitir l te hagas con una.

 

Con la D7100 ya no lo tengo tan claro, no tiene el RGB de reconocimiento de las D4-D800 y eso creo mas importante que el enfoque de 51 puntos de la D300, ademas no es 100 % magnesio sellada , solo hay que verla.

[KilianR]

Bueno mas claro agua, muchas gracia por las respuesta.

 

madurare un poco mas con mi d90 y hare el salto a la FX. Creo que es lo mas sensato.

[Chospo]

Bueno mas claro agua, muchas gracia por las respuesta.

 

madurare un poco mas con mi d90 y hare el salto a la FX. Creo que es lo mas sensato.

 

Espera a que salga la D900, entonces nos vestiremos de ermitaños majaretas y compraremos D700 a precios de risa.

[walterd]

Me parece que dudar de las diferencias / ventajas / desventajas de ambos formatos y a continuación plantear el salto de la D90 a la D800 evidencian un desconocimiento mayor del que planteas.

 

Como siempre sacamos de ejemplo los coches. Esto es como decir que vas bien con tu Ford Focus, pero como no corre mucho estás mirando un Ferrari....

 

Sinceramente creo que el FX tiene muchas ventajas y una desventaja importante que no te han detallado todavía.

Los conjuntos cámara / objetivo, son más pesados y grandes, bastante más que lo que puedas formar con tu D90.

 

He tenido una D90, luego una D7000 y salté a una D700. 

No volvería para atrás (disfruto como un enano haciendo fotos con mi "obsoleta" cámara), pero creo que si no sientes "la llamada interior del FX", es muchísimo más inteligente comprar una D7100 que respecto a la D90, le dará 2 vueltas.

 

Si el salto D90 a D7000 era importante, al nuevo modelo con lo que están mejorando los sensores, será como el día y la noche.

 

Un saludo 

 

 

[ofotogari]

Me parece que dudar de las diferencias / ventajas / desventajas de ambos formatos y a continuación plantear el salto de la D90 a la D800 evidencian un desconocimiento mayor del que planteas.

 

Como siempre sacamos de ejemplo los coches. Esto es como decir que vas bien con tu Ford Focus, pero como no corre mucho estás mirando un Ferrari....

 

Sinceramente creo que el FX tiene muchas ventajas y una desventaja importante que no te han detallado todavía.

Los conjuntos cámara / objetivo, son más pesados y grandes, bastante más que lo que puedas formar con tu D90.

 

He tenido una D90, luego una D7000 y salté a una D700. 

No volvería para atrás (disfruto como un enano haciendo fotos con mi "obsoleta" cámara), pero creo que si no sientes "la llamada interior del FX", es muchísimo más inteligente comprar una D7100 que respecto a la D90, le dará 2 vueltas.

 

Si el salto D90 a D7000 era importante, al nuevo modelo con lo que están mejorando los sensores, será como el día y la noche.

 

Un saludo 

totalmente de acuerdo, el nivel de calidad de una dx de ultima generación y mas con esos precios son demoledores, empiezo a pensar  que una gran parte de gente empieza a ansiar el ff por un tema de tendencia y moda (no me refiero a este caso en concreto ) pero es como el tema de gente que pilla un portatil de 1700 pavos para estar en facebook el 90 por cien del tiempo.

 

la peor camara de hoy es mejor que el mejor de los fotografos,  y me incluyo el primero.

 

7100 a priori es incontestable con el precio que se supone.

[el tato]

Y si hablamos de los cristales?

 

En el foro comentáis que es mejor invertir en buenos objetivos que entrar en la dinámica del nuevo modelo.  Podemos pensar en un híbrido,  cuerpo dx con objetivos FF?  al final,  el sensor de dx utiliza lo mejor del cristal.

 

Si nos centramos primero en los objetivos y después en el cuerpo,  tendremos una inversión progresiva,  que hacemos sino,  cuerpo +  cristalería?  pocas economías actuales (o parientas)  lo soportarían.  

 

Durante ese proceso,  tendremos tiempo de descubrirnos a nosotros mismos con el tipo de foto que hacemos, las necesidades reales que tenemos (corazón aparte) y decidir si quedarnos a medio camino o dar el salto completo.

 

Tengo que reconocer que era de aquellos que pensaba que mi D90 era obsoleta,  que necesitaba dar el salto a FF,  pero después de invertir en cristales  y una corta experiencia con ellos,  al ver los resultados puedo decir:

 

Me gusta mi antigua D90

Veo con mejores ojos la 7100 ( o la 7300 disponible el día de jubilación de la 90)

Reconozco con humildad que me encanta la D800 pero que hoy me quedaría grande y queda camino por aprender.

 

Un saludo

[Chospo]

Y si hablamos de los cristales?

 

En el foro comentáis que es mejor invertir en buenos objetivos que entrar en la dinámica del nuevo modelo.  Podemos pensar en un híbrido,  cuerpo dx con objetivos FF?  al final,  el sensor de dx utiliza lo mejor del cristal.

 

Si nos centramos primero en los objetivos y después en el cuerpo,  tendremos una inversión progresiva,  que hacemos sino,  cuerpo +  cristalería?  pocas economías actuales (o parientas)  lo soportarían.  

 

Durante ese proceso,  tendremos tiempo de descubrirnos a nosotros mismos con el tipo de foto que hacemos, las necesidades reales que tenemos (corazón aparte) y decidir si quedarnos a medio camino o dar el salto completo.

 

Tengo que reconocer que era de aquellos que pensaba que mi D90 era obsoleta,  que necesitaba dar el salto a FF,  pero después de invertir en cristales  y una corta experiencia con ellos,  al ver los resultados puedo decir:

 

Me gusta mi antigua D90

Veo con mejores ojos la 7100 ( o la 7300 disponible el día de jubilación de la 90)

Reconozco con humildad que me encanta la D800 pero que hoy me quedaría grande y queda camino por aprender.

 

Un saludo

 

Para descubrir las necesidades que tienes no necesitas invertir dinero:

 

-Compras en el mercadillo un kit 18-55 + 55-200, o un 18-200. Tienes, salvo gran angular, todo lo demás. Cuando fijes tus necesidades, puedes lanzarte a comprar cristalería de calidad en el rango que desees. Descubrirás que no es necesario "cubrir todas las focales", o incluso que con un par de fijos haces la jugada. Cuando te aburras de ellos, los vuelves a vender. Perderás, a lo sumo, 50 euros.

 

-Para cristales más específicos (ultra gran angular, macro, teles extremos para fauna, ojos de pez) lo mejor que puedes hacer es invitar a unas cañas a foreros cercanos a tí, o apuntarte en una asociación fotográfica de la zona, y echarle cara y pedir lentes para probar. Y si ves que es lo tuyo (eso no se ve en la primera impresión sino a lo largo de una salida o varias) pues te lanzas a comprar uno.

 

Y para DX hay muy buena cristalería también que rinde fenomenal. Comprar FX "por aprovechar el solomillo" no es sensato si no tienes planeado a corto-medio plazo pasarte a FX.

[saldo]

Para descubrir las necesidades que tienes no necesitas invertir dinero:

 

-Compras en el mercadillo un kit 18-55 + 55-200, o un 18-200. Tienes, salvo gran angular, todo lo demás. Cuando fijes tus necesidades, puedes lanzarte a comprar cristalería de calidad en el rango que desees. Descubrirás que no es necesario "cubrir todas las focales", o incluso que con un par de fijos haces la jugada. Cuando te aburras de ellos, los vuelves a vender. Perderás, a lo sumo, 50 euros.

 

-Para cristales más específicos (ultra gran angular, macro, teles extremos para fauna, ojos de pez) lo mejor que puedes hacer es invitar a unas cañas a foreros cercanos a tí, o apuntarte en una asociación fotográfica de la zona, y echarle cara y pedir lentes para probar. Y si ves que es lo tuyo (eso no se ve en la primera impresión sino a lo largo de una salida o varias) pues te lanzas a comprar uno.

 

Y para DX hay muy buena cristalería también que rinde fenomenal. Comprar FX "por aprovechar el solomillo" no es sensato si no tienes planeado a corto-medio plazo pasarte a FX.

 

Totalmente de acuerdo contigo. Pero si recomiendo comprar lentes FX: aquellas "obsoletas" que por  4 duros te dan una calidad que supera las necesidades reales de una gran parte de los mortales con DX que estamos rondando por el foro 

 

Un saludo

[mblancove]

Comprar FX "por aprovechar el solomillo" no es sensato si no tienes planeado a corto-medio plazo pasarte a FX.

Aquí no estamos de acuerdo, siempre utilicé objetivos FX con mis cámaras DX, y si hoy volviese al DX me inclinaría otra vez por utilizar objetivos FX, principalmente por beneficiarme de ese "solomillo" (menos aberraciones, deformaciones y mejor relación centro esquinas), consideraría objetivos DX sólo si no hubiese una focal equivalente en los FX que me valiese.

 

saludos

[Chospo]

Aquí no estamos de acuerdo, siempre utilicé objetivos FX con mis cámaras DX, y si hoy volviese al DX me inclinaría otra vez por utilizar objetivos FX, principalmente por beneficiarme de ese "solomillo" (menos aberraciones, deformaciones y mejor relación centro esquinas), consideraría objetivos DX sólo si no hubiese una focal equivalente en los FX que me valiese.

 

saludos

Sí, cierto, tal vez fui demasiado tajante; claro que buscaremos la focal que nos interese y en base a ello nos iremos DX o FX (a este último sobre todo si queremos fijos), pero teniendo objetivos de calidad similar (habría que ver cada caso) y mismo rango focal en DX, te ahorrarías el peso adicional de portar una óptica FX.

[Arpagio]

Si nos fijamos en el peso y no en la calidad adicional que aporta un sensor de mayor tamaño, mejor compramos una V1, y así nos ahorramos cargar no sólo con una FX sino también con una DX.

[manmun]

pa no notar el peso, hagamos fotos con los moviles 

[Chospo]

Si nos fijamos en el peso y no en la calidad adicional que aporta un sensor de mayor tamaño, mejor compramos una V1, y así nos ahorramos cargar no sólo con una FX sino también con una DX.

 

Si la calidad esta acorde con lo que buscas... Por que no? No he tenido el gusto de tener un 70-200 2.8 pero en mis salidas fotograficas cada vez doy mas atencion al peso, a la comodidad del equipo. Pero no me iria al sistema 1 porque el reflex es algo que me encanta por el modo de trabajo y su agilidad.