Nuevo Nikkor 80-400 VR

[dinotxo]

El 100-400 descártalo de la comparativa, es una lente realmente mediocre. Pero el 400 5.6 sí es bueno por 950€ de segunda mano. Reconozco que ya estoy anonadado del tema de la segunda mano, acaban de decirme que han comprado un canon 400 2.8 (Mark I) por 2800€ de segunda mano. Nikon tiene que mimar/afinar más los precios para los usuarios de teles.

 

Los teles de Canon de última generación son bastante más caros que sus homólogos de Nikon. Un 500 f4 o un 400 f2.8 de Canon son más caros que un 600 f4 de Nikon, y un 300 f2.8 de Canon cuesta sólo un poco más que un 500 f4 de Nikon.

 

Puedes comprobarlo en cualquier tienda online. La única excepción es el nuevo 800 5.6, ya que el modelo de Canon está bastante más anticuado y no incluye TC.

 

Un saludo.

Editado 5 de Marzo de 2013 por dinotxo

[fpmato]

Por otra parte, el precio al que puedan encontrarse, tanto objetivos como cámaras, de segunda mano, poco o nada tiene que ver con el fabricante, sino con cuestiones de depreciación, oferta y demanda en este mercado (de productos usados)

[fauna]

Bueno,

yo tampoco es que tenga pensado cambiar de sistema, estoy muy contento con mis cristalitos y de hecho estoy planteandome un nuevo cuerpo. Pero solo digo que por el precio del nuevo tele, o es muy bueno, o se pueden tener los dos sistemas, uno para tele de gama media (pero que da muy muy buena nitidez, o eso es lo que he podido comprobar) y otro sistema para el resto de fotografías, al menos para usuarios como yo, que no creo que me permita un tele de los "gordos", ya quisiera.

De todas formas, si este nikon supera a los canon, seguramente mas tarde o pronto caerá...

 

Saludos

[gunkan]

Los teles de Canon de última generación son bastante más caros que sus homólogos de Nikon. Un 500 f4 o un 400 f2.8 de Canon son más caros que un 600 f4 de Nikon, y un 300 f2.8 de Canon cuesta sólo un poco más que un 500 f4 de Nikon.

 

Puedes comprobarlo en cualquier tienda online. La única excepción es el nuevo 800 5.6, ya que el modelo de Canon está bastante más anticuado y no incluye TC.

 

Un saludo.

 

Pues tenéis toda la razón. Canon en los últimos teles es más cara. Y a eso hay que añadirle que no funcionan bien con lo que no sean 1D por temas de batería.

 

Pero en segunda mano, por el mayor número principalmente, se encuentran lentes muy buenas a precios alcanzables para los humildes mortales que queremos un tele.

 

Un 80-400mm f/56 por 2500 - 300€, yo no me lo compraría. Conseguiría un 300mm 2.8 de segunda mano y un duplicador, incluso el 120-300 2.8 OS de Sigma que le puedes poner el duplicador -de sigma-. Aunque yo pienso en la rentabilidad económica para mi bolsillo más que en la calidad, peso, comodidad de no usar duplicadores -que seguro que será espectacular de este nuevo tele-. 

[JaumeBCN]

Para mí se va de presupuesto a no ser que la crisis acabe este año (que va a ser que no) de manera que sigo pensando con el 70-200 f/4 aunque no podré seguir de reojo esta óptica.

 

Los datos publicados en la ficha de Hermetic son buenísimos incluso a 400. Tener un zoom con la buena pinta que parece que tendrá en cuanto a calidad de imagen y tan amplio rango de focales es una tentación tremenda. Lo malo es que a mi el tramo 200-400 no tengo muy claro que frecuencia de uso le iba a dar. Nunca he tenido montado nada igual, y cuando he usado un 70-200 me ha sido suficiente, de manera que entre eso y el factor económico, de momento lo miro pero no lo toco.

 

Saludos

[nacholop]

 

 

Un 80-400mm f/56 por 2500 - 300€, yo no me lo compraría. Conseguiría un 300mm 2.8 de segunda mano y un duplicador, incluso el 120-300 2.8 OS de Sigma que le puedes poner el duplicador -de sigma-. Aunque yo pienso en la rentabilidad económica para mi bolsillo más que en la calidad, peso, comodidad de no usar duplicadores -que seguro que será espectacular de este nuevo tele-. 

 

Pues un 80-400, en una d600/800 por ejemplo que puedes tirar a isos altos sin problemas, y con kilo y medio que pesa el bicho, si de verdad tiene la calidad que se supone que tiene, puede ser muy buena compra...

He estado mirando un poco y el Sigma 120-300 vale algo mas de 3.000 aurelios

[mblancove]

He estado mirando un poco y el Sigma 120-300 vale algo mas de 3.000 aurelios

Y las curvas MTF a 300mm nada despreciables.

[fjsmalaga]

vamos haber como queda de precio a final de año pues tiene buena pinta lo que se dice de el pero sean pasado de precio para empezar a comercializarlo como suele hacer nikon últimamente 

[gunkan]

Pues un 80-400, en una d600/800 por ejemplo que puedes tirar a isos altos sin problemas, y con kilo y medio que pesa el bicho, si de verdad tiene la calidad que se supone que tiene, puede ser muy buena compra...

He estado mirando un poco y el Sigma 120-300 vale algo mas de 3.000 aurelios

 

Lo de la ISO alta es algo que cambiará mucho la utilidad de objetivos f5.6.

 

El Sigma 120-300 2.8 OS para Nikon cuesta 1919€ y el duplicador se sigma 235€. Es una mejor inversión para el que no le importe el peso del equipo. Tienes un 600 f/5.6 con muy buena calidad. Obviamente es una tercera marca, pero para los que no andamos sobrados de dinero...

[fpmato]

Lo de la ISO alta es algo que cambiará mucho la utilidad de objetivos f5.6.

 

El Sigma 120-300 2.8 OS para Nikon cuesta 1919€ y el duplicador se sigma 235€. Es una mejor inversión para el que no le importe el peso del equipo. Tienes un 600 f/5.6 con muy buena calidad. Obviamente es una tercera marca, pero para los que no andamos sobrados de dinero...

El modelo nuevo de Sigma, versión para Nikon, está en 3599 € en Cameratools (con IVA y sin aduanas); esta misma web ofrece el nuevo 80-400VR de Nikon al precio de 2699 €, por establecer una misma base de comparación

http://www.cameratools.nl/lenzen-objectieven/telezoom-objectieven/sigma-af-120-300mm-f-2-8-ex-os-hsm-sport

 

Con esto no le quito valor al Sigma, que me parece una óptica muy interesante, y una marca que hace teles muy buenos a precios moderados, aunque este no parece el caso.

[guilleab]

El modelo nuevo de Sigma, versión para Nikon, está en 3599 € en Cameratools (con IVA y sin aduanas); esta misma web ofrece el nuevo 80-400VR de Nikon al precio de 2699 €, por establecer una misma base de comparación

http://www.cameratools.nl/lenzen-objectieven/telezoom-objectieven/sigma-af-120-300mm-f-2-8-ex-os-hsm-sport

 

Con esto no le quito valor al Sigma, que me parece una óptica muy interesante, y una marca que hace teles muy buenos a precios moderados, aunque este no parece el caso.

Sin embargo el de Canon está a 2.329€ en esa misma web, ¿porqué esa diferencia entre el Canon y NIkon?

http://www.cameratools.nl/lenzen-objectieven/telezoom-objectieven/sigma-af-120-300mm-f-2-8-ex-dg-apo-os-ca

[ertitojuan]

Esta tienda lo tiene bastante mas barato, http://www.bshop.be/objectifs-2/capteur-24x36/objectifs-capteur-aps-c-24x36-sigma/sigma-120-300mm-f-2-8-ex-dg-os-hsm-apo.html

Un saludo

[guilleab]

Esta tienda lo tiene bastante mas barato, http://www.bshop.be/objectifs-2/capteur-24x36/objectifs-capteur-aps-c-24x36-sigma/sigma-120-300mm-f-2-8-ex-dg-os-hsm-apo.html

Un saludo

Pero ese es para Canon, para Nikon lo tienen.

[ertitojuan]

Perdonar, he metido la pata, no para nikon no lo tienen, pido disculpas.

He buscado en otra tienda y aparentemente si lo tienen y mas barato, http://www.ffordes.com/product/11041208395261

Un saludo

Editado 6 de Marzo de 2013 por ertitojuan

[nacholop]

Sin embargo el de Canon está a 2.329€ en esa misma web, ¿porqué esa diferencia entre el Canon y NIkon?

http://www.cameratools.nl/lenzen-objectieven/telezoom-objectieven/sigma-af-120-300mm-f-2-8-ex-dg-apo-os-ca

No es el mismo objetivo. El de canon es el antiguo, y el de Nikon es el nuevo..

 

Aqui tienes el precio del canon

Editado 6 de Marzo de 2013 por nacholop

[nacholop]

Lo de la ISO alta es algo que cambiará mucho la utilidad de objetivos f5.6.

 

El Sigma 120-300 2.8 OS para Nikon cuesta 1919€ y el duplicador se sigma 235€. Es una mejor inversión para el que no le importe el peso del equipo. Tienes un 600 f/5.6 con muy buena calidad. Obviamente es una tercera marca, pero para los que no andamos sobrados de dinero...

 

Si, pero pesa el doble. Y yo se de alguno que ha vendido el sigma por el peso...

[mblancove]

Si, pero pesa el doble. Y yo se de alguno que ha vendido el sigma por el peso...

Es lo que tienen las focales largas y el 2.8, además del precio.

[daniferal]

De todas maneras el preciod e los Sigmas no lo entiendo, yo hace un año y pico me compré mi Sigma 300 F2.8 EX DG HSM en Fotoboom por 2300 euros y algo más (no llegaba a 2400), pero ahora está por 3148, es decir, 783 euros de más, y es el mismo, no lo han mejorado ni nada, con lo que no entiendo muy bien una subida semejante.

[fpmato]

Sin embargo el de Canon está a 2.329€ en esa misma web, ¿porqué esa diferencia entre el Canon y NIkon?

http://www.cameratools.nl/lenzen-objectieven/telezoom-objectieven/sigma-af-120-300mm-f-2-8-ex-dg-apo-os-ca

Son diferentes; si te fijas, la de Canon es la versión EX estabilizada, y la de Nikon es la nueva versión, denominada "S" (llamada línea "Sport")

[pipestime]

Si es compatible con el multiplicador tc14II, doy por supuesto que también lo será con el tc17II y el tc20III aunque sea sin autofocus, verdad?

 

Espero con ganas a ver quién es el primer nikonista suertudo que deja sus impresiones y mini review de esta superlente. Saludos

Editado 6 de Marzo de 2013 por pipestime

[guilleab]

Oído cocina.

[fpmato]

Oído cocina.

No es para sonrojarse, hombre   ; hay tantas siglas y tantos modelos que, al primer vistazo, lo mas fácil es confundirlos: me pasa constantemente.

[Inquieto]

Pues es una óptica que se escapa bastante de mis necesidades, pero la he seguido con curiosidad.

 

Aquí la comparan (MTF) con los 70-200 y gana a todos:

 

http://nikonrumors.com/2013/03/05/nikkor-af-80-400mm-f4-5-5-6d-vs-af-s-80-400mm-f4-5-5-6g-specifications-comparison.aspx/#more-55308

 

Cubriendo tanto rango y con tanta calidad y perdiéndo sólo un paso de luz, la verdad es que parece una gran óptica. Quizá no es una comparación justa, pero pensando en el 200-400 f/4 con el precio, tamaño y peso que tiene, ¿de verdad merece la pena por un paso de diafragma? Como ya se ha dicho, las cámaras cada vez soportan mejor ISOs altas.

Editado 6 de Marzo de 2013 por Inquieto

[mblancove]

....y perdiéndo sólo un paso de luz

¿Dónde mides esa diferencia, o que valores comparas?

[Inquieto]

Me refiero a la apertura máxima, 4.0 vs 5.6, es decir, el doble (o la mitad) de ISO para la misma obturación. Quizá no sea el término exacto o más claro para decirlo...