Sigma 10-20 vs tokina 11-16

[caalmali]

Hola, ando en busca de un gran angular para paisaje y por cuestiones de plata eh descartado grandes como nikkor 12-24 etc... Y mi camino llega a esta encrucijada, tokina o Sigma .. Se que uno me da más nitidez y el otro distancia focal respectivamente, cual me recomiendan en calidad de imagen y prestación?

 

Enviado desde mi HTC One desde Tapafuck

[Juan33]

Si vas a hacer nocturnas ests claro que el tokina 2.8, para paisaje no aprovecharias esa luminosidad, yo me quedaria con el sigma x su rango un poco mas largo, aunque del 11-16 hablan muy bien, o los tokinas 12-24/28.

 

Saludos

[Eivisso]

Yo tuve el Toki, al final lo cambié por el sigma (mejor el más barato de las dos opciones del 10-20) y muy contento, desde entonces casi siempre le aconsejo frente a ese Toki.

 

El 11-16 es más nítido, pero apenas tiene rango focal, prácticamente es una óptica fija y además tenía bastantes aberraciones cromáticas. Con el sigma tiene un poco más de focal y cumple perfectamente en nitidez (por lo menos en la D300 que usaba), además que con este la aberraciones eran inexistentes.

[Muri_11]

Tengo la misma duda que el compañero... en mi caso es para una D3200

 

La verdad que la gente habla muy bien del Tokina. Yo aparte de para paisajes lo pensaba usar en ciudad y de noche creo que vendria bien ese extra de luminosidad, no es asi?

 

Saludos. 

Editado 20 de Junio de 2014 por Muri_11

[gunkan]

Yo soy fan del tokina 11 16. Esa lente va genial con la d5100, por ejemplo y cuesta 400€. Aunque yo estaría pendiente del samyang 12mm f2 por calidad y tamaño. Ahora solo esta la versión para sin espejo pero pronto sale la versión Canikon. También sale el 10mm 2.8.

Enviado desde mi GT-I8260 mediante Tapatalk

Editado 20 de Junio de 2014 por gunkan

[Chuchón]

La gente a menudo piensa que tener f2.8 en un objetivo hace que tenga que ser para nocturnas o para usarse a ese diafragma. Tienes la posibilidad de usarlo a ese diafragma, pero lo que consigues es que se vean mas aún todos sus defectos. Con angulares normalmente se desea que todo en la foto salga enfocado, y eso te lleva a usar diafragmas medios para conseguir todo su rendimiento... entre f5,6 y f11.

 

La gente dice que el Tokina 11-16 tiene un rango muy limitado, que es casi como un fijo, pero luego se compran objetivos fijos y eso no les limita en absoluto.

 

Ahora dime, qué te parecería tener la calidad de tu 35mm f1.8 fijo en zoom con f2.8? Quizá 28-35mm f2.8, no te gustaría tener ese plus de versatilidad de conseguir un pelín mas de distancia focal manteniendo la calidad de un fijo? Pues eso es lo que te da el Tokina. Lo peor? Aún nadie lo ha dicho... puesto que las aberraciones no solo se pueden corregir sino que se pueden evitar usando diafragmas mas cerrados o evitando situaciones de contraluz muy fuertes (que si luego revelas en blanco y negro, de nuevo no se notan). Lo peor es el flare, los reflejos del sol, al menos en su primera versión sin motor de enfoque. En la segunda se corrigen un poco.

 

El Sigma 10-20 por el contrario, te ofrece, como todo zoom mas largo, mas versatilidad a cambio de menos luminosidad (a menos que te vayas a por el f3,5 constante, pero creo que no merece la pena). Claro que pierdes luminosidad. Yo prefiero quedarme en 16mm y disparar a f2.8 que estar en 20mm (que no son ni 24mm ni 28mm precisamente) y tener que irme hasta f5,6. Que su luminosidad sea f4-5.6, implica que el menor rendimiento lo consigues a estos diafragmas. Además entre 10 y 12mm tienes MUCHA distorsión, y aunque es menos nítido que el Tokina, y aunque aún así cumple perfectamente... las esquinas si que pierden mucha nitidez.

 

Yo te lo digo porque casualmente he tenido los dos, y conservo el Toki, claro.

 

Si quisiese una alternativa y tuviese que comprarme otro que no fuese el Tokina 11-16 f2.8, pensando en buscar "mas rango focal", me iría a por el Tokina 12-28 f4. Mantendría el cuerpo robusto que ofrece Tokina, una apertura constante y ampliaría el rango muchísimo, conviritiendolo en un objetivo mas versatil para viajar y callejear, y lo conseguiría nuevo por 400€.

[Muri_11]

Yo soy fan del tokina 11 16. Esa lente va genial con la d5100, por ejemplo y cuesta 400€. Aunque yo estaría pendiente del samyang 12mm f2 por calidad y tamaño. Ahora solo esta la versión para sin espejo pero pronto sale la versión canción. También sale el 10mm 2.8.

 

Enviado desde mi GT-I8260 mediante Tapatalk

Donde lo has encontrado por 400€?

 

 

La gente a menudo piensa que tener f2.8 en un objetivo hace que tenga que ser para nocturnas o para usarse a ese diafragma. Tienes la posibilidad de usarlo a ese diafragma, pero lo que consigues es que se vean mas aún todos sus defectos. Con angulares normalmente se desea que todo en la foto salga enfocado, y eso te lleva a usar diafragmas medios para conseguir todo su rendimiento... entre f5,6 y f11.

 

La gente dice que el Tokina 11-16 tiene un rango muy limitado, que es casi como un fijo, pero luego se compran objetivos fijos y eso no les limita en absoluto.

 

Ahora dime, qué te parecería tener la calidad de tu 35mm f1.8 fijo en zoom con f2.8? Quizá 28-35mm f2.8, no te gustaría tener ese plus de versatilidad de conseguir un pelín mas de distancia focal manteniendo la calidad de un fijo? Pues eso es lo que te da el Tokina. Lo peor? Aún nadie lo ha dicho... puesto que las aberraciones no solo se pueden corregir sino que se pueden evitar usando diafragmas mas cerrados o evitando situaciones de contraluz muy fuertes (que si luego revelas en blanco y negro, de nuevo no se notan). Lo peor es el flare, los reflejos del sol, al menos en su primera versión sin motor de enfoque. En la segunda se corrigen un poco.

 

El Sigma 10-20 por el contrario, te ofrece, como todo zoom mas largo, mas versatilidad a cambio de menos luminosidad (a menos que te vayas a por el f3,5 constante, pero creo que no merece la pena). Claro que pierdes luminosidad. Yo prefiero quedarme en 16mm y disparar a f2.8 que estar en 20mm (que no son ni 24mm ni 28mm precisamente) y tener que irme hasta f5,6. Que su luminosidad sea f4-5.6, implica que el menor rendimiento lo consigues a estos diafragmas. Además entre 10 y 12mm tienes MUCHA distorsión, y aunque es menos nítido que el Tokina, y aunque aún así cumple perfectamente... las esquinas si que pierden mucha nitidez.

 

Yo te lo digo porque casualmente he tenido los dos, y conservo el Toki, claro.

 

Si quisiese una alternativa y tuviese que comprarme otro que no fuese el Tokina 11-16 f2.8, pensando en buscar "mas rango focal", me iría a por el Tokina 12-28 f4. Mantendría el cuerpo robusto que ofrece Tokina, una apertura constante y ampliaría el rango muchísimo, conviritiendolo en un objetivo mas versatil para viajar y callejear, y lo conseguiría nuevo por 400€.

cierto es que normalmente se suele usar entre f5.6 y 11, pero creo que tener la posibilidad de disparar a f2.8 es buena tenerla no? aunque eso signifique disminuir la profundidad de campo...

 

igual que le he preguntado al compañero, donde has conseguido el 12-28 f4 por 400€?

 

Saludos

Editado 20 de Junio de 2014 por Muri_11

[gunkan]

Ese 2.8 del Tokina es impagable en nocturnas.

 

El Tokina 11-16 se compra por 400€ en DCTrade, con todos los problemas que tiene comprar en el mercado gris.  

 

Yo estoy detrás del Samyang 12mm f/2 en cuanto salga para Nikon. Vamos a ver si respetan los 300€ de su versión para sin espejo. 

[niconf65]

Sin duda que si tienes claro que necesitas el rango que te ofrece el tokina 11-16 éste es el ideal, por su calidad de imagen y construcción.

Quitando defectos con reflejos de luz directos.

 

Pero si no estás muy seguro corres el riesgo de dejarlo en el armario y no usarlo. Como me pasó  a mí.

Y al final cayó el nikon 12-24f4 que sí utilizo y bastante.

 

Un saludo.

[caalmali]

Muchas gracias por sus respuestas, creo, como en principio sentí, que el tokina será el elegido y para compensar su déficit en rango focal, comprare un nikkor 17-55 de segunda mano

 

Enviado desde mi HTC One desde Tapafuck

[Eduardo81]

Lo primero que tienes que ver es si tu cámara tiene motor a partir de hay podrás elegir por ejemplo la primera versión del tokina 11-16 2.8 si por el contrario no posee tu cámara motor tendrás que irte para la versión motorizada del 11-16 2.8 que es algo mas cara pero puedes adquirirlo perfectamente en tiendas como DC-trade, los sigmas 10-20 4-5.6 ó 3.5 cualquiera pueden servirte ya que ambos lo poseen incorporado, otra opción sin llegar a invertir en un nikon es el tokina 12-24 f4 primera versión, unos 300 en el mercado de segunda mano ó la motorizada algo más caro y por último el 12-28 f4 con mayor rango focal. Un saludo

[caalmali]

Gracias, tengo una d7000 :) ya es un hecho que será el 11-16

 

Enviado desde mi HTC One desde Tapafuck

[raul molina]

No has pensado en la opcion del tamron 10-24 3.5-4.5?

[Muri_11]

Enfocar manualmente con el tokina 11-16 no seria mucho problema no?? O quizas por la noche en ciudad con f2.8 si?

[Muri_11]

No has pensado en la opcion del tamron 10-24 3.5-4.5?

 

Este tamron incorpora motor de enfoque interno?

[saldo]

Enfocar manualmente con el tokina 11-16 no seria mucho problema no?? O quizas por la noche en ciudad con f2.8 si?

 

Con los ultra gran angulares hay poco problema para enfocar en manual (tirando de distancia hiperfocal. P.ej. Con 11 mm y  f2.8 tendrás todo enfocado de 1.25 m a infinito si enfocas a 2.15 metros (mira aqui http://www.dofmaster.com/dofjs.html o aplicación smartphone etc..)

 

Un saludo

[Jaime_RAC]

El Tokina yo creo que tiene sus defectos, y sus virtudes. Las virtudes las sabemos, de este objetivo hay decenas de reseñas. Sobre sus defectos lo de las aberraciones cromáticas, pero nada que no se solucione trabajando a aperturas moderadas. El objetivo enfoca muy rápido, tiene una calidad de construcción muy buena, se nota en su peso nada más cogerlo, y a mí por lo menos me está gustando cada día más. El hecho de que tenga un rango focal algo limitado repercute en la calidad, y de todas formas cuando alguien se compra este objetivo no lo comprar para hacer zooms, ni retratos, ... se lo compra para angulares grandes sin llegar a ser lo que te da un ojo de pez. Es un gran angular puro y duro, y en ese terreno con los 11-16 lo tienes cubierto.  No te vas a arrepentir.

[raul molina]

Este tamron incorpora motor de enfoque interno?

Si tiene motor interno y esta a 305€ nuevo en eglobal central.

[500MMMC]

No has pensado en la opcion del tamron 10-24 3.5-4.5?

 

¡Qué gran objetivo ese Tamron!. Y qué desconocido. Yo lo tuve durante tres años y medio y quedé contentísimo

[caalmali]

Permite una pregunta. ¿Un 10-16 no es -casi- lo mismo que un fijo que seguro te va a dar mejor resultado óptico?

Un fijo gran angular sale una buena pasta... Es por eso que tenia estas 2 opciones en relación precio - prestaciones

 

Enviado desde mi HTC One desde Tapafuck

[ibb]

Yo tengo el tokina 11-16 y es una de las mejores compras que he hecho, parte de la luminosidad, me gusta la nitidez que ofrece. Lo uso mucho en trabajos de interiorismo y en ocasiones para grabaciones de video

[niKiRobeR]

Después de leer todo el hilo, sigo con la duda entre el 11-16 y el 12-24 de Tokina (ambos primera versión sin motor de enfoque). En mi caso lo utilizaré principalmente para fotografía nocturna en montaña (vía láctea) y para hacer fotografía diurna también en montaña. Realmente sigo con la duda de cuál de los dos coger, siempre enfocándolo a la fotografía nocturna en montaña. A ver si alguien está (o ha estado) en mi caso y puede ayudarme.

(P.D.: Tengo una D7100).

[500MMMC]

Si lo vas a usar para sacar la vía láctea, en ese caso, en mi opinión, prima la luminosidad. Uno es un f/2.8 y el otro un f/4, lo que te va a permitir bajar el ISO un paso.

 

Como norma general, para sacar la vía láctea se habla de valores de exposición de 30", f/2.8, ISO 3200. Si en vez de tener un f/2.8 tienes un f/4, eso te obligaría a pasar de ISO 3200 a ISO 6400, o a duplicar el tiempo de exposición, con el riesgo de que los puntos de las estrellas se conviertan en arcos. A no ser que sea precisamente eso lo que buscas.

[pvl]

Después de leer todo el hilo, sigo con la duda entre el 11-16 y el 12-24 de Tokina (ambos primera versión sin motor de enfoque). En mi caso lo utilizaré principalmente para fotografía nocturna en montaña (vía láctea) y para hacer fotografía diurna también en montaña. Realmente sigo con la duda de cuál de los dos coger, siempre enfocándolo a la fotografía nocturna en montaña. A ver si alguien está (o ha estado) en mi caso y puede ayudarme.

(P.D.: Tengo una D7100).

 

Si lo vas a usar para sacar la vía láctea, en ese caso, en mi opinión, prima la luminosidad. Uno es un f/2.8 y el otro un f/4, lo que te va a permitir bajar el ISO un paso.

 

Como norma general, para sacar la vía láctea se habla de valores de exposición de 30", f/2.8, ISO 3200. Si en vez de tener un f/2.8 tienes un f/4, eso te obligaría a pasar de ISO 3200 a ISO 6400, o a duplicar el tiempo de exposición, con el riesgo de que los puntos de las estrellas se conviertan en arcos. A no ser que sea precisamente eso lo que buscas.

 

Por otra parte, para fotografía "diurna", yo aconsejaría el 12-24, porque quedarse en 16mm a mí personalmente me parece escasísimo. Tengo un 8-16 y después de llevarlo un día al monte y ver que no me sirvió de casi nada, no he vuelto a usarlo en montaña. Es mi opinón, suponiendo que cuando se ha dicho fotografía "diurna" se quería decir sencillamente "foto de montaña".

 

[niKiRobeR]

Efectivamente foto diurna = fotografía de montaña. Tengo el dilema porque ese 2.8 me hará su papel principalmente de noche, y de día pienso que le sacaré más partido al 12-24. Fuf, es complicado.

Ciertamente pensé en la luminosidad del 2.8 para precisamente evitar lo que comenta el compañero, añadir un paso de iso con el consiguiente incremento de ruido. Ya os cuento.