D750

[PAFER]

Pafer, respondiendo a tu pregunta dejo dos fotos, la primera es la original del hombre de las barbas, solo está pasada a JPG, no lleva nada mas, la segunda lo mismo, pasada a JPG sin nada mas tal cual salió de cámara,  llevan los Exifs pinchando en las fotos y las verás en Flikr.

 

Si funciona así con la D800 con la D750 que debe de ser mas "sufrida" debe de ir de maravilla.

 

 

 

 

 

 

 

 

Enval, lo primero MIL GRACIAS!

 

Lo segundo decir que veo que esa lente rinde muy bien y tiene una calidad-precio más que aceptable, o sea notable alto!

 

Muchísimas gracias Enval!!! por tu tiempo y por compartir. Ese 24-105 me daría mucha más versatilidad que el 24-70… y de precio cómo se llama el tuyo? (por supuesto me puedes mandar a freír monas si no quieres decirlo  )

 

Saludos cordiales y qué calor pasé la semana pasada por tu tierra! 

[Enval]

El precio .................  http://www.preciosdeandorra.com/index.php?route=product/product&path=64_73&product_id=189 .... eso pagué yo, 24 horas y en casa...... ahora a 

 

P.D. De calor ya no te digo, hoy 38º ........ ahora 29º.

[PAFER]

El precio .................  http://www.preciosdeandorra.com/index.php?route=product/product&path=64_73&product_id=189 .... eso pagué yo, 24 horas y en casa...... ahora a 

 

P.D. De calor ya no te digo, hoy 38º ........ ahora 29º.

 

Pues es un candidato muy considerable y a un precio que se puede estudiar…, donde yo compro aquí en Madrid, Fotocasión no lo tienen en la web y no sabía el precio

 

Repito, muchas gracias compañero!

 

Saludos cordiales

[Dovlado]

El precio .................  http://www.preciosdeandorra.com/index.php?route=product/product&path=64_73&product_id=189 .... eso pagué yo, 24 horas y en casa...... ahora a 

 

P.D. De calor ya no te digo, hoy 38º ........ ahora 29º.

 

Y en Carlos.gi  594€ por añadir otra opción.

 

http://www.carlos.gi/products.php?product=Sigma-24%252d105mm-F4-DG-OS-HSM-|-Art-%28New%29-Nikon-Mount

 

Otra ventaja del sigma es el dock con el cuál se puede calibrar y recibir actualizaciones de firmware sin pasar por el servicio técnico.

[Chuchón]

Mientras contestan los expertos...te voy dando mi opinión. Comparando en lenstip el Sigma 24-105 f/4 lo veo ideal. Incluso superior al Tamron 24-70 f/2,8 salvo en ese paso más de luminosidad.

 

Una opción económica aunque sin tanto angular es el Nikkor 28-105. He podido ver el rendimiento que le da a algunos amigos con una D800 y es bastante destacable.

 

Saludos

 

Yo creo que también apostaría por ese Sigma 24-105 f4. La serie Art está saliendo buena no, lo siguiente, casi apostaría a ciegas.

 

Pero de todas formas Sigma ha prometido un 24-70 f2 para FX...

[bayoya]

Yo tengo el Sigma 24-70 y estoy muy contento con el, pero me gustaría probar el Tamron 24-70 por aquello del estabilizador.

También tengo el Sigma 17-50 con estabilizador y es una gozada poder bajar velocidades a pulso.

No se si se justifica la diferencia de precio de estos 24-70 con respecto al de Nikon, es otra cosa de la que me gustaría salir de dudas.

[DanielDA]

Hola, estoy con la D750 hace apenas unos días, por lo poco que la he usado, me parece impresionante, solo un tanto ruidoso el proceso de disparo, no es algo que me preocupe. Ademas me encanta el peso y tamaño, apenas mayores que la D7100, muy, muy inferior a una D800, ideal para mi uso de viajes, deportes y eventos familiares.

 

Ahora, para los que la han usado, tengo una pregunta que no he podido dilucidar leyendo el manual. Modos de calidad de imagen:

 

RAW+F

RAW+N

RAW+B

RAW

 

Sumado a la combinación de calidades Large, Medium, Small.

 

Por ahora solo RAW, pero hay situaciones en que no me importa tanto tener tanta calidad, y que un modo comprimido andaría bien, alguna sugerencia? Como piensan usar estos modos en que circunstancias?

 

Muchas Gracias, Daniel.

 

[mblancove]

Por ahora solo RAW, pero hay situaciones en que no me importa tanto tener tanta calidad, y que un modo comprimido andaría bien, alguna sugerencia?

 

Muchas Gracias, Daniel.

Sin importar el destino final de las fotos, la compresión de los JPG o su tamaño, sugiero que no dejes de utilizar el RAW, aunque sea el comprimido a 12bit, para borrarlo tendrás tiempo.

 

saludos

[ndrg]

Sin importar el destino final de las fotos, la compresión de los JPG o su tamaño, sugiero que no dejes de utilizar el RAW, aunque sea el comprimido a 12bit, para borrarlo tendrás tiempo.

 

saludos

+1

 

Un saludo.

[bayoya]

Para mi el RAW con compresión sin perdida es el ideal.

Ocupa menos espacio y no pierde nada de calidad el archivo.

[jmdobarro]

Para mi el RAW con compresión sin perdida es el ideal.

Ocupa menos espacio y no pierde nada de calidad el archivo.

Seguro?

[frenadol]

Seguro?

 

Si, seguro. La compresion sin perdida, como bien indica su propio nombre, no pierde ABSOLUTAMENTE NADA de información. El único "pero" que se le puede poner es que el ordenador (el programa de turno) tiene que descomprimir el archivo antes de interpretarlo. Es decir, que si medimos microsegundos, el RAW comprimido sin pérdida tardaría en abrise y mostrarse en pantalla (al 100% de calidad) algo más que el sin comprimir. Pero una vez abiertos ambos ficheros tendrían la misma calidad.

 

De todas formas en la D750 o mucho me equivoco o al igual que en la D600/610 y todas las que no son PRO, no permite grabar en RAW sin comprimir.

 

Esto me lleva a la sorpresa que me llevé cuando me enteré que Nikon cataloga esta D750 de PRO. Estoy convencido que lo hace para terminar de romper con la mala fama de la familia D6xx, porque el cuerpo es igual que la D6xx, la funcionalidad también y la pantalla abatible y el WiFi hasta ahora era precisamente lo que tenían las gamas básicas y no tenian ni las semi-pro.

 

Y no me vale que al catalogue de PRO por el nuevo módulo de enfoque porque, si vamos por ahí, la DF debería estar fuera de la gama PRO.

 

En fin, marketing y más marketing para que nos gastemos nuestros € en sus cámaras siempre incompletas.

 

Saludos.

[Sarasua]

Bueno, a lo que vamos: aquí RAWs y JPGs con los mismos valores:

 

Nikon D750 https://mega.co.nz/#!yJo3jKqR!0ugrN_...u49UIlarJ1YF7A

Canon 6D https://mega.co.nz/#!iJg2hKKQ!3YGUVp...0AN0dHOUJhUOjU

 

La camara la he devuelto asi que espero que todo haya salido bien. La mejor Review es la que hace uno mismo....

 

 

Hola, pedazo curro te has pegado.....el caso es que no se muy bien lo que ha pasado, se supone que todas las fotografías deberían estar igualmente expuestas, pero cada una tiene una exposición diferente, lo que hace muy dificil sacar conclusiones....

 

En cualquier caso yo creo que las dos son muy buenas cámaras y que están por encima de la valía como fotografos del 99% de los que estamos pensado en adquirir alguna de ellas...

 

Un saludo.

[Picturetaker]

De todas formas en la D750 o mucho me equivoco o al igual que en la D600/610 y todas las que no son PRO, no permite grabar en RAW sin comprimir.

 

No te equivocas.

 

Saludos.

[CharlyFotoGuitar]

Bueno con el trabajo que me he dado y ahora nadie ha visto las fotos subidas? que os parecen?

Las he mirado por encima. El primer problema que me encuentro es que photoshop CS6 y actualizado no abre los raws de Nikon D750. Para mi, y mi forma de trabajar es un problema.

Una vez conseguido con el NX-D (última versión) apararentemente veo que en la cámara tienes configurado la nitidez y el brillo. No he mirado mucho más. Es probable que, quizás, haya tocado algo del programa NX-D y que eso haya cambiado alguna selección en los parámetros.

No veo demasiadas diferencias, aunque tampoco sé que objetivo se ha usado en cada cámara. No me lo indica. Esto sí que haría que la prueba no tuviera un valor preciso (si lo que se quiere comprobar son las máquinas)

En fin, la impresión que tengo es que con la canon... todo es más suave... una imagen más dulce y con la Nikon la imagen es más resolutiva (por decirlo de alguna manera)

No veo unas diferencias abismales. Parece que las dos lo hacen bien.

Solo he mirado las fotos de 6400iso

 

Yo estoy pensando hacerme con la D750. Ya sé que nunca van a fabricar lo que yo quiero o necesito, pero por mi forma de trabajo (en muchas ocasiones) la pantalla abatible me vendrá muy bien. Y esa es la ventaja que obtengo con esta cámara D750. Muchas de las funciones o casi todas de cualquier cámara; casi nunca las uso.

 

Lo que más valoro o busco en una cámara es (esto merece otro post. Quién quiera puede abrirlo):

-visor interior (viewfinder) grande para el enfoque manual (se puede llegar a enfocar muy rápido manualmente. Con práctica a muchos os sorprendería)

-Iso 6400: muy bueno

-Adaptabilidad a la mano y al poner el ojo en el visor, botones dispuestos de forma lógica y que no se activen al poner el ojo sobre el visor por culpa de la nariz u otras partes de la cara.

-Visor exterior abatible; justo en esta forma que tiene la D750 (esta forma tiene muchas ventajas que quizás explique algún día)

-poco peso (es una ventaja)

-Durabilidad en tiempo y en condiciones atmoféricas extremas.

-Disparo de obturador con 0 retardo. (actualmente todas tienen retardo)

-Botón de disparo más preciso (lo que hay ahora me parece de juguete)

-Sincronización de flash alto y la entrada sincro normal, la de toda la vida.

-Af rápido y preciso

-Disparador silencioso.

Ahora mismo principalmente lo que se me ocurre es esto que acabo de poner.

 

Con los objetivos me pasa lo mismo: estoy seguro que jamás fabricaran lo que necesito o quiero.

 

Por cierto, por el valor que le doy a las cámaras y objetivos actualmente... me parecen desorbitados los precios, igual que cuando subieron los pisos... pero la población los seguía comprando compulsivamente (aunque eso no fue culpa de la crisis, por más que digan algunos). Las cámaras fotográficas siempre han sido un artículo de lujo y no podía tenerlo todo el mundo... pero ahora ¡ostias! valen casi igual que una moto o un coche.

 

En fin, en mi opinión, las fotografías subidas tienen diferencias sin que se enciendan las alarmas generales. Otra cosa sería valorarlo por precio de una máquina a otra o utilizar otras fotografías para valorar mejor.

[frenadol]

Bueno con el trabajo que me he dado y ahora nadie ha visto las fotos subidas? que os parecen?

 

Amigo xpiro, no te lo tomes a mal pero aunque esta vez parece que la exposicion es correcta, el resultado a simple vista de los JPG es tan diferente en cuanto contraste, temperatura de color y saturación que, a mi modo de ver, vuelve a impedir saber qué cámara rinde mejor.

 

Las pruebas, aunque caseras, siempre son complejas y requieren ser lo más meticuloso posible controlando todos los parámetros que estén nuestro alcance, algo que tanto en estos ejemplos como en los que colgaste con anterioridad, salta a la vista que no has conseguido hacer.

 

Y aún en el supuesto de que hubieses conseguido controlar todo y conseguir dos JPG con identicos valores, lo único que se podría juzgar es qué cámara resuelve mejor los JPG.

 

Insisto en que la 6D debe ser (no la conzoco) una cámara estupenda y que imagino no será ni mejor ni peor que la D750, pero dictar un veredicto  (tanto aquí como en canonistas) en base a unas pruebas incorrectamente realizadas, me parece algo aventurado.

 

Si queremos conocer el rendimiento de unos sensores lo mejor es acudir a aquellos que, aparte de tener mucha experiencia, emplean unos procedimientos perfectamente definidos (metodología) que permiten comparar resultados en igualdad de condiciones.

 

Si yo tengo que fiarme de unas pruebas para conocer el rendimiento de un sensor (una cámara son muchas más cosas) desde luego que me fiaré  de aquellas que me demuestren más confianza, y la confianza para mi siempre vendrá dada tanto por la meticulosidad del método empleado como por el reconocimiento a nivel mundial que pueda tener la entidad que realiza dichas pruebas.

 

En este sentido a día de hoy, le duela a quien le duela (parece mentira pero hay gente a la que le duelen estas cosas), la referencia es DxO, y si nos fijamos en sus pruebas de rendimiento en cuanto a ISO se refiere, así como en otros aspectos de no menos importancia (elaboradas todas ellas bajo los mismos criterios y las mismas condiciones para todos los modelos analizados), los resultados que DxO eroga sobre la 6D y la D600 son claros e irrefutables (y parece ser que la D750 rendirá algo mejor):

 

 

 

No obstante insisto en lo único que he remarcado en negrita, una cámara son muchas más cosas, pero si hablamos de rendimiento a ISOs elevados estos datos creo que son bastante más fiables que los JPG que se han subido hasta ahora.

 

Un saludo.

[lensreporter]

Amigo xpiro, no te lo tomes a mal pero aunque esta vez parece que la exposicion es correcta, el resultado a simple vista de los JPG es tan diferente en cuanto contraste, temperatura de color y saturación que, a mi modo de ver, vuelve a impedir saber qué cámara rinde mejor.

 

Las pruebas, aunque caseras, siempre son complejas y requieren ser lo más meticuloso posible controlando todos los parámetros que estén nuestro alcance, algo que tanto en estos ejemplos como en los que colgaste con anterioridad, salta a la vista que no has conseguido hacer.

 

Y aún en el supuesto de que hubieses conseguido controlar todo y conseguir dos JPG con identicos valores, lo único que se podría juzgar es qué cámara resuelve mejor los JPG.

 

Insisto en que la 6D debe ser (no la conzoco) una cámara estupenda y que imagino no será ni mejor ni peor que la D750, pero dictar un veredicto  (tanto aquí como en canonistas) en base a unas pruebas incorrectamente realizadas, me parece algo aventurado.

 

Si queremos conocer el rendimiento de unos sensores lo mejor es acudir a aquellos que, aparte de tener mucha experiencia, emplean unos procedimientos perfectamente definidos (metodología) que permiten comparar resultados en igualdad de condiciones.

 

Si yo tengo que fiarme de unas pruebas para conocer el rendimiento de un sensor (una cámara son muchas más cosas) desde luego que me fiaré  de aquellas que me demuestren más confianza, y la confianza para mi siempre vendrá dada tanto por la meticulosidad del método empleado como por el reconocimiento a nivel mundial que pueda tener la entidad que realiza dichas pruebas.

 

En este sentido a día de hoy, le duela a quien le duela (parece mentira pero hay gente a la que le duelen estas cosas), la referencia es DxO, y si nos fijamos en sus pruebas de rendimiento en cuanto a ISO se refiere, así como en otros aspectos de no menos importancia (elaboradas todas ellas bajo los mismos criterios y las mismas condiciones para todos los modelos analizados), los resultados que DxO eroga sobre la 6D y la D600 son claros e irrefutables (y parece ser que la D750 rendirá algo mejor):

 

 

 

No obstante insisto en lo único que he remarcado en negrita, una cámara son muchas más cosas, pero si hablamos de rendimiento a ISOs elevados estos datos creo que son bastante más fiables que los JPG que se han subido hasta ahora.

 

Un saludo.

 

Coincido con la valoracion de DxO, mas o menos.... pero hay que decir que DxO es muy amigable con Nikon, siempre ha sido....

En algunos otros laboratorios (p.e. DSLR-Magazin o Chip.de) dan ventajas a Canon, os pongo un ejemplo:

 

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Profi-DSLR-und-Profi-DSLM--index/index/id/969/

 

Si comparamos alli la calidad de imagen, puessss ventaja para Canon. Ahora no se, cuanto dinero paga Canon (o tambien Nikon o Sony) para tener resultados positivos? Pero ya vemos, todos estos tests son muy relativos y muchas veces tendenciales.....

[Chuchón]

Bueno con el trabajo que me he dado y ahora nadie ha visto las fotos subidas? que os parecen?

Yo me las he descargado y las he estado mirando. En primer lugar, déjame decirte que la próxima vez que hagas un test de éste tipo, convendria renombrar los jpgs. Yo los he renombrado tipo:

 

iso 6400 nikon.jpg

iso 6400 canon.jpg

iso 3200 nikon.jpg

iso 3200 canon.jpg

 

Parece una tontería, pero así a la hora de abrirlos, sabes cual es cual solo mirando el titulo, y con tocar la tecla de pasar foto, tienes la comparación con la otra marca. Así vas viendo como compiten ambas marcas en cada iso.

 

También creo que he visto alguna un pelín subexpuesta, o con el color mas saturado o mas contraste, quizá fruto de las ópticas, que por cierto también se hacen notar en cuestiones de nitidez. Pero dejando estas cosas de lado, si miramos solo el ruido de las fotos, que ese era el objetivo de la prueba:

 

Diría que, aunque muy parejas, la Nikon D750 se comporta un pelín mejor con los isos hasta 12.800. En los dos siguientes pasos, a 25.600 y 51.200, Canon realiza mejor la reducción de ruido. Es decir, que en el tope (donde casi nunca se sube el iso) la 6D gana. Pero en 12.800 e inferiores, gana Nikon. Ahora bien, la diferencia es irrisoria, o eso me parece a mi. Si la comparación fuese con la Nikon 610 estoy casi seguro que también estarían muy a la par.

 

Esto para mi, demuestra que el salto de la 6D/D610 a la D750, en cuestiones de iso, ha sido muy leve.

[PAFER]

Coincido con la valoracion de DxO, mas o menos.... pero hay que decir que DxO es muy amigable con Nikon, siempre ha sido....

En algunos otros laboratorios (p.e. DSLR-Magazin o Chip.de) dan ventajas a Canon, os pongo un ejemplo:

 

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Profi-DSLR-und-Profi-DSLM--index/index/id/969/

 

Si comparamos alli la calidad de imagen, puessss ventaja para Canon. Ahora no se, cuanto dinero paga Canon (o tambien Nikon o Sony) para tener resultados positivos? Pero ya vemos, todos estos tests son muy relativos y muchas veces tendenciales.....

 

Estamos de acuerdo Lens que "cada burro tira para su linde", pero ese enlace de Chip que has puesto vierte una opinión sobre su review de la cámara, nada que ver con pruebas sobre el papel como hace DXO con unos estándares métricos reconocidos, fotos de las pruebas, etc...

 

No es justo, en mi opinión, comparar "churras" con "merinas" en este caso en concreto.

 

Vaya por delante que no soy amigo de pruebas, escores ni récords con gráficas, y mucho menos de DXO, pero en este caso no hay color por lo que he visto (y que de Alemán no entiendo ni papa...)

 

Saludos cordiales

[PAFER]

Esto para mi, demuestra que el salto de la 6D/D610 a la D750, en cuestiones de iso, ha sido muy leve.

 

Chuchón, en la prueba y review del fotógrafo ingles este de las bodas number one, él es usuario de una D3s (para mí un gran referente en temas de ISO) y pone fotos con recortes 100% para ver el ruido y el detalle de ambas, D3s y D750, y las diferencias son escasas...

 

No se si la D600 llega a tal calidad, pero si se por lo que he visto demostrado por este fotógrafo que la D750 en su gama de cámaras y por menos de 2000 euros rompe con la pana. 

 

Saludos cordiales

 

Edito para añadir que sólo por características técnicas, el ISO de la D600/610 es: 100-6400 y de la D750 es: 100/12.800, es decir un paso más, y eso se tiene que notar y se nota por las pruebas que he visto

[CharlyFotoGuitar]

Si me compro esta máquina y me acuerdo subiré una foto a iso alto, pero en malas condiciones de luz. Para mi hacer pruebas de isos altos a plena luz del día o con flash tiene poco sentido para mi.

En la oscuridad es cuando empiezo a valorar los isos altos sin ruido.

 

Como todos sabemos y para los que no lo sepan; para evitar ruido electrónico del sensor (no sé como se llama realmente) hay que sobreexponer y despues en el revelado digital; bajar para ajustar la exposición correcta. Así se obtiene bastante menos ruido.

 

Ahora, eso sí, cuando estamos ya en los límites de todo (que es cuando se necesita el mejor sensor) y no podemos abrir más el diafragama y estamos con la velocidad en el mínimo de trepidación, y ya estamos en iso 6400 y encima  necesitamos una foto con cierta calidad... pues eso; ahora hay que hacer pruebas. ¿no?

 

En fin, cada uno tiene sus necesidades. Esas son las mías.

 

Disparar fotos a isos altísimos con grano feo o cantidad de ruido... no me interesa. Para lo único que podría servir, al menos para mi, y lógicamente ya no sería importante la calidad si no que lo que se fotografía es lo "muy importante". Es decir, una imagen de denuncia o por ejemplo una imagen única que esclarezca un crimen, etc. Entonces resulta que me daría igual hacer esa imagen hasta con una compacta barata. (no sé si me explico)

 

Por lo que yo tengo entendido venden cámaras con isos muy altos, pero, para mi, no son usables. Supongo que todo se andará. (¿quién me iba a deicr que podría llamar por teléfono sin cable? Ahora lo hago).

[PAFER]

Si me compro esta máquina y me acuerdo subiré una foto a iso alto, pero en malas condiciones de luz. Para mi hacer pruebas de isos altos a plena luz del día o con flash tiene poco sentido para mi.

En la oscuridad es cuando empiezo a valorar los isos altos sin ruido.

 

Como todos sabemos y para los que no lo sepan; para evitar ruido electrónico del sensor (no sé como se llama realmente) hay que sobreexponer y despues en el revelado digital; bajar para ajustar la exposición correcta. Así se obtiene bastante menos ruido.

 

Ahora, eso sí, cuando estamos ya en los límites de todo (que es cuando se necesita el mejor sensor) y no podemos abrir más el diafragama y estamos con la velocidad en el mínimo de trepidación, y ya estamos en iso 6400 y encima  necesitamos una foto con cierta calidad... pues eso; ahora hay que hacer pruebas. ¿no?

 

En fin, cada uno tiene sus necesidades. Esas son las mías.

 

Disparar fotos a isos altísimos con grano feo o cantidad de ruido... no me interesa. Para lo único que podría servir, al menos para mi, y lógicamente ya no sería importante la calidad si no que lo que se fotografía es lo "muy importante". Es decir, una imagen de denuncia o por ejemplo una imagen única que esclarezca un crimen, etc. Entonces resulta que me daría igual hacer esa imagen hasta con una compacta barata. (no sé si me explico)

 

Por lo que yo tengo entendido venden cámaras con isos muy altos, pero, para mi, no son usables. Supongo que todo se andará. (¿quién me iba a deicr que podría llamar por teléfono sin cable? Ahora lo hago).

 

Eso estaría pero que muy bien, que probases ISO y compartieras las experiencias así como las imágenes con recortes 100% de las zonas comprometidas… 

 

Así si que no hay opiniones ni trampas ni cartón, sólo fotos que valorar con la vista y cada uno que saque conclusiones.

 

saludos cordiales

[xpiro]

Hola, pedazo curro te has pegado.....el caso es que no se muy bien lo que ha pasado, se supone que todas las fotografías deberían estar igualmente expuestas, pero cada una tiene una exposición diferente, lo que hace muy dificil sacar conclusiones....

 

En cualquier caso yo creo que las dos son muy buenas cámaras y que están por encima de la valía como fotografos del 99% de los que estamos pensado en adquirir alguna de ellas...

 

Un saludo.

Hola! Me di cuenta de que con mismos parámetros se veía una exposición diferente, por eso los primero JPGs están en modo A, para que eligiera la camara (pero con la intencionada +0.7 de Canon y fallo de -0.3 de Nikon). Me digeron que mismos parámetros y eso he hecho. Lo que dices ahora de en vez de ISO mover la compensación no lo veo por ningún lado. He comprobado que los valores ISO son los correctos.

[xpiro]

La lente empleada en ambos casos es la tamron 24-70 2.8. Os agradezco que hayáis tenido paciencia conmigo y todos sabemos que soy bastante inepto haciendo estas pruebas. Esta review solo me sirve a mí, aunque he intentado que os sirviera también a vosotros. Mi propia reflexión es que no me merece la pena cambiar de Nikon a Canon, pues no hay apenas diferencia y tengo una inversión en cristales.

La culpa de que me quisiera cambiar la tiene Dxo y compañía, pues he visto autenticas burradas que podía hacer esta nueva D750 frente a la 5D III y el cambio, a pesar de la perdida económica por el cambio de sistema, merecía la pena. Con la 6D, que se parece mucho en sensor a la 5D III, y la D750 en mano, os puedo decir que no merece la pena, y que es mentira mucho de lo que he visto en internet. Me da igual que marca sea, lo importante es no creerse todo lo que pone por ahí y salir a hacer fotos. Cuando quieras saber que camara es mejor debes tenerlas a todas las candidatas en la mano y probarlo. Ahora lo se.

La Nikon es mucho mas moderna que la 6D y la puntuación en Dxo de una a otra tiene una diferencia abismal. En serio alguno puede ver tanta diferencia de un RAW a otro?

[lensreporter]

No te crees amigo Pafer, dicen (Chip.de) que hacen sus pruebas en el mejor laboratorio del mundo!!!   ....el lab es suyo, claro

Estos tests son bastante digamos manejables para no decir manipulables, algunos dicen todo es resolucion, otros opinan ruido y sensor y otros mas ponen 5, 6 parametros en total con diferentes importancias para cada apartado....

 

Tener algunos estandares de evaluacion a nivel internacional no seria mala idea, pero los laboratorios son orgullosos de su independencia