Me paso al Nikkor 17-55 2.8?

[ctorresmen001]

Pues tengo la duda de pasarme al famoso nikkor del DX, actualmetne tengo el Tamron 17-50 2.8 sin estabilizador y los resultados son buenos, pero siempre me quedo con las ganas de ver los resultados bajo uno de esos cristales de los que tanto habláis... creeis que es un buen salto? El precio serían 450€, restando lo que sacase de mi Tamron en caso de quedármelo.

 

Otra opción sería pasarme a algo más modesto como un Sigma 17-70 2.8/4 (sin estabilizador) del que no sé los resultados que ofrece...

 

Qué opináis? Gracias!

[Alberlajusgil]

Teniendo el 17-50 de Tamron yo no iría a por el nikon, y mas teniendo esos dos pedazos de objetivos fijos que tienes.

[MACRO82]

Yo no conozco ni el tamron ni el sigma, pero si te puedo decir que tengo el nikon desde hace unos 4 años, y el 90 % ha ido montado en mi càmara. Ya te digo, por 450 euros yo no me li vendo no loco.

Para mi, tiene una calidad brutal y es muy versàtil. Lo menos bueno (no tiene nada malo ;-)) es que es grande y mas pesado, aunque se aguanta perfectamente.

Un saludo

 

Enviat des del meu C6903 usant Tapatalk

[krokodiland]

La verdad es que si está en perfecto estado y por 450 €, es una magnífico precio. Si ahí le restas lo que puedas sacarle a tu Sigma 17-70 f/2.8-4, por poco dinero habrás dado un gran salto a nivel de objetivo en todos los aspectos: calidad óptica, precisión de enfoque y construcción .

 

Un saludo 

[YaGo2]

Cuando estaba en DX hice precisamente ese cambio, solo que yo tenía una D7000, hace ya 5-6 años. En mi opinión, el cambio merece la pena de largo. Aunque en calidad óptica están más o menos parejos, la velocidad de enfoque, el diafragma de 9 palas redondeadas, el bokeh, la construcción, el sellado,... todo es diferente. Cuando no existía en Full Frame en digital Nikon sacó este objetivo con un claro usuario, el profesional, y la óptica está pensada para eso, dar un rendimiento tremendo sea cual sea la condición que haya.

 

Lo tuve durante 4 años y lo exprimí al máximo... es una óptica soberbia. Si yo fuera tú y pudiera permitírmelo, lo compraría.

 

Lo único que tiene que ver el Tamron con el Nikon es en el rango focal y la luminosidad.

 

Saludos.

[Goonie]

Por esa diferencia de precio ni te lo pienses, es un objetivo brutal tanto en construcción como en calidad óptica y velocidad de enfoque.

Saludos!

[santiaguesa26]

Yo iría a por el Sigma 17-50 mm f2.8 OS que se encuentra de segunda mano por unos 250 euros.

[CarlosL]

Sin duda el mejor lente que tuve en DX. No me lo pensaría dos veces.

[santiaguesa26]

Yo lo tuve y prefiero el Sigma. A mucho menor precio.

[krokodiland]

Según que máquina tengas, el Sigma tiene problemas de incompatibilidades, que aunque no intratables, si que son molestas.

 

Un saludo

[Mackote]

Según que máquina tengas, el Sigma tiene problemas de incompatibilidades, que aunque no intratables, si que son molestas.

 

Un saludo

Cierto, pero por lo que se ve lo va a montar en una D300 así que sin problemas , los problemas de incompatibilidad con la nueva actualización del firmware  ya no los da   y rinde estupendamente

[krokodiland]

Tal vez en la máquina en que lo vayas a montar no de problemas, pero si en algún supuesto y futuro día decides venderlo, quieras que no, siempre puede ser un handicap que reduzca el número de posibles compradores.

 

Un saludo

[fpmato]

Yo tuve el 17-55 precisamente con la D300 y guardo de él un gratísimo recuerdo; es de esas pocas ópticas que consiguen transmitir a las imágenes un sello especial y con la que tuve esa sensación desde las primeras tomas, para mí de los mejores zoom de Nikon; si a eso le añadimos su impecable y robusta construcción, el tacto y manejo, la velocidad y precisión del AF y un rango tremendamente útil y versátil, con el plus de esos 5 mm en el extremo largo, que se notan y agradecen mucho en DX a la hora de hacer primeros planos y extracciones, tenemos una óptica para todo uso, de gran calidad y luminosidad.

 

Como en todo, lo que manda es el presupuesto, tener claro lo que se va a obtener a cambio y el estado de la óptica si es de segundo ojo para evitar decepciones; a partir de ahí entramos en el terreno de la decisión, valoración y elección personal; particulamente, de cambiar un zoom estándar por otro, cosa que hay que pensar, este es el único que me plantearía.

 

Saludos cordiales

[ctorresmen001]

Agradeceros a todos vuestros comentarios y experiencias, creedme que me ayuda mucho.

 

Lo cierto que los aspecos negativos que le veo es sobretodo volumen y peso, es lo que más me tira atrás, a peor tengo claro que no iré en cuanto a calidad, de ahí que sopese a qué precio estoy dispuesto a hacer ese salto, la idea de todos modos es desprenderme de mi querida D300 y pasarme a una D5300/D5500/D7100 (motivado por un tema de necesidad de vídeo).

 

De todos modos tb valoro intentar conseguir el sigma de segunda mano si apareciese alguno.... ah, terrible dilema.... GRACIAS!

[krokodiland]

Pues ya sabes.

Ante los profundos dilemas, siempre tendrás la opción de la margarita: si, no, si, no, si, no, si........no......si......

No da unas soluciones argumentadas, pero siempre puede ayudar a tomar una decisión.

 

 

Un saludo

Editado 21 de Septiembre de 2016 por krokodiland

[Rafavet]

En lo único en lo que vas a notar una gran diferencia a favor del Nikkor es en calidad de construcción, donde no tiene rival en su categoría y en peso (es un auténtico ladrillo). Si el peso y el precio no son un problema para tí, pues entonces el Nikkor.

 

En cambio en calidad óptica no creas que vas a notar una gran diferencia. Evidentemente es mejor que los Sigma y Tamron equivalentes, pero no está tan lejos como se puede pensar a priori.

 

Yo utilicé durante bastantes años una D300s junto a un Sigma 17-70 f/2.8-4.5 de la primera serie, sin motor de enfoque ni estabilizador, que ya utilizaba anteriormente con una Fuji S3 Pro y desde mi punto de vista la calidad es más que aceptable (he ganado incluso varios concursos fotográficos con esas combinaciones de cámara/objetivo). La D300 con sus 12 megas no es tan exigente en resolución como las cámaras actuales de 24, por lo que se lleva muy bien con objetivos mas normalitos.

 

Ahora tu decides. Debes valorar que necesitas y a que estás dispuesto a renunciar.

 

Un saludo.

[Orlik]

yo no lo dudaria

[santiaguesa26]

En lo único en lo que vas a notar una gran diferencia a favor del Nikkor es en calidad de construcción, donde no tiene rival en su categoría y en peso (es un auténtico ladrillo). Si el peso y el precio no son un problema para tí, pues entonces el Nikkor.

 

En cambio en calidad óptica no creas que vas a notar una gran diferencia. Evidentemente es mejor que los Sigma y Tamron equivalentes, pero no está tan lejos como se puede pensar a priori.

 

Yo utilicé durante bastantes años una D300s junto a un Sigma 17-70 f/2.8-4.5 de la primera serie, sin motor de enfoque ni estabilizador, que ya utilizaba anteriormente con una Fuji S3 Pro y desde mi punto de vista la calidad es más que aceptable (he ganado incluso varios concursos fotográficos con esas combinaciones de cámara/objetivo). La D300 con sus 12 megas no es tan exigente en resolución como las cámaras actuales de 24, por lo que se lleva muy bien con objetivos mas normalitos.

 

Ahora tu decides. Debes valorar que necesitas y a que estás dispuesto a renunciar.

 

Un saludo.

Tu tuviste el primer Sigma 17-70 mm. La última versión es mucho mejor, igual que el 17-50.

Si buscas un objetivo bien construido (aunque muy pesado) adelante. Si buscas calidad óptica hoy en día hay varios que lo igualan, son estabilizados, con un menor peso y mucho menor precio.

[fpmato]

El 17-55DX no es un zoom pesado; pesa 755gr, prácticamente lo mismo que un 105VR micro, bastante menos que algún fijo como el 50 f/1,4 art o mucho menos que un zoom estándar para FX como el 24-70. Pesa y ocupa algo más que los otros 17-50, pero es parfocal, sellado, llega a los 55 mm, es plenamente utilizable desde plena apertura y su construcción no tiene nada que ver con los 17-50.

 

El 17-50 de Sigma aporta la estabilización y se puede conseguir a muy buen precio, lo cual está muy bien y es un punto a su favor, pero, en lo esencial, es más de lo mismo con respecto al Tamron

 

En cuanto al rendimiento óptico, aunque las ópticas de focal variable son complicadas y prolijas de analizar y la perfección óptica no existe, el plus que ofrece el 17-55 es resultado de una combinación de factores, más allá de las cifras habituales en este tipo de análisis (que también le son favorables, por cierto), unos lo apreciarán y otros no; para mí es una óptica muy especial y que vale la pena, si uno se lo puede permitir; su mayor hándicap, además del precio, es que existe el formato FX, que ofrece otras posibilidades, y ese le es territorio vedado.

 

Saludos cordiales

[Orlik]

Insisto: si tuviera DX otra vez, el 17-55mm no faltaría en mi colección, de lo mejor que he probado, lente totalmente profesional

 

y ya me callo 

[chema_64]

Lo he comentado alguna vez y lo repito:

 

Cualquiera (o la mayoría) de la gente que tienen un zoom en DX que no sea el nikon, tienen la duda de "y si hubiera comprado el nikon"

 

El que tiene el nikon 17-55 rara vez tiene la curiosidad o la duda de haber tenido que comprarse alguno de los otros, sigma, tamron.

 

Yo tuve un tamron 17-50 y no er malo, pero tuve después el nikon 17-55 y juega en otra liga

[krokodiland]

Creo que los comentarios son bastante claros y contundentes en favor del Nikon 17--55, y por el precio que dices que lo puedes conseguir.........yo ya no tendría ningu a duda y no dejaria escapar la oportunidad.

 

Un saludo 

[santiaguesa26]

Que los comentarios sean la mayoría a favor del 17-55 no significa es muy relativo. Mucha gente habla por lo que oye o lee y no probaron el material del que se habla. En mi caso tuve tanto el Tamron 17-50, el Sigma 17-50, 17-70 y por supuesto el Nikon 17-55. Cuando se habla de que juega en otra liga estoy de acuerdo pero solo en lo que a se refiere. Opticamente esta muy cerca el Tamron (modelo no estabilizado) y para nada es mejor que el Sigma 17-50. En cuanto a calidad-precio el Sigma es muy superior.

[chema_64]

Que los comentarios sean la mayoría a favor del 17-55 no significa es muy relativo. Mucha gente habla por lo que oye o lee y no probaron el material del que se habla. En mi caso tuve tanto el Tamron 17-50, el Sigma 17-50, 17-70 y por supuesto el Nikon 17-55. Cuando se habla de que juega en otra liga estoy de acuerdo pero solo en lo que a se refiere. Opticamente esta muy cerca el Tamron (modelo no estabilizado) y para nada es mejor que el Sigma 17-50. En cuanto a calidad-precio el Sigma es muy superior.

Si entramos a valorar calidad precio ahí el que gana es el nikon 18-55 que en el mercadillo lo compras por 80 euros y no es para nada malo.

 

Yo he comentado que juega en otra liga y lo mantengo. De entrada por calidad, porque he tenido también el tamron y he tenido ocasión de usar él sigma, pero también en construcción, sellado...

 

Al final un objetivo es el compendio de diferentes cosas y para mí el nikon es superior.

 

Después cada persona tiene unas exigencias y unas necesidades

 

Saludos

 

P.D.  Cuando hablo de algún objetivo sin haberlo utilizado, salvo que me olvide de ello y no suele ocurrir, lo indico, entre mis costumbres esta el comentar que lo que digo es por lo que he podido leer y escuchar de compañeros que si lo tienen.

 

De la misma manera que suelo subir fotos a todas las fichas de los objetivos que tengo o he tenido

Editado 23 de Septiembre de 2016 por chema_64

[krokodiland]

Evidentemente que es un tanto relativo.

Pero cuando esta relatividad tira hacía un lado ostensiblemente...........por algo será.

 

 

Un saludo