Teleobjetivo 300mm

[alberto7vazquez]

Hola compañeros.

Tengo una d5300 desde hace unos seis meses. La cámara me vino con el kit de serie 18 55mm.

Una vez fui aprendiendo ciertos conceptos y el funcionamiento de la cámara, me di cuenta de que ese objetivo me limitaba para ciertas cosas. Me gustaba la fotografía de paisaje, así que me compré un tokina 11 16 f2,8 para poder disfrutar de su distancia focal.

 

No soy para nada un fotógrafo profesional ni mucho menos me quiero ganar la vida de esto, pero si que me divierto haciendo fotos.

Pero ahora veo que con los dos objetivos que tengo, me limita para otro tipo de fotos. Me gustaría poder incluir a mi repertorio fotos de la luna, de algún ave o poder fotografiar a mi hermano cuando corre maratones; los 55mm de tope se me quedan algo cortos.

 

Estoy mirando de adquirir otro objetivo para poder complementar las distintas distancias focales, así que acudo a los gurús del foro que siempre nos ayudan a todos lo que estamos indecisos  

No me quiero gastar 1.000 euros, pero si que veo imprescindible que el tele que me compre tenga estabilizador.

También me gustaría que fuese "relativamente" luminoso, pero los f2,8 que encontré se me van de presupuesto.

Los 400mm que encontré también se me van de presupuesto, así que de los objetivos que di localizado, los que más me llaman son estos:

 

Tamron 70 - 300 - 363€ amazon

Nikon 70 - 300 - 558€ amazon

 

La verdad internet nos facilita un montón las cosas, pero llega un momento en el que hay tanta información, que tomar una decisión se complica. El objetivo perfecto entiendo que no existe, pero he leído tantos comentarios buenos y malos de cada uno de ellos, que no se por cual decantarme.

Agradecería cualquier comentario que me pudiera aclarar un poco.

​Para que no me riñan los moderadores; es cierto que hay un par de hilos en este mismo foro que tratan sobre esos dos objetivos, pero la verdad los que he encontrado son de hace bastante tiempo y como las marcas suelen sacar objetivos mejorados cada cierto tiempo, no sé si estarán actualizados y serán exactamente el mismo modelo.

 

Gracias de antemano

[Hannert]

Hola compi.

Hablo sobre mi experiencia con el Tamron 70-300VC (el estabilizado). Es un objetivo que es bastante nítido y dá mucho juego con las distancias medias (ojo, no distancias largas), tiene un estabilizador bastante bueno ya que he podido hacer fotos sin trepidación a 1/30seg a 300mm (no tengo mal pulso, pero tampoco el de un cirujano jejej) pero lo aconsejable es dejarlo a 1/125seg y así no tienes trepidación (casi siempre). Los contras del obejtivo es que es bastante más pesado en comparación con el 18-55vrii y el 50mm 1.8G, ya que pesa un poco más de 700gr y que cuando lo pones en 300mm tienes un "bicho" demasiado largo de objetivo. Yo lo compré nuevo en amazon a 290€ en su día, pero en amazon Francia ya que en el de España estaba a ese precio que mencionas (unos 50-60 euros de más).

Mi consejo si no te importa el peso ni la largura de su tamaño, es bastante recomendable

Un saludo compi

 

PD:Te pongo dos fotos de ejemplo hechas con ese objetivo y mi D3300: El gato estaba como unos 9 metros y el cisne no me acuerdo jejej (las pongo para que puedas ver la nitidez que les he sacado).

 

kitty by Geor Hannert, en Flickr

Swan by Geor Hannert, en Flickr

[mblancove]

Si te refieres al Nikon AF-S y VR o al Tamron VC, en ese rango de precios no hay mejores opciones. El Nikon suele conseguirse sobre los 300€ de segunda mano.

 

saludos y suerte

[Surya]

 

Pero ahora veo que con los dos objetivos que tengo, me limita para otro tipo de fotos. Me gustaría poder incluir a mi repertorio fotos de la luna, de algún ave o poder fotografiar a mi hermano cuando corre maratones;

 

Para fotos de aves en la naturaleza que no sean patitos de parques enjaulados.... el 300 se te queda corto-cortísimo, tendrás que irte a un 500 ó 600, pero la pasta manda.

Para la luna... lo mismo, el 300 también se te queda cortito.

Para la marathon de tu hermano... te podría servir. También par fotos de formula 1, motos en competiciónes, futbol.....

 

El 70-300, es un objetivo para robados y afotar ciertos detalles a primer plano . Si sigues interesado, tanto nikon con tamron te van a servir con lo que tendrás que probarlo.

 

La diferencia entre ambos es:

 

- ..que el nikon está mejor construido que el tamron que es platicucho barato y hay que cuidarlo bien.

-... a focal de 200 a 300 el nikon falla por nitidez y contraste, por lo menos cuando yo lo probé los resultados eran decepcionante. Lo cambién por el tamron y me sorprendió a la nitidez a 300.

 

Pero eso sí, en condiciones de poca luz (y según la cámara que tengas) la iso hay que subirla con lo que el ruido y la trepidación (ajustar la velocidad adecuada) se harán notar.

 

Cuando me lo compré hace unos cuantos años (el tamron) era mi objetivo habitual con el que hacía fotos.

 

Saludos

Editado 22 de Abril de 2017 por Surya

[sahae]

Y has considerado la opcion Nikon AF-S DX Nikkor 55-300 mm f4.5-5.6 G ED VR??

 

https://www.idealo.es/precios/2370956/nikon-af-s-dx-nikkor-55-300-mm-f4-5-5-6-g-ed-vr.html?utm_campaign=Comparador%20de%20precios_16&utm_content=nikkor%2055-300%20phrase&utm_medium=cpc&utm_source=bing&utm_term=nikkor%2055-300

 

Es una opcion muy , pero que muy decente (por no decir buena), y muy comedida en su precio. Es un objetivo que aun conservo y sigo usando. A pesar de contar en mi mochila con otras opciones mejores.

[alberto7vazquez]

Cuantas respuestas. Muchísmas gracias a todos compañeros, adoro este foro  

Hola compi.

Hablo sobre mi experiencia con el Tamron 70-300VC (el estabilizado). Es un objetivo que es bastante nítido y dá mucho juego con las distancias medias (ojo, no distancias largas), tiene un estabilizador bastante bueno ya que he podido hacer fotos sin trepidación a 1/30seg a 300mm (no tengo mal pulso, pero tampoco el de un cirujano jejej) pero lo aconsejable es dejarlo a 1/125seg y así no tienes trepidación (casi siempre). Los contras del obejtivo es que es bastante más pesado en comparación con el 18-55vrii y el 50mm 1.8G, ya que pesa un poco más de 700gr y que cuando lo pones en 300mm tienes un "bicho" demasiado largo de objetivo. Yo lo compré nuevo en amazon a 290€ en su día, pero en amazon Francia ya que en el de España estaba a ese precio que mencionas (unos 50-60 euros de más).

Mi consejo si no te importa el peso ni la largura de su tamaño, es bastante recomendable

Un saludo compi

 

PD:Te pongo dos fotos de ejemplo hechas con ese objetivo y mi D3300: El gato estaba como unos 9 metros y el cisne no me acuerdo jejej (las pongo para que puedas ver la nitidez que les he sacado).Swan by Geor Hannert, en Flickr

 

La verdad es que la nitidez en la foto del gato es muy buena.

Siempre te entra la duda ya que al ser de Nikon es como "no te da tanta confianza", pero las fotos que compartes parecen geniales.

El peso en principio no es demasiado problema. Viendo tu pequeña reseña del tamron me convences un poquito más para hacerme con el.

Muchas gracias por tu tiempo y por tu comentario!

 

 

Si te refieres al Nikon AF-S y VR o al Tamron VC, en ese rango de precios no hay mejores opciones. El Nikon suele conseguirse sobre los 300€ de segunda mano.

 

saludos y suerte

 

Muchas gracias por tu opinión compañero. Después de rebuscar fueron los dos mejores que encontré con mis pocos conocimientos de fotografía.

En algunos sitios hablan mejor de uno y en otros del otro, pero más o menos andan cerca del empate.

Muchas gracias por tu tiempo y tu respuesta :)

 

 

Para fotos de aves en la naturaleza que no sean patitos de parques enjaulados.... el 300 se te queda corto-cortísimo, tendrás que irte a un 500 ó 600, pero la pasta manda.

Para la luna... lo mismo, el 300 también se te queda cortito.

Para la marathon de tu hermano... te podría servir. También par fotos de formula 1, motos en competiciónes, futbol.....

 

El 70-300, es un objetivo para robados y afotar ciertos detalles a primer plano . Si sigues interesado, tanto nikon con tamron te van a servir con lo que tendrás que probarlo.

 

La diferencia entre ambos es:

 

- ..que el nikon está mejor construido que el tamron que es platicucho barato y hay que cuidarlo bien.

-... a focal de 200 a 300 el nikon falla por nitidez y contraste, por lo menos cuando yo lo probé los resultados eran decepcionante. Lo cambién por el tamron y me sorprendió a la nitidez a 300.

 

Pero eso sí, en condiciones de poca luz (y según la cámara que tengas) la iso hay que subirla con lo que el ruido y la trepidación (ajustar la velocidad adecuada) se harán notar.

 

Cuando me lo compré hace unos cuantos años (el tamron) era mi objetivo habitual con el que hacía fotos.

 

Saludos

 

Pedazo comentario, gracias antes de nada!

Con respecto a las aves.. me expliqué fatal. Hay algún post en el que si que hay obras de artes de pajaritos, pero tampoco me gusta irme sólo a fotografiar aves. Vivo en Coruña y muchas veces voy con el tokina 11-16 y claro, veo una gaviota o un perro a no mucha distancia y para poder conseguir un resultado medio decente tengo que acercarme... como es lógico, en cuanto llego ya es tarde    

De ahí que me plantee comprar otro objetivo.

Con respecto a la luna, también tienes razón, los 300mm diría que sería como "lo mínimo" para conseguir "algo decente", pero los 150-600 se me van de presupuesto  ​.

Pero con tu comentario... también parece que debo mirar más hacia el tamron que hacia el nikkor

Mil gracias de nuevo.

 

 

Y has considerado la opcion Nikon AF-S DX Nikkor 55-300 mm f4.5-5.6 G ED VR??

 

https://www.idealo.es/precios/2370956/nikon-af-s-dx-nikkor-55-300-mm-f4-5-5-6-g-ed-vr.html?utm_campaign=Comparador%20de%20precios_16&utm_content=nikkor%2055-300%20phrase&utm_medium=cpc&utm_source=bing&utm_term=nikkor%2055-300

 

Es una opcion muy , pero que muy decente (por no decir buena), y muy comedida en su precio. Es un objetivo que aun conservo y sigo usando. A pesar de contar en mi mochila con otras opciones mejores.

 

Pues la verdad es que vi el Nikkor 55-300 y el 70-300 también de Nikon. De la lista inicial que hice fui suprimiendo poco a poco y borré el 55-300 por comentarios y críticas que fui leyendo.

¿Lo recomendarías antes que el 70-300? Por precio sin dudas llama la atención  

Gracias a ti también por tu tiempo :)

[sahae]

 

 

Pues la verdad es que vi el Nikkor 55-300 y el 70-300 también de Nikon. De la lista inicial que hice fui suprimiendo poco a poco y borré el 55-300 por comentarios y críticas que fui leyendo.

¿Lo recomendarías antes que el 70-300? Por precio sin dudas llama la atención

Gracias a ti también por tu tiempo :)

 

Pues no te voya a hacer una conparativa. Ya que el 70-300 no lo he probado. Asi que no se hasta donde llega. Pero hasta donde te puede llegar el 55-300.

La diferencia entre ambos, es que el 70-300 es FX, por consiguiente mejor para tu camara. Ya que la lente al ser de mayor diametro, practicamente no sufriras de viñeteos. O de grandes viñeteos mejor dicho. Mientras el 55-300, es formato DX.

La fabricacion de uno y otro. Son diferentes. El DX es mas plastico.Pero su bayoneta es metalica (nada que ver con el 55-200).

La calidad de las fotografias. Muy buena. Los mismo defectos que cualquiera de los otros dos.

 

Te lo recomiendo? Pues si. Sin medias tintas.

Aqui tienes el hilo de este objetivo --> http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=99759

 

Y aqui el del 70-300 --> http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=30681

 

Tu decides si merece la pena la diferencia.

 

Por otro lado. Yo personalmente no escogeria el Tamron. Como dicen mas arriba, para distancias largas adolece bastante.

Este fabricante, lo que si tiene muy buena, y es una opcion a manejar, son en su gama alta. Donde si te ahorras un pico con respecto a Nikon, y no tienen nada que envidiar.

[sahae]

Te dejo algunas fotos hechas con el 55-300

 

 

 

 

[alberto7vazquez]

Pues no te voya a hacer una conparativa. Ya que el 70-300 no lo he probado. Asi que no se hasta donde llega. Pero hasta donde te puede llegar el 55-300.

La diferencia entre ambos, es que el 70-300 es FX, por consiguiente mejor para tu camara. Ya que la lente al ser de mayor diametro, practicamente no sufriras de viñeteos. O de grandes viñeteos mejor dicho. Mientras el 55-300, es formato DX.

La fabricacion de uno y otro. Son diferentes. El DX es mas plastico.Pero su bayoneta es metalica (nada que ver con el 55-200).

La calidad de las fotografias. Muy buena. Los mismo defectos que cualquiera de los otros dos.

 

Te lo recomiendo? Pues si. Sin medias tintas.

Aqui tienes el hilo de este objetivo --> http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=99759

 

Y aqui el del 70-300 --> http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=30681

 

Tu decides si merece la pena la diferencia.

 

Por otro lado. Yo personalmente no escogeria el Tamron. Como dicen mas arriba, para distancias largas adolece bastante.

Este fabricante, lo que si tiene muy buena, y es una opcion a manejar, son en su gama alta. Donde si te ahorras un pico con respecto a Nikon, y no tienen nada que envidiar.

 

Mil gracias por todo!

Voy a leer con calma todas las opiniones de los posts y después tomaré la decisión :)

[XE1JPP]

Hola Alberto (alberto7vazqez), en mi opinión tomando en cuenta "Me gustaría poder incluir a mi repertorio fotos de la luna, de algún ave o poder fotografiar a mi hermano cuando corre maratones" el 70-300 (Tamron o Nikkor) te va a quedar corto, ambos 70-300 son excelentes y con la ventaja de que si en algún momento cambias a FX ya tienes hecha la inversión (no el gasto), tengo el Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6 AF-S ED G VR y lo considero estupendo pero . . . pero no para lo que dices que te gustaría, te sugiero veas el Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS APO (NO el 150-500) creo que te irá mejor pero son dos cosas muy diferentes, incluyendo tamaño y peso - Debes tener MUY CLARO lo que quieres, si no te vas a llenar de vidrio y siempre te faltara algo, dímelo a mi (en mi firma está con lo que me he quedado, he comprado para probar y vendido lo que no me convence) - Mientras mas info = Mas dudas.

 

Saluuu!!! 2

[Marcelo_R]

Hola Alberto (alberto7vazqez), en mi opinión tomando en cuenta "Me gustaría poder incluir a mi repertorio fotos de la luna, de algún ave o poder fotografiar a mi hermano cuando corre maratones" el 70-300 (Tamron o Nikkor) te va a quedar corto, ambos 70-300 son excelentes y con la ventaja de que si en algún momento cambias a FX ya tienes hecha la inversión (no el gasto), tengo el Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6 AF-S ED G VR y lo considero estupendo pero . . . pero no para lo que dices que te gustaría, te sugiero veas el Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS APO (NO el 150-500) creo que te irá mejor pero son dos cosas muy diferentes, incluyendo tamaño y peso - Debes tener MUY CLARO lo que quieres, si no te vas a llenar de vidrio y siempre te faltara algo, dímelo a mi (en mi firma está con lo que me he quedado, he comprado para probar y vendido lo que no me convence) - Mientras mas info = Mas dudas.

 

Saluuu!!! 2

 

totalmente de acuerdo con Don José Pepe.

 

Alberto, creo que debes definirte mejor con respecto al tipo de foto que quieres hacer, comprar un tele para la luna no tiene, honestamente, mucho recorrido.

 

Tienes que estar muy muy seguro porque son gastos de envergadura, y si es para 4 fotos y luego dejarlo arrumbado...no solo es una mala compra, sino que es tirar el dinero.

 

De la misma manera, para aves (que, aunque el tele de la luna te sirva para aves y viceversa), si no te pica el bicho, te quedas mirando (frustrado) el tele que no usas más que como pisapapeles en casa...

La recomendación de José Pepe (teniendo en cuenta lo que te advierte respecto al peso, volumen, y, además, lo que implica tener una óptica gorda ***) es excelente en mi opinión.

 

Un Sigma 50-500 te dará mucha calidad con un precio muy contenido, y una versatilidad que pocos zoom te dan por el precio que se puede conseguir uno de estos. Pero...por un poco más, puedes conseguir un 150-600mm de última generación (Tamron) que probablemente sea aún mejor que el Sigma 50-500 (no lo sé, deduzco simplemente por las fotos que he visto, nunca he probado ninguno de estos).

 

Sobre los asteriscos *** : para montar un tele gordo necesitas un trípode y rótula también "gordos". Y cargar con todo, allí donde vayas, si buscas aves...

 

Con lo que nos indicas, apriori, te desaconsejo por completo un 70-300 o cualquier zoom de ese tipo, repito, si es para aves donde las distancias rara vez es la deseada (salvo condiciones/entornos controlados) y para la luna (si quieres en cierta forma lograr resultados como los de José Pepe y sus maravillas lunáticas).

 

Slds, Marcelo

[alberto7vazquez]

totalmente de acuerdo con Don José Pepe.

 

Alberto, creo que debes definirte mejor con respecto al tipo de foto que quieres hacer, comprar un tele para la luna no tiene, honestamente, mucho recorrido.

 

Tienes que estar muy muy seguro porque son gastos de envergadura, y si es para 4 fotos y luego dejarlo arrumbado...no solo es una mala compra, sino que es tirar el dinero.

 

De la misma manera, para aves (que, aunque el tele de la luna te sirva para aves y viceversa), si no te pica el bicho, te quedas mirando (frustrado) el tele que no usas más que como pisapapeles en casa...

La recomendación de José Pepe (teniendo en cuenta lo que te advierte respecto al peso, volumen, y, además, lo que implica tener una óptica gorda ***) es excelente en mi opinión.

 

Un Sigma 50-500 te dará mucha calidad con un precio muy contenido, y una versatilidad que pocos zoom te dan por el precio que se puede conseguir uno de estos. Pero...por un poco más, puedes conseguir un 150-600mm de última generación (Tamron) que probablemente sea aún mejor que el Sigma 50-500 (no lo sé, deduzco simplemente por las fotos que he visto, nunca he probado ninguno de estos).

 

Sobre los asteriscos *** : para montar un tele gordo necesitas un trípode y rótula también "gordos". Y cargar con todo, allí donde vayas, si buscas aves...

 

Con lo que nos indicas, apriori, te desaconsejo por completo un 70-300 o cualquier zoom de ese tipo, repito, si es para aves donde las distancias rara vez es la deseada (salvo condiciones/entornos controlados) y para la luna (si quieres en cierta forma lograr resultados como los de José Pepe y sus maravillas lunáticas).

 

Slds, Marcelo

 

Hola Marcelo, gracias antes de nada.

Te leo a menudo por el foro y la verdad tus posts siempre son a tener muy en cuenta.

Con respecto a fotografiar pajaritos si que no es una prioridad, no es algo que me guste exactamente.

Si tuviera que definir lo que "necesito" fotografiar ahora mismo, serían dos cosas.

1) A mi hermano los fines de semana, ya que hace maratones de 30 km y siempre me pide fotos. (Con un 11-16 no consigo para nada lo que pretendo)

2) Animarme a fotografiar la luna por la noche.

 

Para lo primero, creo que el 70-300 me podría servir, para lo segundo, creo que si que es iría más justo.

Con respecto a los objetivos que me recomiendas; los he mirado, los tengo en seguimiento por si bajan de precio en amazon... pero 1000€ ahora mismo se me van del presupuesto.

Incluso miro asiduamente el mercadillo, pero aún así ese precio se me va, por ahora no me lo puedo permitir.

¿Para la luna con el tamron 70-300 se puede conseguir algo medianamente decente o directamente es tirar el dinero?

 

Gracias por tu comentario compañero

Un saludo

[Marcelo_R]

Hola Alberto,

 

Verás, poder hacerle fotos a la luna podrás, pero de ahí a obtener lo que me imagino que quieres obtener dudo mucho que sea posible, lo digo con toda sinceridad. Obviamente todo se reduce a lo que pretendas, pero lamentablemente en fotos a la luna (peor que en aves porque no hay posibilidad de acercarte) los mm lo son prácticamente todo.

 

Quizás una solución sería montar un TC, pero desconozco si a los Tamron se les puede acoplar un TC o no. Como a la luna hay que tirar entre f/10-f/13, y enfocarías manual de todos modos, sería una opción a estudiar.

 

 

Ahora bien, si te centras en lo que realmente buscas (fotos a maratones), sin duda sería una herramienta perfectamente válida, versátil y manejable a pulso, sin necesidad de usar trípodes (a lo sumo, como mucho, un monopié para descansar el cuello y los brazos).

 

En este caso, el 55-300 que te recomienda el compañero Sahae sería la mejor opción precio-calidad.

 

Slds, Marcelo

[riomolin]

Y si te puedes "estirar" un poco mas, un nikon 70-200 f/4 usado, que lleva vr III, puede ser muy buena opcion.

Editado 23 de Abril de 2017 por riomolin

[NIVOLA]

A mi el tamron 70 300 me parece una opción perfectamente válida, como también lo son el 55-300 de Nikon, están bien para un uso general y para complementar a un objetivo normal o corto, yo lo que si quiero hacer una reflexión, porque ahora parece que tener y usar teleobjetivos extremos es de lo más normal, pero lo cierto es que son herramientas especializadas para usos muy concretos y especializados y totalmente innecesarios para un aficionado que lo que quiere es divertirse con la fotografía, probablemente si no tenemos un 500 o un 600 no podremos hacer un primerisimo plano de la luna, pero si podemos hacer una foto nocturna donde la luna sea un elemento de interés más en u na foto que puede ser mucho más interesante, tampoco podremos sacar esa ave a la que se le puede contar las plumillas, pero quizás si podamos captar un conjunto de aves y sus caprichosas formas sobre un cielo interesante y un momento interesante, en definitiva no pensar tanto en que podría hacer yo si tuviera tal cosa y no pensar en lo que dejó de hacer con lo que tengo, como anécdota la foto de aves más espectacular que he visto estaba hecha con una hasselblad 500 y un objetivo normal de 80 mm.

 

Saludos.

[XE1JPP]

Hola de nuevo Alberto (albero7vazquez), regreso al punto de origen ya que como avanzan las respuestas el punto de arranque se pierde . . .  "Me gustaría poder incluir a mi repertorio fotos de la luna, de algún ave o poder fotografiar a mi hermano cuando corre maratones" - Ese es el inicio, de ahí mi respuesta y la de Marcelo_R,  te ratifico mi opinión y comentario (respuesta 10 de este hilo) en concreto preguntas por Nikkor y/o Tamron 70-300, el 70-300 de Tamron no lo he usado pero se que va muy parejo con el Nikkor (que es el que tengo) . . . Para Luna y Aves (a 300 mm) te dejo ejemplos con 18-300 (Nikkor y Sigma)  y una Luna con Nikkor 70-300, ya tu verás.

 

El 55-300 de Nikon no me gusta por su dificultad para enfocar (lo tengo y se a que me atengo cuando lo uso).

 

Nikkor 18-300 f 3.5-5.6 VR    (ojo NO es el f 3.5-6.3 - el nuevo que NO me gustó)

Ave    https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/33389817074/

Ave    https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/33378397593/

Luna  https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/33184002333/

 

Sigma 18-300 f 3.5-6.3 C OS

Ave    https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/22591045454/

Luna  https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/21480043198/

 

Nikkor 70-300 f 4.5-5.6 VR

Aves  https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/12298891525/

Luna  https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/11451034104/

 

 

No son ni las mejores ni las peores, son las primeras que me encontré en mi flickr - Espero te sean útiles.

 

Saluuu!!! 2

 

Edité para corregir un enlace.

Editado 24 de Abril de 2017 por XE1JPP

[alberto7vazquez]

Hola Alberto,

 

Verás, poder hacerle fotos a la luna podrás, pero de ahí a obtener lo que me imagino que quieres obtener dudo mucho que sea posible, lo digo con toda sinceridad. Obviamente todo se reduce a lo que pretendas, pero lamentablemente en fotos a la luna (peor que en aves porque no hay posibilidad de acercarte) los mm lo son prácticamente todo.

 

Quizás una solución sería montar un TC, pero desconozco si a los Tamron se les puede acoplar un TC o no. Como a la luna hay que tirar entre f/10-f/13, y enfocarías manual de todos modos, sería una opción a estudiar.

 

 

Ahora bien, si te centras en lo que realmente buscas (fotos a maratones), sin duda sería una herramienta perfectamente válida, versátil y manejable a pulso, sin necesidad de usar trípodes (a lo sumo, como mucho, un monopié para descansar el cuello y los brazos).

 

En este caso, el 55-300 que te recomienda el compañero Sahae sería la mejor opción precio-calidad.

 

Slds, Marcelo

 

Muchas gracias como siempre Marcelo, agradezco tu opinión y tu tiempo.

No soy tanto experto en este tipo de fotografía como vosotros, pero si que coincido contigo que al final los mm en ese tipo de fotografías son lo más importante.

Está claro que el 150-600 sería genial, pero por peso y por precio, no sé si ajusta exactamente a lo que busco.

Veo tus fotos a la luna y la verdad el detalle que consigues es espectacular; da una envidia tremenda, pero quizás con un 55-300 o un 70-300 podría ser más versátil y más "cómodo". Igual me permitiría introducirme en el mundillo de este tipo de fotos sin tener que hacer una inversión tan tan grande.

 

 

A mi el tamron 70 300 me parece una opción perfectamente válida, como también lo son el 55-300 de Nikon, están bien para un uso general y para complementar a un objetivo normal o corto, yo lo que si quiero hacer una reflexión, porque ahora parece que tener y usar teleobjetivos extremos es de lo más normal, pero lo cierto es que son herramientas especializadas para usos muy concretos y especializados y totalmente innecesarios para un aficionado que lo que quiere es divertirse con la fotografía, probablemente si no tenemos un 500 o un 600 no podremos hacer un primerisimo plano de la luna, pero si podemos hacer una foto nocturna donde la luna sea un elemento de interés más en u na foto que puede ser mucho más interesante, tampoco podremos sacar esa ave a la que se le puede contar las plumillas, pero quizás si podamos captar un conjunto de aves y sus caprichosas formas sobre un cielo interesante y un momento interesante, en definitiva no pensar tanto en que podría hacer yo si tuviera tal cosa y no pensar en lo que dejó de hacer con lo que tengo, como anécdota la foto de aves más espectacular que he visto estaba hecha con una hasselblad 500 y un objetivo normal de 80 mm.

 

Saludos.

 

Muchas gracias por tu comentario y tu opinión compañero

Lo encadeno con el mensaje de Marcelo.

La verdad es que igual comprando un 70-300 después me podría arrepentir y decir, jolín, necesito mayor distancia focal.

Pero también de primeras lo veo un poco como tú. Soy un "fotógrafo" totalmente amateur, es decir, hago fotos para divertirme solamente. Pese a que tengo flickr y alguna otra red social de fotografía, prácticamente no subo fotos, me gusta fotografiar para divertirme y pasarlo bien.

Un 150-600 me podría dar un montón de cosas, podría sacar unas fotos de la luna en primerísimo planes que serían preciosas, pero la pregunta es, ¿hasta que punto necesito un objetivo tan específico y potente? ¿un "fotógrafo" totalmente amateur podría sacarle todo el partido a ese objetivo?

Esa es la pregunta clave yo creo, porque al final es una gran inversión de dinero.

 

Mi punto de vista es un poco similar al tuyo.

Tengo que darle una vuelta para ver que hago jeje.

Mil gracias por tu tiempo.

 

Hola de nuevo Alberto (albero7vazquez), regreso al punto de origen ya que como avanzan las respuestas el punto de arranque se pierde . . .  "Me gustaría poder incluir a mi repertorio fotos de la luna, de algún ave o poder fotografiar a mi hermano cuando corre maratones" - Ese es el inicio, de ahí mi respuesta y la de Marcelo_R,  te ratifico mi opinión y comentario (respuesta 10 de este hilo) en concreto preguntas por Nikkor y/o Tamron 70-300, el 70-300 de Tamron no lo he usado pero se que va muy parejo con el Nikkor (que es el que tengo) . . . Para Luna y Aves (a 300 mm) te dejo ejemplos con 18-300 (Nikkor y Sigma)  y una Luna con Nikkor 70-300, ya tu verás.

 

El 55-300 de Nikon no me gusta por su dificultad para enfocar (lo tengo y se a que me atengo cuando lo uso).

 

Nikkor 18-300 f 3.5-5.6 VR    (ojo NO es el f 3.5-6.3 - el nuevo que NO me gustó)

Ave    https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/33389817074/

Ave    https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/33378397593/

Luna  https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/33184002333/

 

Sigma 18-300 f 3.5-6.3 C OS

Ave    https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/22591045454/

Luna  https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/21480043198/

 

Nikkor 70-300 f 4.5-5.6 VR

Aves  https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/12298891525/

Luna  https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/11451034104/

 

 

No son ni las mejores ni las peores, son las primeras que me encontré en mi flickr - Espero te sean útiles.

 

Saluuu!!! 2

 

Edité para corregir un enlace.

 

Muchas gracias por las fotos compañero.

Las de la luna son bastante representativas para hacernos una idea ya que es en parte el debate del post jeje.

No tienen esa "nitidez" y ese gran "detalle" al que hace referencia Marecelo, pero claro, son objetivos que rondan la mitad del precio de un objetivo de gama alta con 600mm.

Me sirven de referencia para poder hacerme una idea y ver si realmente se ajusta a lo que quiero hacer.

 

 

Muchísimas gracias a todos por vuestro tiempo y comentarios!!   

[MarSal]

Un 150-600 me podría dar un montón de cosas, podría sacar unas fotos de la luna en primerísimo planes que serían preciosas, pero la pregunta es, ¿hasta que punto necesito un objetivo tan específico y potente? ¿un "fotógrafo" totalmente amateur podría sacarle todo el partido a ese objetivo?

Esa es la pregunta clave yo creo, porque al final es una gran inversión de dinero.

Alberto, como comentas, un objetivo 150-600mm es un objetivo muy específico, (que sobre todo es usado por amateurs, los cuales obtienen excelentes resultados). No se trata de objetivos pro.

Te tiene que gustar el tipo de fotografía al que va dirigido, por lo que comentas más arriba veo que no. Y comprar ese objetivo tan solo para tomar fotos de la luna no le veo sentido.

Para lo demás que comentas, te recomiendo un 70-300 estabilizado, el nikon 70-300 VR anda muy bien, rápido enfoque y buena calidad.

[alberto7vazquez]

 

 

Alberto, como comentas, un objetivo 150-600mm es un objetivo muy específico, (que sobre todo es usado por amateurs, los cuales obtienen excelentes resultados). No se trata de objetivos pro.

Te tiene que gustar el tipo de fotografía al que va dirigido, por lo que comentas más arriba veo que no. Y comprar ese objetivo tan solo para tomar fotos de la luna no le veo sentido.

Para lo demás que comentas, te recomiendo un 70-300 estabilizado, el nikon 70-300 VR anda muy bien, rápido enfoque y buena calidad.

Más o menos creo que es a la conclusión a la que estoy llegando. Tener un 150-600 es sería genial, pero creo que por el momento es "exagerado" para lo que pretendo hacer.

Quizás un 70-300, como el de tamron o nikon se ajuste más a lo que busco ahora mismo

 

Gracias por tu opinión!

 

Enviado desde mi E6653 mediante Tapatalk

[fbandido]

Te recomiendo el tamron lo tengo unos meses y me parece una buena óptica con un estabilizador que prácticamente congela la imagen...

[hornetalcala]

Hola Emilio

 

Teniendo tan poca optica como tienes aun, se que es una decisión muy difícil. Yo tambien voy poco a poco y cuando por fin me decido a comprar algo, le doy 1000 vueltas.

 

XE1JPP ya te ha sugerido el Nikkor 18-300. Si lo que te gusta es salir a pasear con la cámara en la mano yo creo que es lo mas adecuado. Yo tengo el 18-200 el VR II y la verdad es que es una maravilla de objetivo y ahora no es muy caro, creo que el 18-300 es muy similar en calidad y lo mejor es que cubre un amplio rango. Sin cambiar de objetivo haces un paisaje o un pajarito sin estar cambiado la óptica. Asi ademas te podrias quitar la castaña que es el 18-55 (al que le puedes sacar 70 u 80 eurillos de segundamano).

 

Con todo ese rango ya cubierto por un buen objetivo, para la siguiente te puedes plantear un 500 o 600 si quieres verles las pulgas a las gaviotas. O un fijo de mas calidad. Si te pillas un 70-300 vas a tener un deficit de calidad importante entre el 16mm del tokina y el 70mm del que te pilles.

 

Todo esto razonado desde alguien que sabe muy poco, asi que no te fies mucho de mi