sobre el nikon 200-400 vr

[Braveheart1979]

Tengo ganas de iniciarme en la foto de naturaleza y deporte ya que estoy un poco saturado de tanto paisaje, me a surgido una oportunidad de hacerme con un nikon 200-400 mm vr y seria para acompañar a la d750,es un objetivo que ya tiene tiempo pero seguro que alguno de vosotros me puede comentar algo sobre el y si sigue siendo recomendable.saludos

[Rabla]

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=86825

[Braveheart1979]

Ya e visitado el enlace pero me gustaría obtener más información.

[Dan88]

Pesa, es casi un fijo y vale un pastizal...

 

Con los nuevos 150-600 yo no me complicaría la vida. A no ser que sea comprar tele para algo muy específico, que en ese caso, compraría un pata negro fijo 2.8.

Es mi opinión, yo no invertiría en esa óptica.

 

Un saludo!

 

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

[dinotxo]

Pesa, es casi un fijo y vale un pastizal...

 

Con los nuevos 150-600 yo no me complicaría la vida. A no ser que sea comprar tele para algo muy específico, que en ese caso, compraría un pata negro fijo 2.8.

Es mi opinión, yo no invertiría en esa óptica.

 

Un saludo!

 

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

 

Como si fuera lo mismo un 400 f6.3 que un 400 f4...

 

El 200-400 sólo tiene 2 pegas: el precio y que se queda en 400mm. Este segundo punto se salva con un TC14, quedando un 560mm f5.6 que mantiene una buenísima calidad, con la pega de que la focal por abajo se queda larga (280mm). En todo lo demás, es mejor que cualquiera de los 150-600 de Tamron y Sigma y que el 200-500 de Nikon.

 

Compararlo con los fijos no tiene sentido. Si se quiere un zoom es porque se necesita una focal variable, bien proque no puedes predecir/programar la distancia al sujeto o bien porque la distancia al sujeto es cambiante.

 

Evidentemente los fijos f2.8 son mejores, ópticamente y en velocidad de AF, pero tienen también sus pegas. Si te vas a un 300 f2.8 VR, además de ser más caro en el mercado de 2ª mano, tienes que añadir un TC14 para llegar a los 400mm, con lo que las diferencias en cuanto a calidad óptica y de enfoque se igualan con al 200-400. Y si te vas al 400 f2.8 VR, que es una bestia, además del precio, te encontrarás un objetivo poco o nada manejable a pulso (a diferencia del 200-400).

 

Mi consejo, y asumiendo que quieres un telezoom:

- Si tienes dinero y no necesitas más de 400mm, el 200-400 es la mejor opción. Asegúrate de que el precio es ajustado por si te arrepientes pronto, ya que últimamente se ha devaluado por la competenecia de los múltiples telezooms (T150-600, S 150-600, N200-500, N80-400II) y porque tiene ya sus añitos.

- Si el presupuesto es ajustado y/o crees que los 400mm igual se te quedan cortos, mejor uno de los otros telezooms.

Editado 21 de Junio de 2017 por dinotxo

[Marcelo_R]

Como si fuera lo mismo un 400 f6.3 que un 400 f4...

 

El 200-400 sólo tiene 2 pegas: el precio y que se queda en 400mm. Este segundo punto se salva con un TC14, quedando un 560mm f5.6 que mantiene una buenísima calidad, con la pega de que la focal por abajo se queda larga (280mm). En todo lo demás, es mejor que cualquiera de los 150-600 de Tamron y Sigma y que el 200-500 de Nikon.

 

Compararlo con los fijos no tiene sentido. Si se quiere un zoom es porque se necesita una focal variable, bien proque no puedes predecir/programar la distancia al sujeto o bien porque la distancia al sujeto es cambiante.

 

Evidentemente los fijos f2.8 son mejores, ópticamente y en velocidad de AF, pero tienen también sus pegas. Si te vas a un 300 f2.8 VR, además de ser más caro en el mercado de 2ª mano, tienes que añadir un TC14 para llegar a los 400mm, con lo que las diferencias en cuanto a calidad óptica y de enfoque se igualan con al 200-400. Y si te vas al 400 f2.8 VR, que es una bestia, además del precio, te encontrarás un objetivo poco o nada manejable a pulso (a diferencia del 200-400).

 

Mi consejo, y asumiendo que quieres un telezoom:

- Si tienes dinero y no necesitas más de 400mm, el 200-400 es la mejor opción. Asegúrate de que el precio es ajustado por si te arrepientes pronto, ya que últimamente se ha devaluado por la competenecia de los múltiples telezooms (T150-600, S 150-600, N200-500, N80-400II) y porque tiene ya sus añitos.

- Si el presupuesto es ajustado y/o crees que los 400mm igual se te quedan cortos, mejor uno de los otros telezooms.

 

Estoy completamente de acuerdo con Dino.

 

De los teles que tengo y tuve, es el único que no he vendido y vuelto a comprar, y desde que lo probé con la D500, es el que va en el asiento del acompañante, ideal para pajareo/fauna (no sé en deportes), llevando un "300-600 f/4" (por la conversión) que me está dando muchísimas satisfacciones.

Indudablemente, como apunta Dino, no es comparable a ningún fijo de igual o mayor apertura en la focal dada.

 

Un 300 PF f/4 puede que le dé un revolcón a 300mm, pero no llega a 400mm sin un TC...y ahí pierde luminosidad (420 f/5.6).

 

Un 300 2.8 es el que (con un TC14) sería lo más próximo (420mm f/4), y la calidad sigue siendo (algo/bastante?) superior al 200/400 peerooo... yo lo noto más "cabezón" que el 200-400 y por ende, algo más incómodo a pulso...y sin la ventaja de tener un zoom.

 

Un 400 2.8*** es ingobernable a pulso aunque es una bestia en cuanto a calidad.

Un 500 f/4*** es una maravilla, pero cuesta casi el doble y ese sí que se hace incómodo dentro del coche, aunque aún tiene un peso/tamaño "contenido" para usarlo a pulso.

 

Un 600 f/4*** es otra maravilla, pero le ocurre lo que al 400 2.8: ingobernable a pulso.

 

Un 800 f/5.6... apaga y vámonos

 

*** : hablo de las versiones anteriores a los FL,

 

Sobre los Tamron/Sigma/Nikon zooms no puedo opinar, ni los tuve ni los he probado, pero basado en fotos de los compañeros (muchas y magníficas), creo que es la alternativa más idónea al 200-400, aunque se pierde luminosidad (a cambio de focal).

 

Dependerá también de la distancia a la que se use. Si se es un vago como yo, 400mm en Fx no dan ni para empezar. Si hay posibilidad de acercarse, no dudaría en comprar (si no lo tuviera) el 200-400. VR o VRII, cualquiera.

 

Con respecto a lo mucho que hay publicado sobre la falta de definición (o nitidez) del 200-400 a más de 100 metros...honestamente, a más de 100m...ni con 400 ni con 500mm creo que se llega bien (y menos con Fx), en mi opinión, a esas distancias influyen muchos otros factores tan perniciosos a la toma como el propio objetivo.

 

Slds, Marcelo

[Walterwhite]

 Marcelo y la señora en el asiento de atrás no ?o es la que sostiene el cristal mientras el señorito otea el horizonte ?

Editado 21 de Junio de 2017 por Walterwhite

[Braveheart1979]

Muchas gracias a todos por la ayudaron cabe duda que será una elección difícil pero lo que tengo claro es que será nikon,e mirado muchas reviews y en casi ningún sitio critican el 200-400 ,aunque el 400mm 2.8 me pone los dientes muy largos....

[Marcelo_R]

Marcelo y la señora en el asiento de atrás no ?o es la que sostiene el cristal mientras el señorito otea el horizonte ?

Acertaste Nono...ella es la sufridora cuando va de acompañante...

 

Slds, Marcelo

[Braveheart1979]

Como si fuera lo mismo un 400 f6.3 que un 400 f4...

 

El 200-400 sólo tiene 2 pegas: el precio y que se queda en 400mm. Este segundo punto se salva con un TC14, quedando un 560mm f5.6 que mantiene una buenísima calidad, con la pega de que la focal por abajo se queda larga (280mm). En todo lo demás, es mejor que cualquiera de los 150-600 de Tamron y Sigma y que el 200-500 de Nikon.

 

Compararlo con los fijos no tiene sentido. Si se quiere un zoom es porque se necesita una focal variable, bien proque no puedes predecir/programar la distancia al sujeto o bien porque la distancia al sujeto es cambiante.

 

Evidentemente los fijos f2.8 son mejores, ópticamente y en velocidad de AF, pero tienen también sus pegas. Si te vas a un 300 f2.8 VR, además de ser más caro en el mercado de 2ª mano, tienes que añadir un TC14 para llegar a los 400mm, con lo que las diferencias en cuanto a calidad óptica y de enfoque se igualan con al 200-400. Y si te vas al 400 f2.8 VR, que es una bestia, además del precio, te encontrarás un objetivo poco o nada manejable a pulso (a diferencia del 200-400).

 

Mi consejo, y asumiendo que quieres un telezoom:

- Si tienes dinero y no necesitas más de 400mm, el 200-400 es la mejor opción. Asegúrate de que el precio es ajustado por si te arrepientes pronto, ya que últimamente se ha devaluado por la competenecia de los múltiples telezooms (T150-600, S 150-600, N200-500, N80-400II) y porque tiene ya sus añitos.

- Si el presupuesto es ajustado y/o crees que los 400mm igual se te quedan cortos, mejor uno de los otros telezooms.

muchas gracias por la info Dino,sabes si se nota mucha la diferencia de la versión vr a la versión vrII?

[MaGo]

Hola, 

Puedo compartir mi experiencia con el 200-400 VR1 , el 300 f2,8 y ahora el 200-500 vr f5,6. 

FAUNA:

El 200-400 para fauna lo use mucho con HidroHide donde te puedes acercar casi sin problemas a la distancia que mas te guste. Si es verdad que en mi opinión a mas de 75 o 100mts pierde calidad. Con el tc1,4 a mi no me gustaron los resultados, no es que no se puedan usar sino que se nota que no es lo mismo. Es pesado pero bien balanceado es cómodo de llevar.

El 300 2,8 ni que hablar de la calidad, otra vez desde hidrohide bien, sino queda corto.

El 200-500 para fauna va muy bien en f8, f7,1. Es mas liviano, tiene un buen VR y si no eres muy pretencioso anda muy bien y es el unico de estos que llega a 500mm. Ademas del precio acotado. Lo recomendaría como primera opcion si te vas a iniciar en fauna. no inviertes mucho y tienes una buena calidad. 

DEPORTE: 

(Pensando en tenis, hockey, fútbol, rugby)

Este es otro tema. La velocidad de un f2,8 es una gran ventaja. Aca el 300mm f2,8 para mi esta varios pasos adelante de los otros dos. Hablando con varios fotografos de futbol profesionales comentan que tanto el 300 f2,8 como el 400 f2,8 en Fx van de perlas. No es necesaria mas focal. De hecho en cualquier partido veras muchos 300/400mm (de los negros y de los blanquitos también) y pocos o ningun 200-400.

En tenis la focal de 300mm va perfecta. Aqui si veras algunos 200-400mm (sera porque están a menos de 50mts de los jugadores :)

El 200-500 f5,6 no llega a la altura de los otros dos. Por velocidad de enfoque y por definicion cuando baja la luz.

Aca recomendaria el 300mm f2,8 aunque sea usado.

Espero haber ayudado.

Saludos

[riomolin]

Yo he pasado de un 150-600 sport al 300 2.8 + tc

La mayoria de mis fotos de fauna son en ladera sombria.

 

Ahora tengo menos focal pero mas contraste y mejor af.

[dinotxo]

muchas gracias por la info Dino,sabes si se nota mucha la diferencia de la versión vr a la versión vrII?

 

La única diferencia que vas a notar es la resolución enfocando a larga distancia, donde la versión II es mucho mejor.

 

A distancias cortas e intermedias son similares.

 

Teóricamente la versión II lleva un VR mejor, pero... poca cosa en la práctica.

[iñikon]

Yo he probado el 200-400 VrII y me quedé maravillado. Su rango focal me parece ideal para deporte y fauna ( En fauna me parece perfecto junto con la D500 ). En fútbol, que siempre ando con fijo, me gusta mucho más el 200-400, de hecho me sorprende mucho no vérselo a ningún fotógrafo ( hoy en día ya el F4 no es problema por los Isos que manejan las FF, gana el bokeh de los 2.8 pero sin duda me parece más práctico el zoom).

 

Del Vr I he oído hablar a la gente de que es muy blando sobre todo en distancias largas, pero yo no lo he podido probar.

 

Si podría me haría con la versión II, me parece un objetivo que vale para muchas cosas. De echo me he planteado muchas veces cambiarlo por mi 500 F4 Vr....

Editado 24 de Junio de 2017 por iñikon

[isidroNIKON]

Hola iñikon... Como has citado que en fútbol utilizas fijos ¿que fijos utilizas?...por saber tu impresión que te a producido sobre ellos con el 200 400.

Saludos

[iñikon]

Hola iñikon... Como has citado que en fútbol utilizas fijos ¿que fijos utilizas?...por saber tu impresión que te a producido sobre ellos con el 200 400.

Saludos

Hola IsidroNIKON, en fútbol utilizo como principal objetivo el 500f4 Vr.

 

Saludos

[Braveheart1979]

Y el 300 2.8 se me quedar muy corto para fauna montado en una d750? tambien estoy estudiando esa posibilidad,deportes,fauna...

[riomolin]

Los 150-600 son geniales...mientras hay luz.

En el Norte tenemos un problema y es precisamente ese.

Si vas a surf, hay muchos dias nublados y...

Tenemos un dicho y es bastante acertado: si hay sol sal a fauna, si esta nublado, a paisaje.

La fauna en general salen a primera y ultima hora. Durante el dia estan tumbados a la sombra y ni los ves. Y cuando los ves, donde? Pues en la ladera de enfrente a 100 ó 300 metros, igual con el sol detras de la montaña y la ladera a la sombra/contraluz. Te hablo de cuadrupedos y de lo que he observado por mi mismo.

Es lo que me hizo cambiar del Sigma 150-600 sport al Nikon 300 2.8, la falta de luz y de contraste, las fotos ahi salian como "lavadas".

El 300 va mejor, eso si, acompañado de un par de tc’s 1.4 y 1.7 y aun asi a veces falta focal. Bueno, siempre falta focal, pero muchas veces no se puede estar mas cerca (barrancos, restricciones de parques naturales...). El hide muchas veces no esta permitido, otras ni siquiera se puede acceder.

 

Con aves suele ser mas sencillo generalmente (hides, muladares...)

 

Volviendo al tema, ademas tendras un 300 creme de la creme para deportes u otras cosas.

 

Toma ladrillo.

Saludos

[Marcelo_R]

Y el 300 2.8 se me quedar muy corto para fauna montado en una d750? tambien estoy estudiando esa posibilidad,deportes,fauna...

 

Hay Fauna y fauna... dependiendo de lo que busques/quieras/puedas encontrar, te puede bastar un 300mm montado en una Fx o quedarse cortísimo montado incluso en una Dx...

 

Difiero parcialmente del compañero Riomolin: Un 300mm en una Fx, si vas a hacer pajareo que no sea desde hide, se queda corto enseguida y tienes que tirar de TC, con lo que al menos parcialmente pierdes las bondades de una óptica luminosa...

 

La combinación más conveniente teniendo un 300mm es usar una Dx (tipo D7100/7200 o D500) y aprovechar al máximo la gran apertura del 2.8 sin perder absolutamente nada (ni definición, ni velocidad de enfoque, ni luz).

 

Ahora bien, si ya tienes la D750 (como creo entender), y tu objetivo es hacer fauna de 2 patas y con alas, tienes que pensar en que los mm son cruciales y cada uno cuenta, INCLUSO desde un hide.

 

Si quieres ir 100% seguro en cuanto a mm, y el peso no es determinante, para una Fx la solución podría ser (en mi opinión) un Sigma 300-800 f/5.6. Eso sí, tiene algunos inconvenientes que hay que sopesar antes de comprar, y aprender a contemporizar una vez lo tienes...

 

Slds, Marcelo

[riomolin]

 

Difiero parcialmente del compañero Riomolin: Un 300mm en una Fx, si vas a hacer pajareo que no sea desde hide, se queda corto enseguida y tienes que tirar de TC, con lo que al menos parcialmente pierdes las bondades de una óptica luminosa...

 

Tienes toda la razon, maestro.

 

Yo hasta estoy echando un ojo a las nikon1 para ciertas cosas inaccesibles (solo cuadrupedos y plantigrados, eh?)

[Marcelo_R]

Yo hasta estoy echando un ojo a las nikon1 para ciertas cosas inaccesibles (solo cuadrupedos y plantigrados, eh?)

 

Sin duda que es una excelente opción!!

 

Tuve la V1 y la V2 (prestadas por un compañero de foro) con el FT1 y no fui capaz de sacarle rendimiento (tampoco le dediqué mucho tiempo, la verdad).

 

Pero no descarto volver a probar...

 

Slds, Marcelo

Slds, Marcelo

[riomolin]

Yo estoy en ello. Pero tambien se que acabare con una d500 en la mochila

[iñikon]

Para fauna, al menos pájaros vas a necesitar todos los milímetros posibles y más aún montándolo en una FF. Si sería sólo para ese tipo de fotografía te diría que un 500 al menos.

En cambio si quieres combinar deporte y fauna pues ya se complica la cosa, todo depende del tipo de deporte que quieras hacer, ya que no te recomendaría más de un 400mm.

 

El 200-400 te va a valer en casi todos los deportes ( salvo baloncesto y alguno más que no se me ocurre ) , en fauna le tendrás que montar seguramente el Tc14 al menos en la mayoría de las veces ( teniendo FF). El tamaño y peso son bastante contenidos comparándolo con cualquier fijo gordo.

 

Lo malo del 400mm f2.8 es el peso y el cabezón que tiene, por lo demás da calidad soberbia a plena apertura y se traga bien los Tc's.

[Braveheart1979]

Para fauna, al menos pájaros vas a necesitar todos los milímetros posibles y más aún montándolo en una FF. Si sería sólo para ese tipo de fotografía te diría que un 500 al menos.

En cambio si quieres combinar deporte y fauna pues ya se complica la cosa, todo depende del tipo de deporte que quieras hacer, ya que no te recomendaría más de un 400mm.

El 200-400 te va a valer en casi todos los deportes ( salvo baloncesto y alguno más que no se me ocurre ) , en fauna le tendrás que montar seguramente el Tc14 al menos en la mayoría de las veces ( teniendo FF). El tamaño y peso son bastante contenidos comparándolo con cualquier fijo gordo.

Lo malo del 400mm f2.8 es el peso y el cabezón que tiene, por lo demás da calidad soberbia a plena apertura y se traga bien los Tc's.

no s pa donde tirar,no quiero gastarme un dineral y luego tenerlo parado,tener una ff juega con desventaja ya que casi todo se queda corto,de momento sigue ganando el 200-400 ya que tiene buena fama y aporta versatilidad frente a los fijos