Rumor mirroless full frame nikon finales julio

[Rabla]

......, pero una Marca como Nikon que tenga que depender en principio de otros...

 

Si Sony tiene una infraestructura de fabricación y lo hace bien, ¿no ves lógico que Nikon pueda aprovechar esa infraestructura y experiencia en fabricación llegando a un acuerdo?¿no le resultará mas rentable que invertir en una técnología que vete tu a saber cuando amortiza?

 

Lo cual es extrapolable a cualquier ámbito.

 

Saludos

[Javigon]

Si Sony produce sensores para Nikon, y Sony fabrica sus propias cámaras, Nikon jamás en la vida disfrutará de la última tecnología de los sensores Sony... Es lógico pensar que Sony monte su última tecnología en su propia cámara y mas tarde para el resto de competidores.

 

Por ponerte un ejemplo y aprovechando el símil del mundo de automovil, VW fabrica sus motores para ellos mismos, pero Seat nunca disfruta de la última tecnología de los motores VW, vienen mas tarde.

 

Saludos.

 

Dicho así parece que los pobres ignorantes de Nikon no saben más y dependen de Sony para hacer cámaras. Si eso fuese cierto Sony no vendería sus sensores y Nikon cerraría el kiosko. 

 

Sony vende a Nikon los sensores con las especificaciones que acuerdan entre ellos porque es algo positivo para ambas marcas y porque si no se los fabrica Sony lo va a hacer otra compañía. Y como bien dice Rabla el sensor es UN componente, del desarrollo final del producto ya se encargan en Nikon y mira por donde son los mejores.

 

En cuanto al ejemplo de Vw más fácil me lo pones. Seat pertenece al grupo Vw y muchos componentes son exactamente iguales, otra cosa es que el producto final de Vw sirve de entrada al sector Premium cosa que no ocurre con Seat y por eso está un escalón por debajo en eso que les gusta llamar calidad percibida.

 

Pero sobre todo lo que quiero decir es que a esos niveles  no existen en absoluto factores emocionales que hagan que una empresa "dependa" la pobrecita de otra más "lista". Son acuerdos comerciales. Por cierto que Vw va a empezar a montar motores Renault; no creo que sean "de segunda división".

 

Saludos.

[fffrancis]

Como queráis verlo, pero siempre dependerá de otros de una pieza tan importante como es el sensor.

[fffrancis]

Por cierto que Vw va a empezar a montar motores Renault; no creo que sean "de segunda división".

 

Saludos.

 

Allá ellos, pero no seré yo quien compre un VW con motor Renault  

[Macsura]

Como queráis verlo, pero siempre dependerá de otros de una pieza tan importante como es el sensor.

Igual es el otro que depende más de Nikon. No olvidemos que el otro no es Sony, si no Sony Semiconductor Solutions Corporation. Es una filiar de Sony Corporation con total independencia, encargada de la fabricación y comercialización de los sensores. Sony Semiconductor Solutions Corporation no hace distinción entre Sony Imaging Products y Nikon. Ambos son clientes. Encima Nikon es mejor cliente.

[xugo]

¿Y qué más dará quién copie a quién? También Sony le copió, con mayor o menor fortuna, el estabilizador en el cuerpo a Olympus. El caso es que al final todas acaban teniendo algo parecido y elegiremos lo que más nos convenza o podamos y queramos pagar.

En cuanto a la manera de usar este foro de Nikon solo diré que me parece muy atrevido pretender instruir a nadie sobre qué se ebe hacer o cómo debe uno disfrutar de esta afición. Yo no busco hacerme mejor fotógrafo ni nunca lo he buscado. Para eso tengo mi trabajo, que es donde me tengo que esforzar en mejorar. Y a veces ni eso. Yo hago fotos para divertirme y me da igual si son buenas o malas. Y no las cuelgo porque no me apetece ni me motiva que me las valoren, ni para bien ni para mal. Solo busco pasarlo bien y tener unos recuerdos en forma de foto o vídeo de mi gente o de lo que se tercie que me interesa. Es como el que disfruta editando, que lo respeto pero me horroriza. A mí me gusta salir a hacer fotos. Una vez hechas, ya está.

Nikon no lo ha hecho nada mal, creo. Si Sony es ahora el lider de las sin espejo FF no creo que Nikon ande muy lejos con esta primera generación. A nada que ese adaptador funcione bien, que creo que es la clave para que echen a andar rápido, no dudo de que se pondrán a la altura en lo que les falte, de la misma manera que Sony lo hará en lo que le toque, por más que sus últimas cámaras estén ya muy maduras. Luego la montura y el saber hacer cámaras puede marcar la diferencia o acrotar distancias.

Yo estoy deseando que Panasonic entre el en el FF también porque hará que Sony mejore aún más en el tema del vídeo, de la misma manera que la entrada de Nikon y Canon los forzará a mejorar en foto. Igual así se va acabando aquello de sacar cámaras cada dos años con mejoras ínfimas que no justifican precios excesivos. Las sin espejo deberían ser más baratas y no lo están siendo.

En fin, a ver si los puritanos se toman muchas cañas y cuelgan muchas fotos y así otros podremos seguir debatiendo de lo que nos apetezca. Y al que no le interese y solo disfrute haciendo fotos y buscando el “me gusta”, que las envíe a la tele, que están encantados de recibir imágenes gratuitas para mostrar el clima todos los días y ahorrarse así pagarle a los fotógrafos profesionales. Esos que tienen que comer con su trabajo y que muchos parecen desear arrebatarles con sus ansias de ser mejores.

Zapatero a tus zapatos. Por cierto, estoy deseando probar el agarre de las nuevas Nikon Z. Todo son alabanzas en ese sentido y me las creo. En eso Nikon es brutal. Por más que me siento muy cómodo con la última Sony con empuñadura, la cámara que se pega a mi mano es la D500 con la suya, como lo hacía la D4 y en menor medida la D750 aunque le ponga la empuñadura también. Y a veces eso es tan importante o más que el sensor y otras cuestiones. Total, de calidad de imagen vamos sobrados desde hace tiempo, como ya he dicho otras veces. Y estoy de acuerdo en que Nikon siempre ha sabido sacarle más partido a los sensores que la propia Sony, fabrique quien los fabrique.

Y ojito con Renault, que de momento está en la élite de la F1 y ya lo ha estado más, mientras que VW y otras no recuerdo haberlas visto, por más que tengan buena fama.

A disfrutar cada uno como le venga en gana, que por suerte todos somos muy diferentes, o así debiera ser.

Saludos,

Xugo.

Editado 18 de Septiembre de 2018 por xugo

[fffrancis]

Lo que yo no recuerdo tampoco es haber visto a ningún F1 con intermitentes circulando por la calle, es decir, esa tecnología a lo maximo que podemos aspirar es verla en circuitos y en fotografía como mucho... pero lo que si recuerdo muy bien cuando quise comprar la D500 hará unos tres años no haber existencias Nikon porque la fábrica que produce los sensores Sony había sufrido un terremoto y no había quedado ni los pilares... Ahí lo dejo

 

Saludos.

[chema_64]

Lo que yo no recuerdo tampoco es haber visto a ningún F1 con intermitentes circulando por la calle, es decir, esa tecnología a lo maximo que podemos aspirar es verla en circuitos y en fotografía como mucho... pero lo que si recuerdo muy bien cuando quise comprar la D500 hará unos tres años no haber existencias Nikon porque la fábrica que produce los sensores Sony había sufrido un terremoto y no había quedado ni los pilares... Ahí lo dejo

 

Saludos.

La tecnologia y los avances en la f1 antes o despues, muchos de ellos, acaban en los vehiculos de calle.

Es sabido que la f1 es un banco de pruebas e inventos del que despues el mundo del automovil se aprovecha. Frenos, suspensiones, cajas de cambios, compuestos de neumaticos... y un largo etc.

Evidentemente todos ellos adaptados a los coches de calle.

 

Pero eso es algo que no solo ocurre von la f1, tambien con el mundo de los viajes espaciales, con los cohetes y los nuevos materiales de que disponemos gracias a la investigacion que ellos llevaron a cabo para construir y poder viajar..

 

Y eso ocurre con muchos campos punteros, he dejado estos dos ejemplos pero hay mas

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[chema_64]

Como queráis verlo, pero siempre dependerá de otros de una pieza tan importante como es el sensor.

Igual se puede ver este tema desde otro prisma.

 

Desarrollar y fabricar sensores, mas aun de fx, tiene que ser labor compleja y carisima imagino (aunque confieso que desconozco totalmente lo que pueda suponer) por lo tanto nobseria descabellado pensar que si Sony no vende esos sensores a otras empresas, en este caso Nikon, el desarrollarlos y fabricarlos solo para su consumo propio pudiera ser anti rentable

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Ochoa]

Lo que yo no recuerdo tampoco es haber visto a ningún F1 con intermitentes circulando por la calle, es decir, esa tecnología a lo maximo que podemos aspirar es verla en circuitos y en fotografía como mucho... pero lo que si recuerdo muy bien cuando quise comprar la D500 hará unos tres años no haber existencias Nikon porque la fábrica que produce los sensores Sony había sufrido un terremoto y no había quedado ni los pilares... Ahí lo dejo

Saludos.

Ningún artículo cámara, telefono , coche o televisor, se fabrica íntegra e integralmente por la misma compañía y menos en el mismo sitio, por lo que no me vale el ejemplo. El terremoto ese podría haber afectado también a la fábrica de sensores de Nikon en su caso.

Por cierto, Nikon ya ha diseñado y fabricado sensores, por ejemplo el FX de 16 Mp de las D4-Df, de lo mejor que conozco y he utilizado.

[mignikon]

pongo otro ejemplo casi mas evidente todavía, con teléfonos móvil. A estas alturas creo que nadie duda de los Iphone, terminales Top, que representan la gama mas alta y el móvil de referencia para el resto. Pues bien supongo que nadie duda de la capacidad económica de Apple, tampoco de que Apple es una empresa muy rentable y de gran éxito en todo el mundo, alguno cree que vaya a cerrar?? pues bien de esos terminales son varias las piezas que fabrica samsung, si si Samsung...      y para mas cachondeo una de ellas es tan vital en un móvil como la pantalla, si si... la famosa pantalla de Apple la hace Samsung  

 

Pues bien yo no veo a Apple cerrando ni a samsung preocupada por ello, ya que se lleva mucho dinero de esta forma.

[chema_64]

pongo otro ejemplo casi mas evidente todavía, con teléfonos móvil. A estas alturas creo que nadie duda de los Iphone, terminales Top, que representan la gama mas alta y el móvil de referencia para el resto. Pues bien supongo que nadie duda de la capacidad económica de Apple, tampoco de que Apple es una empresa muy rentable y de gran éxito en todo el mundo, alguno cree que vaya a cerrar?? pues bien de esos terminales son varias las piezas que fabrica samsung, si si Samsung... y para mas cachondeo una de ellas es tan vital en un móvil como la pantalla, si si... la famosa pantalla de Apple la hace Samsung

 

Pues bien yo no veo a Apple cerrando ni a samsung preocupada por ello, ya que se lleva mucho dinero de esta forma.

Y no solo la pantalla. La famosa manzana de Apple, uno de los logos mas conocidos mundialmente, se les envia desde aqui, cultivadas en la vega del Jalón, en Zaragoza.

 

Y el mordisco ese famoso que lleva la manzana es porque primero las probamos, si estan buenas nos las comemos y si estan sosas se les vendemos a ellos.

 

Eso no lo sabiais eh

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Editado 19 de Septiembre de 2018 por chema_64

[IsaacHernandez]

A ver, por partes y respondiendo a muchos post, Sony no copio el sistema de estabilizacion, lo compro como parte de Minolta que fabrico la primera reflex con estabilizacion en el cuerpo y la primera camara con ese sistema, al A1. Y no, que lo hiciese minolta primero no quiere decir que los que vinieron detras le copiaron, al final lo que no se puede pretender es que las cosas no se propaguen porque es ilogico.

 

Respecto a compañias pequeñas y grandes es algo dificil de analizar, Sony es el principal accionista de Olympus... y el segundo accionista de Olympus es Mitsubishi Group, un titan descomunal. Que una empresa sea grande o pequeña no quiere decir nada.

 

Respecto a lo que aporta que tu te fabriques los sensores a que lo haga otro, sinceramente, no veo tantos beneficios y si muchos problemas. El sector de los semiconductores requiere de unas inversiones titanicas que necesitan de ventas masivas para ser amortizadas, ¿realizar esas inversiones merece la pena? yo creo que no salvo si es tu centro de negocio, y si lo es no te preocupes que por la cuenta que te trae separaras al maximo ese negocio de otros, cualquier contaminacion entre ellos te implicaria problemas legales y financieros que jamas compensaras vendiendo camaras, por lo tanto es impracticable que la parte de Sony que diseña y fabrica sensores se dedique a pasar informacion a la parte de camaras, tienes mucho a perder y nada a ganar. En la practica la parte de fabricacion de sensores funciona como podria hacerlo cualquier otra de las foundries del mercado, ellos te dan la base, tu diseñas usando esa base y ellos fabrican lo que tu has diseñado, lo que tu añadas no lo vera nadie que no sea tu mismo y si lo haces bien no lo vera ni el mismo que lo fabrica porque no le hace ni falta, por lo tanto lo que pueden compartir diferentes usuarios de la fabrica son la base, todo el resto cada uno se lo cocina a su gusto y conforme a lo que necesita, haciendo eso Sony se forra mucho mas de lo que hara nunca vendiendo camaras porque en la practica fabrica para todo dios y eso le permite recuperar la inversion volando y tener una base que a ellos mismos les permite hacer sus propios sensores, como el resto cada uno lo hace a su gusto los ingenieros de Nikon obviamente lo hacen diferente y eso termina con mejores resultados. Canon se fabrica sus sensores de reflex y no parece que logre obtener un mejor resultado aun controlando la fabrica a su gusto.

 

Respecto a las opticas telecentricas, no, no las invento Olympus... que las comercialices en masa no quiere decir que las inventes tu.

 

Respecto a cuan caro es o deja de ser copiar por ejemplo lo que es una camara digital el problema no esta en la cadena de produccion, esta en los componentes, la cadena de produccion es nada comparado con el resto, sin los componentes, muchos de ellos diseñados adhoc no tienes nada, y si, copiar esos es terriblemente complejo y caro.

 

Ah, la primera sin espejo la hizo Epson en 2004.

[IsaacHernandez]

Desarrollar y fabricar sensores, mas aun de fx, tiene que ser labor compleja y carisima imagino (aunque confieso que desconozco totalmente lo que pueda suponer) por lo tanto nobseria descabellado pensar que si Sony no vende esos sensores a otras empresas, en este caso Nikon, el desarrollarlos y fabricarlos solo para su consumo propio pudiera ser anti rentable

 

Seguro que Sony no podria mantener la fabrica de sensores sin vender a todo lo que se mueve, y menos con sensores FX que son carisimos de fabricar, hacer un CMOS de 36x24mm es una tarea complejisima, ni mucho menos algo que pueda hacer cualquier empresa asi como asi, ni a Sony le saldria a cuenta fabricar solo para si misma ni a los demas hacerse su propio desarrollo... para empezar no hay ingenieros suficiente para que todo dios pueda tener su equipo de desarrollo completo que haga sus propios sensores, y ahora suma el coste de tener ese equipo en caso de poderlo contratar (cosa que como digo no es ni mucho menos trivial) y el coste de la tecnologia en si, la fabrica, etc

[fffrancis]

Un artículo interesante del maestro Valentin Sama

 

https://valentinsama.blogspot.com/2018/09/telecentrismo-y-retrofoco-invertido.html

[xugo]

Igual estoy equivocado pero la Sony A7 no tenía estabilizador en el cuerpo y cuando se habló de que Sony se hizo con muchas acciones de Olympus, poco después, la siguiente ML FF de Sony, la A7II, ya lo incorporó. No sé si fue casualidad o no o si todo esto no fue así realmente pero bueno. En todo caso, como ya he dicho, ¿qué más da quién copie a quién? Al final todas acabarán incorporando todo antes o después. Es cuestión de tener algo de paciencia, supongo, y no pretender estar siempre a la última, que eso es caro y aporta poco en cuanto a calidad de imágenes. Otra cosa es la facilidad para conseguir ciertas cosas o el disfrute que suponga disponer de tal o cual prestación. A mí ya me sobra con los que hay. Solo incorporaré otra Sony para tener un segundo cuerpo y quizás una Nikon z si ese adaptador va realmente bien con los Nikkor F.

Ahora toca esperar, en mi caso.

Saludos,

Xugo.

Editado 19 de Septiembre de 2018 por xugo

[IsaacHernandez]

Igual estoy equivocado pero la Sony A7 no tenía estabilizador en el cuerpo y cuando se habló de que Sony se hizo con muchas acciones de Olympus, poco después, la siguiente ML FF de Sony, la A7II, ya lo incorporó. No sé si fue casualidad o no o si todo esto no fue así realmente pero bueno. En todo caso, como ya he dicho, ¿qué más da quién copie a quién? Al final todas acabarán incorporando todo antes o después. Es cuestión de tener algo de paciencia, supongo, y no pretender estar siempre a la última, que eso es caro y aporta poco en cuanto a calidad de imágenes. Otra cosa es la facilidad para conseguir ciertas cosas o el disfrute que suponga disponer de tal o cual prestación. A mí ya me sobra con los que hay. Solo incorporaré otra Sony para tener un segundo cuerpo y quizás una Nikon z si ese adaptador va realmente bien con los Nikkor F.

Ahora toca esperar, en mi caso.

Saludos,

Xugo.

 

Sony tenia tecnologia para meter estabilizador al cuerpo desde que compro a Minolta, que no lo pongas no quiere decir que no sepas hacerlo, al final estabilizar un sensor es lo que es, eso no lo invento Olympus, y que tu compres acciones de una empresa no quiere decir que con ello te lleves la tecnologia, la cantidad de mistica que se da a estas cosas esta lejisimos de la realidad y la motivacion tres cuartos de lo mismo.

[OsoSolitario]

Un artículo interesante del maestro Valentin Sama

 

https://valentinsama.blogspot.com/2018/09/telecentrismo-y-retrofoco-invertido.html

 

Muy cierto.

 

Esa es precisamente una de las principales ventajas de una mirrorless, que la lente trasera de cualquier objetivo puede estar prácticamente delante del sensor y de esta manera se pueden diseñar objetivos con un ángulo de salida prácticamente perpendicular al sensor y así evitar viñeteos y falta de nitidez en los bordes, cosa que sí ocurre con los diseños clásicos calculados para film analógico y donde el plano focal está a unos 4 cm por detrás de la montura del objetivo y donde objetivos gran angular con pequeñas lentes traseras envían los rayos de luz en forma de abanico hacia el plano focal.

 

Un saludo del Oso

[IsaacHernandez]

Muy cierto.

 

Esa es precisamente una de las principales ventajas de una mirrorless, que la lente trasera de cualquier objetivo puede estar prácticamente delante del sensor y de esta manera se pueden diseñar objetivos con un ángulo de salida prácticamente perpendicular al sensor y así evitar viñeteos y falta de nitidez en los bordes, cosa que sí ocurre con los diseños clásicos calculados para film analógico y donde el plano focal está a unos 4 cm por detrás de la montura del objetivo y donde objetivos gran angular con pequeñas lentes traseras envían los rayos de luz en forma de abanico hacia el plano focal.

 

Un saludo del Oso

 

Lo curioso de todo esto es que el problema se debe al sensor, no a la optica, el problema del angulo de incidencia con pelicula no era tal problema.

[xugo]

Sony tenia tecnologia para meter estabilizador al cuerpo desde que compro a Minolta, que no lo pongas no quiere decir que no sepas hacerlo, al final estabilizar un sensor es lo que es, eso no lo invento Olympus, y que tu compres acciones de una empresa no quiere decir que con ello te lleves la tecnologia, la cantidad de mistica que se da a estas cosas esta lejisimos de la realidad y la motivacion tres cuartos de lo mismo.

Puede ser pero recuerdo que cuando supe de la noticia de la compra de acciones de Olympus por parte de Sony, comenté con un compañero y creo que también aquí en el foro que la siguiente cámara de Somy llevaría el estabilizador y que la siguiente Olympus M4/3 mejoraría mucho sus opciones de vídeo. Y así fue. ¿Casualidad? Puede ser pero tampoco sería extraño que ambas se “ayudasen” en cierto modo. Imagino que si tienes acciones te interesará que una empresa vaya bien.

Sé que Sony tenía esa tecnología por Minolta pero no la incorporó en su primera ML FF. Supongo que no es lo mismo meter un estabilizador dentro de una DSLR grande, que ofrece más espacio, que hacerlo en una sin espejo del tamaño de las Sony. De hecho, se dudó y mucho de que Sony consiguiese incorporarlo a sus ML FF y acabaron haciéndolo. Dudo mucho que no hubiese una colaboración mutua aprovechando Sony la experiencia de Olympus en eso y Olympus la de Sony en el tema del vídeo.

¿Tú sabes a ciencia cierta que no hay esas colaboraciones entre empresas cuando una se hace con el 51% de las acciones de la otra? No es ironía, que conste, es una simple pregunta de la cual no tengo respuesta pero sí esa teoría.

Saludos,

Xugo.

Editado 19 de Septiembre de 2018 por xugo

[Ochoa]

Cuando una empresa adquiere más del 50% de otra, ésta pasa a ser lo que técnicamente se llama “filial”, esa mayoría en la Junta de Accionistas también se traslada al Board o Consejo de Administración, y por consiguiente esta filial termina siendo gestionada y dirigida por personas de la máxima confianza de la matriz. Aparte de ser de sentido común, cuando ambas matriz y filial son del mismo sector el flujo de información y de sinergias es evidente, Otra cosa es que cada una soporte su propia cuenta de explotación, financiación, comercialización, etc. Así es por lo menos en todos los casos que conozco, y dudo mucho que pueda ser de otra manera.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Cuando una empresa adquiere más del 50% de otra, ésta pasa a ser lo que técnicamente se llama “filial”, esa mayoría en la Junta de Accionistas también se traslada al Board o Consejo de Administración, y por consiguiente esta filial termina siendo gestionada y dirigida por personas de la máxima confianza de la matriz. Aparte de ser de sentido común, cuando ambas matriz y filial son del mismo sector el flujo de información y de sinergias es evidente, Otra cosa es que cada una soporte su propia cuenta de explotación, financiación, comercialización, etc. Así es por lo menos en todos los casos que conozco, y dudo mucho que pueda ser de otra manera.

 

Saludos

 

Pocas empresas a dia de hoy tienen el 50% de una competidora. Sony ha llegado a tener algo menos de un 12% de Olympus y ahora algo menos de un 6%. Ademas tener un 50% no implica que te transformes en una filial y en caso de hacerlo no quiere decir que tengas sinergias ilimitadas, es mas, tienes casos donde ni tan siquiera dentro de la misma empresa dos divisiones colaboran lo mas minimo precisamente porque interesa tener un aislamiento completo. Lo que hizo Sony en su dia en cualquier caso no fue comprar el 50% o mas y por supuesto que eso no implica que te lleves ninguna tecnologia como si no pasase nada, eso supondria una minusvaloracion importantisima para el resto de accionistas de la empresa cosa que obviamente no suele ser una buena idea y ademas no estaria vista con unos buenos ojos por otros grandes grupos de capital que tienen mucho a decir de lo que se hace con su inversion.

[IsaacHernandez]

Puede ser pero recuerdo que cuando supe de la noticia de la compra de acciones de Olympus por parte de Sony, comenté con un compañero y creo que también aquí en el foro que la siguiente cámara de Somy llevaría el estabilizador y que la siguiente Olympus M4/3 mejoraría mucho sus opciones de vídeo. Y así fue. ¿Casualidad? Puede ser pero tampoco sería extraño que ambas se “ayudasen” en cierto modo. Imagino que si tienes acciones te interesará que una empresa vaya bien.

Sé que Sony tenía esa tecnología por Minolta pero no la incorporó en su primera ML FF. Supongo que no es lo mismo meter un estabilizador dentro de una DSLR grande, que ofrece más espacio, que hacerlo en una sin espejo del tamaño de las Sony. De hecho, se dudó y mucho de que Sony consiguiese incorporarlo a sus ML FF y acabaron haciéndolo. Dudo mucho que no hubiese una colaboración mutua aprovechando Sony la experiencia de Olympus en eso y Olympus la de Sony en el tema del vídeo.

¿Tú sabes a ciencia cierta que no hay esas colaboraciones entre empresas cuando una se hace con el 51% de las acciones de la otra? No es ironía, que conste, es una simple pregunta de la cual no tengo respuesta pero sí esa teoría.

Saludos,

Xugo.

 

El problema que tenia sony con sus ML para el estabilizador no era un tema de tamaño de la camara, era mas un problema de espacio en el que mover el sensor porque el diametro de la bayoneta era minimo, ese problema no lo tiene Olympus en sus u4/3. Ninguno de los otros accionistas (que son muchos y mucho mas grandes que Sony) van a permtir que un accionista con menos de un 12% de las acciones se lleve tecnologias asi como asi.

 

Y vuelvo a lo de antes, tener un 51% o mas no implica que las colaboraciones sean ilimitadas, dentro de una misma empresa tienes filiales que no transfieren mas informacion con la matriz de la que transfieren con cualquier otro cliente, eso es algo normal y esta a la orden del dia, trabajar sabiendo que lo que haces tu matriz no puede saberlo es algo muy normal.

[Ochoa]

Pocas empresas a dia de hoy tienen el 50% de una competidora. Sony ha llegado a tener algo menos de un 12% de Olympus y ahora algo menos de un 6%. Ademas tener un 50% no implica que te transformes en una filial y en caso de hacerlo no quiere decir que tengas sinergias ilimitadas, es mas, tienes casos donde ni tan siquiera dentro de la misma empresa dos divisiones colaboran lo mas minimo precisamente porque interesa tener un aislamiento completo. Lo que hizo Sony en su dia en cualquier caso no fue comprar el 50% o mas y por supuesto que eso no implica que te lleves ninguna tecnologia como si no pasase nada, eso supondria una minusvaloracion importantisima para el resto de accionistas de la empresa cosa que obviamente no suele ser una buena idea y ademas no estaria vista con unos buenos ojos por otros grandes grupos de capital que tienen mucho a decir de lo que se hace con su inversion.

 

MUCHAS empresas toman el control de una competidora, y a partir de ese momento ya no lo es tanto, mediante la adquisición de participaciones que le den una posición relevante.

El caso de Sony y Olympus ni lo sé ni he mencionado nombres. Lo que sí sé es cómo funcionan las grandes empresas.

Y  una filial es una filial en el caso que menciono, otra cosa es que en el lenguaje vulgar la expresión se utilice con diversas interpretaciones.

Editado 20 de Septiembre de 2018 por Ochoa

[chema_64]

MUCHAS empresas toman el control de una competidora, y a partir de ese momento ya no lo es tanto, mediante la adquisición de participaciones que le den una posición relevante.

El caso de Sony y Olympus ni lo sé ni he mencionado nombres. Lo que sí sé es cómo funcionan las grandes empresas.

Y una filial es una filial en el caso que menciono, otra cosa es que en el lenguaje vulgar la expresión se utilice con diversas interpretaciones.

Pero que una empresa tome el control de otra, via accionariado, no implica necesariamente que su negocio se tenga que ver influido por dicha empresa.

 

Puede ser que les interese tener una independenvia total, una de otra, por razones de mercado.

Tampoco es algo extraño. Ocurre

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk