Alternativas al 70-300 vr

[Ronin]

Hola a tod@s, estaba planteándome comprar un tele ya que el 18-105 de mi d90 se me queda corto en ciertas situaciones (especialmente robados), mi primera opción era el 70-300 VR pero este finde me lo han dejado y he comprobado que a partir de 200 empieza una perdida de nitidez que a 300 ya es bastante marcada (pruebas con trípode y disparador remoto), y la verdad pagar por un 70-300 cuando solo es un 200 pues no es plan. El Sigma lo descarté por las aberraciones, y ahora estoy que no sé que hacer y mas sin salirme del presupuesto que son unos 450€, no me importaría que fuese solo hasta 200 pero el problema es que el 55-200 no me convence y el resto al ser 2.8 se va de madre. Agradecería vuestra opinión.

[Terio]

Hola a tod@s, estaba planteándome comprar un tele ya que el 18-105 de mi d90 se me queda corto en ciertas situaciones (especialmente robados), mi primera opción era el 70-300 VR pero este finde me lo han dejado y he comprobado que a partir de 200 empieza una perdida de nitidez que a 300 ya es bastante marcada (pruebas con trípode y disparador remoto), y la verdad pagar por un 70-300 cuando solo es un 200 pues no es plan. El Sigma lo descarté por las aberraciones, y ahora estoy que no sé que hacer y mas sin salirme del presupuesto que son unos 450€, no me importaría que fuese solo hasta 200 pero el problema es que el 55-200 no me convence y el resto al ser 2.8 se va de madre. Agradecería vuestra opinión.

 

 

Pues compañero, lo tienes un poco dificil... El 70-300 es el rey en su segmento.

 

Date cuenta que los "problemas" del 70-300 a 300mm se solucionan cerrando el diafragma 1 o 1,5 stops y como tienes una d90 que puedes subir el iso bastante (no como en una d700 pero si bastante) tendrías un fantástico objetivo.

 

¿Por qué dices que el 55-200 no te convence?

Editado 4 de Mayo de 2010 por Terio

[pepeguille]

Una opcion muy valida, aunque se trata de un objetivo antiguo es el 70-210 af. La nitidez es muy buena, yo diria incluso mejor que la del 70-300, a lo mejor alguien dice que esto es una herejia, pero yo he tenido los dos y los desenfoques que hace el 70-210 me gustan muchisimo mas.

Pegas: No tiene vr

Ventajas: es baratisimo y como tu d90 lleva motor de enfoque, no problem.

En el mercadillo venden uno por 120 euros y aparenta estar muy bien.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=87498

Que conste que no me dan comision.

Editado 4 de Mayo de 2010 por pepeguille

[Amando Hernández]

Por lo que comentas no te vas a contentar con cualquier cosa. Ahorra, ahorra y ahorra, y pilla un buen 70-200 dosconocho. En teles te dan lo que pagas por ellos...

 

Saludos.

[asturianisimo]

Hombre, que a partir de 200 baje la calidad,bueno vale, pero que no sea usable a partir de 200 ya creo que roza la locura.

 

Por ese precio y con focal de 300 no encontraras algo mejor, que los ahi mejores, si, el 300 f4 vale 1500 euros y de ahi para arriba.

 

Yo del 70-300 no me desprendo ni cuando consiga pillarme el 500 f4, o algo parecido.

 

Foto a 300mm f6/3 y 1/500

[rdeluis]

Los 70-210 (ha varios) no alcanzan la nitidez del 70-300VR, esto se puede ver en muchas pruebas (KenRockwell o Photozone, por ejemplo). Lo he comprobado personalmente. Hasta los 200mm el VR es imbatible en su categoría, incluso rivaliza con algunos 70-200/2.8 en muchos aspectos, también lo he comprobado.

Y respecto a la famosa pérdida de calidad hasta los 300mm, tengo que decir que, al menos en la D700, no supone ningún problema, podéis ver buenas muestras aquí en el foro. Además tiene una grandísima virtud, y es que mantiene muy bien la calidad hasta las esquinas en FX incluso a 300mm, cosa que bien pocos objetivos de mayor precio pueden decir.

Habiendo tenido Sigma y Tamron 70-200/2.8 siempre había considerado el 70-300VR un objetivo de segunda categoría, y buscando algo ligero para viajar me lo recomendaron varios compañeros del foro. Lo compré, y me llevé la sorpresa, es mucho mejor de lo que esperaba.

Y por último, he llegado a disparar a 300mm con 1/8s a mano y no me ha salido la foto movida ¿con qué otro objetivo de menos de 600€ se puede hacer eso?

 

Saludos,

[Dani_MetaZ]

Hombre, que a partir de 200 baje la calidad,bueno vale, pero que no sea usable a partir de 200 ya creo que roza la locura.

 

 

+1.. a 300mm vale que no sea igual de nitido que a 200mm... pero usable? lo es! y mucho:

 

 

Cámara: Nikon D90

Exposición: 0,001 sec (1/800)

Aperture: f/5.6

Lente: 300 mm

Velocidad ISO: 200

 

 

Cámara: Nikon D90

Exposición: 0,001 sec (1/1000)

Aperture: f/5.6

Lente: 300 mm

Velocidad ISO: 400

[Dani_MetaZ]

Se me olvidaba comentar que la foto del Buho Real es un recorte.

[fpmato]

Es cierto que el 70-300VR decae un poco a 300 mm y empiezan a aparecer ACs en condiciones desfavorables, pero no es, ni mucho menos, tan acusado como dices. Salvo para usos muy exigentes (fotografía de aves en distancias un poco largas) no supone ningún problema. Además es un objetivo que, en las distintas unidades que he podido probar, mantiene una calidad muy homogénea y una exactitud de AF impecable, rara en estos tiempos de epidemia de front-backfocus incluso en los "pata negra" más reputados.

 

Se me ocurre que las pruebas tal vez las hayas hecho enfocando el motivo a distancias largas, donde los teles son muy sensibles a fenómenos atmosféricos desfavorables, sobre todo con el día ya avanzado. Mi consejo, dado que algo no encaja en los resultados que dices, es que repitas las pruebas en condiciones controladas y, si no lo has hecho ya, quites o evites poner filtros ya que los problemas que éstos ocasionan (especialmente si estan sucios o son de baja calidad) afectan mucho más en focales largas.

 

Saludos cordiales

[rdeluis]

Aquí subo otro ejemplo de la famosa pérdida de nitidez a 300mm, y con el diafragma abierto a f:5.6.

Tiene toda la razón Fmato, este objetivo tiene una calidad homogénea en todas sus focales y en toda la imagen, incluso en FX. Estoy harto de probar objetivos 70-200/2.8 en mi D700, y el que no falla en alguna focal falla en las esquinas, solo me falta probar el torpedo II, pero no me llega el presupuesto.

Saludos,

[rdeluis]

y un recorte:

[krokodiland]

y un recorte:

Impresionnante

 

Magnífico aporte.

Con muy bien se dice, una imagen, vale mas que mil palabras.

 

Un saludo

[delhaye]

A partir de un momento empezó a ser moda decir que el 70-300 solo es aprovechable hasta los 200mmm. Si bien que puede perder "algo" de calidad, tampoco es para tirarlo.

 

Cada vez que veo algo escrito por aquí sobre este objetivo, siempre sale eso de los 300mm. Agradezco a los compañeros que han subido fotos que enseñan que estaremos todos un poco demasiado exigentes.

 

Contestando al autor de post: Con relación a calidad/precio, creo que no encuentras mejor que el 70-300mm VR

 

Un saludo

[Terio]

Aquí subo otro ejemplo de la famosa pérdida de nitidez a 300mm, y con el diafragma abierto a f:5.6.

Tiene toda la razón Fmato, este objetivo tiene una calidad homogénea en todas sus focales y en toda la imagen, incluso en FX. Estoy harto de probar objetivos 70-200/2.8 en mi D700, y el que no falla en alguna focal falla en las esquinas, solo me falta probar el torpedo II, pero no me llega el presupuesto.

Saludos,

 

 

Tan hartos estais vosotros con la pérdida de nitidez del 70-300 a 300 mm (solo un levísimo decaimiento del rendimiento) como los que tenemos el 70-200 y que es para muchos poco menos que infumable.

 

Así que os entiendo mejor de lo que os creeis.

 

 

 

P.D. Es curioso ver que en todas las fotos que habeis colgado del 70-300 (que me parecen fantásticas,por el objetivo y por el "objetivero"), en todas ellas, las esquinas no tengan la menor relevancia...

Editado 6 de Mayo de 2010 por Terio

[Bost]

Las esquinas van sobradas con el 70-300VR, en 300mm y al menos en DX (en FX no puedo opinar). Muchas veces no comprendo muy bien los niveles de exigencia que nos autoimponemos porque rozan lo ridículo. Se ha puesto a caldo el 70-300VR a 300mm, se ha puesto a caldo el 70-200 nuevo por el viñeteo.... ¡Coño, a ver si Nikon absorbe a Leica para ver cómo ponemos a caldo objetivos Leica con montura Nikon, que eso yo no me lo perdería por nada del mundo..... !

 

La conclusión que saco es que no es que los objetivos no hagan bien su trabajo, sino que disfrutamos sacando defectos a las cosas que tenemos.

 

Las fotos de este post están hechas con el 70-300VR a 300mm, sin recorte. Tal y como están no es la mejor forma de apreciarlo, pero cuando llegue a casa subo un recorte de esquina de esos raw.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=87819

 

saludos

[Pollor]

Yo no he probado el 70-300VR, pero tengo el antiguo 70-210 AF y estoy muy contento con él. Tiene mucha nitidez aunque como contrapartida carece de VR.

Unas imagenes de ejemplo, tiradas directamente en JPG y sin darle máscara de enfoque: 78mm, F4 y 1/1250 seg

 

Editado 6 de Mayo de 2010 por Pollor

[Pollor]

Y recortado al 100%

 

[Jose RamonD]

Y recortado al 100%

 

 

SURF OR DIE.

[zegio]

Pues yo tuve el 70-300VR. Lo vendí el año pasado para pillar el SIGMA 70-200 f2.8; y ayer lo volví a comprar.

El "dosocho" sí, es un dosocho, y nítido como el solo; pero también pesa lo suyo, y hay que llevarlo todo el día colgado, y situaciones en las que no te puedes permitir el lujo de usar ni trípode ni monopié, y después de mucho meditar, llegué a la conclusión que para el uso en fotografía social, y como el nikkor 70-200 f2.8 VR se escapa de presupuesto, era preferible tener algo más modesto para un uso general (como el 70-300VR) y que te pueda salvar alguna imagen a por debajo de 1/100 en fotografía social, y tener alguna óptica fija como el 85mm o el 105mm.

[aaraez]

Yo me pregunto si es que no hacíamos fotografías antes de que existiera el Nk 70-300 VR.

 

Cuando se dice que es bueno, es bueno en general, sobre todo para el precio que tiene. Además de otras ventajas: es compacto y ligero si lo comparas con otros telezoom del mismo rango focal.

 

 

 

Un saludo.

[171453]

Hola a tod@s, estaba planteándome comprar un tele ya que el 18-105 de mi d90 se me queda corto en ciertas situaciones (especialmente robados), mi primera opción era el 70-300 VR pero este finde me lo han dejado y he comprobado que a partir de 200 empieza una perdida de nitidez que a 300 ya es bastante marcada (pruebas con trípode y disparador remoto), y la verdad pagar por un 70-300 cuando solo es un 200 pues no es plan. El Sigma lo descarté por las aberraciones, y ahora estoy que no sé que hacer y mas sin salirme del presupuesto que son unos 450€, no me importaría que fuese solo hasta 200 pero el problema es que el 55-200 no me convence y el resto al ser 2.8 se va de madre. Agradecería vuestra opinión.

 

Yo creo que o no lo has probado bien o bien estas influenciado por alguna web que tampoco han probado bien el objetivo, de 200 a 300 baja un poco la calidad, pero es una calidad perfectamente usable incluso por gente que llevan mas de 30 años haciendo foto, para mi este objetivo es un 70-200 muy bueno que en algun momento puntual me da el plus de llegar a 300mm y ademas siendo Nikon, de calidad y con un VR que muchos quisieran, ademas de esto es mas barato que otros objetivos de segundas marcas, si esto para ti no es suficiente ve al por el Nikon 70-200mm VRII, este da un poco mas de calidad en algunas focales y es 2,8, ahora creo que vale 1800 euros.

 

El 70-300 VR es tan buen objetivo que hasta en Full Frame da unos resultados sensacionales. Tengo fotos con el en FX a 300mm y 6400 ISO con mediocres condiciones de luz que llaman la atención a pesar de ese defecto que "dicen" que tiene, bueno imagino que ya has visto suficientes muestras de fotos de otros compañeros a esa focal.

Editado 6 de Mayo de 2010 por 171453

[MaGo]

Vamos que el 70-300 VR juega en una liga y los 2.8 en otra.

La mejor opcion entonces seria un Nikon 80-200 f2.8 dos anillos y un TC 1.4x con lo que llegas a 280 en f4. El TC no ocupa lugar y cuando lo sacas te queda un 80-200 f2.8 que es la madre (pata negra si los hay).

A por el 80-200!!!!

[171453]

Vamos que el 70-300 VR juega en una liga y los 2.8 en otra.

La mejor opcion entonces seria un Nikon 80-200 f2.8 dos anillos y un TC 1.4x con lo que llegas a 280 en f4. El TC no ocupa lugar y cuando lo sacas te queda un 80-200 f2.8 que es la madre (pata negra si los hay).

A por el 80-200!!!!

 

Mi 70-300 VR no esta federado, ni tiene ficha, pero hacer fotos las hace muy bien, por cierto yo lo prefiero al 80-200 con TC. Los he probado en una D3s y prefiero el 70-300 VR, pero para gustos los colores.

Editado 6 de Mayo de 2010 por 171453

[Terio]

Mi 70-300 VR no esta federado, ni tiene ficha, pero hacer fotos las hace muy bien, por cierto yo lo prefiero al 80-200 con TC. Los he probado en una D3s y prefiero el 70-300 VR, pero para gustos los colores.

 

Los TC,S son como norma general, malos compañeros de los objetivos. Los únicos objetivos que aguantan su trote son los que tienen una calidad extrema.

[MaGo]

Mi 70-300 VR no esta federado, ni tiene ficha, pero hacer fotos las hace muy bien, por cierto yo lo prefiero al 80-200 con TC. Los he probado en una D3s y prefiero el 70-300 VR, pero para gustos los colores.

 

Una cosa es si lo vas a utilizar todo el tiempo a 300mm, en ese caso entonces un nikon 300 af-s f4. Si lo que necesitas es un zoom, a ver como sacas con el 70-300 en el rango 80-200 a f2.8

Ademas el 70-300 es de plastico, el 80-200 es un objetivo con muy buena construccion (built like a tank, dicen los americanos).

 

Saludos.