Objetivo para poner y no quitar.

[Juanmilla41]

Hola. Acabo de hacerme con una 300, menudo pepino. Pero la verdad, me habia acostumbrado a la 5000 (no pasa nada, aun la conservo), me gusta el display del menu de exposicion de la 5000, bastante intuitivo.

 

Bueno, al grano jeje.

 

Voya intentar hacerme con un objetivo que sea polivalente, para poner a la 300 y no quitarselo. Estoy entre el 16-85 creo que es, o el 18-200, aunque no controlo de objetivos y no se si hay algun otro polivalente de estas caracteristicas.

La verdad es que ahora mismo no puedo, estoy pelao. Acabo de comprar dos maquinas. Pero voy a ir mirando para tenerlo claro de lo que necesito. Ademas del 18-55 y el 55-200 tengo el 105 micro, pero los primeros son un poco sencillos. Lo quiero para fotos en la nieve saltando y esquiando. Creo que el 105 esta bien para tal fin, pero al tener 2 cuerpos, si me animo a subir con ellos se podian aprovechar ambos, pues vamos unos cuantos en cuadrilla.

Que me aconsejariais???

[joanpami]

Pues como bien has dicho, el 18-200 de Nikon no está mal, aunque en focales largas tal vez sea algo inferior al 55-200, pero me temo que no existe ningún objetivo en ese rango de focales perfecto. Si no vas a hacer grandes ampliaciones ni estás obsesionado por la nitidez, el Nikon te dará muchas satisfacciones.

[midiwol]

En mi opinion..si te as echo con una 300 ponle lo mejor en lentes siempre que tu economia te lo permita claro....para ponerle una lente polivalente ponsela a la 5000....pero bueno yo te puedo decir lo que tengo en mi 300 y como lente estandar tengo un sigma 17-70 que no me va mal..es bastante nitido pero algo corto en luminosidad...un nikon 85 1.8 este es de lo mejorcito que le e puesto a la camara muy contento con el y otro sigma 70-200 2.8 tambien muy contento con el pero es muy pesado...te comento esto por que ya que tienes una buena camara sacale partido con buenas lentes.

 

Saludos...

[jayma]

aunque no compartas conmigo seguramente ya que buscas mas zoom, para mi lo mejor para la d300 y pocas veces quitar es el nikkor 17-55 2.8 es una maravilla.

[Juanmilla41]

Me gusta el 18-55 que tengo, pero le veo flojo en cuanto a nitidez ademas que es el mas sencillo, sin VR. Por lo que ese 17-55 no estaria mal.

 

El 105 2.8 VR es un escandalo de cacharro. Sin tener ni puta idea me han salido unas fotos, tanto macros como deportivas, acojonantes para mi gusto. Pero teniendo este, no se...pues el 85 1.8 se supone que es un fijo del tipo que tengo no ???

 

Muchas gracias por las respuestas, como he dicho, mi prioridad son fotos deportivas en la nieve, asi que hasta que ésta llegue, tengo tiempo de contrastar, pensar y lo mas importante...ahorrar jeje.

 

Muchas gracias, da gusto aprender en este foro.

[GRAB]

Si estás a cierta distancia para hacer la fotos de la nieve, te puede ir bien el nikon 70-300.

 

Supongo que siendo en nieve y antes del atardecer, la luminosidad no será un problema.

[JLCASADO]

metele un nikon 24-70 2.8 y veras que maravilla.

salu2

[Jhvx]

metele un nikon 24-70 2.8 y veras que maravilla.

salu2

 

totalmente de acuerdo pero a un precio desorbitado tambien, XDDDD

 

Para algo más economico y si no necesitas tanta luminosidad yo cogeria un 16-85.

[krokodiland]

Para fotos en nieve de esquiadores saltando y esquiando, no tienes que tener problemas de luz, por lo que el objetivo, no te hará falta que sea muy luminoso.

Necesitaras una focal mas bien larga, a partir de 70 para arriba y a ser posible con VR.

Creo que el 70-300 VR de Nikon, puede ser un buen objetivo para tus propósitos.

 

Buena esquiada y buena afotografiada.................

 

Un saludo

[spinete]

NIKKOR 17-55 mm F2.8.

[krokodiland]

NIKKOR 17-55 mm F2.8.

sin duda alguna, un gran objetivo, pero me parece que no es el mas ideal para lo que lo quiere.

 

Un saludo

[Totins]

Yo hace año y medio que tengo la D300.

 

El objetivo que más tiempo está puesto es el 18-200 VR. A f/8, su nitidez es comparable al sacrosanto 24-70 (hay un hilo antiguo del gran Oso que lo demuestra). Lo uso para callejear y fotos de viajes.

Su punto fuerte: de 18 a 200 sin cambiar objetivo, toma comodidad!

Su punto débil: blanducho de f/5.6 para abajo, olvídate de retratos, conciertos, museos y nocturnas a pulso.

Para fotos en la nieve, cerrado a f/8 te dará buenos resultados. Puesto que no es bueno para fotos con poca luz, su complemento ideal es el 35 f/1.8 para museos y nocturnas.

 

Si quieres más calidad sin que se resienta demasiado el bolsillo, pero a costa de perder rango, el 16-85 VR. Obtendrás más nitidez a cambio de perder rango. Creo que para el tema de fotos deportivas en la nieve es muy adecuado. Si lo complementas con el 70-300 VR, estás muy bien equipado por un precio justo.

 

Luego ya, metiéndonos en el terreno de los patanegras, ganas en nitidez, pierdes en VR, y el asalto a la visa es duro.

Entre el 17-55 f/2.8 y el 24-70 f/2.8, la diferencia de precio es sólo de unos 300€, se hace difícil escoger, aunque yo me inclinaría más por el 24-70. El 17-55 es el óptimo para DX, pero si algún día saltas a FX, no te sirve. El 24-70 es más caro y pesado, pierdes rango por abajo y lo ganas por arriba (puede ser positivo para tus fotos en la nieve), y es una lente para toda la vida.

 

Ahora bien, centrándonos en el tema fotográfico que dices, creo que el objetivo indicado es el 70 - 200 VR2, sólo 1900 eurines de nada.

[mcBCN]

Esto dependerá del tipo de fotografía que te guste hacer.

 

Si no somos puristas con el término todoterreno y lo entendemos más con un obejtivo con el que hacer la mayoría de las fotos, tal y como te han dicho el nikon 17-55mm si puedes por $$$ o alguno de sus variantes en terceras marcas con el tamron 17-50, tokina 16-50, etc, que dan muy buenos resultados.

 

Si lo que buscas es un todoterreno todoterreno que realmente cubra todo el rango focal, el Nikon 18-200. Pero perderas calidad en general, además de muy poco luminoso

 

Algo entre los dos, el 16-85mm, que según dicen (no lo he probado) tiene muy buena calidad pero es poco luminoso.

 

A mi personalmente no me gustan los todoterrenos como el 18-200, aunque hay que reconocer que debe ser comodísimo especialmente en viajes largos en los que quieres ir poco cargado.

[Profesor Xavier]

Buenas,

 

Un punto para el 70-300.

 

-Económico

-Versátil

-Liviano

-Luminosidad aceptable, en nieve y días soleados..... no problemo..Baby.

-Único defectillo que todos sabemos, que flojea un poco a máxima focal (300 mm).

 

Pásalo muy bien

 

Saludos blancos

Xavier

[orpxorigami]

Hola,

 

Yo opté por el 70-200, pero me supuso un fuerte gasto (que tiene su recompensa…).

En tu lugar quizás la mejor opción para ese tipo de fotos en pistas sea la del 70-300, creo que con el 16-85 te quedarás un poco "corto".

 

 

Salut

[krokodiland]

De verdad que me gustaria ver a alguien con los esquis calzados, y una D300S colgada del cuello con su correspondiente 70-200 VR II :)

De verdad que tiene que ser un espectáculo.

 

 

Un saludo

[Chainis]

Yo llevo el 17-55 y estoy encantado. Aparte de angular, la distancia mínima de enfoque es corta, con lo que puedes hacer buenos detalles

[Ramonbolu]

Pienso como Totins, para el propósito que tienes el objetivo perfecto seria el 70-200 VR I O II, desde mi punto de vista y si no quieres gastarte el pastizal que vale, la segunda opción sería el 18-200 que tiene unos buenos resultados si cierras un poco el diafragma y te vale para todo.

 

El 18- 200 VR es una buena opción, pero tienes que conocer sus carencias. A diafragmas abiertos es muy blando y si pasas de 105mm va perdiendo calidad exponencialmente. Para tu cometido me olvidaría de objetivos que no pasen de 70mm.

 

Un saludo.

[Totins]

De verdad que me gustaria ver a alguien con los esquis calzados, y una D300S colgada del cuello con su correspondiente 70-200 VR II :)

:) :)

De verdad que tiene que ser un espectáculo.

 

 

Un saludo

 

No creo que lo veas, sería, como dices, todo un espectáculo.

 

Con los esquís calzados, el 70-200 bien guardado dentro de la mochilla.

Como mucho, la D300 al cuello con un 10-20.

[krokodiland]

No creo que lo veas, sería, como dices, todo un espectáculo.

 

Con los esquís calzados, el 70-200 bien guardado dentro de la mochilla.

Como mucho, la D300 al cuello con un 10-20.

Y eso sin pensar en meterse por nieve virgen o "fuera pista"

:)

 

:) :)

 

Un saludo

[Luamac]

¿Quién ha dicho que no se pueden hacer nocturnas con un 18-200mm?

 

 

Cámara Nikon D90

Exposición 0,067 sec (1/15)

Aperture f/3.8

Lente 24 mm (18-200 VR-I)

Velocidad ISO 1600

Tendencia de exposición 0 EV

No Flash

[Totins]

¿Quién ha dicho que no se pueden hacer nocturnas con un 18-200mm?

 

Cámara Nikon D90

Exposición 0,067 sec (1/15)

Aperture f/3.8

Lente 24 mm (18-200 VR-I)

Velocidad ISO 1600

Tendencia de exposición 0 EV

No Flash

 

Lua, no me digas que has hecho eso a pulso, que me matas!

Y me dejas flipado por la nitidez. Yo hice un concierto a f/3.5 y salieron todas blandas, blandas. A ver si el problema no es el objetivo!

[taro28]

Lua, no me digas que has hecho eso a pulso, que me matas!

Y me dejas flipado por la nitidez. Yo hice un concierto a f/3.5 y salieron todas blandas, blandas. A ver si el problema no es el objetivo!

En un concierto hay movimiento, si tiras a baja velocidad siempre te saldrán borrosas.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=26478

[Luamac]

Lua, no me digas que has hecho eso a pulso, que me matas!

Y me dejas flipado por la nitidez. Yo hice un concierto a f/3.5 y salieron todas blandas, blandas. A ver si el problema no es el objetivo!

Pues está hecha a pulso y lloviendo :)

[fpmato]

¿Quién ha dicho que no se pueden hacer nocturnas con un 18-200mm?

 

 

Cámara Nikon D90

Exposición 0,067 sec (1/15)

Aperture f/3.8

Lente 24 mm (18-200 VR-I)

Velocidad ISO 1600

Tendencia de exposición 0 EV

No Flash

Por si alguien no lo sabía o lo dudaba, el 18-200 a 24 mm da un rendimiento extraordinario (es su mejor focal) y con distorsión geométrica inexistente o, al menos, inapreciable.

 

Buena toma y buen pulso.