Una garceta, una tarabilla y el inevitable tema del revelado (ACR-NX)

[Gassman]

Bueno aprovecho otra excusa para subir una foto y plantear el tema de siempre:

 

¿Ustedes vosotros como revelais en general???

 

No lo pongo en revelado porque se que especificamente las aves tienen su punto.

 

Para vosotros...¿Que programa revela mejor o cuida mejor las cualidades de nuestros pequeños amigos emplumados??? De entrada decir que NI IDEA. Llevo años usando programas de estos, y segun unas epocas me da por defender las ventajas de uno, para a continuacion pegar un bandazo y decidir que es mejor justo el contrario. Hace poco (Secre se acordara) se planteo este tema y yo le mande unas copias de una tarabilla reveladas una con NX y otra con ACR. En aquel caso a mi me gustaba mas, bastante mas, los resultados de la revelada con ACR, y por eso he estado usando ACR durante un tiempo (de nuevo), hasta que el otro dia volvi a usar NX por cuestiones de tiempo (me niego a dedicara 15 minutos de revelado a cada foto), y por curiosidad decidi revelar tambien la misma foto tambien con ACR y...puf. Que quieries que os diga. Vuelvo a estar donde estaba. No se si es que no elijo bien los ajuste de ACR (y no veas si he leido y probado para llegar a unos valores teoricamente optimos) pero...no se que falla, pero algo falla. Aqui la taraba que Secre ya conocera (no se si ya la he subido al foro) Con ACR y un recorte del recorte aprox al 100%

 

 

CON ACR

CON NX

 

RECORTE COMPARADO (pinchar para ver mas grande)

 

 

 

 

 

 

 

 

Y con las garcetas

 

CON ACR

 

 

CON NX

 

 

En ambas tomas las copias del NX tienen mayor ruido y se puede argumentar que la menor definicion del plumaje del ACR es debido al filtrado del ruido, pero en realidad es que las de NX no "necesitan" el paso del filtro mientras que las del ACR al enfocarlas crean o hacen mas petentes los artefactos habituales que ademas son mas visibles que en NX donde en mi opinion resultan mas uniformes

 

RECORTE COMPARADO

 

 

 

A lo mejor son impresiones mias, pero la sensacion que tengo es que los resultados se invierten respecto a las Tarabillas.

Porque no hay un standard para estas cosas. Que gooooollo.

 

Cualquier opinion sobre este tema seria un aporte agradecido.

 

Saludos

Editado 17 de Diciembre de 2011 por Gassman

[elanfi]

Pues yo la verdad es que trasteo poco, pero, si lo hago, siempre con el NX.Por dos razones fundamentales:la primera por mi desconocimiento en temas de revelado y la segunda razon que está enlazada con la primera es que si me lio con muchos programas ya la hemos liado. Aparte de eso utilizo el photoshop, pero solo para clonar alguna manchita y ponerle marco si acaso. Y me acuerdo de un comentario tuyo que decia algo asi como que la foto que mejor sale es la que no la tienes que tocar o en todo caso lo minimo. En esto ultimo estoy,bueno,lo intento.

Un saludo.

Jose Luis.

 

 

Edito :Pues leyendo de nuevo tu cuestion no se si mi contestacion es adecuada a lo que preguntas. La dejare por si es asi y en caso contrario que sirva de testimonio de lo cenutrio que soy.

Editado 17 de Diciembre de 2011 por elanfi

[Santia]

A ver, en primer, y no me crujáis por esto, no conozco el NX. Alguna versión en modo trial he tenido, pero la falta de tiempo no me ha permtido dedicarle la atención y tiempo que seguro, se merece.

Yo proceso con ACR, y con muchas limitaciones por mi parte.

No obstante lo anterior, y a la vista de los trabajos que nos presentas, existen notables diferencias entre ambos procesados. Incluso diferencias enfrentadas entre el procesado de la tarabilla y de la garceta.

 

- La tarabilla. El procesado con el NX le da una luminosidad, que no pareces conseguir con el ACR, y entiendo que vueltas a los ajustes con ACR, para conseguir esas luces, seguro que has dado. Pues bien esa luminosidad que afecta tanto al ave, consiguiendo mayores texturas, e incluso volumen, se traslada también al fondo, mucho mas calido, y a la intensidad y brillo de los colores de las hojas de las ramitas.

 

- La garceta, por el contrario me da la sensación de todo lo contrario. Es como si los blancos, los tratase mejor el ACR, mas naturales.

 

No conozco el NX, pero tienes mucha razón en afirmar que el ACR genera ruido con el enfoque, y se hace necesario ese filtro anti-ruido que en muchos casos mata muchas texturas.

 

No se si te habrá servido de algo. Creo que el hilo tiene miga.

 

Salud, Santia

[FJAM]

Para empezar, me gustan las dos fotografías.

Me quedo con el ACR, pero quizás sugestionado porque es el que empleo (con mis limitaciones).

 

Eres un crack y siempre estas dando a la rosca.

[sikelo]

Ante todo, decirte que nunca he trabajado con ACR.

En ambos casos, me parece que el NX se maneja mejor con los blancos, en concreto con las garcetas la revelada con ACR tiene (quizás) demasiada calidez. Sin embargo en las reveladas con ACR veo un brillo especial y mayor tonalidad.

Finalmente, en los recortes, en la revelada con NX veo un ruído bestial que no me gusta nada, pero nada (mmmmmmm).

Saludos.

 

Edito para no crear confusiones. Cuando digo "nunca he trabajado con ACR" debería haber dicho que sólo lo justito, un poco el tampón de clonar, si acaso algo de antiruído y marco con firma.

Editado 17 de Diciembre de 2011 por sikelo

[pepelu10]

Esto son los temas con miga, de los que se aprende, lo primero gracias compañero, ves como tienes mucho que mostrar canalla, el proximo dia que te vea, el Spray de pimienta, lo voy a usar contigo, jajajajajajajaja.

 

Bueno al turron, yo he probado, varios programitas, el ACR (por un compi canonista, para el, es el revelador que mejor maneja los brillos, colores y contrastes de color de las canon), pero el manejo de las luces no me gustaba, siempre me daba la impresion que las fotos reveladas con ACR me quedaban muy brillantes, y siempre tenia que estas subexponiendo con el pincel todos los brillos y era un verdadero suplicio), el Lightroom (gracias a Capi, pero no me terminó de convencer, me gusta todo lo que maneja despues del revelado, subir als fotos a las diferentes plataformas, la manera de manejar los archivos, clasificarlos y manejarlos, pero el revelado para mi gusto se queda corto, sobreprocesa los colores, al menos lo que yo consguí manejar), el Capture NX (gracias a Secre, fue empezar a usarlo y ver la luz, es como que este revelador, refleja verazmente el como he visto y recuerdo al sujeto que he fotografiado. ME gusta como interpreta los colores y sobre todo la luz de esos colores, tecnicamente no se porque, no tengo los conocimientos como para explicarlo, pero son sensaciones y esas sensaciones tambien es en parte gracias a vosotros, a partir de empezar a usarlo, muchos de vosotros incluido tu Jorge, me empezasties a ecirme que si las fotos estaban menos procesadas, que si el procesado era mas suave, etc, etc.

 

Otro de los grandes pasos que di (gracias de nuevo a Jaime, fue quitar el D-Lighting), creo si no me equivoco que Capture NX es el unico revelador que lo maneja eficazmente, seguramente será porque es de NIkon, y solo Nikon sabe bien como manejar los brillos que crea el D-Lighting cuando está activo en la camara. De hecho cuando dejas en Estandar el Picture Control, creo, o yo es con el unico revelelador que he conseguido, dejar el "raw", completamente virgen de luz, saturacion y contraste los colores de la foto a revelar.

 

De esa forma es mas facil empezar a revelar una fotografia, que no con los brillos heredados de una no correcta exposicion en el momento del disparo.

 

Luego otra cosa que no encontré igual en ningun revelador al Capture NX, es el manejor del Blance de Blancos, mucho mas real, al menos para mi gusto personal.

 

He de decir que luego tambien uso el PS para marco, firma, redimensionamiento y trabajo del "tiff", antes trabajaba en "jpg" y otro buen consejo y ayuda de Secre, me hizo cambiara la forma de retocar en vez de un "jpg", mejor ne "tiff" de "16 bits" y en eso tambien mejoré. Solo paso a "jpg" cuando lo voy a guardar para "web".

 

Para manejar paisajes no he notado tanto la diferencia entre el Capture NX y el Lightroom, pero tambien he de decir que los paisajes, si que los trabajo mucho mas en PS con "tiff de 16 bits"que cuando son aves.

 

Un saludote.

[Mair]

Ahora vengo yo y empiezo a enseñaros como debéis usar esos programas que ni tengo y, ni mucho menos, se manejar, Como mucho dar una opinión del efecto que me producen las fotos que veo. En la Tarabilla, me gustan las dos. Si las veo por separado, pues nada que objetar a ninguna. Así, codo con codo, pues iría en gustos. me gustan algunas cosas de la ACR y otras de la NX. LO mismo con la de Garceta. En el detalle de esta aprecio más ruido y más definición en las filoplumas con el NX.

Pero dada mi forma de apreciar los tonos de la fotografía quizá me quedaría con los más cálidos que pareces conseguir con el ACR (que en mi vida he manejado...dicho sea de paso).

Saludos.

[Gassman]

Gracias por las impresiones majos :). En general creo que vemos todos mas o menos lo mismo: Que no siempre y no en todo gana el mismo.

 

Personalmente y en general, creo que en cuanto a lo que llaman "flujo de trabajo" y que yo tiendo a llamar "procesado" (en el caso de la fotografia creo que es mas o menos lo mismo) el mejor rendimiento global me lo da el NX. Mucha gente, que realmente ni lo ha probado a fondo dicen que es lento. Suelen alegar que cuando "revelas" una sesion de 500 fotos tarda mucho en procesar las 500. Al menos mucho mas que los juguetes clasicos de Adobe. Bien puede ser cierto y puede que para alguna disciplina fotografica sea ademas, muy cierto. Pero ¿¿¿en pajaros???? Quiza yo soy muy raro, pero me atreveria a afirmar que de las 500 fotos que hemos hecho, realmente nos quedamos con 10. Si llega. Vale, tambien hay algunos dias de esos que parece que Zeus esta de tu parte y esta controlando los elementos a tu favor, que Ala tiene a la criaturas distraidas y felices jugueteando delante tuyo y que la diosa Fortuna te regala las mejores configuraciones posibles de tu camara para los momentos mas unicos de la historia que transcurren delante de tu camara, y entonces ese dia quiza llegamos a ¿50 validas? Ok, pero lo normal es que el resto, sean practicamente identicas, con peor pose, o peor gesto, o peor luz, o mas movida, o menos nitida o .......y en ese caso, para esas 10 fotos, o mejor aun para esas 50, el NX es perfecto porque te da unos resultados proximos proximos al estado optimo y fiel de la toma en un tiempo muy corto. Asi en un ratito tienes tus 50 fotos con muy buena calidad, bastante fieles y bastante nitidas. EL resto de la fotos, ni las revelamos, las vemos con el ViewNX que es el visor que mejor(por no decir el unico) interpreta los ajustes que hemos decido en la camara y que nos permite juzgar que realmente, y como mucho, hay 50 tomas para revelar.

 

Bueno, pero ahora es el caso de que de las 10 o 50 fotos que habiamos elegido como las mejores, hay una en concreto,que queremos dejar para ponerla en un marco. Esa foto. :) Entonces empezamos a darle vueltas a la edicion y al revelado, y es entonces donde a mi me surgen las dudas, porque el NX es muy bueno para casi todo, pero si tenemos el tiempo y las ganas, hay casos en los que el ACR dedicandole un buen rato (un buen rato para mi son 15-30 minutos) mejora en muchos aspectos algunos resultados. Para mi por ejemplo, las transiciones de luz y sombra se controlan mejor, las texturas, algunas texturas en general son mas naturales, menos definidas, pero quiza mas suaves y naturales. EL color....puf, siempre que el balance de blancos esta en nuestra mano, el resultado del color sera mejor en tanto se acerque mas a NUESTRAS preferncias mas que que en realidad a lo que habia en la escena. Por eso todos vemos como unos y otros tienden a "amarillear" las fotos, otros a "azularlas", algunos a "magentarlas" y al final es mas una una cuestion de gusto personal, que de verismo o fidelidad con lo fotografiado.

 

Total que sigo hecho un lio. Por ejemplo en la foto de la Taraba, a mi me personalmente me gusta muuuucho mas la de ACR. Es mas suave, mas acompasada, con una texturas y unas luces mas naturales....pero sin embargo en la Garceta no. Las dos hechas con ACR tienen un buuuuen rato mientras que las de NX esta tal cual, 1 minuto en NX, despues pasada a PS y aplicados niveles automaticos de contraste (creo tecordar) y ya esta.

 

Para mi el problema tanto del ACR en PS como en Lightroom es el exceso de controles para el revelado que tienen y conocer su fundamento real e interacciones resultantes creo que esta al alcance de algunos "iluminatti" pero no de la mayoria. Yo solo oigo, escucho, e intento copiarlos. Pero no siempre con buena fortuna.

 

Ah y luego esta el monitor....nada que ver si las veo en el NEC primcipal, (er gueno) que si las veo en el DEll Auxiliar de al lao. Todas las luces reventaitas. Asi que ...

 

 

EN FIN que muchas gracias y si quereis añadir mas impresiones, pues encantado y agradecido

Editado 19 de Diciembre de 2011 por Gassman

[jose_ramon]

A ver.... es que planteas unas cosas... Claro que NX es más rápido, porque directamente coge los parámetros de tu cámara. En ACR (hablo de PS y LR indistintamente) tienes que llevar los niveles, tono, saturación, brillo y contraste a donde tú quieres o recuerdas... El tratamiento de texturas y de luces es mucho más suave y progresivo, pero lleva mucho tiempo. Revelar bien una fotografía añadiendo una capa de filtro de fotografía para quitar dominantes, una de brillo / contraste, una de Tono / Saturación, otra de recuperación de luces, modificar los parámetros de opacidad para conseguir ese "toque" que recuerdas... lleva mucho tiempo.

 

Particularmente salvo en retratos con luces especiales (a personas al atardecer y esas cosas) no utilizo NX, y cuando lo hago es para conseguir ahorrarme trabajo en la lectura del "perfil de la cámara" para pasarla a TIFF (16 bits) y terminarla en PS.

 

Mi procesado habitual es el siguiente

 

1.- Corrección de niveles con el método del umbral en ACR, utilizando la compensación de Exposición / Recuperación de Luces / Luz de relleno / Negros + Brillo / Contraste. Sólo en algún caso toco el BB directamente.

2.- Ya en PS, Eliminación de dominantes de color (no siempre) (Filtro Desenfocar -> Promediar, Coges el color, Deshacer, Filtro de fotografía, y aplicas el complementario del color anterior en LAB)

3.- Aplicación de enfoques (a través de dos métodos alternativos o complementarios Focus Magic / Paso Alto Mejorado).

3.- Utilización de capas de ajuste, variable según la foto Brillo / Contraste; Tono / Saturación.

4.- Marcos, firmas y zarandajas

5.- Reducción y guardado en jpg.

 

De NX y LR me quedo con los puntos de control (en PS en algunos juegos de filtros también se utilizan), del resto PS... pero claro lleva un montón de tiempo más.... Si tienes que procesar muchas cosas (por ejemplo, las fotos de la actuación de los chavales en el cole, que como tienes cámara y te apetece acabas haciendo para todo el mundo sin cobrar salvo alguna caña de vez en cuando) y como las luces son muy similares y las fotos muchas, utilizo LR, revelo una guardo ajustes y aplico los ajustes guardados en el resto.. al menos te sirve para el 95%, el 5% restante puede que tengas que procesarlas una a una , pero ya son muchas menos.

 

Ah, y claro, las máscaras, en PS son un coñazo pero el control que consigues sobre ellas es similar o idéntico a cuando se hacían plantillas para los sombreados en los cuartos oscuros... y los resultados aplicando bien las máscaras tumban a los puntos de control de NX y LR...

 

Si alguien quiere alguna aclaración de algún paso del proceso, me lo cuenta y explicamos... Y por supuesto, cuando coges una foto y no hay que tocarla nada.... teta de novicia

 

...que se me olvida... Saludos castellanos

Editado 19 de Diciembre de 2011 por jose_ramon

[fpmato]

Yo revelo habitualmente con CNX2, en parte por comodidad ya que este programa reconoce los ajustes de la cámara y, en ese aspecto, ahorra tiempo, y también porque es el que conozco y controlo mejor, aunque encuentro que la mecánica de revelado en ambos (CNX" y ACR) es bastante parecida. En PS hago cosas menores como marcos, firmas y clonaciones.

En cuanto a las dos muestras que has subido, en ambos casos me gusta mas el resultado obtenido con ACR, aunque los dos por separado (como ha dicho Mair) me hubieran parecido bien, porque las fotos son buenas (muy buenas), como es habitual (en tus tomas), pero no frecuente .

Me sorprende la diferencia de definición (a favor de NX) en la garceta y el mayor ruido de fondo, situación que se invierte, aunque de forma menos acusada, con la taraba, cosa que me sorprende aún mas.

 

Saludos procesuales y felices fiestas

[Atrus]

Solo me puedo limitar a leer y a aprender

 

Un saludo.

[Gassman]

...

Me sorprende la diferencia de definición (a favor de NX) en la garceta y el mayor ruido de fondo, situación que se invierte, aunque de forma menos acusada, con la taraba, cosa que me sorprende aún mas.

 

Saludos procesuales y felices fiestas

 

...y a mi, y a mi. Si esto es como una falsa piedra Roseta de este lio que me tengo. Deberia darme todas las pistas para interpretar adecuadamente y sin embargo estos resultados cruzados me descolocan y sorprenden.

 

 

 

El proceso que tan amablemente (para variar) explica JR y que es relativamente similar (aunque menos sofisticado) al que yo hago cuando trabajo en PS-ACR, y es exactamente a lo que me refiero con un procesado de echarle un "buen rato" (los 15-30 minutos). Se que eso da buenos resultados, pero cooooñe, nos gastamos dinero como para fabricar un coche, en una camara, 4 cristales y un poco de metal y plastico, para que luego tengamos que "construirnos" las fotos, una a una.....?. Jo-pe Eso es lo que me mata y por lo que el NX suele ganarme la partida casi siempre, salvo para la foto esa del marco, que al menos intento los dos caminos.

Editado 19 de Diciembre de 2011 por Gassman

[secretario desenfoque]

¿ Y como proceso yo ? Como me has ido enseñando tu ..asi que a bueno le has ido a preguntar .

 

Matices :

 

1. El NX lo controlo muy poco ( supongo que lo infrautilizo seguro ) y en cambio el acr desde el primer dia creo que le saco mayor rendimiento.

2. Procesar , cada dia proceso menos . Y en cuanto veo que requieren un exceso de toquiteo la toma se cae del cartel . Cuando he tenido curiosidad y ganas de ver que se podia sacar de un pajaro al que habia que hacerle más de lo habitual he usado el ACR y creo que da más rendimiento.

3. Recuerda no hace mucho que te mande un cernicalo con los dos programas. Tu no te pronunciastes y te entro el buenismo y lo subi en el friki y hubo empate con cierta inclinación al ACR.

4. En lineas generales creo que el ACR introduce mas variables que el nx y permite rematar mas calida y mas gustosita la imagen que con el nx.

5. En este caso concreto te doy toda la razón y los resultados sobre bicho ( no sobre fondo ) se invierten .

 

Pero ya te digo , que venir a preguntarme a mi tiene merito

[mancoiper]

Es curioso que cada programa pueda favorecer una determinada especie de ave o tipo de fotografía, como que para poder hacer las cosas bien haya que utilizar los dos.

 

Me he propuesto manejar bien el programa de revelado, pero entre tanto, suelo necesitar revelar una o dos fotos de cada cien, y siempre acabo tirando una de ellas o las dos. Utilizo Capture NX2 con los filtros Nik, que no me son útiles, y para pajareos menos, pero los compré al tiempo que el Capture...

Lo que suelo hacer es aplicar enfoque de paso alto o máscara; de colores nada porque no me fio de mis dos monitores, solo con uno me atrevo a decir como va a ser la copia impresa; y tocar curvas ligeramente o la exposición lo que necesite hacia abajo, o suavemente hacia arriba sin que se produzca más ruido del que ya llevan las tomas. ¡Lo de recortar para encuadrar es mi fuerte!. El antiruido no soy capaz de manejarlo adecuadamente, y he renunciado a utilizarlo.

 

Yo también aprendo leyéndoos. Seguid, seguid escribiendo.

Saludos.

[Gassman]

Ah...y luego esta el tema de que realmente lo que vemos aqui es una cosa y cuando ves las fotos a su tamaño es otro mundo. Es mas, rara vez podemos respetar la foto en su estado "grande" si queremos que luzca en "pequeño" y hay procesados exclusivos para mostrar las fotos en Web y en pequeño, y asi hay fotos que aunque pueden resultar tremendamente nitidas aqui, luego el que la ha subido, sabe que la misa es bien distinta.

[fpmato]

Ah...y luego esta el tema de que realmente lo que vemos aqui es una cosa y cuando ves las fotos a su tamaño es otro mundo. Es mas, rara vez podemos respetar la foto en su estado "grande" si queremos que luzca en "pequeño" y hay procesados exclusivos para mostrar las fotos en Web y en pequeño, y asi hay fotos que aunque pueden resultar tremendamente nitidas aqui, luego el que la ha subido, sabe que la misa es bien distinta.

 

Yo, a este respecto, creo que la que no dé bien en grande, tampoco lucirá verdaderamente en pequeño (en el caso de las aves, y en una más que en otras y dependiendo también de la foto, que no todo han de ser primeros planos o planos próximos); otra cosa es el partido que en la web (y en un monitor de poco mas de 70 dpi) se le pueden sacar a recortes que, impresos a una resolución decente, darían un tamaño muy pequeño, y tendrían poca, o limitada (o incluso ninguna) utilidad.

[dinotxo]

Yo poco puedo aportar al respecto. Veo lo que ven los demás pero no sé decirte el por qué de esos resultados tan diferentes con un programa y otro.

 

No tengo ni idea de PS. Sólo lo utilizo para cuatro cosas: generar panorámicas, hacer apilados de algunos macros, reducir el tamaño de las fotos y para clonar alguna cosa que la tirita de Capture no me hace bien (con nefastos resultados también).

 

Sólo proceso con Capture y siempre el mismo "flujo" (Ay, qué mal me suena esto):

 

1. Ajusto balance de blancos si lo necesita. Como suelo disparar en automático o nublado, casi nunca lo termino modificando.

2. Toco un poco los ajustes básicos (exposición, luces, sombras...) según lo que vea que pide la foto en general. Saturación, según el objetivo y fondos, 10-20 con la D300 y 20-30 con la D200

3. Nivelo y recorto

4. Puntos de control según la foto, para ajustar brillo y contraste de forma selectiva, y también algo de saturación en alguna zona concreta e incluso para eliminar alguna dominante localizada (por reflejos, sobre todo)

5. Enfoque de paso alto, según la foto, entre 1.2 y 1.7 pixeles suele andar la cosa. A veces, raro, no pongo nada y rara vez algo más. Antes lo hacía a toda la foto; ahora suelo seleccionar con alguna de las herramientas lo que quiero enfocar.

6. Máscara de enfoque, poca o nada, radio 4-5% y como mucho 10-15% de intensidad.

7. Tirita para quitar alguna mancha del sensor y un maldito hotpixel, y alguna cosa menor (hilos o pelos en patas, suciedad en el agua...)

8. Reductor de ruido a parte del fondo, que selecciono o dibujando el contorno o con 2-3 puntos de control de selección (corrigiendo con el pincel de deselección), normalmente con intensidad del 30-50% por el método de más calidad.

9. Guardo como TIFF de 16 bits

10. Abro con PS y guardo para web. Escojo un tamaño de 1024-900 el lado mayor para las de formato 6:4 o 4:3 y de 850-900 para las cuadradas, con el método bicúbico y calidad entre 90-100% (suelo ajustarlo para que la foto me ocupe unos 300-400 Kb.

 

Aunque parezca un poco largo, suelo estar entre 5-10 minutos por foto como mucho. Y como dice Gassman, creo que proceso así 1 de cada 50. Si es una de una serie de varias, guardo los ajustes de la foto y luego se los pego a las demás, y normalmente con 1-2 minutos de ajustes están listas.

 

Un saludo y perdón por el rollo.

 

Este tema me ha dado una idea para subir alguna foto especial en el futuro...

Editado 19 de Diciembre de 2011 por dinotxo

[fpmato]

 

1. Ajusto balance de blancos si lo necesita. Como suelo disparar en automático o nublado, casi nunca lo termino modificando.

2. Toco un poco los ajustes básicos (exposición, luces, sombras...) según lo que vea que pide la foto en general. Saturación, según el objetivo y fondos, 10-20 con la D300 y 20-30 con la D200

3. Nivelo y recorto

4. Puntos de control según la foto, para ajustar brillo y contraste de forma selectiva, y también algo de saturación en alguna zona concreta e incluso para eliminar alguna dominante localizada (por reflejos, sobre todo)

5. Enfoque de paso alto, según la foto, entre 1.2 y 1.7 pixeles suele andar la cosa. A veces, raro, no pongo nada y rara vez algo más. Antes lo hacía a toda la foto; ahora suelo seleccionar con alguna de las herramientas lo que quiero enfocar.

6. Máscara de enfoque, poca o nada, radio 4-5% y como mucho 10-15% de intensidad.

7. Tirita para quitar alguna mancha del sensor y un maldito hotpixel, y alguna cosa menor (hilos o pelos en patas, suciedad en el agua...)

8. Reductor de ruido a parte del fondo, que selecciono o dibujando el contorno o con 2-3 puntos de control de selección (corrigiendo con el pincel de deselección), normalmente con intensidad del 30-50% por el método de más calidad.

9. Guardo como TIFF de 16 bits

10. Abro con PS y guardo para web. Escojo un tamaño de 1024-900 el lado mayor para las de formato 6:4 o 4:3 y de 850-900 para las cuadradas, con el método bicúbico y calidad entre 90-100% (suelo ajustarlo para que la foto me ocupe unos 300-400 Kb.

 

 

Gracias por describirnos el "flujo"

Yo hago cosas parecidas, pero redimensiono la foto en CNX2 y no aplico tratamiento de enfoque, (que para mi es el último paso antes de la conversión a jpg o el formato que se elija) hasta que he decidido el tamaño final y redimensionado la foto a ese tamaño;esto me parece muy importante para encontrar la medida justa en el procesado de "enfoque", y aún así...

Muy interesante lo de la aplicación selectiva del filtro anti-ruido.

 

Saludos procesuales y felices fiestas

[alberto seoane]

Tema complicado el que expones...

 

Primero antes de nada,decir que seria importante imprimir carcter y personalidad al procesado,opinión personal

 

Tambien comentar que no tengo ni idea de procesar y lo digo muy en serio,toqueteo mas que proceso o edito la foto

 

Los programas que utilizo son el PS y NX uso los dos,pero el que practicamente toqueteo las fotos es el PS

soy un desastre,no utilizo las capas del PS ni nada,muchas veces,tengo que empezar de nuevo por eso

como decia,proceso a mi manera,por lo poco que he aprendido con tutoriales del youtube,con mis preguntas interiores y dudas

que algunas aun no tienen respuesta y otras en las que me pierdo.

 

En cuanto al PS que es lo que utilizo de el,pues lo basico niveles,contraste ( el cual suelo descontrastar ) saturación ( lo mismo,suelo desaturar )

recorte,mascara de enfoque,antiruido del propio PS (no tengo plugins) sombras etc...

 

Con el NX mejoro el color,calidez y brillo por zonas

 

Perdonar sino me he explicado bien,pero esto de contar cosas no se me da bien...

[pepelu10]

Somos la releche, escondemos nuestros cotos privados de caza fotografica ( al final todos vamos a los mismos sitios), escondemos nuestros exif ( al final casi todos usamos los mismos parametros), escondemos el como hacemos la sesiones ( todos terminamos haciendolas igual), escondemos o medio enseñamos como revelamos (al final todos usamos los mismos programas y flujos de trabajo).

 

Y mi reflexion es, pero porque escondemos tanto, sino merece la pena, si al final todos hacemos los mismo, peroooooooooooooooooooo........................ lo que no se puede igualar, copiar, plagiar, aprender, es el ojo y el arte fotografico, ahí cada uno somos diferentes, parecidos muchas veces, pero diferentes, dejemonos de pamplinas y tontuserias, compartamos experiencias, sabiduria, lugares, etc, etc, que lo realemente importante............

 

Se tiene o no se tiene.....

 

Es el arte haciendolas y sobre todo muchas veces vindolas.

 

Un saludote.

 

P.D.: "VAMONOS TODOS A VILLAFÁFILA" y compartamos experiencias, ¿no?.

Editado 20 de Diciembre de 2011 por pepelu10

[Gassman]

Pero yo creo que nadie esconde y menos aqui. Mira tu que rapido pone todo el mundo sus recetillas. Eveidentemente no todos los ingredientes y todas las cantidades se pueden poner, porque las "pizcas" de madre que todos tenemos, al igual que las de estas, no son cuantificables y estas pizcas suelen ser las que dan el "toque personal" y que suelen hacer reconocibles las tomas de cada uno.

 

No se, si impregnado de tanto "flujo" (arghhhhh) o como siempre de chiripa, pero un nuevo intento de la garzeta me ha quedao mejor de todo. O eso Creo.

 

 

 

 

INSITO EN EL AGRADECIMIENTO POR VUESTRA COLABORACION EN ESTE HILO COMUN.

 

 

 

 

Ah...en Villafafila(bueno en un pueblin que hay al lado) conozco una casita rural bien maja que cabemos unos cuantos yo ya he ido alguna vez con mis excompas de curro y me gusto mucho. Es mejor con buen tiempo, pero los ansares no esperan. Yo a favor de Villafafila, si y solo si JR viene.(de esta no te libras) :)

 

Asi que nada, el "gordo de rojo" y yo mismo, aprovechamos para desearos unas Felices Fiestas y un AÑO 2012 niquelao :) Os lo mereceis.

 

Editado 20 de Diciembre de 2011 por Gassman

[jpg68]

Qué grande!!!!!!!!!!!!!

Las taras, el peti y esa cálida garceta..... qué grande!!!!!!!!!! Sigo viéndola con los ojos como platos.... y con el block de notas abierto, a ver si se pega algo aunque sea poco.

 

Feliz Navidad para todos..... Y dejo aunque sea por rellenar el apuntillo de revelado, que poco aportará más allá de la estadística de ACRs vs NXs

Muy al principio (antes de hacer pajarines) ya me decanté por el combo ACR+PS (no toco Lightroom). Probé 2 períodos de prueba de NX y finalmente me quedé con el ACR.... Por qué? ... Austé a saber!... Más familiarizado con el entorno PS quizá. Todas y cada una de las tomas las paso por el ACR pero apenas toco temperatura/contraste/claridad y si lo pide, algo de luz de relleno o recuperación (muy sutilmente siempre). En PS es donde toqueteo más, con muchas capas que termino amontonando (multiplicar/trama/curvas/.... siempre por zonas). Siempre paso antiruido, antes más con Topaz DeNoise y ahora con Viveza quitando estructura con un punto de control y silueteando el pipi con varita mágica y refinando el perfil del mismo. Al final apenas si aplico automatismos y a cada toma le dedico un buen ratito.

 

Pues eso.... un abrazo y Feliz Navidad.

 

PS: Qué ganas tenía de terminar y entrar por aquí a aporrear el teclado (una semanita hasta arriba)

[jose_ramon]

Ah...en Villafafila(bueno en un pueblin que hay al lado) conozco una casita rural bien maja que cabemos unos cuantos yo ya he ido alguna vez con mis excompas de curro y me gusto mucho. Es mejor con buen tiempo, pero los ansares no esperan. Yo a favor de Villafafila, si y solo si JR viene.(de esta no te libras) :)

 

La propuesta es mía, a ver si se puede cuadrar. Hoy parto para Palencia (si levanta la niebla): ánsar careto, ánsar campestres, ánsar indio, ánsar piquicorto, ánsar común, barnacla, avoceta, tarro blanco, silbón, rabudo, azulón... y otros muchos pajaritos que han entrado este fin de semana con el temporal de viento esperan...

[secretario desenfoque]

Le teneis una falta de respeto a los pajarines con los gorritos y gaitas que pa que ¡¡¡

 

Todas mis bendiciones por si ves interesante subir cualquiera de los " empajilles revelatorios" de ayer

[Gassman]

Espero t

Le teneis una falta de respeto a los pajarines con los gorritos y gaitas que pa que ¡¡¡

 

Todas mis bendiciones por si ves interesante subir cualquiera de los " empajilles revelatorios" de ayer

 

Sip. YA lo hice el año pasau con el mochuelillo que molaba mas, pero bueno. Es que rozar lo "kitsch" tiene su aquel.... Es lo que tiene hacerse mayor :)

 

Ah y lo de los verdes raros del revelado de ayer...?¿?¿?¿ Lo has mirado???

 

JR, vas La Nava??? Que hodio. Cuando vi lo de las barnaclas se me pusieron los dientes como un jabalin. Ay.

Editado 21 de Diciembre de 2011 por Gassman