Y ahora que...?

[beamer]

Hola.

Tengo una D90 con un sigma 17-50 f2.8 DC EX y un nikon 70-300 AF. Por varias razonas que ya espuse en otro post no estoy agusto con ellos (ptroblemas de nitinez basicamente) El caso es que los quiero cambiar pero no se por cuales. He estado mirando varias opciones. Me gustaria que me dierais vuestra opinion y que me aconsejeis si hubiera otras mejores. Lo que estado mirando es:

 

Nikon 18-105 VR ( me echa para atras el teme de la balloneta de plastico)

nikon 35 f21.8 (nunca he tenido una lente fija)

nikon 16-85 VR

 

nikon 55-200 VR ( despues de haber usado un 300, nose)

nikon 75-300 VR (precio elevado)

 

Me gustaria no perder mucha luminosidad en el angular y no gastar demasiado en el tele, casi na, eh?

 

Gracias y un saludo.

Editado 3 de Junio de 2011 por beamer

[JM. Alcala]

Por mi parte intentaria comprarme el 16-85VR ( super nitido ), y mas adelante a por el 70-300VR, la pareja perfecta en DX.

 

Un saludo

 

JM. ALcala

[chema_64]

Hola

 

Has pensado en que el problema pueda no estar en los objetivos?

 

Lo digo básicamente porque son dos buenos objetivos y que falle uno puede ser mala suerte, pero que fallen los dos...

 

No he probado el sigma 17-50 f2.8 DC EX pero me he molestado en leer sobre el y todo el mundo habla bien de su calidad.

 

El nikon 70-300 ese si lo he tenido (hablamos del VR, no?) y es un objetivo sobre el que poco hay que discutir en cuanto a su calidad.

 

Antes de cambiar de objetivos repasaría el proceso de hacer las fotos, la tecnica utilizada, la configuración de la cámara, etc

 

Un saludo

[beamer]

Hola

 

Has pensado en que el problema pueda no estar en los objetivos?

 

Lo digo básicamente porque son dos buenos objetivos y que falle uno puede ser mala suerte, pero que fallen los dos...

 

No he probado el sigma 17-50 f2.8 DC EX pero me he molestado en leer sobre el y todo el mundo habla bien de su calidad.

 

El nikon 70-300 ese si lo he tenido (hablamos del VR, no?) y es un objetivo sobre el que poco hay que discutir en cuanto a su calidad.

 

Antes de cambiar de objetivos repasaría el proceso de hacer las fotos, la tecnica utilizada, la configuración de la cámara, etc

 

Un saludo

 

 

El 70-300 es antiguo, sin VR.

En cuanto al proble, si es cierto que es raro, pero he hecho todo tipo de pruebas y toso indica que son los objetivos. Te dejo el enlace por si le quieres echar un ojo y ya de paso me das tu opinion.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=141298&st=0&p=1256737&fromsearch=1&&do=findComment&comment=1256737

[chema_64]

Cuando se suben fotos para que los demás puedan ver algún problema y opinar es conveniente hacerlo desde algún lugar como pueda ser flickr, por ejemplo, para poder verlas a gran tamaño e incluso para poder ver los datos exif y así opinar con mas fundamento.

 

Opinar sobre miniaturas o sobre fotos de 50k pues es complicado, o por lo menos yo no me atrevo.

 

Desde mi ignorancia y desde la lejanía me sigue pareciendo extraño que casualmente tus dos objetivos estén mal. Creo que algo se escapa. Algún parámetro en la configuración de la cámara, estar utilizando una mala selección de enfoque y medición... no se, algo.

 

Esperemos que algún compañero pueda arrojar mas luz al tema. Siento no ser de mas ayuda.

 

Saludos

[AngelVigo]

Hola.

Tengo una D90 con un sigma 17-50 f2.8 DC EX y un nikon 70-300 AF. Por varias razonas que ya espuse en otro post no estoy agusto con ellos (ptroblemas de nitinez basicamente) El caso es que los quiero cambiar pero no se por cuales. He estado mirando varias opciones. Me gustaria que me dierais vuestra opinion y que me aconsejeis si hubiera otras mejores. Lo que estado mirando es:

 

Nikon 18-105 VR ( me echa para atras el teme de la balloneta de plastico)

nikon 35 f21.8 (nunca he tenido una lente fija)

nikon 16-85 VR

 

nikon 55-200 VR ( despues de haber usado un 300, nose)

nikon 75-300 VR (precio elevado)

 

Me gustaria no perder mucha luminosidad en el angular y no gastar demasiado en el tele, casi na, eh?

 

Gracias y un saludo.

 

Hola,si te das cuenta..de la lista que nos das a todos les pones una coletilla menos al 16-85...,yo creo que ya te estas respondiendo a ti mismo...yo de todos esos iria por el 16-85...Salu2.

[krokodiland]

Hola,si te das cuenta..de la lista que nos das a todos les pones una coletilla menos al 16-85...,yo creo que ya te estas respondiendo a ti mismo...yo de todos esos iria por el 16-85...Salu2.

Totalmente de acuerdo, parece que has hecho la pregunta esperando que te confirmen lo que quieres: el 16-85 VR.

Si así es, no lo dudes mas, seguro que no te defrauda.

 

Un saludo

[saldo]

El problema es que si el 70-300VR te parece que tiene un precio elevado, el 16-85 ...

 

De todas formas yo confirmaría que el problema sean los objetivos. Que tu colega de la D3100 te deje su 18-55 y haz la misma foto tú con tu cámara con los dos objetivos y descarta que no sea otro el problema.

Editado 3 de Junio de 2011 por saldo

[eeiiiichalao]

yo estoy con chema_64, no he tenido ninguno de los dos, pero del sigma he leido buenos comentarios, por tanto antes de cambiar de objetivo, comprobaria que este no estubiera defectuoso o intentar averiguar que es lo que falla.

 

saludos

[cesc.pn]

Hola

 

He mirado tu anterior post y allí dices que tienes el Sigma 18-50 f2.8, en cambio aquí pones el 17-50 f2.8. No son el mismo. De hecho, el 17-50 me parece que acaba de salir.

Yo he probado bastante el Sigma 18-50 f2.8 DC EX macro en una D50 y en una D90, y debo decir que da una nitidez extraordinaria. Me extrañaria que el Nikkor 16-85 lo superara en nitidez (quizás sí en otros aspectos). Así pues, opino como los compañeros que han sugerido que el problema es otro.

Un saludo

Editado 3 de Junio de 2011 por cesc.pn

[beamer]

El problema es que si el 70-300VR te parece que tiene un precio elevado, el 16-85 ...

 

De todas formas yo confirmaría que el problema sean los objetivos. Que tu colega de la D3100 te deje su 18-55 y haz la misma foto tú con tu cámara con los dos objetivos y descarta que no sea otro el problema.

 

 

Os voy a contar toda la historia:

Lo primero que hice fue revisar fotos anteriores y analizarlas a fondo, en principio el proble lo achacaba al 70-300, que al no tener VR y ser un objetivo antiguo...Despues comprobe que con el sigma tambien me lo hacia, creia que salian movidas, pero incluso tirando a 1/1000 no conseguia la nitidez correcta, fue entoces cuando vi foto de mi colega con su D3100 y ahi fue cuando realmente vi la diferencia de fotos y por supuesto lo primero que hice fue colocar los objetivo de mi colega, 18-55 y 55-200VR en mi D-90 y las fotos salian perfectas, bueno, mucho mejor que los mios. El caso es que con estas me voy a la tieneda donde adquiri todo el equipo, cuerpo nuevo y objetivos ya con unos años, y me lo devuelven al cabo de una semana y me dicen que esta todo bien, se la vuelvo a llevar con comparaticas de fotos y explicando el tema y segun el tecnico, es que no se puede comparar la calidad de un sigma con la de un nikon y a paretir de aqui, toda mi teoria de los objetivos se ha ido al traste, porque si un nikon 18-55 basico hace mejores fotos que un sigma 17-50 2.8.......

Pues esa es la historia, que estoy echo un lio y no se que hacer, por eso lo de ir mirando objetivos.

 

Siento el ladrillo que os he colocado pero es que estoy un poco desesperado con el tema.

 

Un saludo.

[monteraz]

, porque si un nikon 18-55 basico hace mejores fotos que un sigma 17-50 2.8.......

Pues esa es la historia, que estoy echo un lio y no se que hacer, por eso lo de ir mirando objetivos.

 

Es que el 18-55 de Nikon es más nítido que el Sigma IMHO, de hecho es más nítido que muchos objetivos más caros.

 

El único motivo para tener un Tamron o Sigma 17-50 f/2.8 es aprovechar esa luminosidad. Si no lo vas a hacer, no tiene ningún sentido cambiar el objetivo de kit.

 

La D90 es una bestia en nitidez, si no lo sacas, efectivamente algo falla.

 

Si puedes ir a por el 16-85 no lo dudes, en la D90 no te va a decepcionar.

 

saludos.

Editado 3 de Junio de 2011 por monteraz

[Winchester]

No obstante hay algo que no me cuadra, pones "fuí a la tienda con cuerpo nuevo y objetivos ya con unos años"...Estás seguro de que el sigma que tienes es el 17-50 f2'8??? Lo digo porque este no lleva a la venta muchos años a la venta,nose si ahora hará uno, si mal no recuerdo...

Igual lo he confundido con el nuevo que tiene estabilizador(pero el que no tiene estabilizador creo que es 18-50 f2'8,aunque creo que hay estabilizado y sin estabilizar)...de ahí mi confusión. y que otro compañero pusiera que en otro post hablabas del sigma 18-50 f 2'8....

 

Lo he estado mirando y no me cuadra, el 17-50 f2'8 creo que el único que hay ahora a la venta es el que lleva estabilizador "OS" y si es éste, hay mucha gente del foro que lo tiene, y hay comparativas con el mismísimo nikon 17-55 f2'8, y sale muy bien parado el sigma,pero muy bien. Con lo cual no me cuadra el tiempo que lo tienes....

Editado 3 de Junio de 2011 por Vicent Pérez

[beamer]

Perdonar, es un 18-50 f2.8. Tengo ya un cacao que no me aclaro. Hace algo mas de 3 años que lo tengo.

[Winchester]

Ahora ya me cuadran las cosas, no obstante, hay gente que de ese objetivo ha hablado muy bien. Comparándolo con otro de su misma gama que es el tamron,este último es algo mejor parado.

Pero yo creo que sino haces nada mal (que igual no lo haces porque con el otro no te pasa) al objetivo le pasa algo seguro. Pero seguro. Hay mucha gente que ha cambiados los objetivos kits por ese objetivo y se habla bien. Aunque no es el nuevo que vale 600 euros

 

No obstante, todo lo que te podamos decir son especulaciones...no podrias hacer 2 fotos,una con cada objetivo y poses sus datos exif???

Por si hicieras algo mal...

Lo único que se me ocurre es que si tiras en el modo P igual la cámara te pone una apertura más grande y en el objetivo kit eso no ocurre, y lo que observas es que no tienes nitidez en el fondo. Pero eso no es problema del objetivo, es algo lógico, por la profundidad de campo.

 

No obstante si haces 2 fotos, ambas a f8, ya te podremos ayudar. Todo lo demás...

Y bueno yo quería salir ha hacer fotos pero ha llovido un poco y con viento...en fin no obstante voy al rio de mi pueblo a ver si hago algo. Después nos vemos

Editado 3 de Junio de 2011 por Vicent Pérez

[gulitoni1]

Si nunca has tenido una focal fija, podrías comprarte el Nikon 35f2, 35 1.8 dx, 50 1.4d, 50 1.8d 50 AF-S 1.4 G, o bien 85 1.8d. Por menos de 400 euros están en el mercado, y algunos son baratos, como el 50 1.8(en Visanta cuesta 89 euros). Te van a dar una nitidez, luminosidad y calidad en general, que no vas a encontrar en muchísimos zooms. Ya me contarás. Te van a enseñar a encuadrar y buscar alternativas. Para mi modo de ver, son objetivos divertidísimos.

 

Por polivalencia, el 16-85 te da alternativas y buenas.

 

Saludos!

[pacogm]

Supongo que esto tambien se puede tocar en la D90, Entra en menu de disparo

ve a ajustar control de imagen selecciona uno de los formatos (por ejemplo vivida) Veras que uno de los ajustes es nitidez, ponlo en automatico, guardalo como otro ajuste (ponle de nombre c1 o automatico), y prueba a hacer fotos con el sigma a f8 y un ISO de 200 (con sol y en la calle).

Yo tenia el 18-55 y hace unas fotos nitidas y preciosas, para ganar en definicion de la imagen solia poner la nitidez en lo mas alto. Cuando compre el 17-55 y empece a hacer fotos, todas me salian con ruido, desde iso 200, como comprenderas estaba un poco mosqueado pues con el 18-55 hacia mejores fotos que con el 17-55. Trasteando con los ajustes baje la nitidez y ¡ole! se acabo el ruido. En objetivos de mas calidad, o mas luz, las compensaciones de la maquina se ven mas, y ese creo que puede ser el problema.

un saludo

Paco

[PPDEJESUS]

Totalmente de acuerdo, parece que has hecho la pregunta esperando que te confirmen lo que quieres: el 16-85 VR.

Si así es, no lo dudes mas, seguro que no te defrauda.

 

Un saludo

 

+1

[beamer]

Ok. Lo probare y ya os contare, aunque ya estoy mirando precios del 16-80mm VR. que por cierto, vale una pasta, mirare algo de segunda mano.

 

Un saludo.

[beamer]

Supongo que esto tambien se puede tocar en la D90, Entra en menu de disparo

ve a ajustar control de imagen selecciona uno de los formatos (por ejemplo vivida) Veras que uno de los ajustes es nitidez, ponlo en automatico, guardalo como otro ajuste (ponle de nombre c1 o automatico), y prueba a hacer fotos con el sigma a f8 y un ISO de 200 (con sol y en la calle).

 

 

 

Pues lo he probado y la diferencia es bastante mejorada. a f8 hay una clara mejoria de nitidez que si disparo a f2.8 no se como le afectara a la luminosidad, ya que lo he probado en interior y con flash.

Ahora la pregunta es. Merece la pena camiar este objetivo sigma 18-50 f2.8 por el nikon 16-80vr. Es un buen objetivo para comprar de segunda mano?

Editado 6 de Junio de 2011 por beamer

[beamer]

Pues el 16-85 esta claro, me esperare un poco haber si sale uno de segunda mano y despues me ire a por el tele. Casi que lo tengo tambien decidico, el nikon 70-300VR o el 55-300VR. De estos dos ultimo, cual me recomedais?

[krokodiland]

Pues el 16-85 esta claro, me esperare un poco haber si sale uno de segunda mano y despues me ire a por el tele. Casi que lo tengo tambien decidico, el nikon 70-300VR o el 55-300VR. De estos dos ultimo, cual me recomedais?

El 70-300 VR es la pareja ideal para el 16-85 VR.

Yo no tendria ninguna duda.

 

Un saludo

[miguidotcom]

Os voy a contar toda la historia:

Lo primero que hice fue revisar fotos anteriores y analizarlas a fondo, en principio el proble lo achacaba al 70-300, que al no tener VR y ser un objetivo antiguo...Despues comprobe que con el sigma tambien me lo hacia, creia que salian movidas, pero incluso tirando a 1/1000 no conseguia la nitidez correcta, fue entoces cuando vi foto de mi colega con su D3100 y ahi fue cuando realmente vi la diferencia de fotos y por supuesto lo primero que hice fue colocar los objetivo de mi colega, 18-55 y 55-200VR en mi D-90 y las fotos salian perfectas, bueno, mucho mejor que los mios. El caso es que con estas me voy a la tieneda donde adquiri todo el equipo, cuerpo nuevo y objetivos ya con unos años, y me lo devuelven al cabo de una semana y me dicen que esta todo bien, se la vuelvo a llevar con comparaticas de fotos y explicando el tema y segun el tecnico, es que no se puede comparar la calidad de un sigma con la de un nikon y a paretir de aqui, toda mi teoria de los objetivos se ha ido al traste, porque si un nikon 18-55 basico hace mejores fotos que un sigma 17-50 2.8.......

Pues esa es la historia, que estoy echo un lio y no se que hacer, por eso lo de ir mirando objetivos.

 

Siento el ladrillo que os he colocado pero es que estoy un poco desesperado con el tema.

 

Un saludo.

 

Pues el VRII del 70-300 es la caña. Mira estas fotos que subí hace un par de días: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=144978 tiradas a 1/20 entre 200 y 300 mm y nada de trepidación.

 

Si ahora mismo tu presupuesto es limitado te recomiendo que esperes un poco. Comprar por comprar es comprar dos veces y palmar pasta con algo que no te va a satisfacer. Merece la pena.