Adios al 24 70...

[donicela]

Y es que sigue siendo el rey, ya lo sé. Pero la pasta es la pasta, y por eso lo vendí. Sigo queriendo un zoom estandar, y mis opciones son a la fuerza más modestas: tamron 28 75 2.8 etc o Nikon 24 85 2.8 4. Hay diferencia de precio entre ellos, pero son cantidades ambas modestas comparadas con el rey. Qué me aconsejais para mi d700? Tengo el 50 1.4 G, que es fantástico, pero francamente, me da un poco de pereza meterme solo en focales fijas. En fin, gracias de antemano por vuestros comentarios

[masivi]

Yo, sin ánimo de crearte lío, me quedaría con ese y pillaría un tele largo (el 180mm se encuentra bien de precio) para ocasiones puntuales. ¿Qué mejor zoom que los pies?

[donicela]

Es otra opción... Y sí, me lía más

[Miguel_1964]

Yo entre las dos propuestas, me iría a por el Nikon, pero como en este foro nos gusta liarla aún más te propongo, otra opción, el Tokina 16-28mm f/2,8 SD FX AT-X Nikon.

 

Yo este lo tengo entre ceja y ceja, para mí D700 y espero que pronto caiga.

[MUDITO]

Hola:

 

Tuve el Tamron 28-75 precisamente con la D700 y es un buen objetivo. La construcción es inferior al Nikon y su AF es muy ruidoso, es rápido por lo general aunque más lento que el Nikkor y en situaciones de escasa luz le cuesta enfocar, pero a nivel de definición y colores es muy buen objetivo, máxime para su precio.

 

No he probado el Nikkor 24-85 pero he oído hablar bien de él.

 

Saludos

[MUDITO]

Hola:

 

Me lo he pensadomejor y te voy a liar más: yo te recomiendo con los ojso cerrados, si no necesitas el 2.8, que te hagas con un Nikkor 28-105 3.5-4.5, porque:

 

- es muy nítido

 

- tiene un rango focal fantástico

 

- es muy bueno para retratos

 

- tiene una función macro muy muy buena, con una relación de magnificación 1:2

 

Saludos

[donicela]

Gracias a todos! Y si conservo el 50, y me hago con el último tamron 70 300 VC? ¿cómo lo veis? ay ay ay...

[gunkan]

Yo me iría a por el tamron 28 75 2.8 sin dudarlo. Es un SEÑOR objetivo, ojala le metieran el VC.

 

El tamron 70-300 VC, es magnífico en el rango de los 300mm. Pero los Tamron pueden sobreexponerte en máquinas Nikon, así que compralo donde puedas probarlo. Yo al final me compré el Nikon 70-300vr, porque prefería la seguridad de una lente que ya había tenido.

[donicela]

Hola:

 

Me lo he pensadomejor y te voy a liar más: yo te recomiendo con los ojso cerrados, si no necesitas el 2.8, que te hagas con un Nikkor 28-105 3.5-4.5, porque:

 

- es muy nítido

 

- tiene un rango focal fantástico

 

- es muy bueno para retratos

 

- tiene una función macro muy muy buena, con una relación de magnificación 1:2

 

Saludos

Gracias Mudito, te lo estás currando!

[JaumeBCN]

Bueno como que todo es opinable suelto la mía.

 

De entrada yo votaría por el 24-85. No es el 24-70 pero por lo menos andamos igual de focales. Valoro mucho en un zoom que empiece por 24 ya que normalmente puedo dar algún paso al frente, pero el 24 me salva la vida cuando tengo una pared tocándome la espalda. El 70-300 con muchas posibilidades de diversión pero no de sustituir un rango como el 24-70, que no lo cubre.

 

También puedes comprar el 180 que te decían y un 24 y vivir solo con fijas, aunque la comodidad que te da un zoom estadar para moverte en plan turista no lo tienes con las focales fijas, aunque durante años me he movido solo con un 50 y doy fe de que se puede vivir muy bien solo con él.

 

Saludos

[gulitoni1]

Puede que se te escape de presupuesto, pero Sigma tiene un 24-70 2.8 HSM que tiene una relación calidad-precio muy alta y en todas las webs lo califican como una gran alternativa al Nikon 24-70 2.8 VR.

 

En el mercado de segunda mano, te puedes comprar un 24-70 de Sigma MACRO(sin estabilizar) que fue un objetivo muy popular antes de que sacaran la nueva versión.

 

También podrías buscar el Nikon 16-85 VR, pierdes luminosidad pero para eso ya tienes el 50 1.4G. Cumple de sobra como zoom estandar para viajes, callejeo y cosas que requieran jugar con gran angular, y aunque tiene algunos defectos propios de los objetivos de ese precio, la nitidez es su mayor virtud, por lo que el objetivo no te defraudará en calidad de la imagen.

 

Otra alternativa sería comprarte un Tamron 17-50 2.8 o Sigma 18-50 2.8, creo que Tamron aun vende la versión sin estabilizar y que es más barata. Ambos te dan calidad en algunas aperturas de fijo, y son lo suficientemente versátiles para llevártelos puestos en un viaje y luego jugar con el 50 cuando necesites otras cosas.

 

Saludos!

Editado 17 de Junio de 2011 por gulitoni1

[krokodiland]

Puede que se te escape de presupuesto, pero Sigma tiene un 24-70 2.8 HSM OS que tiene una relación calidad-precio muy alta y en todas las webs lo califican como una gran alternativa al Nikon 70-200 2.8 VR.

 

En el mercado de segunda mano, te puedes comprar un 24-70 de Sigma MACRO(sin estabilizar) que fue un objetivo muy popular antes de que sacaran la nueva versión.

 

También podrías buscar el Nikon 16-85 VR, pierdes luminosidad pero para eso ya tienes el 50 1.4G. Cumple de sobra como zoom estandar para viajes, callejeo y cosas que requieran jugar con gran angular, y aunque tiene algunos defectos propios de los objetivos de ese precio, la nitidez es su mayor virtud, por lo que el objetivo no te defraudará en calidad de la imagen.

 

Otra alternativa sería comprarte un Tamron 17-50 2.8 o Sigma 18-50 2.8, creo que Tamron aun vende la versión sin estabilizar y que es más barata. Ambos te dan calidad en algunas aperturas de fijo, y son lo suficientemente versátiles para llevártelos puestos en un viaje y luego jugar con el 50 cuando necesites otras cosas.

 

Saludos!

 

Comooooooo..............???

 

Un saludo

Editado 17 de Junio de 2011 por krokodiland

[gulitoni1]

 

Comooooooo..............???

 

Un saludo

 

Perdón por el error, es Sigma 24-70 2.8 HSM, he equivocado el termino. Gracias por la ayuda. Entre tantas siglas terminas loco.

 

De todos modos, ese 24-70 2.8 HSM viene muy bien valorado en reviews y análisis y es una gran alternativa a una persona que no pueda comprar el Nikon o el Canon equivalente para su camara.

 

Un Saludo!

Editado 17 de Junio de 2011 por gulitoni1

[krokodiland]

Aparte de la nomenclatura correcta o no del objetivo.

Un 24-70 como alternativa de un 70-200......... ........???

 

Perdona pero sigo sin entenderlo.

 

Un saludo

[gulitoni1]

Aparte de la nomenclatura correcta o no del objetivo.

Un 24-70 como alternativa de un 70-200......... ........???

 

Perdona pero sigo sin entenderlo.

 

Un saludo

 

Pues tienes razón, porque lo que quería decir es que era una gran alternativa al...24-70 VR de Nikon, hoy me ha sentado fatal el madrugón.

 

Un saludo y perdón de nuevo.! Voy a cambiar el post y reelerlo, a ver si tengo más errores.

[krokodiland]

Menudo dia....

 

Tranquilo, que todos tenemos nuestro dia malo.

 

Un saludo

[eeiiiichalao]

 

También podrías buscar el Nikon 16-85 VR, pierdes luminosidad pero para eso ya tienes el 50 1.4G. Cumple de sobra como zoom estandar para viajes, callejeo y cosas que requieran jugar con gran angular, y aunque tiene algunos defectos propios de los objetivos de ese precio, la nitidez es su mayor virtud, por lo que el objetivo no te defraudará en calidad de la imagen.

 

Otra alternativa sería comprarte un Tamron 17-50 2.8 o Sigma 18-50 2.8, creo que Tamron aun vende la versión sin estabilizar y que es más barata. Ambos te dan calidad en algunas aperturas de fijo, y son lo suficientemente versátiles para llevártelos puestos en un viaje y luego jugar con el 50 cuando necesites otras cosas.

 

Saludos!

 

 

Esos objetivos son para camaras DX, el compañero creo que tiene una d700

 

Saludos

[spinete]

Si quieres calidad a raudales y pasar de zoom (es lo que yo hice y estoy tan contento), píllate el 85 1.4, ya sea el nikkor en la version d o el sigma nuevo, y si te sobra algo, que te sobrará después de vender el "bicho", te pillas un 24mm 2.8.

 

Si quieres calidad con zoom, píllate el sigma 24-70 HSM. Lo tuve en la D700 y es maravilloso en todo.

 

Yo me iría a por fijos de cabeza, pero ya es cuestión de gustos.

[manumarq]

Puede que se te escape de presupuesto, pero Sigma tiene un 24-70 2.8 HSM que tiene una relación calidad-precio muy alta y en todas las webs lo califican como una gran alternativa al Nikon 24-70 2.8 VR.

 

En el mercado de segunda mano, te puedes comprar un 24-70 de Sigma MACRO(sin estabilizar) que fue un objetivo muy popular antes de que sacaran la nueva versión.

 

También podrías buscar el Nikon 16-85 VR, pierdes luminosidad pero para eso ya tienes el 50 1.4G. Cumple de sobra como zoom estandar para viajes, callejeo y cosas que requieran jugar con gran angular, y aunque tiene algunos defectos propios de los objetivos de ese precio, la nitidez es su mayor virtud, por lo que el objetivo no te defraudará en calidad de la imagen.

 

Otra alternativa sería comprarte un Tamron 17-50 2.8 o Sigma 18-50 2.8, creo que Tamron aun vende la versión sin estabilizar y que es más barata. Ambos te dan calidad en algunas aperturas de fijo, y son lo suficientemente versátiles para llevártelos puestos en un viaje y luego jugar con el 50 cuando necesites otras cosas.

 

Saludos!

 

¿El 16-85 no es DX?

[gulitoni1]

¿El 16-85 no es DX?

 

Cierto, hablamos de DX. En ese caso no sería una buena compra. Mejor FX.

 

Saludos!

Editado 17 de Junio de 2011 por gulitoni1

[Jhvx]

si quieres un buen todoterreno mirate el 24-120 f4 de Nikon, es para FX y me han hablado bien de el, no lo he tenido pero un compañero de una tienda de fotos me dijo que tiene buenas referencias ademas de que esta cubierto por Nanocristales para ayudar a reducir el flare

[donicela]

Sí, tengo una d700. Bueno, algo voy sacando en claro gracias a vuestros comentarios y sugerencias. Del 24 120 f4 no he visto nada aún, me daré una vuelta por la red a ver que saco en limpio. Lo de las focales fijas lo pienso y lo repienso... Lo del sigma 24 70 hsm lo he pensado también, pero he leído que si te toca uno bueno, es buenísimo, pero que puede dar problemas de foco (yo mismo probé uno antes del 24 70 de nikon y se ponía en f0 cada dos por tres). lo cierto es que ese rango focal me atrae.

[cobel]

Yo me acabo de hacer con un 35-70 2.8D AF, que pienso que para callejeo debe ir de lujo con la D700, y aunque algo antiguo creo que dá una buena calidad sin tener que llevar el pesado y cantoso 24-70, nosé si alguien lo complementa con la D700 y nos puede dar su opinión, luego el 50 1.4G, para tomas más planificadas.

[manumarq]

Yo me acabo de hacer con un 35-70 2.8D AF, que pienso que para callejeo debe ir de lujo con la D700, y aunque algo antiguo creo que dá una buena calidad sin tener que llevar el pesado y cantoso 24-70, nosé si alguien lo complementa con la D700 y nos puede dar su opinión, luego el 50 1.4G, para tomas más planificadas.

 

Un pata negra (un poquito rancio, por los años). Es muy bueno, he probado el de un compañero, que lo usa para sustituir de vez en cuando el 24 to y así no ir tan cargado cuando sabe que se apañará sin angular

[JaumeBCN]

Sí, tengo una d700. Bueno, algo voy sacando en claro gracias a vuestros comentarios y sugerencias. Del 24 120 f4 no he visto nada aún, me daré una vuelta por la red a ver que saco en limpio. Lo de las focales fijas lo pienso y lo repienso... Lo del sigma 24 70 hsm lo he pensado también, pero he leído que si te toca uno bueno, es buenísimo, pero que puede dar problemas de foco (yo mismo probé uno antes del 24 70 de nikon y se ponía en f0 cada dos por tres). lo cierto es que ese rango focal me atrae.

 

 

Hombre, yo tengo el 24-120 4 VR y estoy encantado con él y no tengo ni idea de cuanto habrás sacado tú por el 24-70 2.8, pero teniendo en cuenta que el 24-120 ronda los 1.000 euros, si lo consigues encontrar nuevo porque de segunda mano es imposible, poco habrías sacado economicamente con el cambio, y por tu post inicial, entiendo que el tema económico pesa.

Y encima el 24-70 2.8 era mejor óptica.

Saludos